Kun hazarda tempo, kiel granda marŝu por la klimato, kaj diversaj rilataj eventoj, estas planitaj sur kaj ĉirkaŭ la Internacia Tago de Paco, Randall Amster ĵus publikigis gravan libron nomitan Paca Ekologio.
Ĉi tiu libro transpontas dislimojn, kiuj tre necesas transponti inter pacaktivismo kaj pacakademio, kaj inter pacdefendado kaj ekologiismo. Ĉi tio estas fakte paclibro por profundaj ekologiistoj kaj media libro por profundaj pacaj defendantoj.
Tipe, mi pensas, pacaktivuloj ŝajnas al la pacakademiulo kiel iom neinformitaj, malhistoriaj, reaktivaj kaj negativaj en la senco de esti "kontraŭ io prefere ol por io."
Pacaj akademianoj, mi timas, ofte aperas al la pacaktivulo kiel neinteresitaj pri fini militojn, nescivolaj pri la malbonoj de militoj, neimpresitaj de la milita industria komplekso kiel kaŭzo de militoj, kaj entute tro zorgataj pri la personaj virtoj de homoj, kiuj neniel respondecas pri la plago de la milito. Estas la maloftaj akademiuloj pri politikaj studoj, kiuj foje povas esti viditaj kontraŭbatalante militon aŭ dokumentante la superecon de neperforta lukto, dum la pacaj akademiuloj estas esence rekomendantoj de ekologiismo kaj demokratio, kiuj - male al aliaj ekologiistoj kaj demokratoj - hazarde rekonas la grandegan vojbaron, kiun militismo. donacoj por ilia tagordo. Aŭ tiel ŝajnas al la aktivulo, kiu vane serĉas iun grandan akademian kontingenton donante al milito kaj militpropagando la plenan kritikon, kiun ili tiel riĉe meritas.
La ekologiisto, dume, kiel reprezentata de la pli grandaj ekologiismaj grupoj kaj iliaj proparolantoj, aperas al la pacaktivulo kiel trompiulo aŭ militisto, iu kiu volas savi la teron ĝojigante la institucion kiu konsistigas ĝian ununuran plej grandan detruanton.
La pacaktivulo, kiam ekvidita de la alie okupata ekologiisto, devas aperi ia malsaĝulo, perfidulo aŭ Vladimir-Putin-amanto.
Amster estas akademiano por paco kaj medio kun forta inklino al aktivismo. Partoj de lia libro povus estinti skribitaj fare de ekologiisto enamiĝinta al milito, sed la plej granda parto de ĝi ne povus estinti. Kion Amster serĉas estas mondrigardo en kiu ni evitas la danĝerojn de milito kaj media detruo, inkluzive de rekono de ilia interago.
Militaktivuloj dirus al tiuj evoluantaj organikaj komunumaj ĝardenoj kaj donacekonomioj kaj naturaj sanktejoj, kaj aliaj projektoj pri kiuj Amster skribas, ke "niaj kuraĝaj trupoj" disponigas la sekuran spacon en kiu trakti tiajn luksojn. Amster dirus, mi opinias, al la militdefendantoj, ke ilia projekto fakte rapide reduktas tiun spacon, ke ĉi tiuj "luksaj" klopodoj estas fakte necesaj por postvivado, kaj ke kompreni ilin postulas mensstato kiu ankaŭ kondamnas militon kiel nemiligita. katastrofo.
"Ĉi tio povas ŝajni idealisma," Amster skribas pri la perspektivo de socio dediĉita al paco, "sed konsideru, ke ĝi ne estas pli ol daŭrigi nian nunan kurson kaj esperi feliĉan finon."
Amster notas ke la Nov-Jorko Prifriponas konsideras ke ĝi estas "akceptita saĝo" ke rekomendantoj de protektado de la klimato devas reklami la ideon ke klimata ŝanĝo minacas "nacian sekurecon". La ideo estas, ke klimat-induktitaj katastrofoj kaj malabundoj produktas militojn. Kvankam Amster ne diras tion, ĉi tio estas opinio, kiun esprimis Bill McKibben, elstara organizanto de la venonta marŝo. Se lia organizo, 350.org, kontraŭus ĉiun fojon kiam prezidanto Obama sendas pliajn 350 soldatojn al Irako, ĝi komencus preni la plej grandan konsumanton de petrolo kiun ni havas: la militistaro. Tia ago estus senprecedenca por iu ajn granda usona ekologia organizo.
Kompreneble, en realeco katastrofoj kondukas al militoj nur kiam socio elektas trakti ilin per militoj, kaj resursabundo kaŭzis militojn tiel ofte kiel malabundeco. Daŭripovo kaj egaleco, Amster argumentas, povas instigi stabilecon, dum nedaŭrigebla ekspluato kaj malegaleco signifas malstabilecon kaj eble militon. Ĉu ni laboru por limigi la nivelon de klimata ŝanĝiĝo aŭ limigi ĝian suferon per adaptiĝo al ĝi? Amster substrekas ke la samaj praktikoj ofte povas fari ambaŭ. Unu kiu ne povas, tamen, estas milito kiu pligravigas la problemon dum fakte malsukcesante adaptiĝi al ĝi.
Ian Morris ĵus publikigis rimarkinde stultan libro argumentante por la meritoj de milito. En ĝi li asertis Thomas Hobbes kiel heroo de paco, kiu komprenis la vojon al paco por kuŝi per imperiismaj militoj kaj registara monopolo pri perforto. Amster provizas sanan malakcepton, substrekante ke fakte "civilizitaj" registaroj kontrolas tre perfortajn sociojn kiuj normaligis brutalan konkuradon imagante ĝin kiel neevitebla kaj blindigante sin al la meritoj de aliaj kulturoj. Amster igas nin malakcepti la plej bazajn supozojn de Hobbes.
Amster faras la samon por tiu de Garrett Hardin Tragedio de la Komunejo. Se realaj homoj estis matematikaj ludpecoj pelitaj sole per socipatia avideco kaj kalkulo, loĝantarkresko kaj prospero devas konduki al tragedio. Sed ĉar homoj elmontras malavarecon kaj amikecon same ofte kiel senlimajn avidecon kaj egoismon, ĝi rezultas ne la ekzisto de malferma komunaĵo kiu kondukas al tragedio sed la privatigo kaj enfermo de la komunpaŝtejo - aŭ, pli ĝuste, la forlaso de la vivo de la komunaĵo, kiu kondukas neeviteble al krizo.
Kio restas al ni, kio povus esti traktata kiel komunaĵo? Amster sugestas aeron, akvon, parkojn, trotuarojn, bibliotekojn, sendondojn, interreton, biodiversecon, transportadon, Antarkton, malfermfontan programaron, kosman spacon kaj multe pli. Kaj li donas ekzemplojn de homoj kondutas laŭe.
Ĉu homoj evoluantaj sanaj vivmanieroj nepre lernas, ke bombado ne estas utila respondo al gorĝotranĉado de IŜ? Eble ne. Sed estas alia maniero vidi la rilaton. Kontrolo de fosiliaj fueloj estas grava instigo por militoj, kaj militoj estas grava konsumanto de fosiliaj fueloj. Fakte estis la deziro nutri la britan mararmeon, kiu unue kreis la okcidentan obsedon pri mezorienta nafto. Sed socio dediĉita al paco ne klopodus nutri mararmeon aŭ batali militojn por nutri mararmeon. Socio dediĉita al paco disvolvus verdan energion kaj verdajn vivstilojn.
Media movado kiu deziris milionojn da dediĉitaj partoprenantoj dezirus socion engaĝitan al paco. Flanka profito estus la liberigo de 2 duilionoj da dolaroj jare tutmonde, 1 duiliono da dolaroj en Usono, kiuj estis uzataj por militpreparo sed nun povus esti uzata por rapide ĉesigi la tutan pretekston, ke verda energio ne povas fari mirindaĵojn.
Se vi loĝas en areo ne amase lumigita nokte, vi povas - simple promenante post la mallumo - senti la homan konstruitan medion tute transformitan de la naturo. Mallumo kovras ĉion. Kaj en la mondoparto, en kiu mi loĝas, la sono de insektoj tute regas la mallumon.
Se vi loĝas en areo kiu montriĝis malpli dezirinda por ne-"tragika" ekspluatado ol ĝi antaŭe estis, vi povas ekkompreni kion la nehoma mondo faros al homaj kreaĵoj se la homaro foriros. Stratoj kaj konstruaĵoj malaperos same certe kiel la dinosaŭroj. Nur atomrubo eventuale restos kiel pruvo de la ekzisto de nia specio.
Krom se ni ŝanĝas.
"Savu la medion" eble ne estas nia plej bona devizo, sugestas Amster. Pli al la punkto povus esti "Savu la homojn."
