De David Swanson, oktobro 11, 2017, Ni Provu Demokration.
Post legi kaj aŭdi furioze kontraŭdirajn rakontojn pri la dokumenta filmo de Ken Burns & Lynn Novick en PBS, mi decidis, ke mi devas spekti la aferon. Mi konsentas kun iuj kritikoj kaj iuj laŭdoj.
La dokumenta filmo komenciĝas per la absurda ideo, ke la usona registaro havis bonajn intencojn. I finiĝas per laŭdo pri la monumento en DC kaj ĝia tragika listo de nomoj, sen mencio de la plej granda nombro de usonaj veteranoj de tiu milito, kiuj poste mortis de memmortigo, multe malpli de la multe pli granda nombro de vjetnamaj mortigitaj. La grandeco de monumento por ĉiuj mortintoj malplenigus la nunan muron. La filmo traktas "militan krimulon" kiel aĉan ofendon eldiritan nur de malamikoj aŭ nematuraj pacistoj, kiuj venas al bedaŭro - sed neniam efektive traktas la demandon pri la leĝeco de milito. La daŭraj hororoj de agresoraj naskiĝaj difektoj estas preskaŭ nuligitaj kiel kontestataj. La imposto de la milito kontraŭ soldatoj ricevas ege misproporcian spacon kompare kun la multe pli granda efektiva trafiko de civiluloj. Mankas vere saĝaj voĉoj, kiuj kontraŭis la militon laŭ moralaj kaj laŭleĝaj kialoj de komenco al fino, tiel permesante rakonton en kiu homoj faras erarojn kaj lernas de ili. Alternativaj proponoj de tio, kio eble estus farita anstataŭ la milito, ne ekestas. Neniu priraportado estas donita al tiuj, kiuj profitis finance de la milito. La mensogo de Sekretario de "Defendo" Robert McNamara kaj prezidanto Lyndon Johnson tiutempe ke la Golfa Tonkin-okazaĵo ne okazis estas minimumigita. Ktp.
Tion dirite, la filmo profitigis de inkluzivado de multaj voĉoj kun kiuj mi malkonsentas aŭ kies opinioj ŝajnas esti riproĉeblaj - ĝi estas raporto pri la vidpunktoj de homoj, kaj ni devas aŭdi multajn, kaj ni lernas aŭdi multajn. La 10-parta filmo ankaŭ raportas tre malkaŝe kaj klare, kiom la usona registaro mensogis pri ĝiaj motivoj kaj ĝiaj perspektivoj de "sukceso" dum la milito - inkluzive montrante filmetojn de retaj televidaj ĵurnalistoj. raportado pri la malbono de milito en maniero, ke ili simple ne povis fari hodiaŭ kaj konservas siajn laborpostenojn (kompreneble, ofte kun fokuso sur la problemo de usonaj mortoj, kiu restas la sola problemo pri usonaj publikoj ankoraŭ zorgas pri ili hodiaŭ). La filmo raportas pri la mortoj de vjetnamaj, kvankam kun strikta observado al la ortodoksa praktiko de ĉiam raporti la relative malgrandan nombron de usonaj mortoj unue. I raportas pri specialaj abomenaĵoj kaj eĉ pri ilia kontraŭleĝaĵo. Thei enkadrigas la incidentojn de Golfo-Tonkin kiel provokitaj de Usono ĉe la marbordo de Vjetnamio. Mallonge, ĝi plenumas sufiĉe taŭgan laboron por ke iu ajn saĝa spektanto postulas, ke neniam plu ekzistos milito tiel. Tamen, la preteksto, ke iu alia milito povus esti tute pravigebla, estas zorge starigita.
Mi volas atentigi pri aparta kaj dankema atento al unu ero, kiun la PBS-filmo inkluzivas, nome la perfidon de Richard Nixon. Antaŭ kvin jaroj ĉi tiu rakonto aperis en artikolo de Ken Hughes, kaj aliaj antaŭ Robert Parry. Antaŭ kvar jaroj ĝi atingis ĝin La Smithsonian, inter aliaj lokoj. Antaŭ tri jaroj, ĝi akiris avizon en kompanio-amaskomunikiloj-aprobita libro de Ken Hughes. Tiutempe, George Will menciis la perfidon de Nixon pasante en la Post Vaŝingtono, kvazaŭ ĉiuj scius ĉion pri ĝi. En la nova dokumenta PBS, Burns kaj Novick efektive aperas kaj deklaras klare, kio okazis, tiel ke Will ne faris tion. Rezulte, multaj pli multaj homoj efektive eble aŭdas, kio okazis.
Kio okazis estis ĉi tio. La personaro de prezidanto Johnson okupiĝis pri pacaj intertraktadoj kun la Norda Vjetnama. Prezidenta kandidato Richard Nixon sekrete diris al la nordaj vjetnamajoj, ke ili ricevos pli bonan interkonsenton se ili atendus. Johnson eksciis pri tio kaj private nomis ĝin perfido, sed publike diris nenion. Nixon faris kampanjon promesante, ke li povus fini la militon. Sed, male al Reagan, kiu poste sabotis intertraktadojn por liberigi ostaĝojn de Irano, Nixon efektive ne liveris tion, kion li sekrete prokrastis. Anstataŭe, kiel prezidanto elektita surbaze de fraŭdo, li daŭrigis kaj intensigis la militon (same kiel Johnson antaŭ li). Li denove kampanjis pri la promeso fine fini la militon kiam li serĉis reelekton kvar jarojn poste - la publiko ankoraŭ ne havas ideon, ke la milito povus esti finita ĉe la intertrakta tablo antaŭ ol Nixon iam ajn eniris la Blankan Domon. Nixon ne kontraŭleĝe eniĝis (aŭ eble finiĝis ĉe iu ajn punkto ekde ĝia komenco simple finante ĝin).
La fakto ke ĉi tiu krimo ekzistis kaj ke Nixon volis, ke ĝi gardu sekreton, ĵetas lumon pri malpli grandaj krimoj ĝenerale sub la rubriko "Watergate." peno kovri lian originalan perfidon. Burns kaj Novick ne mencias ke Nixon-brutulo Charles Colson ankaŭ konspiris bombo la Brookings Institution.
Mi ne povas respondi, kion farus la usona publiko, se la sabotado de pacaj intertraktadoj de Nixon estis konata tiutempe. Mi povas respondi, kion farus la usona publiko, se la nuna usona prezidanto sabotus pacajn intertraktadojn kun Nord-Koreio, se la ŝtatsekretario nomos lin idioto, kaj se la prezidanto de la Senata Rilato estu deklarita, ke li vundis Usonon, riskis la 3an Mondmiliton, kaj mankis teno de realo. Resume, homoj refoje piedbatus kaj rigardis - en la plej bona okazo - filmon pri Vjetnamujo de la vojo malantaŭen en la tago kiam ekzistis aferoj por zorgi.
