De David Swanson, Rimarkoj en Londono, Anglio, la 2-an de julio 2014.
Dankon al Bruce Kent kaj la Movado por la Forigo de Milito kaj al Veteranoj por Paco kaj la Kampanjo por Nuklea Malarmado. Dankon al la Koalicio Haltu la Militon kaj al ĉiuj aliaj pro helpi diskonigi la vorton.
En 8 tagoj, la 10-an de julio Mary Ann Grady-Flores, avino de Ithaca, NY, estas planita esti kondamnita al ĝis unu jaro en malliberejo. Ŝia krimo malobservas ordon de protekto, kiu estas laŭleĝa ilo por protekti apartan personon de la perforto de alia aparta persono. En ĉi tiu kazo, la komandanto de Hancock Air Base estis laŭleĝe protektita kontraŭ dediĉitaj neperfortaj manifestacianoj, malgraŭ la protekto de komando de sia propra armea bazo, kaj malgraŭ la manifestacianoj ne havantaj ideon kiu estas la ulo. Tiel malbone la respondeculoj pri la flugantaj murditaj robotoj, kiujn ni nomas virabeloj, volas eviti, ke ajna demando pri sia agado eniru la mensojn de la dronpilotoj.
Lastan ĵaŭdon loko en Usono nomata Stimson Center publikigis raporton pri la nova usona kutimo murdi homojn per misiloj de virabeloj. La Stimson-Centro estas nomita pro Henry Stimson, la Usona Sekretario de Milito kiu, antaŭ la japana atako kontraŭ Pearl Harbor skribis en sia taglibro, post renkontiĝo kun prezidanto Roosevelt: "La demando estis kiel ni devus manovri ilin en la pozicion de pafo. la unua pafo sen permesi tro da danĝero al ni mem. Ĝi estis malfacila propono." (Kvar monatojn pli frue, Churchill diris al sia kabineto ĉe 10 Downing Street, ke usona politiko al Japanio konsistis el tio: "Ĉio estis farota por devigi okazaĵon.") Tio estis la sama Henry Stimson kiu poste malpermesas faligi la unuan atombombon. pri Kioto, ĉar li iam estis en Kioto. Li neniam vizitis Hiroŝimon, multe al la malfeliĉo de la homoj de Hiroŝimo.
Mi scias, ke ĉi tie okazas granda festado de la Unua Mondmilito (same kiel granda rezisto kontraŭ ĝi), sed en Usono estas daŭra festo de la Dua Mondmilito dum 70 jaroj. Fakte, oni eĉ povus sugesti, ke la dua mondmilito daŭris en certa maniero kaj en malpli granda skalo dum 70 jaroj (kaj en pli granda skalo en apartaj tempoj kaj lokoj kiel Koreio kaj Vjetnamio kaj Irako). Usono neniam revenis al antaŭ-mondmilito-niveloj de impostoj aŭ armeaj elspezoj, neniam forlasis Japanion aŭ Germanion, okupiĝis pri proksimume 200 armeaj agoj eksterlande dum la tiel nomata postmilita epoko, neniam ĉesis vastigi sian armean ĉeeston. eksterlande, kaj nun havas trupojn konstante postenigitajn en preskaŭ ĉiuj landoj de la tero. Du esceptoj, Irano kaj Sirio, estas regule minacitaj.
Do entute taŭgas, mi opinias, ke estis la Stimson Centro kiu publikigis ĉi tiun raporton, de iamaj armeaj oficialuloj kaj arme-amikaj advokatoj, raporton kiu inkludis ĉi tiun sufiĉe signifan deklaron: "La kreskanta uzo de mortigaj UAVoj povas krei glitigan. deklivo kondukanta al daŭraj aŭ pli larĝaj militoj."
Almenaŭ tio sonas signifa al mi. Daŭraj militoj? Tio estas sufiĉe malbona afero, ĉu ne?
Ankaŭ la pasintsemajne, la usona registaro publikigis noton, en kiu ĝi asertas la rajton laŭleĝe murdi usonan civitanon (ne gravas pri iu ajn alia) kiel parto de milito, kiu ne havas limon en tempo aŭ spaco. Nomu min freneza, sed ĉi tio ŝajnas serioza. Kio se ĉi tiu milito daŭras sufiĉe longe por generi signifajn malamikojn?
Pasintjare Unuiĝintaj Nacioj publikigis raporton, kiu deklaris, ke virabeloj faras militon la normo prefere ol la escepto. Ŭaŭ. Tio povus esti problemo por speco de estaĵoj, kiuj preferas ne esti bombarditaj, ĉu vi ne pensas? La Unuiĝintaj Nacioj, kreita por forigi la mondon de milito, mencias preterpase ke milito fariĝas la normo prefere ol la escepto.
Verŝajne la respondo al tia grava evoluo estu same signifa.
Ni alkutimiĝis, mi pensas, al legi raportojn kiuj diras aferojn kiel "Se ni ne lasos 80% de konataj fosiliaj brulaĵoj en la grundo, ni ĉiuj mortos, kaj multaj aliaj specioj kun ni," kaj tiam spertuloj rekomendas, ke ni uzu pli efikajn ampolojn kaj kultivu niajn proprajn tomatojn. Mi volas diri, ke ni kutimiĝis, ke la respondo ne malproksime taŭgas por la krizo.
Tia estas la kazo de UN, la Stimson-Centro, kaj bona amaso da fakuloj pri humanitara juro, kiom mi povas diri.
La Stimson Centro diras pri murdoj per virabelo, ili devus esti "nek gloritaj, nek demonigitaj." Nek, ŝajne, ili estu haltigitaj. Anstataŭe, la Stimson Centro rekomendas recenzojn kaj travideblecon kaj fortigajn studojn. Mi pretas veti, ke se vi aŭ mi minacus masivan daŭran aŭ pligrandiĝantan morton kaj detruon ni estus demonigitaj. Mi pretas veti, ke la ideo pri nia gloro eĉ ne venus por konsidero.
Ankaŭ Unuiĝintaj Nacioj opinias, ke travidebleco estas la respondo. Nur informu nin, kiun vi murdas kaj kial. Ni ricevos al vi la formularojn por fari monatan raporton. Dum aliaj nacioj eniras ĉi tiun ludon, ni kompilos iliajn raportojn kaj kreos veran internacian travideblecon.
Tio estas la ideo de iuj homoj pri progreso.
Virabeloj, kompreneble, ne estas la sola maniero aŭ - ĝis nun - la plej mortiga maniero kiel Usono kaj ĝiaj aliancanoj faras militojn. Sed ekzistas ĉi tiu minimuma ŝajnigo de etika diskuto pri virabeloj ĉar dronaj murdoj aspektas kiel murdoj al multaj homoj. La usona prezidanto ekzamenas liston de viroj, virinoj kaj infanoj marde, elektas kiun murdi, kaj murdas ilin kaj iun ajn starantan tro proksime al ili - kvankam li ankaŭ ofte celas homojn sen scii ilian nomon. Bombi Libion aŭ ie ajn aliloke aspektas malpli kiel murdo por multaj homoj, precipe se - kiel Stimson en Hiroŝimo - ili neniam estis en Libio, kaj se multaj bomboj estas ĉiuj supozeble celitaj kontraŭ unu malbona homo, kontraŭ kiu la usona registaro turnis sin. Do, Usono travivas ion kiel la milito de 2011 kontraŭ Libio, kiu lasis tiun nacion en tiel bona ŝtato sen ke al iuj arme-amikaj pensfabrikoj venis en la kapon, ke estas etika demando por pripensi.
Kiel, mi scivolas, ni parolus pri virabeloj aŭ bomboj aŭ tiel nomataj ne-batalaj konsilistoj, se ni provus forigi militon prefere ol plibonigi ĝin? Nu, mi pensas, ke se ni vidus la kompletan forigon de milito kiel eĉ nia tre malproksima celo, ni parolus tre malsame pri ĉiu speco de milito hodiaŭ. Mi pensas, ke ni ĉesus kuraĝigi la ideon, ke iu ajn noto povus leĝigi murdon, ĉu aŭ ne ni vidis la noton. Mi pensas, ke ni malakceptus la pozicion de la homrajtaj grupoj, ke la Ĉarto de UN kaj la Pakto Kellogg-Briand estu ignoritaj. Prefere ol pripensi la kontraŭleĝecon de taktikoj dum milito, ni kontraŭus kontraŭ la kontraŭleĝeco de la milito mem. Ni ne parolus pozitive pri tio, ke Usono kaj Irano eble kuniĝos en amikeco, se la bazo por tia proponita alianco devus esti komuna klopodo mortigi irakanojn.
En Usono ne estas nekutime, ke pacgrupoj koncentriĝas pri 4,000 XNUMX mortintaj usonanoj kaj la financaj kostoj de la milito kontraŭ Irako, kaj firme rifuzas mencii duonmilionon ĝis miliono kaj duono da irakanoj mortigitaj, kiu silento kontribuis al la plimulto. Usonanoj ne sciante kio okazis. Sed tio estas la strategio de kontraŭuloj de iuj militoj, ne kontraŭuloj de ĉiuj militoj. Prezenti apartan militon kiel multekosta por la agresanto ne movas homojn kontraŭ militpreparoj aŭ senigas ilin de la fantazio ke povus esti bona kaj justa milito en la venontaj tagoj.
En Vaŝingtono kutimas argumenti kontraŭ milita malŝparo, kiel armiloj, kiuj ne funkcias aŭ pri kiuj la Pentagono eĉ ne petis la Kongreson, aŭ argumenti kontraŭ malbonaj militoj, kiuj lasas la militistaron malpli preta por aliaj eblaj militoj. Se nia projekto celus finfine la eliminon de milito, ni estus kontraŭ armea efikeco pli ol armea malŝparo kaj favoraj al malbone preparita militistaro nekapabla lanĉi pli da militoj. Ni ankaŭ estus tiel koncentritaj pri teni junulojn ekster la militistaro kaj militismon ekster lernejaj libroj, kiel pri malhelpado de flugado de aparta aro da misiloj. Estas rutino konfesi lojalecon al soldatoj kontraŭbatalante la politikojn de iliaj komandantoj, sed post kiam vi laŭdis soldatojn pro ilia supozebla servo, vi akceptis, ke ili devas havigi unu. Festi rezististojn de la Unua Mondmilito, kiel mi scias ke kelkaj el vi faris lastatempe, estas tia afero, kiu devus anstataŭigi honori militpartoprenantojn.
Ni eble bezonos ne nur ŝanĝi nian konversacion de kontraŭstari specifan militon post specifa milito al diskuti la finon de la tuta institucio. Ni eble ankaŭ bezonos ŝanĝi almenaŭ subtile ĉiun parton de la konversacio laŭ la vojo.
Anstataŭ proponi, ke precipe veteranoj gajnis nian dankemon kaj devus ricevi sanservon kaj emeritiĝon (kiujn oni aŭdas la tutan tempon en Usono), ni eble volas proponi ke ĉiuj homoj - inkluzive de veteranoj - havu homajn rajtojn, kaj ke unu el niaj ĉefdevoj estas ĉesi krei pliajn veteranojn.
Anstataŭ kontraŭi, ke trupoj urinas sur kadavroj, ni eble volas kontraŭi la kreadon de la kadavroj. Anstataŭ provi forigi torturon kaj seksperforton kaj senleĝan malliberigon de operacio de amasmurdo, ni eble volas koncentriĝi pri la kaŭzo. Ni ne povas daŭri meti du miliardojn da dolaroj jare tutmonde, kaj duono de tio nur en Usono, por prepariĝi por militoj kaj ne atendi militojn rezulti.
Kun aliaj toksomanioj oni diras al ni sekvi la plej grandajn komercistojn de la drogo aŭ sekvi la postulon de la uzantoj. La vendistoj de la drogo de milito estas tiuj, kiuj financas la militistaron per la negajnita salajro de niaj nepoj kaj forĵetas sitelojn da mono en propagandon pri Vjetnamio kaj la Unua Mondmilito. Ili scias, ke la mensogoj pri pasintaj militoj estas eĉ pli gravaj ol la mensogoj pri novaj militoj. Kaj ni scias, ke la institucio de milito ne povus postvivi homojn lernante la veron pri ĝi ĝis tia grado, ke iuj homoj komencas agi laŭ tiu scio.
Usona publika opinio moviĝis kontraŭ militoj. Kiam Parlamento kaj Kongreso diris ne al misiloj en Sirion, publika premo de la pasinta jardeko ludis grandan rolon. La sama validas pri ĉesigo de terura leĝpropono pri Irano en la Kongreso komence de ĉi tiu jaro, kaj pri rezisto al nova milito kontraŭ Irako. Kongresanoj maltrankviliĝas pri voĉdonado por alia milito kiel Irako, ĉu en Irako aŭ aliloke. Ŝia voĉdono por ataki Irakon antaŭ 12 jaroj estas la nura afero, kiu malhelpis nin ĝis nun vidi Hillary Clinton en la Blanka Domo. Homoj ne volas voĉdoni por iu, kiu voĉdonis por tio. Kaj, ni diru tion frue al niaj karaj amikoj ĉe la Nobel-Komitato: alia paca premio ne helpos aferojn. Usono ne bezonas alian pacpremion por militisto, ĝi bezonas tion, pri kio Bruce kaj multaj el vi laboris ĉi tie: popola movado por forigo de milito!
Kelkaj pacaktivuloj komencis novan klopodon nomitan World Beyond War ĉe http://WorldBeyondWar.org celita alporti pli da homoj en pacan aktivismon. Homoj kaj organizoj en almenaŭ 58 landoj ĝis nun subskribis la Deklaracion de Paco ĉe WorldBeyondWar.org. Nia espero estas ke, alportante pli da homoj kaj grupoj en la movadon, ni povas plifortigi kaj pligrandigi, prefere ol konkuri kontraŭ, ekzistantaj pacorganizoj. Ni esperas ke ni povas subteni la laboron de grupoj kiel la Movado por la Forigo de Milito, kaj ke ni povas, kiel grupoj kaj individuoj, labori tutmonde.
La retejo ĉe WorldBeyondWar.org celas provizi edukajn ilojn: filmetoj, mapoj, raportoj, parolpunktoj. Ni faras la kazon kontraŭ la ideo ke milito protektas nin - indigniga ideo, ĉar la nacioj kiuj okupiĝas pri la plej multe de la milito alfrontas la plej grandan malamikecon kiel rezulto. Enketo komence de ĉi tiu jaro de homoj en 65 nacioj trovis Usonon en grandega antaŭeco ĉar la nacio konsideris la plej grandan minacon al paco en la mondo. Usonaj veteranoj mortigas sin en rekordaj nombroj, parte pro tio, kion ili faris al Irako kaj Afganio. Niaj humanaj militoj estas ĉefa kaŭzo de sufero kaj morto por la homaro. Kaj do ni ankaŭ refutas la ideon, ke milito povas profitigi la homojn, kie ĝi estas farata.
Ni ankaŭ elmetas la argumentojn ke milito estas profunde malmorala, kuzo de kaj ofta kaŭzo de, ne alternativo al, genocido; ke milito detruas nian naturan medion, ke milito erozias niajn civilajn liberecojn, kaj ke nur transdoni iom de tio, kion ni elspezas por milito al io utila, farus nin amataj prefere ol timitaj tra la mondo. Unu kaj duona procento de tio, kion la mondo elspezas por milito, povus esti elspezita por ĉesigi malsaton sur la tero. Milito prenis 200 milionojn da vivoj dum la pasinta jarcento, sed la bono, kiu povus esti farita per la rimedoj forĵetitaj en militon, multe superas la malbonon, kiun oni povus eviti per fino de milito. Unue, se ni rapide redirektus la rimedojn de milito, ni havus nian plej bonan ŝancon fari ion por protekti la klimaton de la planedo. Ke nia koncepto de "defendo" ne inkluzivas tion ilustras kiom malproksimen ni iris por akcepti la neeviteblon de tio, kio estas finfine la tute evitebla kaj perfekte terura kaj tute nedefendebla institucio de milito.
Akceptinte militon, ni klopodas por pli malmultekostaj militoj, pli bonaj militoj, eĉ pli unuflankaj militoj, kaj kion ni ricevas? Ni ricevas avertojn de estimindaj militsubtenantoj ke ni komencas fari militon la normo kaj riski kontinuan militadon.
Unuflanke ĉi tio estas kazo de neintencitaj sekvoj por rivali kun tiuj kiuj serĉis la veron pri la kreado de dio kaj alvenis kun la ulo kiu estas sur la mono ĉi tie, Charles Darwin. Aliflanke ĝi tute ne estas neintencita. Profesoro en Universitato Stanford ĵus eldonis libron argumentante ke milito estas tiel bona por ni ke ni devas ĉiam daŭrigi ĝin. Tiu streĉo de penso kursoj tra la vejnoj de nia armea financita akademio kaj aktivismo.
Sed tiuspeca pensado estas ĉiam pli nepopulara, kaj ĉi tiu povas esti la momento en kiu malkaŝi ĝin, denunci ĝin kaj kristaligi en ago la kreskantan popolan senton kontraŭ milito, kaj la ekkomprenon, en kiu ni stumblis, ke apartaj militoj povas esti malhelpitaj. , kaj se apartaj militoj povas esti malhelpitaj tiam ĉiuj kaj ĉiu el ili povas esti malhelpitaj. Mi antaŭĝojas labori pri tiu projekto, kun la urĝeco kiun ĝi postulas, kaj kune kun vi ĉiuj.
