Kiun Partion Vi Vidas Irano Tra?

By World BEYOND War, Marto 11, 2015

Plej multaj homoj en Usono havas malmultan kontakton kun Irano aŭ ĝia kulturo. Irano aperas kiel timiga minaco en la paroladoj de demagogoj. Intervjuo estas ofertata inter detrui ĝi kaj premo ĝi konformas al niaj civilizitaj normoj, aŭ almenaŭ la civilizitaj normoj de iu alia lando, kiuj ne detruas aŭ premas homojn.

Do kiel usonanoj vidas Iranon? Multaj rigardas ĝin, kiel ĉiuj registaraj aferoj, tra la lenso de aŭ la Demokrata aŭ la Respublikana Partio. La Demokrata Prezidanto estas vidata kiel flanke de malebligo de milito kun Irano. La Respublikana Kongreso estas vidata kiel premado por tiu milito. En ĉi tiu kadro okazas io rimarkinda. Demokratoj komencas rekoni ĉiujn argumentoj kontraŭ milito, kiu devus esti aplikita al ĉiu milito.

Liberaluloj kaj progresemuloj parolas pri respekto de sia prezidanto kaj ilia ĉefkomandanto kaj sekvado de lia kurso por malsovaĝigi la iranan minacon, kaj tiel plu. Sed ili ankaŭ atentigas, ke milito estas nedeviga, ke ĝi ne estas pravigebla lasta rimedo, ĉar ĉiam ekzistas aliaj elektoj. Ili montras la nedezirindecon de milito, la terurojn de milito kaj la preferindecon de diplomatia rezolucio, efektive la generadon de amikaj kaj kunlaboraj rilatoj - kvankam en iuj kazoj kiel rimedo por batali alian militon kun Irano kiel aliancano. (Ĉi tio ŝajnas esti la plano de Obama por uzi militon por ripari la katastrofon lasitan de pasinta milito.)

Interretaj aktivulaj organizoj, kiuj identigas sin kun la Demokrata Partio, efektive fartas rimarkinde bone kvereli kontraŭ milito kun Irano. Ili plejparte faligis la propran retorikon de la prezidanto, kiu senbaze asertas, ke Irano celas nukleajn armilojn, preferante fervori kontraŭ la danĝero de respublika militado. Tio estas realisma situacio de neniu Partio - la respublikanoj ne asertas, ke ili komencas militon kaj la Blanka Domo ĝenerale ne fokusas akuzi ilin pri ĝi. Jes, ĉi tiuj grupoj ankoraŭ pelas la ideon, ke respublikanoj malrespektas sian prezidanton estas eĉ pli granda afero ol komenci militon, sed kiam ili turnas sin al la temo de milito, ili vere sonas kiel ili kontraŭas ĝin kaj komprenas kial ni ĉiam ĉiuj devas.

Se vi vidas Iranon per tiu maldekstra-demokrata lenso, tio estas se vi kontraŭas respublikanajn klopodojn komenci ankoraŭ nenecesan katastrofan militon, ĉi tiun kun Irano, mi havas kelkajn ideojn, kiujn mi ŝatus estri ĉe vi.

1. Kio okazos se la prezidanto Obama kontraŭas la klopodojn subfosi kaj renversi la registaron de Venezuelo? Kio se Respublikanoj en la Kongreso ridinde asertis, ke Venezuelo estas minaco por Usono? Kio okazus se la respublikanoj skribis kuraĝigojn al la gvidantoj de puĉprovoj en Venezuelo por sciigi ilin, ke ili havas usonan subtenon, sendepende de tio, kion la Ŝtata Fako povus diri? Ĉu vi kontraŭus la renverson de la venezuela registaro?

2. Kio se Kongreso sendis delegacion por instigi perfortan puĉon en Kievo, malantaŭ la malantaŭo de la Ŝtatdepartemento kaj la Blanka Domo? Kio se premo kreskus al milito kontraŭ nuklea Rusujo, kaj respublikaj gvidantoj de la Kongreso avide malkaŝis la flamojn dum la Blanka Domo daŭrigis la alternativojn de diplomatio, malmilitarigo, batalhaloj, intertraktadoj, helpo kaj la internacia jurŝtato? Ĉu vi kontraŭus apogon de usona Kongreso al la dekstra puĉo en Ukrainio kaj ĝia kontraŭdiro de Rusujo?

3. Kio se prezidanto Obama elokventan paroladon agnoskis, ke ne nur ekzistas "neniu milita solvo" en Irako aŭ Sirio, sed ke estas malĝuste daŭre diri tion dum serĉado de milita solvo? Kio se li tirus usonajn soldatojn el tiu regiono kaj el Afganujo kaj petus al la Kongreso financi Marshall-Planon pri helpo kaj restituo, kun multe pli malalta prezo ol la ĉeesto de trupoj kompreneble? Kaj se respublikanoj enkondukus leĝproponon por reenmeti ĉiujn trupojn? Ĉu vi kontraŭus tiun fakturon?

4. Kio se la Kongresaj armitaj "servoj" komitatoj starigis panelojn por revizii mortlistojn kaj ordonis virojn, virinojn kaj infanojn celitajn kaj murditajn per dronaj strikoj, kune kun iu tro proksima al ili kaj iu kun suspektinda profilo? Kio okazus se prezidanto Obama akuzus la Kongreson pri malobservado de naciaj leĝoj pri murdo, la usona konstitucio, la ĉarto de UN, la ĝenevaj konvencioj, la pakto Kellogg Briand, la dek ordonoj kaj la lecionoj de la pasinteco, kiuj montras tiajn malzorgemajn agojn por generi pli da malamikoj ol ili mortigas? Ĉu vi protestus kontraŭ dronaj mortigoj kaj postulus forigon de armitaj virabeloj?

Jen kio maltrankviligas min. Estas iuj pozitivaj signoj nun kaj estis iuj fine de 2013 kaj momentoj poste. Sed la kontraŭ-respublika-milita movado de 2002-2007 eble ne egalos denove ĝis la usona prezidanto denove estos respublikano (se tio iam denove okazos). Kaj tiam la militoj de prezidanto George W. Bush jam delonge pasis sen punoj por respondeculoj. Kaj prezidanto Obama pliigos militajn elspezojn kaj eksterlandan ĉeeston kaj privatigon, donante al la CIA la povon fari militojn, forigis la praktikon akiri aprobon de UN por militoj, finis la kutimon akiri kongresan sankcion por militoj, starigis la praktikon murdi homojn kun misiloj ie ajn sur la tero (kaj armis duonon de la teraj nacioj kun simila kapablo), daŭre disvastigante perforton kaj armilojn tra Libio, Jemeno, Pakistano, Afganujo, Irako, Sirio, Ukrainio, kaj plu.

Lasta demando: Se vi havus ŝancon kontraŭi aferojn, kiujn vi malŝatas, kvankam ili estas la rezulto de ambaŭpartianeco, ĉu vi?