Nuklea Deterrence estas Mito. Kaj Lethal Unu ĉe Tiu.

En lia klasikaĵo La Evoluo de Nuklea Strategio (1989), Lawrence Freedman, la dekano de britaj militistaj historiistoj kaj strategiistoj, finis: "La Imperiestro-Malhelpado eble ne havas vestojn, sed li ankoraŭ estas Imperiestro." Malgraŭ lia nudeco, ĉi tiu imperiestro plu timas, ricevante respekton, kiun li ne meritas, kaj endanĝerigante la tutan mondon. Nuklea malhelpo estas ideo, kiu fariĝis eble mortiga ideologio, kiu restas influa malgraŭ esti ĉiam pli senkreditigita.

Tiel naskiĝis nuklea malkuraĝigo, ŝajne racia aranĝo, laŭ kiu paco kaj stabileco ekestiĝus pro la minaco de reciproke certigita detruo (MAD, taŭge).

Winston Churchill priskribis ĝin per 1955 kun karakteriza vigleco: 'Sekureco estos la fortika infano de teruro, kaj postvivado la ĝemela frato de neniigo.'

Gravas, malkuraĝo fariĝis ne nur laŭdirita strategio, sed la samaj kialoj sur kiuj registaroj pravigas nukleajn armilojn mem. Ĉiu registaro, kiu nun posedas nukleajn armilojn, asertas, ke ili detruas atakojn pro ilia minaco de katastrofaj reprezalioj.

Eĉ mallonga ekzameno, tamen, malkaŝas, ke malkuraĝigo ne estas malproksime tiel deviga principo, kiel sugestas lia reputacio. En lia romano La Ambasadoroj(1903), Henry James priskribis certan belecon kiel "juvelon brilan kaj malmolan", samtempe ke ĝi palpebrumas kaj tremas, aldonante, ke "kio ŝajnis ĉio surfaco unu momenton ŝajnis tute profunda la sekva". La publiko trempiĝis de la brila supraĵa aspekto de malkuraĝigo, kun ĝia promeso de forto, sekureco kaj sekureco. Sed kio estis konsiderata kiel profunda strategia profundo disfalas kun surpriza facileco submetita al kritika ekzamenado.

Ni komencu pripensante la kernon de malhelpiga teorio: ke ĝi funkciis.

Rekomendantoj de nuklea malkuraĝigado insistas, ke ni danku ĝin pro la fakto, ke tria mondmilito estis evitita, eĉ kiam streĉoj inter la du superpotencoj - Usono kaj Sovetunio - altis.

Iuj subtenantoj eĉ asertas, ke malhelpo starigis la scenejon por la falo de Sovetunio kaj la malvenko de komunismo. En ĉi tiu diro, la okcidenta atomarmea malhelpo malebligis al Sovetunio invadi okcidentan Eŭropon, kaj liveris la mondon kontraŭ la minaco de komunista tiraneco.

Tamen estas konvinkaj argumentoj sugestantaj, ke Usono kaj la eksa Sovetunio evitis mondmiliton pro pluraj eblaj kialoj, ĉefe pro tio, ke neniu el ili volis iri al milito. Efektive Usono kaj Rusujo neniam batalis antaŭ la nuklea epoko. Singeligi nukleajn armilojn kiel la kialon por ke la Malvarma Milito neniam varmiĝis estas kiel diri, ke forĵetaĵa aŭto, sen motoro aŭ radoj, neniam rapidis for de la parto nur ĉar neniu turnis la ŝlosilon. Logike parolante, ne ekzistas maniero pruvi, ke nukleaj armiloj konservis la pacon dum la Malvarma Milito, aŭ ke ili nun faras tion.

Eble paco venkis inter la du superpotencoj simple ĉar ili havis neniun kverelon kiu pravigis bataladon de terure detrua milito, eĉ konvencia.

Ekzistas neniuj indikoj, ekzemple, ke la sovetia gvidantaro iam pripensis provi konkeri okcidentan Eŭropon, des malpli ke ĝi estis limigita de la okcidenta arsenalo de Okcidento. Post facto argumentoj - precipe negativaj - eble estas la valuto de fakuloj, sed estas neeble pruvi, kaj ne ofertas solidan pritakon por taksi kontraŭfaktan aserton, konjektante kial io havas ne okazis.

Familiaraj terminoj, se hundo ne bojas dum la nokto, ĉu ni povas diri certe, ke neniu marŝis apud la domo? Malhelpaj entuziasmuloj estas kiel la virino, kiu ĉiumatene ŝprucigis parfumon sur sian gazonon. Kiam perpleksa najbaro demandis pri ĉi tiu stranga konduto, ŝi respondis: "Mi faras ĝin por forteni la elefantojn." La najbaro protestis: "Sed ne estas elefantoj ene de 10,000-mejloj de ĉi tie," tiam la parfumo-ŝprucilo respondis: "Vi vidas, ĝi funkcias!"

Ni ne gratulas niajn gvidantojn, aŭ malkuraĝigan teorion, multe malpli da nukleaj armiloj, por konservi la pacon.

Kion ni povas diri estas, ke ĉi-matene, tiuj kun la povo ekstermi vivon ne faris tion. Sed ĉi tio ne tute konsolas, kaj la historio ne estas pli trankviliga. La daŭro de "nuklea paco", de la dua mondmilito ĝis la fino de la malvarma milito, daŭris malpli ol kvin jardekojn. Pli ol 20-jarojn apartigis la Unuan kaj Duan Militon; antaŭe, pli ol 10 jaroj da relativa paco inter la fino de la sincera-prusa milito (40) kaj la Unua Mondmilito (1871), kaj 1914 jaroj inter la franca-prusa milito kaj la malvenko de Napoleono ĉe Waterloo (55) ).

Eĉ en milito-tendenca Eŭropo, jardekoj da paco ne estis tiel maloftaj. Ĉiufoje, kiam paco finiĝis kaj la venonta milito komenciĝis, la milito enhavis disponeblajn armilojn tiutempe - kiuj, por la sekva granda, verŝajne inkluzivos nukleajn armilojn. La sola maniero certigi, ke ne uzas nukleajn armilojn, estas certigi, ke ne ekzistas tiaj armiloj. Certe ne estas kialo pensi, ke la ĉeesto de nukleaj armiloj malebligos ilian uzon. La unua paŝo por certigi, ke homoj ne liberigas nuklean holokaŭsto, eble montrus, ke la Imperiestro-Malhelpado ne havas vestojn, kio malfermus la eblon anstataŭigi la iluzion per io pli taŭga.

Estas eble, ke la post-nuklea usona-sovetia paco "trapasis forton", sed tio ne bezonas implici malhelpadon. Estas ankaŭ innegable, ke la ĉeesto de nukleaj armiloj en hararĉeligilo, kiu kapablas atingi la patrujon en minutoj en malmultaj minutoj, faris la du flankojn nervozaj.

La Kuba Misilokrizo de 1962 - kiam, laŭ ĉiuj rimarkoj, la mondo alproksimiĝis al nuklea milito ol iam ajn - ne estas atesto pri la efikeco de malinstigado: la krizo okazis pro nukleaj armiloj. Estas pli verŝajne, ke ni ne ŝparis nuklean militon ne pro malkuraĝo sed malgraŭ tio.

Eĉ kiam posedata de nur unu flanko, nukleaj armiloj ne malinstigis aliajn militajn formojn. La ĉinaj, kubaj, iranaj kaj nikaragvaj revolucioj ĉio okazis eĉ se atomarmita Usono subtenis la renversitajn registarojn. Simile, Usono perdis la Vjetnaman Militon, same kiel Sovetunio perdis en Afganujo, malgraŭ ambaŭ landoj ne nur posedantaj nukleajn armilojn, sed ankaŭ pli kaj pli bonaj konvenciaj armiloj ol siaj kontraŭuloj. Nukleaj armiloj ankaŭ ne helpis al Rusujo en sia fiaska milito kontraŭ ĉeĉenaj ribeluloj en 1994-96, aŭ en 1999-2000, kiam la konvenciaj armiloj de Rusujo detruis la suferan Ĉeĉenan Respublikon.

Nukleaj armiloj ne helpis Usonon atingi siajn celojn en Irako aŭ Afganujo, kiuj fariĝis multekostaj katastrofaj fiaskoj por la lando kun la plej progresintaj nukleaj armiloj de la mondo. Krome, malgraŭ ĝia nuklea arsenalo, Usono timas hejmajn teroristajn atakojn, kiuj estas pli verŝajne farataj per nukleaj armiloj ol malhelpataj de ili.

Mallonge, ne legitimas argumenti, ke nukleaj armiloj malinstigis ajna speco de milito, aŭ ke ili faros tion en la estonteco. Dum la Malvarma Milito, ĉiu flanko okupiĝis pri konvencia milito: la sovetiaj, ekzemple, en Hungario (1956), Ĉeloslovakio (1968), kaj Afganujo (1979-89); la rusoj en Ĉeĉenio (1994-96; 1999-2009), Kartvelio (2008), Ukrainio (2014-nuna), kaj ankaŭ Sirio (2015-nuna); kaj Usono en Koreio (1950-53), Vjetnamio (1955-75), Libano (1982), Grenado (1983), Panamo (1989-90), la Persa Golfo (1990-91), la eksa Jugoslavio (1991- 99), Afganujo (NUNX-nuna), kaj Irako (NUMX-aktuala), por mencii nur kelkajn kazojn.

Ankaŭ iliaj armiloj ne malhelpis atakojn kontraŭ nukleaj armitaj ŝtatoj fare de nukleaj kontraŭuloj. En 1950, Ĉinio staris 14-jarojn pro disvolvi kaj deploji siajn proprajn nukleajn armilojn, dum Usono havis bone evoluintan atomarmilon. Tamen, ĉar la tajda milito de Koreio draste ŝanĝiĝis kontraŭ la Nordo, tiu usona nuklea arsenalo ne malhelpis Ĉinion sendi pli ol 300,000-soldatojn trans la riveron Yalu, rezultante en la blokiĝo en la korea duoninsulo kiu hodiaŭ dividas ĝin, kaj havas rezultigis unu el la plej danĝeraj nesolvitaj rezolucioj de la mondo.

En 1956, la nuklea-armita Unuiĝinta Reĝlando avertis ne-nukleajn Egiptojn reteni sin de ŝtatigo de la Suez-kanalo. Vane: Britio, Francio kaj Israelo finis invadi Sinajon per konvenciaj fortoj. En 1982, Argentino atakis la Brit-kontrolitajn Falklandojn, kvankam Britio havis nukleajn armilojn kaj Argentino ne faris tion.

Post la usona invado en 1991, konvencie armita Irako ne malinstigis malatenti miskursojn kontraŭ nukleaj armitaj Israelo, kiuj ne venĝus, kvankam ĝi povus uzi siajn nukleajn armilojn por vaporigi Bagdadon. Estas malfacile imagi, kiel fari tion profitigus iu ajn. Evidente, usonaj atomarmiloj ne malinstigis la teroristajn atakojn kontraŭ Usono de 11 September 2001, same kiel la nukleaj arsenaloj de Britio kaj Francio ne malhelpis ripeti teroristajn atakojn al tiuj landoj.

Malkompetenta, mallonge, ne malinstigas.

La mastro estas profunda kaj geografie ĝeneraligita. Nuklea armita Francio ne povis venki super la nuklea Alĝeria Nacia Liberiga Fronto. La usona nuklea arsenalo ne malhelpis Norda Koreio de kaptado de usona spionado, USS Pueblo, en 1968. Eĉ hodiaŭ, ĉi tiu boato restas en nordkoreaj manoj.

Usonaj nukoj ne permesis al Ĉinio akiri Vjetnamion ĉesigi sian invadon de Kamboĝo en 1979. Nukleaj armiloj de Usono ne haltigis Iranan Revolucian Gvardion kontraŭ kaptado de usonaj diplomatoj kaj kaptante ilin kiel ostaĝojn (same kiel la timo de usonaj nukleaj armiloj rajtigis Usonon kaj ĝiajn alianculojn devigi Irakon retiriĝi de Kuvajto sen batalo en 1979.

In Nukleaj Armiloj kaj Koactiva Diplomatio (2017), la politikaj sciencistoj Todd Sechser kaj Matthew Fuhrmann ekzamenis 348-teritoriajn disputojn okazantajn inter 1919 kaj 1995. Ili uzis statistikan analizon por vidi ĉu nukleaj armitaj ŝtatoj pli sukcesis ol konvenciaj landoj por devigi siajn kontraŭulojn dum teritoriaj disputoj. Ili ne estis.

Ne nur tio, sed nukleaj armiloj kuraĝigis tiujn, kiuj posedas ilin, por pliigi postulojn; se io ajn, tiaj landoj estis iomete malpli sukcesas atingi sian vojon. En iuj kazoj, la analizo estas preskaŭ komika. Tiel, inter la tre malmultaj kazoj en kiuj minacoj de nuklea-armita lando estis koditaj kiel devigintaj kontraŭulon estis Usono insistante, en 1961, ke la Dominika Respubliko tenas demokratiajn elektojn post la murdo de la diktatoro Rafael Trujillo, same kiel Usono postulas, en 1994, post Haitia milita puĉo, ke la haitiaj koloneloj restarigu Jean-Bertrand Aristide al potenco. En 1974-75, nuklea Ĉinio devigis nukleajn Portugalojn transdoni sian pretendon al Makao. Ĉi tiuj ekzemploj estis inkluditaj ĉar la aŭtoroj honeste serĉis pripensi ĉiujn kazojn, en kiuj nuklea-armita lando atingis sian vojon kontraŭ ne-nuklea. Sed neniu serioza observanto atribuas la kapitulacon de Portugalio aŭ de Domingo al la nukleaj armiloj de Ĉinio aŭ Usono.

Ĉio ĉi ankaŭ sugestas, ke la akiro de nukleaj armiloj fare de Irano aŭ Nord-Koreio verŝajne ne ebligos tiujn landojn devigi aliajn, ĉu iliaj "celoj" estas armitaj per nukleaj aŭ konvenciaj armiloj.

Estas unu afero konkludi ke nuklea malkuraĝigo ne nepre malinstigis, kaj ne donis devigan potencon - sed ĝiaj eksterordinaraj riskoj estas eĉ pli senkreditigaj.

Unue, malhelpo per nukleaj armiloj malhavas kredindecon. Policano armita per nuklea armilo pri tornistro estus eble ne malhelpi rabiston: "Ĉesigu la nomon de la leĝo, aŭ mi blovos nin ĉiujn!" Simile, dum la Malvarma Milito, NATO-generaloj lamentis, ke urboj en Okcidenta Germanujo estas malpli ol du kilotonoj, kio signifis, ke defendi Eŭropon per nukleaj armiloj detruus ĝin, kaj tial la aserto ke la Ruĝa Armeo estus malhelpita de nukleaj rimedoj estis laŭvorte nekredebla. La rezulto estis la ellaborado de pli malgrandaj, pli precizaj taktikaj armiloj, kiuj estus pli uzeblaj kaj, tiel, kies dungado en krizo estus pli kredinda. Sed deplojitaj armiloj pli uzeblaj kaj tiel pli kredindaj kiel malinstigiloj, estas pli inklinaj al esti uzataj.

Due, malhelpo postulas, ke la arsenalo de ĉiu flanko restas nevundebla por ataki, aŭ almenaŭ ke tia atako estu malhelpata tiom, kiom ebla viktimo retenis retajnuran kapablon de "dua striko, sufiĉa por malhelpi tian atakon. Kun la paso de la tempo, tamen, nukleaj misiloj fariĝis ĉiam pli precizaj, zorgante pri la vundebleco de ĉi tiuj armiloj kontraŭ striko kontraŭforta. Mallonge, nukleaj ŝtatoj pli kaj pli kapablas celi detruon de la nukleaj armiloj de sia kontraŭulo. En la malica argot de malkuraĝiga teorio, ĉi tio nomiĝas kontraŭforpa vundebleco, kun 'vundebleco' aludanta al la celo de la nukleaj armiloj, ne al sia loĝantaro. La plej klara rezulto de ĉiam pli precizaj atombomboj kaj la komponanto de kontraŭhelpa vundebleco teorio estas pliigi la probablecon de unua striko, sed ankaŭ pliigi la danĝeron, ke ebla viktimo, timante tian eventon, eble estos tentata antaŭenigi kun sia propra unua striko. La rezulta situacio - en kiu ĉiu flanko perceptas eblan avantaĝon en frapo unue - estas danĝere malstabila.

Trie, malkuraĝiga teorio supozas optimuman racionalecon fare de decidantoj. I supozas, ke tiuj kun la fingroj sur la atomaj ellasiloj estas raciaj aktoroj, kiuj ankaŭ restos trankvilaj kaj cognitivamente senrilataj sub ekstreme streĉaj kondiĉoj. I ankaŭ supozas ke gvidantoj ĉiam konservos kontrolon de iliaj fortoj kaj ke cetere ili ĉiam konservos kontrolon de iliaj emocioj, prenante decidojn bazitajn nur sur mola kalkulo de strategiaj kostoj kaj avantaĝoj. Malhelpa teorio subtenas, mallonge,, ke ĉiu flanko timigos la pantalonojn de la alia kun la perspektivo de la plej malbelaj, neimageblaj sekvoj, kaj tiam kondutos kun la plej intenca kaj preciza racieco. Virtuale ĉio konata pri homa psikologio sugestas, ke ĉi tio estas absurda.

In Nigra Ŝafido kaj Griza Falko: Vojaĝo tra Jugoslavio (1941), Rebecca West rimarkis, ke: "Nur parto de ni estas prudenta: nur parto de ni amas plezuron kaj la pli longan tagon de feliĉo, volas vivi al niaj 90 kaj mortiĝos en paco ..." homoj ofte agas pro misperceptoj, kolero, malespero, frenezo, obstino, venĝo, fiero kaj / aŭ dogma konvinko. Plie, en certaj situacioj - kiel kiam ĉiu flanko estas konvinkita, ke milito estas neevitebla, aŭ kiam la premoj eviti perdi vizaĝon estas aparte intensaj - malracia ago, inkluzive mortigan, povas ŝajni taŭga, eĉ neevitebla.

Kiam li ordonis la atakon kontraŭ Pearl Harbor, la japana ministro pri defendo observis, ke: 'Foje necesas fermi la okulojn kaj salti de la platformo de la Kiyomizu Templo [fama memmortiga loko]. Dum la Unua Mondmilito, imperiestro Vilhelmo la 2-a de Germanio skribis en la marĝeno de registara dokumento, ke: "Eĉ se ni estos detruitaj, Anglujo almenaŭ perdos Hindion."

En sia bunkro, dum la lastaj tagoj de la Dua Mondmilito, Adolf Hitler ordonis, kion li esperis esti la tuta detruo de Germanio, ĉar li sentis, ke germanoj "malsukcesis" lin.

Konsideru ankaŭ usonan prezidanton, kiu montras signojn de mensa malsano, kaj kies asertoj kaj tweets timige konsistas kun demenco aŭ vera psikozo. Naciaj gvidantoj - nukleaj armitaj aŭ ne - ne estas imunaj al mensa malsano. Tamen, malkuraĝiga teorio supozas alie.

Fine, ekzistas nur maniero, ke civilaj aŭ militistaj estroj sciu, kiam ilia lando amasigis sufiĉan potencon de nuklea fajro por kontentigi la bezonon havi "efikan malinstigon". Ekzemple, se unu flanko pretas esti neniigita en kontraŭatako, ĝi simple ne povas malinstigi, negrave la minacatan reprezalion. Alternative, se unu flanko estas konvinkita de la netaŭga malamikeco de la alia, aŭ de ĝia supozata indiferenteco rilate al perdo de vivo, neniu kvanto de armilo povas sufiĉi. Ne nur tio, sed tiel longe, kiel amasigi armilojn gajnas monon por defendo-entreprenistoj, kaj tiel longe, kiel desegnante, produktante kaj deplojante novajn 'generaciojn' de nukleaĵaĵo antaŭeniras karierojn, la vero pri malkuraĝiga teorio restos kaŝita. Eĉ la ĉielo ne estas la limo; militaristoj volas meti armilojn en eksteran spacon.

En la mezuro, ke atomarmiloj ankaŭ servas simbolajn, psikologiajn bezonojn, per pruvado de teknologiaj atingoj de nacio kaj tiel perceptante legitimecon al alie nesekuraj gvidantoj kaj landoj, tiam, denove ne ekzistas racia maniero establi la minimumon (aŭ ĉapon la maksimumon) grandeco de onia arsenalo. Iam, tamen aldonaj eksplodoj kontraŭas la leĝon pri malpliiĝantaj revenoj, aŭ kiel Winston Churchill indikis, ili simple 'faras la rubon resalti ".

Krome etika malinstigo estas oximorono. Teologoj scias, ke nuklea milito neniam povus renkonti kriteriojn nomataj "nuraj militoj". En 1966, la Dua Vatikana Konsilio finis: "Ĉia milita ago celita sendistinge pri la detruo de tutaj urboj aŭ de vastaj areoj kune kun iliaj loĝantaroj estas krimo kontraŭ Dio kaj la homo mem. I meritas senduban kaj senhezitan kondamnon. ' Kaj en paŝtista letero en 1983, la katolikaj episkopoj de Usono aldonis: 'Ĉi tiu kondamno, laŭ nia juĝo, validas eĉ por la reprezenta uzo de armiloj, kiuj batas malamikajn urbojn post kiam niaj jam estis frapitaj.' Ili daŭrigis tion, se io estas malmorala fari, tiam ĝi ankaŭ estas malmorala minaci. En mesaĝo al la 2014 Viena Konferenco pri la Humanitara Efiko de Nukleaj Armiloj, Papo Francis deklaris, ke: "Nuklea malhelpo kaj la minaco de reciproka certigita detruo ne povas esti la bazo de etiko de frateco kaj paca kunekzistado inter popoloj kaj ŝtatoj."

La Unuiĝinta Metodista Konsilio de Episkopoj iras pli for ol siaj katolikaj kolegoj, finante per 1986 tion: "Malhelpado devas ne plu ricevi la benon de la eklezioj, eĉ kiel provizora mandato por konservado de nukleaj armiloj." En La Justa Milito (1968), la protestanta etikisto Paul Ramsey petis al siaj legantoj imagi, ke trafikaj akcidentoj en specifa urbo estis subite reduktitaj al nulo, post kio oni trovis ke ĉiu devis postuli ĵus naskitan infanon al la bufro de ĉiu aŭto.

Eble la plej timiga afero koncerne atoman malkuraĝigon estas ĝiaj multaj vojoj al fiasko. Kontraŭe al kio larĝe supozas, la malplej verŝajne estas "riglilo el la blua" atako (BOOB). Dume, ekzistas gravaj riskoj asociitaj kun eskalata konvencia milito, hazarda aŭ neaŭtorizata uzo, malracia uzo (kvankam oni povas argumenti, ke ajna uzo de nukleaj armiloj estus malracia) aŭ falsaj alarmoj, kiuj okazis per timiga reguleco, kaj povus konduki al "reprezalio" kontraŭ atako, kiu ne okazis. Ankaŭ okazis multaj "rompitaj sagaj" akcidentoj - akcidenta ĵeto, pafado, ŝtelo aŭ perdo de nuklea armilo - same kiel cirkonstancoj en kiuj tiaj eventoj kiel grego da anseroj, rompo-dukto aŭ misaj komputilaj kodoj estis interpretitaj kiel malfavora lanĉo de misiloj.

Ĉi-supre priskribas nur iujn el la mankoj kaj rektaj danĝeroj prezentitaj de malkuraĝigo, la doktrina bazo kiu manipulas nuklean hardvaron, softvaron, deplojojn, akumuladon kaj eskaladon. Malfari la ideologion - limigitan teologion - de malkuraĝigo ne estos facila, sed neniu vivas sub la minaco de tuttera detruado. Kiel iam skribis la poeto TS Eliot, krom se vi estas en via kapo, kiel vi scias kiom altaj vi estas? Kaj kiam temas pri nuklea malkuraĝigo, ni ĉiuj estas en niaj kapoj.