Kostus ĉirkaŭ $ 30 miliardojn jare fini la malsaton kaj malsaton tra la mondo. Tio sonas al vi aŭ al mi kiel multe da mono. Sed se ni havus 2 miliardojn da dolaroj, ĝi ne estus. Kaj ni faras.
Kostus ĉirkaŭ $ 11 miliardojn jare provizi la mondon per pura akvo. Denove, tio sonas multe. Ni ĉirkaŭiru $ 50 miliardojn jare por provizi la mondon per manĝaĵo kaj akvo. Kiu havas tian monon? Ni faras.
Kompreneble, ni en la pli riĉaj partoj de la mondo dividas la monon, eĉ inter ni. Tiuj, kiuj bezonas helpon, estas ĉi tie same kiel malproksime.
Sed imagu, se unu el la riĉaj nacioj, Usono ekzemple, metus 500 miliardojn da dolaroj en sian propran edukadon (kio signifas "universitata ŝuldo" povas komenci la procezon sonigi tiel malantaŭen kiel "homofero"), loĝado (signifanta ne plu homoj sen hejmoj), infrastrukturo kaj daŭripova verda energio kaj terkulturaj praktikoj. Kio se, anstataŭ gvidi la detruon de la natura medio, ĉi tiu lando ekrapidus kaj helpus gvidi en la alia direkto?
(Notu, ke edukado, kiel kuracado, estas areo kie la usona registaro pasigas jam pli ol sufiĉa por liberigi ĝin sed ĝi elspezas ĝin.
La potencialo de verda energio subite ekflugos kun tia neimagebla investo, kaj la sama investo denove, jaron post jaro. Sed de kie venus la mono? 500 miliardoj da dolaroj? Nu, se $ 1 biliono falus de la ĉielo jare, duono de ĝi ankoraŭ restus. Post 50 miliardoj da dolaroj por provizi al la mondo manĝaĵon kaj akvon, kio okazus se aliaj 450 miliardoj da dolaroj donus al la mondo verdan energion kaj infrastrukturon, ĝardenan konservadon, mediprotektadon, lernejojn, medicinojn, programojn de kultura interŝanĝo, kaj la studon de paco kaj de neperforta ago?
Usona eksterlanda helpo nun estas ĉirkaŭ $ 23 miliardoj jare. Preni ĝin ĝis $ 100-miliardo - ne gravas $ 523-miliardo! - havus kelkajn interesajn efikojn, inkluzive la savadon de multaj vivoj kaj la antaŭzorgo de treega sufero. Ĝi ankaŭ, se unu alia faktoro estus aldonita, igus la nacion, kiu faris ĝin, la plej amata nacio sur la tero. Lastatempa enketo de 65 nacioj trovis, ke Usono estas malproksime la plej timata lando, la lando konsideris la plej grandan minacon al paco en la mondo. Ĉu Usono respondecus pri provizado de lernejoj kaj medicinoj kaj sunpaneloj, la ideo de kontraŭ-usonaj terorismaj grupoj estus tiel ridinda kiel kontraŭ-svisaj aŭ kontraŭ-kanadaj teroraj grupoj, sed nur se unu alia faktoro estus aldonita - nur se la $ 1 duilionoj venis de kie ĝi vere devus veni.
Ĉiujare, la mondo elspezas ĉirkaŭ 2 bilionojn da dolaroj por militoj kaj - ĉefe - por la preparo por militoj. Usono elspezas proksimume duonon de tio, proksimume 1 duiliono USD per diversaj departementoj inkluzive de la militistaro, ŝtato, energio, hejma sekureco, centra spionagentejo, ktp. Pli ol duono de la cetera milita elspezo de la mondo estas de proksimaj aliancanoj de Usono. , kaj grandega parto estas eksterlandaj aĉetoj de usonaj korporacioj. Ĉesi financi militismon ŝparus multajn vivojn kaj ĉesigus la kontraŭproduktan laboron kontraŭi la mondon kaj generi malamikojn. Sed movi eĉ frakcion de tiu mono en utilajn lokojn ŝparus multajn fojojn tiun nombron da vivoj kaj komencus generi amikecon anstataŭ malamikeco.
Nun, plej multaj homoj en Usono, kaj multaj homoj en multaj riĉaj nacioj trovas sin luktantaj. Kiel ili povas pensi pri amasa savplano por la resto de la mondo? Ili ne devus. Ili devas pensi pri amasa savplano por la tuta mondo, inkluzive sian propran angulon. Usono povus ĉesigi malriĉecon hejme kaj transiri al daŭrigeblaj praktikoj, farante grandajn distancojn por helpi la mondon fari la samon, kaj resti mono. La klimato ne apartenas al unu parto de la tero. Ni ĉiuj estas en ĉi tiu lika boateto kune. Sed $ 1 miliardo jare estas vere giganta monsumo. Ĝi estas 10 miliardoj da dolaroj 100 fojojn. Tre malmultaj aferoj estas financataj per 10 miliardoj da dolaroj, preskaŭ nenio kun 100 miliardoj da dolaroj. Tute nova mondo malfermiĝas, se ĉesas milita financado. Elektoj inkluzivas impostajn reduktojn por laborantaj homoj kaj ŝanĝo de povo al ŝtataj kaj lokaj niveloj. Sendepende de la aliro, la ekonomio profitas el la forigo de militaj elspezoj. La sama elspezado en aliaj areoj, eĉ en impostreduktoj por laborantaj homoj, kreas pli da laborpostenoj kaj pli bone pagas laborpostenojn. Kaj estas sufiĉe da ŝparado por certigi, ke ĉiu laboristo, kiu bezonas ĝin, estas rekrutigita kaj helpata fari transiron. Kaj tiam la $ 1-miliardo duobliĝas ĝis $ 2-miliardo se la cetero de la mondo ankaŭ malmilitariĝos.
I sonas kiel sonĝo, kaj certe ĝi devas esti sonĝo. Ĉu ni ne bezonas militan elspezon por protekti nin kaj poluri la planedon? Ni ne. Ni havas aliaj rimedoj de protekto. La militarismo estas igante nin malpli sekuraj. Kaj la resto de la planedo krias ĉe la pinto de ĝiaj pulmoj, ke ĝi ŝatus ĉesi esti gardata de mem-nomumita kaj ne vere internacia polica forto, kiu faras pli da damaĝo ol ĝi pretendas malhelpi kaj lasas ruinigitajn naciojn post lia ĉiu peno de supozita nacia konstruaĵo.
Kial aliaj riĉaj nacioj ne trovas necese elspezi eĉ 10% de tio, kion Usono elspezas por tiel nomata defendo? Nu, plej multaj el iliaj militaj elspezoj, same kiel plej multaj usonaj militaj elspezoj, havas nenian defendan celon. Eĉ se oni ankoraŭ kredas je milita defendo, defendo signifas marbordan gardiston kaj landliman patrolon, kontraŭaviadilajn armilojn, ilojn por kontraŭbatali timatan invadon, kies timo malpliiĝus rapide se nacioj moviĝus al fakaj defendaj defendoj. Armiloj en la maroj kaj ĉieloj de la mondo kaj ekstera spaco ne estas defendaj. Trupoj konstante lokitaj en la plimulto de la mondaj nacioj, kiel estas usonaj trupoj, ne defendas. Ĝi estas preventa. Ĝi estas parto de la sama logiko, kiu kondukas al agresemaj militoj celantaj forigi eblajn estontajn minacojn, realajn aŭ imagajn.
Oni ne bezonas kredi eĉ en la neceso de skvama malantaŭo, vere defenda militistaro. Studoj de la pasinta jarcento trovis tion neperfortaj iloj estas pli efikaj en rezistado de tiraneco kaj subpremo. Se unu nacio atakus alian en demilitarigita mondo, ĉi tiuj aferoj devus okazi: homoj de la ataka nacio rifuzas partopreni, homoj de la atakita nacio rifuzas rekoni aŭtoritaton de invadanto, homoj de la mondo devas iri al la atakita nacio kiel pacaj laboristoj kaj homaj ŝildoj, bildoj kaj faktoj de la atako estu videblaj ĉie, registaroj de la mondo devas sankcii la respondecan registaron sed ne ĝiajn homojn, respondeculoj devas esti juĝitaj en internacia kortumo, kaj disputoj devas esti alportitaj al internacia arbitracio.
Ĉar milito kaj milita preparado ne necesas por protekti nin kaj estas vaste agnoskita por generi malamikecon, tiel farante nin malpli sekuraj, ni povas listigi ĉiujn ĝiajn konsekvencojn ĉe la sama flanko de kosto-profito-analizo. Ne ekzistas avantaĝoj, kiuj ne povus esti pli bone kreitaj sen milito. La kostoj estas ampleksaj: la mortigo de multaj viroj, virinoj kaj infanoj en tio, kio fariĝis tre unuflankaj buĉadoj, la restanta perforto, kiu daŭras dum la venontaj jaroj, la detruo de la natura medio, kiu povas daŭri dum jarmiloj, la erozio de civilaj liberecoj, koruptado de registaro, ekzemplo de perforto de aliaj, koncentriĝo de riĉeco, malŝparado de ĉiuj du milionoj da dolaroj.
Jen malpura eta sekreto: milito povas esti aboliciita. Kiam duelo estis aboliciita, homoj ne plu defendis duelon. Fini militon tute signifas fini defendan militon. Sed nenio perdiĝas en tiu rabataĉeto, ĉar pli fortaj iloj ol milito estis disvolvitaj por defendaj bezonoj dum la 70 jaroj post la lasta milito, kiun multaj ŝatas pretendi, pruvas militan kapablon por boneco kaj justeco. Ĉu ne strange, ke homoj devas transsalti tiom da dekoj da militoj al radikale malsama epoko por trovi tion, kion ili pensas kiel legitima ekzemplo de tio, kio estis nia ĉefa publika investo de tiam? Sed ĉi tio estas malsama mondo ol la mondo de la dua mondmilito. Ne gravas, kion vi faras pri la jardekoj da decidoj, kiuj kreis tiun krizon, ni alfrontas tre malsamajn krizojn hodiaŭ, ni ne probable alfrontos tiun saman krizon - precipe se ni investas malhelpi ĝin - kaj ni havas, ni havas malsamajn ilojn. per kiu pritrakti ĝin.
Milito ne necesas por konservi nian vivmanieron, kiel diras la diraĵo. Kaj ĉu tio ne estus kondamninda se ĝi estus vera? Ni imagas, ke por 5 procentoj de la homaro plu uzi 30 procentojn de la mondaj rimedoj ni bezonas militon aŭ minacon de milito. Sed la tero ne mankas sunlumo aŭ vento. Niaj vivstiloj plibonigeblas kun malpli da detruo kaj malpli da konsumo. Niaj energiaj bezonoj devas esti kontentigitaj laŭ daŭrigeblaj manieroj, aŭ ni detruos nin, kun aŭ sen milito. Jen kio signifas insostenible. Do, kial daŭrigi institucion de amasa mortigo por plilongigi la uzon de ekspluataj kondutoj, kiuj ruinigos la teron, se milito ne faros ĝin unue? Kial riski la multiĝon de nukleaj kaj aliaj katastrofaj armiloj por daŭrigi katastrofajn efikojn sur la tera klimato kaj ekosistemoj? La fakto estas, ke se ni adekvate traktos klimatan ŝanĝon kaj median kolapson, ni bezonos tiujn du miliardojn da dolaroj, kiujn la mondo investas en milito.
Milito ne estas ilo por plibonigi la mondon. Milito kostas severe al la agresema nacio, sed tiuj kostoj estas nenio kompare kun la damaĝo kaŭzita al la atakita. Afganujo, Irako, Libio, Jemeno, Pakistano kaj Somalio suferis, kaj daŭre suferos severe pro lastatempaj usonaj militoj. Ĉi tiuj militoj prenas multajn vivojn, preskaŭ ĉiujn unuflanke, preskaŭ ĉiujn, la vivojn de homoj, kiuj nenion faris al la nacioj atakantaj ilin. Sed, kvankam milito kostas multajn vivojn, multajn fojojn tiu nombro da vivoj povus esti savita redirektante frakcion de la enorma amaso da mono elspezita por milito. Ĉar multe malpli ol kostis nin milito kaj preparado de milito, ni povus transformi niajn vivojn hejme, kaj fari nian landon la plej amata sur la tero donante helpon al aliaj. Por tio, kion kostis fari militojn kontraŭ Afganujo kaj Irako, ni povus provizi la mondon per pura akvo, fini malsaton, konstrui sennombrajn lernejojn kaj krei verdajn energifontojn kaj daŭrigeblajn agrikulturajn praktikojn en granda parto de la terglobo, inkluzive niajn proprajn hejmojn. . Kian protekton Usono bezonus de mondo, al kiu ĝi donis lernejojn kaj sunenergion? Kaj kion Usono elektus fari kun la tuta mono restanta? Ĉu TIO ne estas ekscita problemo?
Ĉu ni bezonas militon por malhelpi ion pli malbonan? Ne estas io pli malbona. Militoj ne estas efikaj iloj por malhelpi pli grandajn militojn. Militoj ne efikas por malhelpi genocidojn. Ruando bezonis historion kun malpli da milito, kaj ĝi bezonis policon, ĝi ne bezonis bombojn. Nek tiuj mortigitaj de fremda registaro estas malpli tragike mortigitaj ol tiuj mortigitaj de sia propra registaro. Milito estas la plej malbona afero, kiun ni inventis. Ni ne parolas pri bona sklaveco aŭ nur pri seksperforto aŭ humanitara infana misuzo. Milito estas en tiu kategorio de aferoj ĉiam malbonaj.
Ĉu ni ne restas kun milito ĉar ni estas homoj? Estas malmultaj aferoj pri kiuj ni diras tion. Ne sklaveco, ne sangokvereloj, ne duelado, ne akvotabulado, ne ŝvitejoj, ne mortpuno, ne nukleaj armiloj, ne infanmistrakto, nek kancero, nek malsato, nek la obstrukco aŭ la senato aŭ la elektistaro aŭ monkolektaj telefonvokoj ĉe tagmanĝo. Preskaŭ nenion, kion ni malŝatas, ni pretendas konstante ligi kontraŭ nia volo. Kiom da gravaj institucioj postulas grandan financadon kaj kunordigitajn klopodojn de multaj homoj, ĉu vi povas pensi pri tio, ke ni pretendas resti por ĉiam kontraŭ nia volo? Kial milito?
Se ni kreus novan institucion, kiu postulus tutmondan investon de ĉirkaŭ $ 2 trilionoj jare, ĉirkaŭ $ 1 trilionon de tiu nur de Usono, kaj se ĉi tiu institucio vundus nin ekonomie, se ĝi grave difektus nian naturan medion, se ĝi senvestigos nin pri niaj civilaj liberecoj, se ĝi enkanaligus nian malmulte gajnatan riĉaĵon en la manojn de malmultaj koruptaj profitantoj, se ĝi povus funkcii nur per la partopreno de multaj junuloj, kies plimulto suferus korpe aŭ mense kaj kiu estus multe pli verŝajna sinmortigi, se nur varbi ĉi tiujn junulojn kaj persvadi ilin partopreni en nia nova institucio kostus al ni pli multe ol provizi al ili universitatajn edukojn, se ĉi tiu nova institucio malfaciligus memregadon. , se ĝi timigis kaj malamis nian nacion eksterlande, kaj se ĝia ĉefa funkcio estis mortigi multajn senkulpajn infanojn kaj geavojon kaj homojn de ĉiuj aĝoj, mi povas pensi primultajn komentojn ni eble aŭdos responde al nia kreo de ĉi tiu mirinda nova institucio. Unu el ili ne estas "Gee, estas domaĝe, ke ni restas kun ĉi tiu monstreco por ĉiam." Kial en la mondo ni restus kun ĝi? Ni sukcesis. Ni povus malfari ĝin.
Ha, iu povus diri, sed nova kreo diferencas de institucio, kiu ĉiam estis kun ni kaj ĉiam estos. Sendube tio estas vera, sed milito fakte estas nova kreo. Nia specio superas 100,000 200,000 ĝis 12,000 12,000 jarojn. Milito superas nur XNUMX. Kaj dum ĉi tiuj XNUMX jaroj, milito estis sporada. Plej multaj socioj plej ofte malhavis ĝin. "Ĉiam estis milito ie," homoj diras. Nu, ĉiam ne estis milito multaj iel. Kulturoj, kiuj uzis militon, poste forlasis ĝin. Aliaj prenis ĝin. Ĝi ne sekvis rimedajn malabundojn aŭ loĝdenson aŭ kapitalismon aŭ komunismon. Ĝi sekvis kulturan akcepton de milito. Kaj homoj, kiuj faris sen milito, ne suferis pro ĝia foresto. Ne estas eĉ unu registrita kazo de Posttraŭmata Stresa Malordo kreita de milita senigo. Male, plej multaj homoj suferas severe pro partopreno en milito kaj devas esti zorge kondiĉitaj antaŭ ol partopreni. De kiam milito ĉesis impliki mal-al-manan batalon, ĝi estis same malferma al virinoj kiel al viroj, kaj virinoj komencis partopreni; estus same eble, ke viroj ĉesu partopreni.
En ĉi tiu momento la granda plimulto de homoj sur la tero estas reprezentata de registaroj, kiuj investas malpli en milito kaj preparado de milito ol Usono - signife malpli, mezurita absolute aŭ kiel procento de la ekonomioj de nacioj. Kaj iuj homoj estas reprezentataj de registaroj, kiuj ne militis dum jardekoj aŭ jarcentoj, iuj de registaroj, kiuj laŭvorte metis sian militistaron en muzeon.
Kompreneble, oni povus argumenti, ke la influo de la milita industria komplekso kaj ĝiaj lobiistoj kaj propagandistoj estas nevenkebla. Sed malmultaj kredus tion. Kial io tiel nova kiel la milita industria komplekso estus konstanta? Certe fini militon postulos pli ol diri al enketistoj, ke ni volas, ke ĝi finiĝu. Certe niaj registaroj malpli ol ideale respondas al publika opinio. Certe ni kontraŭstaras lertajn homojn, kiuj luktos por plenumi la komfortan interkonsenton, kiun ili havas. Sed populara aktivismo alfrontis la militan maŝinon multajn fojojn, inkluzive rifuzante proponitajn usonajn misilajn atakojn kontraŭ Sirio somere de 2013. Kio povas esti haltigita unufoje, ĝi povas esti haltigita ree kaj ree kaj ree por ĉiam, ĝis la ideo pri ĝi ĉesas esti pripensinda.
Iuj usonaj ŝtatoj estas starigi komisionojn labori pri la transiro de milito al pacaj industrioj.
