I kostus ĉirkaŭ $ 30 miliardojn jare fini famon kaj malsaton tra la mondo. Tio sonas kiel multe da mono al vi aŭ mi. Sed se ni havis $ 2-bilion, ĝi ne farus tion. Kaj ni faras.
I kostus ĉirkaŭ $ 11 miliardojn jare havigi al la mondo puran akvon. Denove, tio sonas multe. Ni ronde ĝis $ 50 miliardoj jare por provizi la mondon per manĝaĵo kaj akvo. Kiu havas tian monon? Ni faras.
Kompreneble, ni en la plej riĉaj partoj de la mondo ne dividas la monon, eĉ inter ni mem. Kiuj bezonas helpon ĉi tie estas tiel malproksime.
Sed imagu, ke unu el la riĉaj nacioj, Usono ekzemple, metus $ 500-miliardojn en sian propran edukadon (kiu signifas "kolegan ŝuldon" povas komenci la procezon de sonado kiel malantaŭen kiel "homa ofero"), loĝado ( Signifanta ne pli da homoj sen hejmoj), Infrastrukturo, Kaj daŭrigebla verda energio kaj agrikulturaj praktikoj. Kio se, en loko de konduki la detruon de la natura medio, ĉi tiu lando ekkaptis kaj helpis gvidi en la alia direkto?
(Notu, ke edukado, kiel kuracado, estas areo kie la usona registaro pasigas jam pli ol sufiĉa por liberigi ĝin sed ĝi elspezas ĝin.
La potencialo de verda energio subite ekbruliĝus per tiu neevitebla investo, kaj la saman investon denove, jaron post jaro. Sed kie venus la mono? $ 500-miliardo? Nu, se $ 1-miliardoj falis el la ĉielo jare, duono de ĝi ankoraŭ restos. Post $ 50-miliardo por provizi la mondon per manĝaĵo kaj akvo, kio se alia $ 450-miliardo enkondukus la mondon kun verdaj energioj kaj infrastrukturoj, supro-konservado, ekologia protekto, lernejoj, medicinoj, programoj de kultura interŝanĝo kaj studo pri paco kaj de neperforta ago?
Usona fremda helpo nun estas proksimume $ 23 miliardoj jare. Prenante ĝin ĝis $ 100-miliardo - neniam mensogas $ 523-miliardojn! - havus multajn interesajn efikojn, inkluzive de la ŝparado de multaj vivoj kaj la antaŭzorgo de terura sufero. Krome, se oni aldonis alian faktoron, faru la nacion, kiu faris ĝin la plej amata nacio sur la tero. Freŝa enketo de 65-nacioj trovis, ke Usono estas malproksima kaj malproksime la plej timata lando, la lando konsideras la plej grandan minacon al paco en la mondo. Se Usono konsideras provizi lernejojn kaj kuracilojn kaj sunajn panelojn, la ideo de kontraŭ-amerikaj terorismaj grupoj estus tiel ridinda kiel kontraŭ-Svisa aŭ kontraŭ-Kanada teroristaj grupoj, sed nur se unu alia faktoro estis aldonita - nur se la $ 1-miliardoj venis el kie ĝi vere devas veni.
Ĉiujare, la mondo elspezas ĉirkaŭ $ 10 miliardojn da dolaroj pri militoj kaj - ĉefe - pri la preparado de militoj. Usono elspezas proksimume la duonon de tio, ĉirkaŭ $ 10 miliardojn da dolaroj tra diversaj departementoj inkluzive de la militistaro, ŝtato, energio, hejmlanda sekureco, agentejo de centra spionado, ktp. Pli ol duono de la resto de la monda milita elspezo estas proksime de Usono. aliancanoj, kaj grandega parto estas eksterlandaj aĉetoj de usonaj kompanioj. Ĉesigi financadon de militismo ŝparus multajn vivojn kaj haltigus la kontraŭproduktivan laboron kontraŭi la mondon kaj generi malamikojn. Sed movi eĉ frakcion de tiu mono en utilajn lokojn ŝparus multajn fojojn tiun nombron da vivoj kaj komencos generi amikecon anstataŭ malamikecon.
Nun, plej multaj homoj en Usono, kaj multaj homoj en multaj riĉaj nacioj trovas sin luktantaj. Kiel ili povas pensi pri amasa savplano por la cetera mondo? Ili ne devus. Ili devas pensi pri amasa savplano por la tuta mondo, inkluzive ilian propran angulon. Usono povus fini hejme malriĉecon kaj transiron al daŭrigeblaj praktikoj, dum ili iras al grandaj distancoj por helpi la mondon same fari, kaj havi monon. La klimato ne apartenas al unu parto de la tero. Ni ĉiuj en ĉi tiu lika malgranda boato kune. Sed $ 1-biliono jare estas vere giganta mono. I estas $ 10 miliardo 100 fojojn. Tre malmultaj aferoj estas financitaj per $ 10 miliardoj, preskaŭ nenio kun $ 100 miliardoj. Tuta nova mondo malfermiĝas se milita financo ĉesos. Opcioj inkluzivas impostŝparojn por laboristoj kaj ŝanĝo de potenco al ŝtataj kaj lokaj niveloj. Sendepende de la aliro, la ekonomio profitas el la forigo de milita elspezo. La sama elspezado en aliaj areoj, eĉ en impostoj por laboristoj, kreas pli da laborpostenoj kaj pli bone pagas laborojn. Kaj estas sufiĉe da ŝparadoj por certigi, ke ĉiu laboristo, kiu bezonas ĝin, estas reedukita kaj helpita fari transiron. Kaj tiam la $ 1-biliono duobliĝas al $ 2-biliono, se la resto de la mondo ankaŭ seniligiĝos.
I sonas kiel sonĝo, kaj certe ĝi devas esti sonĝo. Ĉu ni ne bezonas militan elspezon por protekti nin kaj polizi la planedon? Ni ne. Ni havas aliaj rimedoj de protekto. La militarismo estas igante nin malpli sekuraj. Kaj la resto de la planedo krias ĉe la pinto de ĝiaj pulmoj, ke ĝi ŝatus ĉesi esti gardata de mem-nomumita kaj ne vere internacia polica forto, kiu faras pli da damaĝo ol ĝi pretendas malhelpi kaj lasas ruinigitajn naciojn post lia ĉiu peno de supozita nacia konstruaĵo.
Kial aliaj riĉaj nacioj ne trovas bezonon elspezi eĉ XNUMON% de kion Usono elspezas por la tielnomata defendo? Nu, plej multaj el iliaj militistaj elspezoj, kiel la plej multaj usonaj militistaj elspezoj, ne havas defendan celon. Eĉ se oni ankoraŭ kredis je milita defendo, defendo signifas marbordan gardistinon kaj landlimajn patrolojn, kontraŭaviadajn armilojn, ilojn por kontraŭbatali timitan invadon, kies timo rapide malpliiĝus se nacioj moviĝus al fakoj de defendo. Armiloj en la maroj kaj ĉieloj de la mondo kaj ekstertera spaco ne estas defendaj. Trupoj konstante starigitaj en la plimulto de la mondaj landoj, kiel estas usonaj trupoj, ne estas defenda. Ti estas antaŭtempa. I estas parto de la sama logiko, kiu kondukas al agresaj militoj celantaj forigi eblajn estontajn minacojn, realajn aŭ imaginajn.
Oni ne bezonas kredi eĉ en la neceso de skvama malantaŭo, vere defenda militistaro. Studoj de la pasinta jarcento trovis tion neperfortaj iloj estas pli efikaj rezisti tiranecon kaj subpremon. Se unu nacio atakus alian en desmilitarigita mondo, ĉi tiuj aferoj devus okazi: la homoj de la ataka nacio rifuzos partopreni, la homoj de la ataka nacio rifuzos rekoni aŭtoritaton de invadanto, homoj de la mondo devus iri al la atakata nacio kiel pacaj laboristoj kaj homaj ŝildoj, bildoj kaj faktoj de la atako devus esti videblaj ĉie, registaroj de la mondo devas sankcii la registaran respondecan sed ne ĝiajn popolojn, la respondeculoj devas esti juĝataj en internacia kortumo, kaj disputoj estu alportitaj al internacia arbitracio.
Ĉar milito kaj milita preparo ne bezonas protekti nin kaj estas vaste agnoskita generi malamikecon, tiel malfortigante nin, ni povas listigi ĉiujn ĝiajn konsekvencojn sur la sama flanko de kosto-profito. Estas neniuj avantaĝoj, kiujn oni ne povus pli bone krei sen milito. La kostoj estas ampleksaj: la mortigo de granda nombro de viroj, virinoj kaj infanoj en kio fariĝis tre unuflankaj mortigoj, la cetera perforto, kiu daŭras dum venontaj jaroj, la detruon de la natura medio, kiu povas daŭri jarmilojn, erozio de civilaj liberecoj, korupto de registaro, ekzemplo de perforto prenita de aliaj, koncentriĝo de riĉeco, malŝparado ĉiujare de $ 2 trilionoj.
Jen malpura eta sekreto: milito povas esti forigita. Kiam dueloj estis abolitaj, homoj ne retenis defendan duelon. Finanta militon tute signifas fini defendan militon. Sed nenio estas perdita en tiu interkonsento, ĉar pli fortaj iloj ol milito estis evoluigitaj por defendaj bezonoj dum la 70-jaroj ekde la lasta milito, kiujn multaj ŝatas pretendi pruvas la kapablon de bonkoreco kaj justeco de milito. Ĉu ne estas strange, ke homoj devas retiri sin kontraŭ tiom da dekoj da militoj al radikale malsama epoko por trovi tion, kion ili opinias kiel legitiman ekzemplon de kio estis nia ĉefa publika investo de tiam? Sed ĉi tio estas malsama mondo de la mondo de la Dua Mondmilito. Ne gravas, kion vi faras pri la jardekoj de decidoj, kiuj kreis tiun krizon, ni alfrontas tre malsamajn krizojn hodiaŭ, ni ne devos alfronti tiun saman tipon de krizo - precipe se ni investas por antaŭvidi ĝin - kaj ni ja havas malsamajn ilojn. kun kiu manipuli ĝin.
Milito ne necesas por konservi nian vivstilon, kiel diras la vorto. Kaj ĉu tio ne estus riproĉa se ĝi estus vera? Ni imagas, ke por 5 procento de la homaro plu uzas 30-procenton de la mondaj resursoj, ni bezonas militon aŭ la minacon de milito. Sed la tero havas mankon de sunlumo aŭ vento. Niaj vivstiloj povas esti plibonigitaj kun malpli da detruo kaj malpli da konsumado. Niaj energi-bezonoj devas esti plenumitaj en daŭrigeblaj manieroj, aŭ ni detruos nin mem, kun aŭ sen milito. Tio signifas insostenible. Do, kial daŭrigi institucion de amasa mortigado por daŭrigi la uzadon de ekspluatadaj kondutoj, kiuj detruos la teron se milito ne faras ĝin unue? Kial riski la proliferadon de nukleaj kaj aliaj katastrofaj armiloj por daŭrigi katastrofajn efikojn sur la tera klimato kaj ekosistemoj? La fakto estas, ke se ni traktos adekvate la klimatan ŝanĝon kaj la median kolapson, ni bezonos tiun $ 2 miliardojn, kiujn la mondo investas en milito.
Milito ne estas ilo por plibonigi la mondon. Milito kostas grave al la agresema nacio, sed tiuj kostoj ne gravas kompare kun la damaĝo kaŭzita al la atakitoj. Afganio, Irako, Libio, Jemeno, Pakistano kaj Somalio suferis, kaj daŭrigos suferi grave de lastatempaj usonaj militoj. Ĉi tiuj militoj portas multajn vivojn, preskaŭ ĉiuj unuflanke, preskaŭ ĉiuj el ili la vivojn de homoj, kiuj nenion faris al la nacioj atakantaj ilin. Sed, dum milito kostas multajn vivojn, multaj fojoj tiu nombro da vivoj povus esti ŝparita redirektante frakcion de la enorma amaso de mono elspezita en milito. Ĉar multe malpli ol kreado de milito kaj milito kostis nin, ni povus transformi niajn vivojn hejme kaj fari nian landon la plej amata sur la tero per helpo al aliaj. Por kio ĝi kostis militi kontraŭ Afganujo kaj Irako, ni povus havigi puran akvon al la mondo, finiĝis malsato, konstruis sennombrajn lernejojn, kaj kreis verdajn energiojn kaj daŭrigeblajn agrikulturajn praktikojn en granda parto de la mondo, inkluzive niajn proprajn hejmojn. . Kian protekton bezonus Usono de mondo al kiu ĝi donis lernejojn kaj sunenergion? Kaj kion Usono elektus fari kun la tuta mono, kiu restis? Ĉu tio estas ekscita problemo?
Ĉu ni bezonas militon por malhelpi ion pli malbonan? Ne estas io pli malbona. Militoj ne estas efikaj iloj por malhelpi pli grandajn militojn. Militoj ne efikas por malebligi genocidon. Ruando bezonis historion kun malpli da milito, kaj ĝi bezonis policanon, ĝi ne bezonis bombojn. Nek mortintoj de fremda registaro estas malpli tragike mortigitaj ol tiuj mortigitaj de sia propra registaro. Milito estas la plej malbona afero, kiun ni elpensis. Ni ne parolas pri bona sklaveco aŭ nur de seksperforto aŭ humanitara infana misuzo. Milito estas en tiu kategorio de aferoj ĉiam malbonaj.
Ĉu ni ne restas kun milito, ĉar ni estas homoj? Pri kelkaj aferoj ni diras tion pri. Ne sklaveco, ne sangofluoj, ne dueloj, ne akvotabuloj, ne ŝvitoj, ne mortpuno, nukleaj armiloj, ne infana misuzo, ne kancero, ne malsato, aŭ voĉdona kolego tempo por vespermanĝo. Preskaŭ nenio, kion ni malŝatas, ni asertas, ke ni restas konstante kun nia volo. Kiom da ĉefaj institucioj postulas grandan financadon kaj la kunordigitajn penadojn de grandaj nombroj da homoj, ĉu vi povas pensi pri tio, ke ni pretendas esti senmova kontraŭ nia volo? Kial milito?
Se ni kreus novan institucion, kiu postulis tutmondan investon de proksimume 1000 milionoj da dolaroj jare, ĉirkaŭ 10 miliardoj da miliardoj da tiuj el Usono nur, kaj se ĉi tiu institucio vundos nin ekonomie, se ĝi difektis nian naturan medion severe ĝi forprenis nin de niaj civilaj liberecoj, se ĝi enkondukis nian malfacile merititan riĉaĵon en manojn de malgranda nombro da koruptaj utiluloj, se ĝi nur povus funkcii per la partopreno de granda nombro de junuloj, kies plimulto suferus fizike aŭ mense kaj kiu pli signife mortigus, se nur rekrutado de tiuj junuloj kaj persvadi ilin partopreni nian novan institucion kostos nin pli ol donus al ili universitatajn edukadojn, se ĉi tiu nova institucio faris memreganton pli malfacila, se ĝi timis kaj malamis nian landon, kaj se ĝia ĉefa funkcio estis mortigi multajn senkulpajn infanojn kaj geavojn kaj homojn de ĉiuj aĝoj, mi povas inko de multaj komentoj, kiujn ni eble aŭdos kiel respondo al nia kreado de ĉi tiu mirinda nova institucio. Unu el ili ne estas "Bone, estas tro malbone, ke ni restas kun ĉi tiu monstraĵo eterne." Kial en la mondo ni estus batitaj kun ĝi? Ni faris ĝin. Ni povus malfari ĝin.
Ha, iu povus diri, sed nova kreado diferencas de institucio, kiu ĉiam estis kun ni kaj ĉiam estos. Sendube tio estas vera, sed milito fakte estas nova kreo. Nia specio revenas al 100,000 al 200,000 jaroj. Milito superas nur 12,000. Kaj dum ĉi tiuj XNUM jaroj, milito estis sporada. Plej multaj kompanioj plej ofte malhavis ĝin. "Ĉiam estis milito ie", homoj diras. Nu, ĉiam ne estis milito multaj alie. Kulturoj kiuj uzis militon poste forlasis ĝin. Aliaj reprenis ĝin. I ne sekvis rimedojn malabundecon aŭ loĝantaran densecon aŭ kapitalismon aŭ komunismon. I sekvis kulturan akcepton de milito. Kaj homoj sen milito ne suferis pro sia foresto. Ne estas ununura registrita kazo de Malordo Post-traŭmata Streso kreita de milito. Male, plej multaj homoj grave suferas pro partopreno en milito kaj devas esti zorge kondiĉitaj antaŭ ol partopreni. Ĉar milito ĉesis ludi man-batalan batalon, ĝi estis same malfermita al virinoj kiel al viroj, kaj virinoj komencis partopreni; estus same kiel eble por homoj ĉesi partopreni.
En ĉi tiu momento la vasta plimulto de homoj sur la tero estas reprezentitaj de registaroj, kiuj investas malpli en milito kaj milita preparo ol Usono - signife malpli, mezuritaj absolute aŭ kiel procento de la ekonomioj de nacioj. Kaj iuj homoj estas reprezentitaj de registaroj, kiuj ne kondukis militon en jardekoj aŭ jarcentoj, iuj de registaroj, kiuj laŭvorte metis siajn militistojn en muzeon.
Kompreneble oni povus argumenti, ke la influo de la milita industria komplekso kaj ties premgrupistoj kaj propagandistoj estas nevenkebla. Sed malmultaj tion kredus. Kial io tiel nova kiel la milita industria komplekso estus konstanta? Certe finanta militon postulos pli ol diranta enketistojn ni deziras ĝin finis. Certe niaj registaroj estas malpli ol idealaj respondoj al la publika opinio. Certe ni atakas spertajn homojn, kiuj luktas por teni la timigan interkonsenton, kiun ili havas. Sed populara aktivismo rezistis multajn fojojn la milita maŝino, inkluzive malakceptante la proponitajn usonajn misilajn strikojn kontraŭ Sirio somere de 2013. Kio povas esti haltita unufoje oni povas haltigi ree kaj ree kaj denove kaj denove eterne, ĝis la ideo de ĝi ĉesas esti pensebla.
Iuj usonaj ŝtatoj estas starigi komisionojn labori pri la transiro de milito al pacaj insultoj.
