La "Mort-Deziro" de NATO Detruos Ne Nur Eŭropon sed ankaŭ la Reston de la Mondo

Estas malfacile kompreni kial okcidentaj politikistoj kaj la ĉefaj amaskomunikiloj ne perceptas la ekzistecan danĝeron, kiun ili trudis al Rusio kaj malzorge al ni ceteraj. La insisto de NATO pri ĝia tiel nomata "malferma pordo" politiko estas solipsisma kaj gaje ignoras la legitimajn sekurecinteresojn de Rusio. Neniu lando eltenus tian ekspansion. Certe ne Usono, se kompare Meksiko estus tentita aliĝi al alianco gvidata de Ĉinio.

NATO montris tion, kion mi nomus kulpa malcedemo kaj ĝia rifuzo negoci tutmonde aŭ eĉ tutmonde sekurecan interkonsenton konsistigis formon de provoko, rekte ekigante la nunan militon en Ukrainio. Krome, estas facile ekkompreni, ke tiu ĉi milito povus tre facile eskaladi al reciproka nuklea neniigo.

Ĉi tio ne estas la unua fojo, ke la homaro trovas sin alfrontita de grava krizo, kiu povus esti malhelpita plenumante la promesojn donitajn al la forpasinta Miĥail Gorbaĉov de la eksa usona ŝtatsekretario James Baker.^[1] kaj de aliaj usonaj oficialuloj. La orienta ekspansio de NATO ekde 1997 estis perceptita de rusaj gvidantoj kiel grava rompo de decida sekurecinterkonsento kun ekzistecaj nuancoj. Ĝi estis perceptita kiel ĉiam kreskanta minaco, "minaco de la uzo de forto" por celoj de artikolo 2(4) de la UN Ĉarto. Ĉi tio implicas gravan riskon de nuklea konfrontiĝo, ĉar Rusio havas grandegan nuklean arsenalon kaj la rimedojn por liveri la eksplodilojn.

La grava demando, kiu ne estas starigita de la ĉefaj amaskomunikiloj, estas: Kial ni provokas nuklean potencon? Ĉu ni perdis nian senton por proporcioj? Ĉu ni ludas specon de "rusa ruleto" kun la sorto de estontaj generacioj de homoj sur la planedo?

Ĉi tio ne estas nur politika demando, sed tre socia, filozofia kaj morala afero. Niaj gvidantoj certe ne havas la rajton endanĝerigi la vivojn de ĉiuj usonanoj. Ĉi tio estas tre nedemokratia konduto kaj devus esti kondamnita de la usona popolo. Ve, la ĉefaj amaskomunikiloj disvastigas kontraŭrusan propagandon dum jardekoj. Kial NATO ludas ĉi tiun tre riskan "va banque" ludon? Ĉu ni povas ankaŭ endanĝerigi la vivon de ĉiuj eŭropanoj, azianoj, afrikanoj kaj latinamerikanoj? Nur ĉar ni estas "esceptistoj" kaj volas esti necedemaj pri nia "rajto" vastigi NATO?

Ni profunde enspiru kaj rememoru kiom proksime la mondo estis al Apokalipso en la tempo de la kuba misila krizo en oktobro 1962. Dankon al Dio estis homoj kun malvarmetaj kapoj ĉe la Blanka Domo kaj John F. Kennedy ja elektis rektan intertraktadon kun la sovetianoj, ĉar la sorto de la homaro kuŝis en liaj manoj. Mi estis gimnaziano en Ĉikago kaj memoras rigardi la debatojn inter Adlai Stevenson III kaj Valentin Zorin (kiun mi renkontis multajn jarojn poste kiam mi estis altranga oficisto pri homaj rajtoj de UN en Ĝenevo).

En 1962 UN savis la mondon disponigante la forumon kie diferencoj povus esti aranĝitaj pace. Estas tragedio, ke la nuna ĝenerala sekretario Antonio Guterres ne sukcesis ĝustatempe trakti la danĝeron prezentitan de la ekspansio de NATO. Li ne povis faciligi intertraktadon inter Rusio kaj NATO-landoj antaŭ februaro 2022. Estas honto, ke OSCE ne persvadis la ukrainan registaron, ke ĝi devis efektivigi la Minsk-Interkonsentojn - pacta sunt servanda.

Estas bedaŭrinde, ke neŭtralaj landoj kiel Svislando malsukcesis paroli por la homaro, kiam ankoraŭ eblis ĉesigi la eksplodon de la milito. Eĉ nun, estas necese ĉesigi la militon. Ĉiu, kiu plilongigas la militon, faras krimon kontraŭ paco kaj krimon kontraŭ la homaro. La mortigo devas ĉesi hodiaŭ kaj la tuta homaro devus stari kaj postuli Pacon NUN.

Mi memoras la lernejan paroladon de John F. Kennedy en American University en Vaŝingtono la 10an de junio 1963^[2]. Mi pensas, ke ĉiuj politikistoj devus legi ĉi tiun rimarkinde saĝan deklaron kaj vidi kiom grava ĝi estas por solvi la nunan militon en Ukrainio. Profesoro Jeffrey Sachs de Universitato Kolumbio en Novjorko skribis kompreneman libron pri ĝi.^[3]

Laŭdante la diplomiĝan klason, Kennedy memoris la priskribon de Masefield de universitato kiel "loko kie tiuj kiuj malamas nescion povas klopodi por scii, kie tiuj kiuj perceptas veron povas klopodi por vidi aliajn."

Kennedy elektis diskuti "la plej gravan temon sur la tero: mondpaco. Kian pacon mi celas? Kian pacon ni serĉas? Ne a Pax Americana devigita al la mondo per usonaj militarmiloj. Ne la paco de la tombo aŭ la sekureco de la sklavo. Mi parolas pri vera paco, la speco de paco, kiu igas la vivon surtera vivinda, tia, kiu ebligas al homoj kaj nacioj kreski kaj esperi kaj konstrui pli bonan vivon por siaj infanoj—ne nur paco por usonanoj sed paco por ĉiuj. viroj kaj virinoj - ne nur paco en nia tempo sed paco por ĉiam."

Kennedy havis bonajn konsilistojn kiuj memorigis al li ke "totala milito havas neniun sencon ... en epoko kiam ununura atomarmilo enhavas preskaŭ dekoble la eksplodforton liverita fare de ĉiuj aliancitaj aerarmeoj en la Dua Mondmilito. Ĝi ne havas sencon en epoko, kiam la mortigaj venenoj produktitaj de nuklea interŝanĝo estus portitaj de vento kaj akvo kaj grundo kaj semo al la malproksimaj anguloj de la terglobo kaj al generacioj ankoraŭ nenaskitaj."

Kennedy kaj lia antaŭulo Eisenhower multfoje kondamnis la elspezon de miliardoj da dolaroj ĉiujare por armiloj, ĉar tiaj elspezoj ne estas efika maniero certigi pacon, kio estas la necesa racia fino de raciaj homoj.

Male al la posteuloj de Kennedy en la Blanka Domo, JFK ja havis senton de realeco kaj kapablon de memkritiko: "Kelkaj diras, ke estas senutile paroli pri mondpaco aŭ monda juro aŭ monda malarmado—kaj ke ĝi estos senutila ĝis la gvidantoj de Sovetunio alprenas pli kleran sintenon. Mi esperas, ke ili faros. Mi kredas, ke ni povas helpi ilin fari ĝin. Sed mi ankaŭ kredas, ke ni devas reekzameni nian propran sintenon - kiel individuoj kaj kiel Nacio - ĉar nia sinteno estas same esenca kiel ilia."

Sekve, li proponis ekzameni la usonan sintenon al la paco mem. “Tro multaj el ni opinias, ke ĝi estas neebla. Tro multaj opinias ĝin nereala. Sed tio estas danĝera, malvenkisma kredo. Ĝi kondukas al la konkludo, ke milito estas neevitebla - ke la homaro estas kondamnita - ke ni estas kaptitaj de fortoj, kiujn ni ne povas kontroli." Li rifuzis akcepti tiun vidon. Kiel li diris al la diplomiĝintoj ĉe Amerika Universitato, "Niaj problemoj estas homkreitaj - do ili povas esti solvitaj de homo. Kaj la homo povas esti tiom granda kiom li volas. Neniu problemo de homa destino estas preter homoj. La racio kaj spirito de homo ofte solvis la ŝajne nesolveblan - kaj ni kredas, ke ili povas fari ĝin denove...."

Li instigis sian spektantaron koncentriĝi pri pli praktika, pli atingebla paco, bazita ne sur subita revolucio en homa naturo sed sur laŭgrada evoluo en homaj institucioj - sur serio da konkretaj agoj kaj efikaj interkonsentoj kiuj estas je la intereso de ĉiuj koncernatoj. : "Ne ekzistas ununura, simpla ŝlosilo por ĉi tiu paco—neniu grandioza aŭ magia formulo por esti adoptita de unu aŭ du potencoj. Vera paco devas esti la produkto de multaj nacioj, la sumo de multaj agoj. Ĝi devas esti dinamika, ne senmova, ŝanĝanta por renkonti la defion de ĉiu nova generacio. Ĉar paco estas procezo - maniero solvi problemojn."

Persone, mi malĝojas pro la fakto, ke la vortoj de Kennedy estas tiom malproksimaj de la retoriko, kiun ni hodiaŭ aŭdas de kaj Biden kaj Blinken, kies rakonto estas unu el memjusta kondamno - nigrablanka karikaturo - neniu sugesto de la humanisma kaj pragmata de JFK. alproksimiĝo al internaciaj rilatoj.

Mi estas kuraĝigita retrovi la vizion de JFK: “Monda paco, kiel komunuma paco, ne postulas, ke ĉiu homo amu sian proksimulon – ĝi postulas nur ke ili kunvivu en reciproka toleremo, submetante siajn disputojn al justa kaj paca solvo. Kaj la historio instruas al ni, ke malamikecoj inter nacioj, kiel inter individuoj, ne daŭras eterne.”

JFK insistis ke ni devas persisti kaj preni malpli kategorian vidon de nia propra boneco kaj la malbono de niaj kontraŭuloj. Li memorigis sian spektantaron ke paco ne devas esti nepraktigebla, kaj milito ne devas esti neevitebla. "Difinante nian celon pli klare, igante ĝin ŝajni pli regebla kaj malpli malproksima, ni povas helpi ĉiujn popolojn vidi ĝin, eltiri esperon de ĝi kaj movi nerezisteble al ĝi."

Lia konkludo estis turneo de forto: “Ni devas, do, persisti en la serĉo de paco kun la espero ke konstruaj ŝanĝoj ene de la komunista bloko povus alporti ene de atingebla solvoj kiuj nun ŝajnas preter ni. Ni devas fari niajn aferojn tiel, ke fariĝu je la intereso de la komunistoj interkonsenti pri vera paco. Antaŭ ĉio, defendante niajn proprajn esencajn interesojn, nukleaj potencoj devas eviti tiujn konfrontiĝojn, kiuj alportas kontraŭulon al elekto de aŭ humiliga retiriĝo aŭ nuklea milito. Adopti tian kurson en la nuklea epoko estus nur pruvo de la bankroto de nia politiko - aŭ de kolektiva mortdeziro por la mondo."

La diplomiĝintoj de American University entuziasme aplaŭdis Kennedy en 1963. Mi dezirus, ke ĉiu universitata studento, ĉiu gimnaziano, ĉiu kongresano, ĉiu ĵurnalisto legus ĉi tiun paroladon kaj pripensu ĝiajn implicojn por la mondo HODIAŬ. Mi deziras, ke ili legus la New York Times de George F. Kennan^[4] eseo de 1997 kondamnante NATO-vastiĝon, la perspektivon de Jack Matlock^[5], la lasta usona ambasadoro al Sovetunio, la avertoj de usonaj fakuloj Stephen Cohen^[6] kaj profesoro John Mearsheimer^[7].

Mi timas, ke en la nuna mondo de falsaj novaĵoj kaj manipulitaj rakontoj, en la hodiaŭa cerbolavita socio, Kennedy estus akuzita kiel "trankviligilo" de Rusio, eĉ perfidulo al usonaj valoroj. Kaj tamen, la sorto de la tuta homaro nun estas en risko. Kaj kion ni vere bezonas estas alia JFK en la Blanka Domo.

Alfred de Zayas estas jura profesoro ĉe la Ĝeneva Lernejo de Diplomatio kaj funkciis kiel UN Sendependa Fakulo pri Internacia Ordo 2012-18. Li estas la verkinto de dek unu libroj inkluzive de "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, kaj "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Movi la mondon: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Vidu ankaŭ https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “Se ni movos trupojn de NATO al la landlimoj de Rusio, tio evidente militarigos la situacion, sed Rusio ne retiriĝos. La afero estas ekzisteca." ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, La Granda Iluzio, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- por-la-ukrainia-krizo ↑