NATO kaj Rusio Ambaŭ Celas Malsukcesi

De David Swanson, World BEYOND War, Junio ​​29, 2022

Estas neeble por ambaŭ flankoj vidi, sed Rusio kaj NATO dependas unu de la alia.

Kie ajn vi estas, vi

• konsenti kun armilfaristo propagando ke la disponeblaj agoj en la mondo estas (1) milito, kaj (2) fari nenion;
• vi ignoras la historian rekordo de neperforta ago sukcesanta pli ofte ol milito;
• kaj vi imagas ke militismo estas postulata tute sendepende de pripensado, kiaj estos la rezultoj.

Eblas por iuj homoj ekvidi la stultecon kaj kontraŭproduktan naturon de milito kondiĉe ke ili rigardas malnovajn militojn, kaj ne aplikas iujn ajn lernitajn lecionojn al nunaj militoj. Aŭtoro en Germanio de libro pri la stulteco de la Unua Mondmilito estas ĝuste nun okupata rakontante homoj ĉesu lerni lecionojn de li kaj apliki ilin al Ukrainio.

Multaj kapablas iom honeste rigardi la 2003-komencitan etapon de la usona milito kontraŭ Irako. La ŝajnigitaj "armiloj de amasa neniigo" laŭ CIA-prognozoj nur verŝajne estus uzitaj se Irako estus atakita. Do, Irako estis atakita. Granda parto de la problemo estis supozeble kiom multe "tiuj homoj" malamis "nin", do, kvankam la plej certa maniero igi homojn malami vin estis ataki ilin, ili estis atakitaj.

NATO pasigis jardekojn ekzaltigante, troigante kaj mensogante pri rusa minaco, kaj simple bavante pro la ebleco de rusa atako. Neeviteble sciante, ke ĝi radikale akcelos NATO-membrecon, bazojn, armilojn kaj popolan subtenon per atakado - eĉ se la atako efektive pruvis sian armean malfortecon - Rusio proklamis, ke pro la NATO-minaco ĝi devas ataki kaj pligrandigi la NATO-minacon.

Kompreneble, mi estas la frenezulo por sugesti ke Rusio devus uzi senarmitan civilan defendon en Donbaso, sed ĉu ekzistas iu vivanta kiu opinias ke NATO estus povinta aldoni ĉiujn ĉi tiujn novajn membrojn kaj bazojn kaj armilojn kaj usonajn trupojn sen la radikala eskalado. de la milito en Ukrainio fare de Rusio? Ĉu iu ŝajnigos, ke la plej granda bonfaranto de NATO estas Biden aŭ Trump aŭ iu ajn alia ol Rusio?

Bedaŭrinde, estas multaj homoj kiuj ja imagas, same ridinde, ke NATO ekspansio ne estis bezonata por krei la rusan invadon, ke fakte pli da NATO ekspansio malhelpis ĝin. Ni supozeble imagu, ke NATO-membreco protektis multajn naciojn kontraŭ rusaj minacoj, kiuj neniam estis aluditaj de Rusio, kaj tute forviŝi de ĉiu homa konscio la neperfortajn agadkampanjojn — la kantajn revoluciojn — kiujn iuj el tiuj nacioj kutimis venki. sovetiaj invadoj kaj elpeli Sovetunion.

La ekspansio de NATO ebligis la nunan militon, kaj plua ekspansio de NATO kiel respondo al ĝi estas freneza. Rusa varmiĝo pelas NATO-vastiĝon, kaj plua rusa varmiĝo estas la respondo de frenezulo al NATO. Tamen jen ni estas, kun Litovio blokanta Kaliningradon. Jen ni estas kun Rusio metanta atombombojn en Belorusion. Jen ni kun Usono diras eĉ ne unu vorton pri la malobservo de la Neprolifera Traktato fare de Rusio, ĉar ĝi delonge havas atombombojn en 5 aliaj landoj (Germanio, Nederlando, Belgio, Italio, Turkio) kaj ĵus metis ilin en sesan (Britio). ) kaj metis bazojn kapablajn lanĉi atombombojn en Pollandon kaj Rumanion kiel ŝlosilan paŝon en la stabila kaj antaŭvidebla konstruita al ĉi tiu ĥaoso.

Rusaj revoj rapide konkeri Ukrainion kaj dikti la rezultojn estis simplaj nuksoj se efektive kredite. Usonaj revoj konkeri Rusion per sankcioj estas pura frenezo se oni efektive kredas. Sed kio se la afero estas ne tiom kredi je ĉi tiuj aferoj ol kontraŭstari malamikecon per malamikeco, preninte principan pozicion en la kapo kontraŭ agnosko de iuj alternativoj?

Ne gravas ĉu ataki Ukrainion funkcios! NATO daŭrigas sian senĉesan antaŭeniĝon, rifuzas intertrakti, kaj celas eventuale ataki Rusion, do niaj elektoj estas ataki Ukrainion aŭ fari nenion! (Ĉi tio malgraŭ la bezono de NATO de Rusio kiel malamiko, malgraŭ la deziro deklarita en RAND-studo kaj de la USAID provoki Rusion en militon en Ukrainio kaj ne ataki Rusion, tio malgraŭ tio, ke ĝi certe miskarburĝus.)

Ne gravas ĉu sankcioj funkcios. Ili fiaskis dekojn da fojoj, sed temas pri principo. Oni ne devas fari negocon kun la malamiko, eĉ se sankcioj plifortigas la malamikon, eĉ se ili kreas pli da malamikoj, eĉ se ili izolas vin kaj vian klubon pli ol la celon. Ne gravas. La elekto estas eskalado aŭ fari nenion. Kaj eĉ se efektive fari nenion estus pli bona, "nenion fari" simple signifas neakcepteblan elekton.

Ambaŭ flankoj tiel senpripense eskaladas al atommilito, konvinkitaj, ke ne ekzistas deklivoj, tamen verŝas nigran farbon sur la antaŭan glacon pro timo vidi kio estas antaŭen.

Mi daŭrigis a Rusa usona radiospektaklo merkrede kaj provis klarigi al la gastigantoj, ke la varmiĝo de Rusio estas same malbona kiel tiu de iu alia. Ili ne eltenus tiun aserton, kompreneble, kvankam ili mem faris ĝin. Unu el la gastigantoj denuncis la malbonojn de la NATO-atako kontraŭ la eksa Jugoslavio kaj postulis scii kial Rusio ne rajtas uzi similajn ekskuzojn por fari la samon al Ukrainio. Ne necesas diri, ke mi respondis, ke NATO estu kondamnita pro siaj militoj kaj Rusio devas esti kondamnita pro siaj militoj. Kiam ili militas unu kun la alia, ili ambaŭ devus esti kondamnitaj.

Ĉi tio estante la reala reala mondo, estas kompreneble nenio egala pri iuj du militoj aŭ iuj ajn du militistoj aŭ iuj du militaj mensogoj. Do mi forigos la retpoŝtojn respondantajn al ĉi tiu artikolo kriegante min pro egalado de ĉio. Sed esti kontraŭmilita (kiel ĉi tiuj radiogastigantoj plurfoje asertis esti, inter siaj komentoj apogante militon) fakte postulas kontraŭstarajn militojn. Ŝajnas al mi, ke la plej minimumo kiun militsubtenantoj povus fari estus ĉesi pretendi esti kontraŭmilita. Sed tio ne sufiĉos por savi nin. Pli necesas.