Faŭ preskaŭ a Jarcento nun, registaroj kaj iliaj militfortoj helpis sciencistojn kaj inĝenierojn elpensi armilojn, elpensi defendojn, kaj konsili pri ilia uzo kaj deplojo.
Vida de MIT
Bedaŭrinde sciencaj kaj teknologiaj realaĵoj ne ĉiam konformas al la preferataj politikoj de politikistoj kaj generaloj. Reen en la 1950, iuj usonaj oficialuloj ŝatis proklami, ke sciencistoj devas esti "sur la supro, ne supre": en aliaj vortoj, pretaj provizi oportunan konsilon kiam bezonate, sed ne oferante konsilojn, kiuj kontraŭdiris la oficialan linion. Tiu sinteno daŭris ĝis la nuntempo, sed sciencistoj senhezite rifuzis ludi.
Unu el la plej famaj estroj de ĉi tiu rezisto estas Theodore "Ted" Postol, profesoro emerito de scienco, teknologio kaj nacia sekureca politiko ĉe MIT. Trejnita kiel fizikisto kaj nuklea inĝeniero, Postol okupis karieron mergita en la detaloj de milita kaj defenda teknologio. Li laboris por la Kongreso en la nun-malaperita Oficejo de Teknologia Takso, tiam en la Pentagono kiel konsultisto de la Ĉefo de Ŝipaj Operacioj antaŭ aliĝi al akademiulo, unue en Universitato Stanford kaj tiam revenante al sia studmembro, MIT.
Ĉie, li estis sincera kritikisto de neakcepteblaj konceptoj, nepraktikaj ideoj, kaj malsukcesaj teknologiaj fantazioj, inkluzive de la sistemo de "Star Wars" de Ronald Reagan, la fanfaronita Patriot-misilo de la unua Golfa Milito, kaj pli freŝaj interkontinentaj konceptoj kontraŭ baliaj arierulo kontraŭ misiloj testitaj de Usono. Liaj esploroj kaj analizo multfoje malkaŝis mem-trompo, misprezento, misa esploro kaj rekta fraŭdo de la Pentagono, akademiaj kaj privataj laboratorioj, kaj Kongreso.
Kiam ni kontaktis lin, ni trovis, ke for de esti emerita en la aĝo de 70, li prepariĝis por vojaĝi al Germanio por konsulti la germanan Eksterlandan Ministerion pri eŭrop-rusaj rilatoj. Lia laboro ekzemplas la eternan veron, ke se io sonas tro bona por esti vera, ĝi kutime estas. En la interŝanĝo sube, liaj respondoj estis redaktitaj por longeco kaj klareco.
Undark - Usono klopodis por ia defendo kontraŭ balistikaj misiloj ekde Sputnik en 1957. Kiel kritikisto de la koncepto, ĉu vi povas klarigi kial vere efika defendo kontraŭ alvenantaj misiloj ne vere teknologie eblas?
Ted Postol - En la kazo de kontraŭmisilaj defendoj kiel Usono konstruas, ĉiuj objektoj videblaj de la interkaptistoj ŝajnus kiel lumpunktoj. Krom se la interkaptisto havas antaŭajn sciojn, kiel iuj lumaj punktoj havas bone difinitan brilecon rilate al aliaj, ĝi tute ne havas manieron determini, kion ĝi rigardas kaj kiel rezulto, kio hejme devas vidi.
Ofta miskompreno estas, ke se tiaj kontraŭmezuroj sukcesos, eksplodiloj kaj forlokoj devas aspekti egale. Ĉio necesa estas ke ĉiuj objektoj aspektas malsamaj kaj ke ne ekzistas scio pri kion atendi. Rezulte, malamiko povas modifi la formon de la eksplodilo (ekzemple ŝveligante pilkon ĉirkaŭ ĝi) kaj tute ŝanĝi sian aspekton al distanca sentilo. Se malamiko kapablas konstrui ICBM-ojn kaj nukleajn kapojn, la malamiko certe havas la teknologion konstrui kaj disfaldi globojn, kaj ankaŭ fari simplajn aferojn por modifi la aspekton de kapoj. La teniko por efektivigi tiajn kontraŭmezurojn estas tre modesta, dum la teniko por venki ĝin esence ne ekzistas - ekzistas neniu scienco, kiun la inĝenieroj povos uzi por ebligi al la defendo determini, kion ĝi vidas.
Do mia obĵeto al la alt-distancaj kontraŭmesaĝaj defendoj fare de Usono estas tre simpla - ili ne havas eblecon labori kontraŭ iu kontraŭulo, kiu eĉ havas modestan komprenon pri tio, kion ili faras.
UD - Kio estas la nuna situacio de la NATO-teatro sistemo? Obama nuligis unu projekton iniciatitan de prezidanto George W. Bush, sed ĉu vi opinias, ke estas probable, ke la nova administrado en Vaŝingtono traktos ĝin pli forte?
TP - La nuna NATO-teama defendo estas viva. Ĉi tiu kontraŭmisila aĵo estas konstruita ĉirkaŭ modifita surfaco-aero-misilo konata kiel la Norma Misilo-3 (SM-3). La origina koncepto estis ĵeti interkaptilojn Ŝipoj de Aegis kaj uzas la radilojn Aegis detekti misilojn kaj kapojn kaj gvidi la interkaptistojn. Tamen, montriĝas, ke la Aegis-radaroj ne povis detekti kaj spuri balistikajn misililojn je sufiĉe longa distanco por permesi tempon por la interkaptisto flugi eksteren kaj engaĝi celon.
Bona demando estas, kiel Usono eble povus elekti disvolvi kaj disfaldi tian sistemon kaj ne sciis, ke ĉi tio estas la kazo. Unu klarigo estas, ke la elekto de la kontraŭmisila defendo estis nur diktata de politikaj imperativoj, kaj tiel, neniu implikita en la decidofara procezo faris ajnan analizon aŭ zorgis determini ĉu la koncepto havas aŭ ne sencon. Se vi trovas ĉi tion skandala, mi tute konsentas.
La politika problemo kun la misila defendo Aegis estas, ke la nombro da interkaptistoj, kiuj eble povus esti deplojata de Usono, fariĝos tre granda fare de 2030 al 2040. Reachi teorie povus atingi preter la centro de la kontinenta Usono kaj fari interkaptadon de alvenantaj kapoj, kiuj estis spuritaj de usonaj fruaj avertaj radaroj.
Ĉi tio kreas aspekton, ke Usono eble povus defendi la kontinentajn Usonon kontraŭ multaj centoj de ĉinaj aŭ rusaj kapoj. I estas baza baro por estontaj reduktoj de armiloj, ĉar la rusoj ne volas redukti la grandecon de siaj fortoj al niveloj, kie ili iam povus esti susceptibles al vasta nombro de usonaj kontraŭmesaĝaj interkaptistoj.
La realo estas, ke la defenda sistemo havos malmulton aŭ nenian kapablon. La fruaj avertaj radaroj ne kapablas diskriminacii kapojn kaj forbarojn (tiuj specifaj radaroj estas tre malalta rezolucio) kaj la SM-3-kaptiloj ne povos scii kiu el multaj celoj, kiujn ĝi eble trovos, estas la eksplodilo. Tamen, la aspekto, kiun Usono strebas havi defendi sin per centoj da interkaptistoj, altigos profundajn kaj tre problemajn barojn al estontaj provoj pri redukto de armiloj.
Usono havas grandan kapablon detrui grandajn partojn de rusaj fortoj en unua striko. Kvankam tia ago preskaŭ certe estos memmortigo, militaj planistoj de ambaŭ flankoj (rusa kaj usona) tre serioze prenis ĉi tiun eblon dum la jardekoj de la Malvarma Milito. Estas tre klare el asertoj faritaj de Vladimir Putin, ke li ne malakceptas la eblecon, ke Usono provos senarmigi Rusion per atomaj strikoj. Tial, eĉ se neniu el la du flankoj havas ajnan realisman eblon eskapi el ekzisteca katastrofo se armiloj tiel uzas, la eblo estas prenita serioze kaj influas politikan konduton.
UD - En 1995, rusa esploro norvega preskaŭ komencis mondmiliton, kiam la rusoj komence opiniis, ke ĝi estas usona atako. Via analizo atentigis, kiel la incidento malkaŝis mirindajn difektojn en rusaj avertoj kaj defendaj sistemoj. Ĉu iuj plibonigoj okazis en la fruaj avertoj de Rusujo?
TP - La rusoj partoprenas alt-prioritatan klopodon konstrui pli kapablan fruan averton kontraŭ usona surpriza atako. La sistemo, kiun ili konstruas, baziĝas sur la uzo de teraj radaroj de malsamaj dezajnoj, kiuj havas superrigardajn serĉantojn kaj malsamajn inĝenieristikajn teknologiojn. Estas klare, ke ĉi tio estas parto de strategio por minimumigi la eblojn de falsa alarmo en komuna reĝimo, dum ĝi provas doni signifan redundon por garantii averton pri atako.
Nur lastatempe, en la lasta jaro, la rusoj fine povis akiri 360-gradan radaron kovri kontraŭ balísticos misilon nuklea atako. Kiam oni rigardas ilian literaturon pri fruaj avertaj sistemoj, per iliaj asertoj estas tre klare, ke ĉi tio estis celo, kiun ili provis atingi dum multaj jardekoj - ekde la tempo de Sovetunio.
La rusoj ankaŭ ŝajne uzas novan klason de trans-la-horizonto-radaroj, kiuj ŝajnas al mi, ke ili neniel rilatas al aera defendo, kiel konstatas la rusa literaturo. Se oni rigardas la lokon kaj karakterizaĵojn de tiuj trans-la-horizontaj radaroj, estas tre klare ke ili celas provizi averton pri balista misila atako de la Norda Atlantiko kaj Golfo de Alasko.
La problemo estas, ke ĉi tiuj radaroj estas ege facilaj por konfuzi kaj ne povas dependi de ili esti tre fidindaj en malamika medio. Ĉiuj indikoj hodiaŭ sendube indikas, ke la rusoj ankoraŭ ne havas la teknologion por konstrui tutmondan spac-infraruĝan fruan sistemon de averto. Ili havas limigitan kapablon konstrui sistemojn, kiuj rigardas tre malgrandajn areojn de la tera surfaco, sed nenio proksima al tutmonda kovrado.
UD - Kiuj estas la danĝeroj, ke malgranda nuklea potenco kun limigitaj misilkapabloj kiel Norda Koreio povus kripligi la mondajn satelitajn komunikadojn per direktita elektromagneta pulso nuklea eksplodo, eĉ super sia propra teritorio? Ĉu ekzistas defendo kontraŭ tia atako?
TP - Signifaj damaĝoj povus esti faritaj al malalt-altecaj satelitoj, iuj tuj kaj aliaj en pli postaj tempoj. Tamen, ununura malalta rendimento nuklea eksplodo ne nepre detruos ĉiujn komunikadojn.
Mia propra persona juĝo estas, ke la plej granda danĝero de Nord-Koreio estas, ke ili povus stumbli en nuklea konflikto kun Okcidento. Norda Koreio ne frenezas. Thati estas anstataŭe gvidantaro, kiu opinias, ke ĝi aspektas neantaŭvidebla kaj agresema por teni Sud-Koreion kaj Usonon senekvilibrigi kiel parto de totala strategio malhelpi militan agadon de la Sudo kaj Usono.
Rezulte, la nordkoreaj intence faras aferojn, kiuj kreas aspekton de malzorgemo - kiu fakte estas temerara strategio sole. La plej granda danĝero estas, ke ili distrite transpaŝos linion kaj eksaltos militan respondon de la Okcidento aŭ de la Sudo. Post kiam ĉi tio okazos, neniu povas scii kie aŭ kiel ĝi finiĝos. Probable la sola proksima rezulto estas, ke Nord-Koreio estos detruita kaj ĉesos ekzisti kiel nacio. Tamen, neniu povas antaŭdiri, ke atomarmiloj ne estos uzataj, kaj la reago de Ĉinio al havi usonajn kaj sudkorajn trupojn rekte ĉe ĝiaj landlimoj povus havi neantaŭvideblajn sekvojn.
Do Nord-Koreio estas sendube tre danĝera situacio.
UD - Multaj homoj, inkluzive de elstaraj iamaj membroj de la defenda institucio kiel Henry Kissinger, William Perry kaj Sam Nunn, petas la tutan eliminon de nukleaj armiloj de la Tero. Ĉu vi pensas, ke ĉi tio estas racia kaj atingebla celo?
TP - Mi estas entuziasma subtenanto de la "vizio" de la mondo libera de nukleaj armiloj.
Mi persone opinias, ke estos tre malfacile havi mondon libera de nukleaj armiloj krom se la tutmonda politika situacio estas tute transformita de tio, kio ĝi hodiaŭ estas. Tamen, ĉi tio ne estas kritiko de la vizioj celoj metitaj de Shultz, Perry, Nunn kaj Kissinger.
En la momento, Usono kaj Rusujo kondutas laŭ maniero, kiu indikas, ke neniu el la partoj pretas paŝi al tiu vizio. Mia propra opinio, kiu estas tute nepopulara en ĉi tiu aktuala politika medio, estas ke Usono estas la lando en la sidejo de la ŝoforo rilate al ĉi tiu afero.
Usono estas en procezo de konstruado de vasta nuklea arsenalo, kiu ŝajne celas batali kaj gajni nukleajn militojn. La fakto, ke la koncepto de batalado kaj venko de nuklea milito tute foriĝis de la realeco de nukleaj armilaj efikoj ne malinstigis Usonon antaŭeniri kvazaŭ tia celo estas ebla.
Konsiderante ĉi tiun konduton, oni supozu, ke la rusoj mortigos, kaj ke la ĉinoj ankaŭ estus proksimaj malantaŭ ili. Mi kredas, ke la situacio estas ekstreme danĝera kaj fakte pli.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, Knight Science Journalism Fellow en 2016-17 ĉe MIT, estas scienca verkisto, aŭtoro kaj dramisto, kies artikoloj aperis inter Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian, kaj American Heritage, inter aliaj publikaĵoj. Lia plej freŝa libro estas "Vivo en Krepusko: La Finaj Jaroj de J. Robert Oppenheimer."
Undark estas senprofita, redakcia sendependa cifereca gazeto esploranta la intersekcon de scienco kaj socio. Withi estas publikigita kun sindona financado de la John S. kaj James L. Knight Foundation, per sia Knight Science Journalism Fellowship Program en Kembriĝo, Masaĉuseco.
