Ĉu ni perdiĝis en milito?

De David Swanson, septembro 21, 2017, Ni Provu Demokration.

Komenca debato ĉe la Universitato de Pensilvanio la 21-an de septembro 2017 pri la jena propono: "Ĉu la militoj de Usono en Sirio kaj Afganio estas justaj kaj necesaj aŭ ĉu ni perdis nian vojon en la uzo de milita forto, inkluzive de dronaj armiloj, en la efektivigo de usona ekstera politiko?"

Ho, mi jam ricevis pli da aplaŭdo ol Trump ricevis pro sia tuta parolado ĉe UN.

Usonaj militoj kaj bombadoj en Sirio, Afganio, Pakistano, Irako, Libio, Jemeno, Somalio kaj Filipinoj, kaj minacoj al Nord-Koreio estas maljustaj, nenecesaj, malmoralaj, kontraŭleĝaj, ekstreme multekostaj laŭ pluraj manieroj, kaj kontraŭproduktivaj laŭ siaj propraj kondiĉoj.

La ideo pri justa milito venis al ni dum pli ol 1600 jaroj de homoj, kies mondrigardon ni preskaŭ nenial alie dividas. Kriterioj por justa milito ekzistas en tri tipoj: ne-empiria, neebla kaj senmorala.

La Ne-Empiriaj Kriterioj: Justa milito supozeble havas la ĝustan intencon, justan kaŭzon kaj proporciecon. Sed ĉi tiuj estas retorikaj rimedoj. Kiam via registaro diras, ke bombado de konstruaĵo, kie ISIS kaŝas monon, pravigas la mortigon de ĝis 50 homoj, ne ekzistas interkonsentita, empiriaj rimedoj por respondi: Ne, nur 49, aŭ nur 6, aŭ ĝis 4 097 homoj povas esti juste mortigitaj. Identigi la intencon de registaro estas malproksima de simpla, kaj aldoni justan kaŭzon kiel fini sklavecon al milito ne igas tiun kaŭzon eneca al tiu milito. Sklaveco povas esti finita laŭ multaj manieroj, dum neniu milito iam estis batalita pro ununura kialo. Se Mjanmao havus pli da nafto, ni aŭdus pri genocida preventado kiel justa kaŭzo por invadi, kaj sendube plimalbonigi, la krizon.

La Neeblaj Kriterioj: Justa milito supozeble estas lasta rimedo, havas racian ŝancon por sukceso, teni nebatalantojn imunaj kontraŭ atako, respekti malamikajn soldatojn kiel homojn, kaj trakti militkaptitojn kiel nebatalantojn. Neniu el ĉi tiuj aferoj estas eĉ ebla. Nomi ion "lasta rimedo" estas en realeco nur aserti, ke ĝi estas la plej bona ideo, kiun vi havas, ne la nur ideon, kiun vi havas. Ĉiam ekzistas aliaj ideoj, kiujn ĉiu povas elpensi. Ĉiufoje, kiam ni urĝe bezonas bombi Iranon aŭ ni ĉiuj mortos, kaj ni ne faras tion, kaj ni ne faras tion, la urĝeco de la sekva postulo bombi Iranon perdas iom da sia brilo kaj la senfinaj ebloj de aliaj aferoj farendaj fariĝas iom pli facile videblaj. Se milito vere estus la nur ideon vi havis, vi ne diskutus pri etiko, vi kandidatiĝos por la Kongreso.

Kiel pri respekto al persono dum oni provas mortigi ŝin aŭ lin? Ekzistas multaj manieroj respekti personon, sed neniu el ili povas ekzisti samtempe kun provo mortigi tiun personon. Memoru, ke la teorio de Justa Milito komenciĝis kun homoj, kiuj kredis, ke mortigi iun faras al ili favoron. Nebatalantoj estas la plimulto de viktimoj en modernaj militoj, do ili ne povas esti tenataj sekuraj, sed ili ne estas ŝlositaj en kaĝoj, do kaptitoj ne povas esti traktataj kiel nebatalantoj dum malliberigitaj.

La Senmoralaj Kriterioj: Justaj militoj supozeble estas publike deklaritaj kaj kondukitaj de legitimaj kaj kompetentaj aŭtoritatoj. Ĉi tiuj ne estas moralaj zorgoj. Eĉ en mondo, kie ni havus legitimajn kaj kompetentajn aŭtoritatojn, ili ne farus militon pli aŭ malpli justa.

Nun, ni povas ekzameni ajnan nombron da specifaj militoj, kaj kun la plej multaj el ili post kelkaj minutoj alveni al la konkludo, ke, nu, ĉi tiu milito ne estas nur milito, sed iu alia milito povus esti. La afgana registaro volis transdoni Osama bin Laden al tria lando por esti procesita. Usono preferis militon. La plej multaj homoj en Afganio ne nur ne havis ion ajn komunan kun la 9/11, sed ankoraŭ ne aŭdis pri ĝi ĝis hodiaŭ. Se plani la 9/11 en Afganio estis kialo por 16 jaroj da detruado de Afganio, kial ne eĉ iom da bombado de Eŭropo? Kial neniu bombado de Florido? Aŭ de tiu hotelo en Marilando proksime al la NSA? Ekzistas populara mito, ke UN rajtigis ataki Afganion. Ĝi ne faris tion. Post 16 jaroj da mortigado, torturado kaj detruado, Afganio estas pli malriĉa kaj pli perforta, kaj Usono pli malamata.

Sirio estis dum multaj jaroj sur listo de registaroj renversotaj de Usono, kaj Usono laboris pri tio dum la pasinta jardeko. ISIS devenis de la milito gvidata de Usono kontraŭ Irako, kiu (kune kun militoj kontraŭ Jemeno kaj Sirio, kaj kun multaj partioj kulpaj) devas rangi alte sur listo de krimoj ĉi-jarcentaj. ISIS permesis al Usono eskaladi sian rolon en Sirio, sed ambaŭflanke de la sama milito. Ni havis Pentagon-trejnitajn kaj armitajn trupojn batalantajn kontraŭ tiuj trejnitaj kaj armitaj de la CIA. Ni legis en la Nov-Jorko Prifriponas ke la israela registaro preferas, ke neniu flanko venku. Ni vidis Usonon malakcepti multajn packlopodojn tra la jaroj, preferante militon. Kaj preter mortigo, vundo, detruo, malsato kaj malsanepidemioj, kio montriĝas por tio?

Nord-Koreio volis fari interkonsentojn kaj obei ilin antaŭ 20 jaroj, kaj, kontraŭe al iuj usonaj raportoj, nun estas malferma al intertraktadoj. La popolo de Sud-Koreio fervore atendas, ke Usono konsentu pri intertraktadoj. Unu viro sin bruligis ĝismorte marde kontraŭe al pliaj usonaj armiloj en Sud-Koreio. Sed la usona registaro deklaris diplomation neebla por minaci sian preferatan "lastan rimedon". Trump diris al UN marde, ke se Nord-Koreio miskondutos, "Ni havos neniun elekton krom tute detrui Nord-Koreion" - ne nur militon, sed la totalan detruon de 25 milionoj da homoj. La preferata vorto de John McCain estas "ekstermado". Ene de 60 sekundoj, Trump daŭrigis postuli agon kontraŭ Irano pro la kialo, ke Irano supozeble malkaŝe minacas amasmurdon.

Kelkaj militoj ne taŭgas en ĉi tiuj komencaj rimarkoj. Mi ŝatus rajti paroli almenaŭ kvin tutajn minutojn pri Ruando, dek pri la Usona Revolucio aŭ la Usona Enlanda Milito, kaj tridek pri la Dua Mondmilito, pri kiu — vere dirite — vi verŝajne ĉiuj konsumis milojn da horoj da propagando. Aŭ, eĉ pli bone por ni ĉiuj, mi povus silenti kaj vi povus simple legi miajn librojn.

Sed post kiam vi konsentis, ke multaj militoj ne estas justaj, post kiam vi sufiĉe scias pri kiel militoj estas zorge komencitaj kaj paco evitata per granda peno, por ke vi povu ridi aŭ eble plori pri la aserto de Ken Burns, ke tio, kion la vjetnamanoj nomas la Usona Milito, estis komencita "bonfide", fariĝas pli malfacile aserti, ke iuj ajn el la aliaj militoj estas justaj, eĉ tiuj, pri kiuj vi komencas pensi tiel. Jen kial.

Milito estas institucio, la plej granda, plej multekosta el ĉiuj. Usono investas ĉirkaŭ unu trilionon da dolaroj jare en militon, proksimume egale al la resto de la mondo kune — kaj la plej granda parto de la resto de la mondo estas usonaj aliancanoj kaj armilklientoj, kiujn Usono aktive lobias por elspezi pli. Dekoj da miliardoj povus fini malsaton, la mankon de pura akvo aŭ diversajn malsanojn tutmonde. Nur la kvanto, kiun la Kongreso ĵus pliigis en militaj elspezoj ĉi-semajne, povus solvi tiajn tutmondajn krizojn KAJ, kiel bonuson, igi universitaton senpaga en Usono. Centoj da miliardoj povus doni al ni batalŝancon kontraŭ klimata ŝanĝo se redirektita. La ĉefa maniero, kiel milito mortigas, estas per deturnado de rimedoj. Milito (kaj mi uzas la terminon kiel mallongigon por milito kaj militpreparoj, ĉi-lastaj estante la plej multekostaj laŭ multaj manieroj) estas la plej granda detruanto de la natura medio, la plej granda kaŭzo de militarigita polico kaj eroziitaj rajtoj, grava generatoro de bigoteco kaj pravigo por aŭtoritatisma kaj sekreta registaro. Kaj kun militelspezoj venas ĉiuj maljustaj militoj.

Do justa milito, por pravigi la ekziston de la institucio de milito, devus superpezi la damaĝon de la deturno de rimedoj for de bonfaroj, la pliajn financajn kostojn de perditaj ŝancoj, la bilionojn da dolaroj en posedaĵdetruo rezultanta el militoj, la maljustecon de la maljustaj militoj, la riskon de nuklea apokalipso, la median damaĝon, la registaran damaĝon, kaj la socian damaĝon de militkulturo. Neniu milito povas esti ke nur, certe ne militoj batalitaj de la militgiganto de la mondo. Usono povus komenci inversan vetarmadon sufiĉe facile. Paŝe ni povus moviĝi al mondo, en kiu homoj pli facile rekonus la signifon de neperfortaj sukcesoj. La signifo de tiuj sukcesoj estas jena: vi ne bezonas militon por defendi vin. Vi povas uzi la ilojn de neperforta rezisto, nekunlaboro, moralaj kaj ekonomiaj kaj diplomatiaj kaj juraj kaj komunikaj povoj.

Sed la kredo, ke oni ja bezonas militon, kaj ke ataki nafto-riĉajn landojn rilatas al protektado de homoj, multe helpas endanĝerigi vin anstataŭe. Gallup-enketoj trovas, ke la usona registaro, konsiderata de plimultoj tra la mondo kiel la ĉefa minaco al paco sur la tero. Por ke alia lando, ekzemple Kanado, kreu kontraŭ-kanadajn teroristajn retojn je usona skalo, ĝi devus bombi, mortigi kaj okupi multajn homojn. Sed post kiam tio okazus, la rekompenco estus grandega, ĉar ĝi povus montri al tiuj malamikoj de Kanado kiel pravigon por pli kaj pli grandaj armiloj kaj kampanjoj por generi ankoraŭ pli da malamikoj, kaj tiel plu. Tiuj malamikoj estus realaj, kaj iliaj agoj vere malmoralaj, sed konservi la malica ciklo turniĝanta je taŭga rapideco dependus de dramece troigi ilian minacon.

Se Usono aliĝus al internaciaj traktatoj, okupiĝus pri malarmado, provizus helpon je frakcio de la skalo, je kiu ĝi provizas militadon, kaj sekvus diplomatiajn vojojn al paco, la mondo ne estus paradizo morgaŭ, sed nia rapideco al la rando de la alproksimiĝanta klifo konsiderinde malrapidiĝus.

Unu el la multaj signifaj manieroj, kiel milito vundas nin, estas per vundado de la jurŝtato. Ĝi estas zorge gardata sekreto, sed la mondo malpermesis ĉian militon en 1928 per traktato, kiu estis uzata por procesi la malgajnintojn de la Dua Mondmilito kaj kiu ankoraŭ validas. La Kellogg-Briand-Pakto, kiel ĵus dokumentite de Scott Shapiro kaj Oona Hathaway, transformis la mondon. Milito estis laŭleĝa en 1927. Ambaŭ flankoj de milito estis laŭleĝaj. Abomenaĵoj faritaj dum militoj preskaŭ ĉiam estis laŭleĝaj. La konkero de teritorio estis laŭleĝa. Bruligo kaj rabado kaj rabado estis laŭleĝaj. Milito, fakte, ne nur laŭleĝa; ĝi mem estis komprenata kiel jura devigo. Milito povus esti uzata por provi korekti ajnan perceptitan maljustecon. La konkero de aliaj nacioj kiel kolonioj estis laŭleĝa. La instigo por kolonioj provi liberigi sin estis malforta, ĉar ili verŝajne estus konkeritaj de iu alia nacio, se ili liberiĝos de sia nuna subpremanto. La vasta plimulto de konkeroj ekde 1928 estis nuligitaj surbaze de la limoj de 1928. Novaj pli malgrandaj nacioj, kiuj ne timas konkerojn, multiĝis. La UN-Ĉarto de 1945 re-leĝigis militon se ĝi estis etikedita kiel defensiva aŭ UN-rajtigita. Nunaj usonaj militoj ne estas UN-rajtigitaj, kaj se iuj militoj ne estas defensivaj, tiam militoj kontraŭ malriĉaj malgrandaj landoj duonvoje ĉirkaŭ la mondo devas esti en tiu kategorio.

Sed, ekde 1945, milito ĝenerale estas konsiderata kontraŭleĝa krom se Usono faras ĝin. Ekde la Dua Mondmilito, dum tio, kion multaj usonaj akademiuloj nomas senprecedenca ora epoko de paco, la usona militistaro mortigis ĉirkaŭ 20 milionojn da homoj, renversis almenaŭ 36 registarojn, interrompis almenaŭ 82 eksterlandajn elektojn, provis asasini pli ol 50 eksterlandajn gvidantojn, kaj ĵetis bombojn sur homojn en pli ol 30 landoj. Kun usonaj soldatoj en 175 nacioj laŭ usonaj sportanoncistoj, la usona prezidanto iris al UN marde kaj postulis respekton por suverenaj nacioj, kulpigis UN pro ne atingi pacon, minacis militon malobservante la UN-Ĉarton, kaj mokis UN pro enmeto de Sauda Arabio en ĝian homrajtan konsilion, dum klare tre fiera pri la usona rolo en helpado al Sauda Arabio mortigi grandegajn nombrojn da homoj en Jemeno. Lastjare debatmoderigisto demandis usonajn prezidentajn kandidatojn, ĉu ili estus pretaj mortigi centojn kaj milojn da senkulpaj infanoj kiel parton de siaj bazaj devoj. Aliaj landoj ne demandas tiun demandon kaj estus demonigitaj se ili farus tion. Do, ni havas problemon de duecaj normoj, ĝuste tio, kion Robert Jackson asertis en Nurenbergo, ne estus vera.

Neniu Kongreso aŭ prezidanto havas ian ajn povon leĝigi militon. Ununura atombombo povus mortigi nin ĉiujn per sia klimata efiko, tute sendepende de ĉu la Kongreso rajtigas ĝin. Usonaj militoj malobservas la Pacpakton de 1928, la UN-Ĉarton kaj la Usonan Konstitucion. Neklara Rajtigo Uzi Militforton ankaŭ malobservas la Konstitucion. Tamen, kiam membroj de la Ĉambro de Reprezentantoj ĉi-jare provis voĉdoni por nuligi AUMF (Aŭtorigan Funkciadon de Militforto), la tiel nomata gvidantaro ne permesis voĉdonon. Kiam la Senato okazigis tian voĉdonon, iom pli ol triono de la Senato voĉdonis por nuligi ĝin, kaj la plej multaj el ili ĉar ili volis krei novan AUMF anstataŭe.

Mi ne multe diris pri dronoj, ĉar mi opinias, ke la esenca problemo de sankciado de murdo ne estas problemo de teknologio. Sed kion dronoj, kaj aliaj teknologioj faras, estas faciligi murdon, pli facile farebla sekrete, pli facile farebla rapide, pli facile farebla en pli da lokoj. La preteksto de prezidanto Obama kaj de milite subtenataj propagandaj filmoj kiel... Okulo en la Ĉielo ke dronoj estas uzataj nur por mortigi tiujn, kiujn oni ne povas kapti, tiujn, kiuj kulpas pri iu speco de krimo, tiujn, kiuj estas tujaj minacoj al Usono, tiujn, kiujn oni povas mortigi sen risko mortigi iun alian en la procezo — ĉio tio estas pruvebla aro da mensogoj. La plej multaj celitaj homoj eĉ ne estas identigitaj laŭnome, neniu el ili estis akuzita pri krimo, en neniu konata kazo ili povus pruveble ne esti kaptitaj, en multaj kazoj ili povus simple esti arestitaj sufiĉe facile, senkulpuloj estis buĉitaj miloj, eĉ Holivudo ne povis elpensi fikcian tujan minacon al Usono, kaj la dronmilitoj estas la kulmino de kontraŭprodukta kontraŭreago. Oni ne aŭdas Obaman laŭdi lian sukcesan dronmiliton kontraŭ Jemeno nuntempe.

Sed se ni ne elektos virojn, virinojn kaj infanojn mardojn por murdi per misiloj de virabeloj, kion ni faru anstataŭe?

NE elektu virojn, virinojn kaj infanojn mardojn por murdi per misiloj de dronoj.

Ankaŭ, aliĝu kaj subtenu internaciajn konvenciojn pri homaj rajtoj, infanrajtoj, armilmalpermesoj, la nova traktato malpermesanta la posedon de nukleaj armiloj (nur unu nacio, kiu havas nukleajn armilojn, voĉdonis por komenci tiun traktatprocezon, sed vi ne kredus min se mi nomus ĝin), aliĝu al la Internacia Puna Kortumo, ĉesu vendi armilojn al estontaj malamikoj, ĉesu vendi armilojn al diktaturoj, ĉesu fordoni armilojn, ĉesu aĉeti armilojn, kiuj ne havas defendan celon, transiru al pli prospera paca ekonomio.

Ekzemploj de pli pacaj aliroj troveblas ĉie, inkluzive en Pensilvanio. Amiko mia, John Reuwer, montras Pensilvanion kiel modelon por aliaj. Kial? Ĉar de 1683 ĝis 1755 la eŭropaj setlantoj de Pensilvanio ne havis gravajn militojn kun la indiĝenaj nacioj, en akra kontrasto kun aliaj britaj kolonioj. Pensilvanio havis sklavecon, ĝi havis kapitalon kaj aliajn terurajn punojn, ĝi havis individuan perforton. Sed ĝi elektis ne uzi militon, ne preni teron sen tio, kio supozeble estis justa kompenso, kaj ne trudi alkoholon al la indiĝenaj homoj tiel, kiel opio poste estis trudita al Ĉinio kaj pafiloj kaj aviadiloj nun estas truditaj al malbonaj despotoj. En 1710, la Tuscaroroj el Norda Karolino sendis mesaĝistojn al Pensilvanio petante permeson setli tie. La tuta mono, kiu estus uzata por milicoj, fortikaĵoj kaj armiloj, estis havebla, por bone aŭ malbone, por konstrui Filadelfion (memoru, kion signifas ĝia nomo) kaj evoluigi la kolonion. La kolonio havis 4 000 homojn ene de 3 jaroj, kaj antaŭ 1776 Filadelfio superis Bostonon kaj Novjorkon laŭ grandeco. Do, dum la superpotencoj de tiu tempo batalis por la kontrolo de la kontinento, unu grupo de homoj malakceptis la ideon, ke milito estas necesa, kaj prosperis pli rapide ol iu ajn el siaj najbaroj, kiuj insistis, ke ĝi estas necesa.

Nun, post 230 jaroj da preskaŭ seninterrompa militado, kaj la establado de la plej multekosta kaj vasta militistaro iam vidita, Trump diras al UN, ke la Usona Konstitucio meritas laŭdon pro la kreado de paco. Eble se ili lasus la kvakerojn skribi la aferon, kiu efektive estus vera.