de Lawrence Wittner, oktobro 9, 2017
En la lastaj monatoj, progresoj en la programo pri nukleaj armiloj de la nordkorea registaro kaŭzis akran alfronton inter la registaraj gvidantoj de Usono kaj Norda Koreio. Ĉi-aŭgusto, prezidanto Donald Trump deklaris ke pluaj minacoj de Nord-Koreio "renkontos fajron kaj furiozon, kiel la mondo neniam vidis." Siavice, Kim Jong Un rimarkis ke li nun pripensis lanĉi nukleajn misilojn al la usona teritorio Gvamo. Pliigante la disputon, Trump diris al Unuiĝintaj Nacioj meze de septembro, ke se Usono estos devigita defendi sin aŭ siajn aliancanojn, "ni havos neniun elekton krom tute detrui Nord-Koreion." Baldaŭ poste, Trump ornamis ĉi tion kun tweet deklaranta ke Nord-Koreio "ne estos ĉirkaŭ multe pli longe."
Laŭ la vidpunkto de ĉesigi progresojn de nukleaj armiloj fare de la nordkorea reĝimo, ĉi tiu militema aliro de la usona registaro montris neniujn signojn de sukceso. Ĉiu mokado de usonaj oficialuloj tiris mokan respondon de iliaj nordkoreaj samranguloj. Efektive, se temas pri politiko pri nukleaj armiloj, kreskantaj usonaj minacoj ŝajnas konfirmi la timojn de la nordkorea registaro pri usona milita atako kaj tiel plifortigi sian decidon plibonigi siajn nukleajn kapablojn. Resume, minaci Nord-Koreion per detruo estis rimarkinde kontraŭproduktiva.
Sed, flankenlasante la saĝon de usona politiko, kial la usona registaro entute ludas ĉefan rolon en ĉi tiu situacio? La Ĉarto de la Unuiĝintaj Nacioj, subskribita de Usono, deklaras en Artikolo 1, ke Unuiĝintaj Nacioj havas la respondecon "konservi internaciajn pacon kaj sekurecon" kaj, tiucele, estas "preni efikajn kolektivajn rimedojn por preventi kaj forigi minacojn al la paco. ” La UN-ĉarto ne nur donas aŭtoritaton al Usono aŭ al iu ajn alia nacio servi kiel la kuratoro de la mondo, sed ĝi deklaras, en Artikolo 2, ke "ĉiuj membroj devas deteni sin en siaj internaciaj rilatoj de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ajn ŝtato. " Estas sufiĉe klare, ke ambaŭ usonaj kaj nordkoreaj registaroj malobservas tiun ordonon.
Cetere Unuiĝintaj Nacioj jam okupiĝas pri klopodoj limigi la programon pri nukleaj armiloj de Nord-Koreio. La Sekureca Konsilio de UN havas ne nur kondamnita la konduto de la nordkorea registaro en multaj okazoj, sed havas trudis malmolajn ekonomiajn sankciojn sur ĝi.
Ĉu plua UN-agado havos pli da sukceso trakti Nord-Koreion ol la Trump-politiko? Eble ne, sed almenaŭ Unuiĝintaj Nacioj ne komencus minacanta forbruligi La 25 milionoj da homoj de Nord-Koreio. Anstataŭe, por mildigi la streĉan alfrontiĝon inter Usono kaj Nord-Koreio, la Unuiĝintaj Nacioj povus oferti kiel peranto en intertraktadoj. En tiaj intertraktadoj, ĝi povus sugesti, ke, kontraŭ interrompo de la nordkorea nuklea armila programo, Usono konsentas pri packontrakto finanta la Korea Militon de la 1950-aj jaroj kaj haltigi usonajn militajn ekzercojn ĉe la landlimoj de Nord-Koreio. Cedi vojon al UN-perita kompromiso anstataŭ al usona nuklea ĉantaĝo povus tre plaĉi al la nordkorea registaro. Dume, Unuiĝintaj Nacioj povus plu antaŭeniri kun sia Traktato pri la Malpermeso de Nukleaj ArmilojBoth Mezuro ambaŭ Kim kaj Trump malestimas (kaj eble, en sia kontraŭstaro al ĝi, eĉ kunpremi ilin), sed estas tre alloga al plej multaj aliaj landoj.
Kritikistoj kompreneble diras, ke Unuiĝintaj Nacioj estas tro malforta por trakti Nord-Koreion aŭ aliajn naciojn, kiuj ignoras la volon de la monda komunumo. Kaj ili ne estas tute malĝustaj. Kvankam UN-deklaroj kaj decidoj estas preskaŭ kutime laŭdindaj, ili ofte fariĝas senefikaj pro la foresto de rimedoj kaj potenco de UN por plenumi ilin.
Sed la kritikantoj ne sekvas la logikon de sia propra argumento, ĉar se Unuiĝintaj Nacioj estas tro malforta por ludi tute kontentigan rolon en konservado de internaciaj paco kaj sekureco, tiam la solvo estas plifortigi ĝin. Finfine, la respondo al internacia senleĝeco ne estas vigla agado de unuopaj nacioj, sed pli ĝuste plifortigo de internacia juro kaj policoj. Post la vasta kaoso kaj detruo de la dua mondmilito, tion la nacioj de la mondo asertis, ke ili volas, kiam fine de 1945 ili fondis la Unuiĝintajn Naciojn.
Bedaŭrinde, tamen, dum la jaroj pasis, la grandaj potencoj plejparte forlasis strategion centritan de Unuiĝintaj Nacioj bazitan sur kolektiva agado kaj monda juro por la malmoderna ekzercado de sia propra milita muskolo. Ne volante akcepti limojn al sia nacia potenco en mondaj aferoj, ili kaj iliaj imitantoj komencis okupiĝi pri armilaj vetkuroj kaj militoj. La nuna koŝma nuklea alfrontiĝo inter la nordkoreaj kaj usonaj registaroj estas nur la plej nova ekzemplo de ĉi tiu fenomeno.
Kompreneble, ne estas tro malfrue por fine rekoni, ke, en mondo plenplena de nukleaj armiloj, sovaĝaj militoj, akcelanta klimatan ŝanĝon, rapide malplenigantajn rimedojn kaj kreskantan ekonomian malegalecon, ni bezonas tutmondan enton fari la necesajn agojn por kiuj neniu unuopa nacio havas sufiĉan legitimecon, potencon aŭ rimedojn. Kaj tiu ento estas klare fortigita Unuiĝintaj Nacioj. Lasi la mondan estontecon en la manojn de naciismaj batemuloj aŭ eĉ prudentaj praktikantoj de tradicia nacia ŝtatistarto simple daŭrigos la drivon al katastrofo.
~~~~~~~~~~~~
Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) estas profesoro pri Historio emeritus ĉe SUNY / Albany kaj la aŭtoro de Fronte al la Bombo (Stanford University Press).
