Ĉu liberaluloj havas Respondon al Trump pri Ekstera Politiko?

Jen kio maltrankviligis Murphy monatojn antaŭ ol Trump anoncis sian kandidatiĝon, kiam la demokrata senatano el Konektikuto avertita ke progresemuloj "estis en la ekstera politiko" dum la prezidanteco de Barack Obama, kaj ke "neintervenistoj, internaciistoj" devis "kunigi" antaŭ la prezidenta kampanjo. Murphy, membro de la Senata Eksterlandaj Rilatoj, skribis artikolon komence de 2015 titolita "Senespera Serĉado: Progresema Ekstera Politiko," en kiu li notis ke la moderna progresema movado, kiel ekzempligite fare de organizoj kiel MoveOn.org kaj Daily Kos, estis "fondita sur ekstera politiko", specife opozicio al la Iraka Milito. Ĝi bezonis, laŭ lia opinio, reveni al siaj radikoj.

Finfine, tamen, nek Bernie Sanders nek Clinton, kiun Murphy aprobis por prezidanto, "vere reprezentis miajn opiniojn," Murphy diris al mi, "kaj mi pensas, ke ekzistas granda malferma spaco en la Demokrata Partio ĝuste nun por la artikulacio de progresema. ekstera politiko."

La malferma demando estas ĉu Murphy povas plenigi tiun spacon. "Mi pensas, ke Donald Trump kredas meti muron ĉirkaŭ Usono kaj esperas, ke ĉio fartos bone," Murphy diris en lastatempa intervjuo. "Mi kredas, ke la nura maniero kiel vi povas protekti Usonon estas esti antaŭen-deplojita [en la mondo] en maniero kiu ne estas nur tra la pinto de lanco."

Sed kie la mantro "Ameriko Unue" de Trump pruvis relative simpla kaj efikaj vendi por balotantoj, Murphy evitas sloganojn; li plurfoje rezistis, kiam mi petis lin enkapsuligi lian mondkoncepton. La streĉitecoj en lia vizio iras preter la fakto ke li uzas akcipitran lingvon kiel "antaŭen-deplojita" por rekomendi por dovish politikoj. Lia centra argumento estas por drameca malemfazo de armea potenco en usona ekstera politiko, kaj tamen li ne amuzos la penson tranĉi la defendan buĝeton. (Kiel Madeleine Albright dirus, "Kio utilas havi ĉi tiun bonegan militistaron, se ni ne povas uzi ĝin?") Li instigas demokratojn starigi venkan pozicion pri ekstera politiko ... prenante la kontraŭan aliron al la ulo kiu ĵus gajnis la lastan prezidant-elekton promesante. "simplaj" solvoj kaj severaj mezuroj kontraŭ "malbonaj uloj. "

"Usonaj valoroj ne komenciĝas kaj finiĝas per destrojeroj kaj aviadilŝipoj," li diris al mi. "Usonaj valoroj venas helpante landojn batali korupton por konstrui stabilecon. Usonaj valoroj fluas tra traktado de klimata ŝanĝo kaj konstruado de energia sendependeco. Usonaj valoroj venas per humanitara asistado per kiu ni provas malhelpi katastrofojn.

La profilo de Murphy altiĝis de kiam li eligis sian antaŭbalotan vokon al ne-armiloj. Li nun aperas regule CNNa kaj MSNBC, en viralaj Twitter-afiŝoj kaj sobraj pensfabrikaj forumoj, funkciante kiel proparolanto por progresema rezisto kaj morala kolerego en la Trump-Epoko. Li eble estis plej voĉa pri la provizora malpermeso de Trump de rifuĝintoj kaj enmigrintoj el pluraj islamaj plimultaj landoj. Dufoje Murphy klopodis bloki la plenuman ordonon - kiun li malakceptas kiel kontraŭleĝan, ĝustigitan diskriminacion kontraŭ islamanoj, kiu nur helpos terorisman rekrutadon kaj endanĝerigos usonanojn - per enkondukante leĝaron reteni financadon por plenumi la mezuron. “Ni bombas vian landon, kreante humanitaran koŝmaron, poste enŝlosas vin. Tio estas horora filmo, ne ekstera politiko,” li fumed en Twitter baldaŭ antaŭ ol Trump anoncis sian komencan malpermeson.

Tio povas esti vera en la kazoj de Irako kaj Libio, sed Usono ne estas la ĉefa kaŭzo de la koŝmaraj kondiĉoj en Sirio, Jemeno kaj Somalio, kaj ĝi certe ne bombadis kaj kreis koŝmarojn en Irano aŭ Sudano, la aliaj landoj inkluzivitaj en la enmigrado-ordono de Trump. Tamen Murphy defendas la aferon, kaj asertas, ke la katastrofo de Sirio estas rekte atribuebla al la usona invado de Irako: "Jen kion mi provas diri: Kiam Usono aktivas en eksterlanda milito, kio venas kun tio estas pliigita. respondeco provi savi civilulojn de la damaĝo farita delvis de usonaj pafaĵoj kaj usona celado."

Murphy estas profunde skeptika pri armea interveno - konvinko la 43-jaraĝa leĝdonanto atributoj al maturiĝo politike, unue en la Konektikuta Ĝenerala Asembleo kaj poste en la Usona Kongreso — meze de la fiaskoj de Afganio kaj Irako. Li subtenas ke estas malsaĝe por la usona registaro elspezi pli ol 10 tempoj tiom pri la militistaro kiel pri diplomatio kaj ekstera helpo. Li asertas, ke klimata ŝanĝo estas sekureca minaco por Usono kaj la mondo, kaj ke usona gvidado eksterlande dependas de la engaĝiĝo de la usona registaro al homaj rajtoj kaj ekonomia ŝanco hejme. Kaj li argumentas ke terorismo, kiun li konsideras seriozan sed regeblan minacon, kiun politikistoj tro ofte troigas, oni devas batali sen torturo; kun pli grandaj restriktoj ol nuntempe ekzistas sur la uzo de virabelstrikoj, sekretaj operacioj, kaj amasgvatado; kaj en maniero kiu traktas la "radikaj kaŭzoj" de islama ekstremismo.

Multaj el ĉi tiuj pozicioj metis Murphy en konflikto kun Trump, precipe laŭ la raporto de la prezidanto planoj por draste pliigi defendajn elspezojn dum tranĉado de financoj por la Ŝtata Departemento kaj la Usona Agentejo por Internacia Evoluo. Murphy ŝatas Montri ke post la dua mondmilito la usona registaro elspezis 3 procento de la malneta enlanda produkto de la lando por ekstera helpo por stabiligi demokratiojn kaj ekonomiojn en Eŭropo kaj Azio, dum hodiaŭ Usono elspezas nur ĉirkaŭ 0.1 procentojn de sia MEP por ekstera helpo. "Ni ricevas tion, por kio ni pagas," diris al mi Murphy. "La mondo estas pli kaosa hodiaŭ, estas pli malstabilaj, neregeblaj landoj parte ĉar Usono ne helpas vin kiam temas pri antaŭenigi stabilecon."

Kial, demandas Murphy, ĉu usonaj gvidantoj havas tiom da konfido al la militistaro kaj tiom malmulte da fido al la nemilitistaj rimedoj de la lando por influi internaciajn aferojn? Nur ĉar Usono havas la plej bonan martelon en la mondo, li argumentas, ne signifas, ke ĉiu problemo estas najlo. Murphy subtenataj sendante armilojn al la ukraina militistaro dum ĝi luktis kun Rusio, sed li pridubas kial la Kongreso ne pli fokusis, ekzemple, helpi la ukrainan registaron batali korupton. Li estas a subtenanto de la NATO-armea alianco, sed li demandas kial Usono ankaŭ ne serioze investas en dekutimigado de siaj eŭropaj aliancanoj de ilia dependeco de rusaj energifontoj. Li regule miras kial la Defendo-Departemento havas pli da advokatoj kaj membroj de armeaj bandoj ol la Ŝtata Departemento havas diplomatojn.

Se Usono restas fiksita je milita forto, li avertas, ĝi falos malantaŭ siaj rivaloj kaj malamikoj. "La rusoj ĉikanas landojn per petrolo kaj gaso, la ĉinoj faras amasajn ekonomiajn investojn tra la mondo, ISIS kaj ekstremismaj grupoj uzas propagandon kaj interreton por kreskigi sian atingon," diris Murphy. "Kaj ĉar la resto de la mondo eltrovis, ke potenco povas esti projektita per nemilitistaj rimedoj tre efike, Usono ne faris tiun transiron."

Murphy estis unu el la unuaj membroj de la Kongreso al kontraŭi la vendado de armiloj de la Obama registaro al Saud-Arabio kaj subteno de armea interveno gvidata de Saudi-Arabio en la civita milito de Jemeno. Li asertis, ke Saud-Arabio, a proksima usona aliancano ekde la Malvarma Milito, ne faris sufiĉen por minimumigi civilulviktimojn en Jemeno, rezultigante humanitaran krizon en kiu IŜ kaj Al-Kaida—ambaŭ rektaj minacoj al Usono—floris.

Sed Murphy ankaŭ progresinta polemika argumento inter progresemuloj, multaj el kiuj malakceptas asociojn inter terorismo kaj islamo. Li diris, ke Usono ne devus senkondiĉe helpi Saud-Arabion kiam miliardoj da dolaroj en saudi-arabia mono financis la disvastiĝon de Vahabismo - fundamentisma versio de Islamo - tra la islama mondo, de Pakistano ĝis Indonezio, plejparte per la kreado de madrasoj, aŭ seminarioj. Ĉi tiu streĉo de Islamo, siavice, influis la ideologioj de sunaaj teroraj grupoj kiel Al-Kaida kaj IŜ.

"Progresema ekstera politiko ne nur rigardas la malantaŭan finon de terorismo, sed ankaŭ rigardas la antaŭan finon de terorismo," Murphy diris al mi. "Kaj ĉe la fronto de terorismo estas malbona usona armea politiko en Mezoriento, estas la saudi-arabia financado de tre netolerema marko de Islamo, kiu iĝas la konstrubriketo de ekstremismo, kaj malriĉeco kaj politika malstabileco."

Rezulte, Murphy klarigis dum a 2015-evento ĉe la Wilson Center, dum "sonas vere bone diri, ke la usona celo estas venki IŜ," usona politiko "devus forigi la kapablon de IŜ ataki Usonon. Ĉu ISIS estos forviŝita de la vizaĝo de Mezoriento estas vere demando por niaj partneroj en la regiono."

Murphy ankaŭ interkovras kun Trump- kaj Obama, por tiu afero—en lia kritiko de eksterpolitikaj elitoj en la ĉefurbo de la nacio. "Estas tiom da homoj en Vaŝingtono, kiuj ricevas monon por pensi pri manieroj, kiujn Usono povas ripari la mondon," li diris al Bass. “Kaj la ideo, ke Ameriko estas kelkloke senhelpa, vere ne pagas la fakturojn. Do oni konstante diras al vi kiel kongresano: 'Jen la solvo, kie Usono povas solvi ĉi tiun problemon.'”

Sed ofte ne estas american solvo—precipe ne milita, Murphy argumentas. En tiaj herezoj, Murphy sentas ke li havas peceton de io en ofta kun sia kontraŭulo en la Blanka Domo. "Mi aprezas prezidanton, kiu pretas demandi grandajn demandojn pri la antaŭaj reguloj de la ludo, kiam temas pri kiel Usono financas aŭ direktas eksteran politikon," li diris al mi. Estas sur la respondoj kie Murphy esperas triumfi.