by David Swanson, Septembro 10, 2018.
Kiel la usona registaro samtempe minacas la Internacia Krim-Kortumo eĉ agis kvazaŭ ĝi povus persekuti Usonon por krimoj en Afganujo (temo "enketita" dum jaroj nun, dum la ICC ankoraŭ devas efektive procesigi iun ajn ne-afrikan por io ajn) kaj (kun malgranda ŝajna kognitiva disonanco) uzoj la neverŝajna aserto, ke la siria registaro povus malobservi leĝon kiel senkulpigon por minaci malobservi la superan internacian leĝon (kontraŭ la milito), plialtigante la morton en Sirio, la elekto inter milito kaj juro ne povus esti pli akra aŭ kritika.
Ĉi tiu demando estos prenita de multaj talentaj parolantoj kaj metiejestroj ĉe #NoWar2018 poste ĉi-monate en Toronto. La konferenco temos anstataŭigi amasan mortigon per neperforta malhelpo kaj solvo de disputoj. Oni povas atendi partoprenantojn konsenti pri tio kaj malmulta.
Ĉu leĝo estis uzata pli por milito aŭ paco ĝis nun? Ĉu ĝi faris pli da damaĝo aŭ bonon? Ĉu ĝi devus esti grava fokuso de paca movado? Ĉu ĝi devus enfokusigi lokajn leĝojn, leĝojn sur la nacia nivelo, ŝanĝi ekzistantajn internaciajn instituciojn, demokratiigi tiajn instituciojn, krei novan tutmondan federacion aŭ registaron, aŭ antaŭenigi specifajn malarmadon kaj homarajn traktatojn? Neniu universala interkonsento, aŭ io eĉ proksima al ĝi, ekzistas sur iu ajn el ĉi tiuj punktoj.
Sed interkonsento povas kaj estos trovita, mi kredas, pri specifaj projektoj (ĉu aŭ ne ekzistas interkonsento pri ilia prioritateco) kaj povus esti trovita - kaj estus tre utila se ĝi troviĝas - sur pli larĝaj principoj se ĝisfunde kaj malkaŝe diskutitaj kaj konsiderataj.
Mi ĵus legis la libron de James 'Ranney, Monda Paco Per Leĝo. Mi trovas min treege malkonsento kiel interkonsento kun la detaloj de ĝi, sed kun multe pli da interkonsento kun ĝi ol kun la status quo de la okcidenta komuna senso. Mi pensas, ke gravas, ke ni pensu pri iuj detaloj, kaj premu kune kiel ni povos, ĉu ni konsentas pri ĉio.
Ranney proponas "moderan" vizion, kiu restas malproksime de la utopio de monda federaciismo. Citante la rekomendojn, nun jarcentajn jarojn, de Jeremy Bentham, Ranney skribas, ke "la perspektivoj de adopto de la propono de Bentham 'monda paco per leĝo' estas preskaŭ laŭvorte senlime pli grandaj ol la monda federaciismo estonta baldaŭ."
Sed ĉu la arbitracio, kiel proponis Bentham, ĉu ne estis farita leĝaro pri 100 antaŭ jaroj? Nu, iomete. Jen kiel Ranney traktas tion en listo de pasintaj leĝoj: "Dua Hago-Konvencio (neleĝa milito kolektas ŝuldon; akceptas 'principon' de deviga arbitracio, sed sen operacia maŝinaro)." Fakte, la ĉefa problemo kun la Dua Hago-Konvencio estas ne manko de "maŝinaro" sed manko de fakte postuli ion ajn. Se iu trapasus la tekston de ĉi tiu leĝo kaj forigis "uzi siajn plej bonajn klopodojn por" kaj "laŭ cirkonstancoj permesi" kaj similajn frazojn, vi havus leĝon postulantan, ke nacioj solvu disputojn neperforte - leĝo kiu inkluzivas leĝon sufiĉe ellaborita priskribo de rezolucio.
Ranney simile, sed kun malpli da bazo, malakceptas leĝon starigitan 21 jarojn poste: "Interkonsento de Kellogg-Briand (normiga principo kontraŭleĝigante militon, sed neniu deviga mekanismo)." Tamen la Kellogg-Briand-Pakto ne inkluzivas iun ajn pri la hedaj vortoj trovitaj en la Dua Hago-Kunveno, aŭ io ajn koncerne regulajn principojn. I postulas solvon de neperforta disputo, kompleta. Fakte la "normiga principo proklamanta militon" - fakte legante la tekston de ĉi tiu leĝo - estas precize la eksterleĝiga milito kaj nenio alia. Nenio preciza estas komunikita per klakado pri la vortoj "normiga principo." La bezono de "maŝinaro", se ne "devigo" (malfacila termino, kiel ni vidos post minuto) estas vera bezono. Sed institucioj de disputa solvo povas aldoni al la malpermeso de milito, kiu ekzistas en la Pakto Kellogg-Briand sen imagi, ke la malpermeso ne ekzistas (ĉu oni akceptas aŭ ne la embuskojn laŭdire malfermitaj de la Ĉarto de UNo).
Jen la tri paŝoj, kiujn Ranney proponas anstataŭigi militon laŭleĝe:
"(1) armilaj reduktoj - ĉefe la forigo de nukleaj armiloj, kun nepre concomitantes reduktoj en konvenciaj fortoj;"
Konsentis!
"(2) kvar-faza sistemo de monda alternativa solva disputo (ADR), uzanta kaj leĝon kaj egalecon;" ("deviga intertraktado, deviga mediacio, deviga arbitracio, kaj deviga adjudikado de la Monda Kortumo")
Konsentis!
"(3) taŭgaj devigaj mekanismoj, inkluzive de UN Peace Force." ("Ne pacifismo")
Ĉi tie kuŝas grava malkonsento. UN-Paca Forto, kvankam ne konvene ordonita de Generalo George Orwell, ekzistas kaj fiaskis spektakle de la lanĉo de la milito kontraŭ Koreio. Ranney citas, ŝajne favore, alian aŭtoron, kiu proponas, ke ĉi tiu tutmonda policano estu armita per nukleaj armiloj. Do tiu freneza ideo estas nova. Ranney ankaŭ favoras la tielnomitan "respondecon protekti" (R2P) la mondon de genocido tra milito (sen, kiel kutime, ĉiam klarigante kio distingas unu de la alia). Kaj malgraŭ la tradicia manko de respekto al klara leĝo kiel la Pakto Kellogg-Briand, Ranney proponas la tradician respekton al R2P kvankam ĝi ne estas ia ajn leĝo: "granda singardeco devas esti ekzercita por difini tre zorge kiam la nova 'respondeco al protekti 'normon postulas intervenon. "nothingi postulas nenion ajn.
Kie ĉi tiu kredo al ni en UN-milit-kreado por la kaŭzo de paco portas nin? Lokoj kiel ĉi tio (la kredo je taŭgaj neleĝaj okupoj): "Malgraŭ la opozicio de lastatempa usona prezidanto, la uzo de UN-trupoj por helpi konstrui naciojn estas io, kio evidente devus okazi multe pli frue en Irako kaj Afganujo, nun kostante Usonon. miliardoj da dolaroj, miloj da vivoj, kaj gajnante al ni nenion krom la malestimo de granda sektoro de la mondo. "La identigo de" ni "kun la usona registaro estas la plej profunda problemo ĉi tie. La ideo ke ĉi tiuj genocidaj militoj trudis kostojn al Usono valoras eĉ mencii kompare kun la kostoj de la ĉefaj viktimoj de la militoj estas la plej malbela problemo ĉi tie - pli malbelaj ankoraŭ en la kunteksto de artikolo proponanta uzi pli da militoj por "malhelpi genocidon. "
Justeco, Ranney favoras demokratigitan Unuiĝintan Nacion, kio sugestus, ke ĝia uzo de ĝiaj armeoj aspektas tre malsama de kiel ĝi hodiaŭ faras. Sed mi ne povas diri, kiel oni fiksas tion kun okupado de Irako kaj Afganujo.
La subteno de Ranney al tutmonda plibonigita-UN-milita maŝino renkontas alian problemon levitan en lia libro, mi pensas. Li kredas, ke Monda Federaciismo estas tiel nepopulara kaj nepagebla, ke ĝi ne valoras antaŭenigi ian tempon baldaŭ. Tamen mi kredas, ke transdoni monopolon pri varmigado al demokratigita Unuiĝinta Naciaro estas eĉ pli nepopulara kaj nepagebla. Kaj ĉi-foje mi konsentas kun la populara sento. Ampleksa monda registaro, kiu povas provi reteni la detruon de la medio per homo sapiens, estas tre necesa, dum forte rezistis. Mondo-batalanta monda institucio el sub la fingro de Usono estas eĉ pli forte rezistita, kaj terura ideo.
Mi pensas, ke la logiko de kial ĝi estas terura ideo estas sufiĉe klara. Se la uzo de mortiga perforto necesas por plenumi iun bonon en la mondo, kiu ne povas esti plenumita neperforte (tre dubinda aserto, sed tre vaste kaj profunde kredita) tiam homoj volos iom da kontrolo de mortiga perforto, kaj naciaj gvidantoj deziros iom da kontrolo de mortiga perforto. Eĉ demokratiigita Unuiĝintaj Nacioj movos kontrolon pli for de la manoj de partioj, kiuj tre deziras ĝin. Se, aliflanke, ni kredas la datumojn, ke neperforto estas pli efika ol perforto, tiam neniu milita maŝino bezonas - kio estas kompreneble la kialo, kiun multaj el ni vidas por provi forigi militon.
Ranney donas kelkajn ekzemplojn de tio, kion li nomas "forta" internacia juro, kiel la MOK, sed ili ne implikas militarismon. Ne estas certe kial forta uzo de la leĝoj kontraŭ milito devas uzi militon malobservante sin mem. Diskutante pri apliki malpermeson de nukleaj armiloj, Ranney skribas: "nekalkulebla internacia preteraĵo devas esti traktata esence same kiel hejma murdinto." Jes. Bone. Sed tio ne bezonas armitan "pactrupon". La murdintoj ne kutime traktas ilin bombante ĉiujn ĉirkaŭ ili (la pravigoj por ataki Afganion en 2001 estas evidenta kaj katastrofa escepto al tiu regulo).
Ranney ankaŭ subtenas kiel postulo tion, kion mi opinias, ke ĝi devas esti centra en ĉi tiu projekto. Li skribas: "Ne, ke UNPF [Unuiĝintaj Nacioj-Paco-Forto] devas fari nenion krom la aplikiĝo de forto. Male, devas ekzisti forto de "paco kaj repaciĝo", kiu plene uzas la konflikton solvi kaj aliajn neperfortajn alirojn, kiel la ekzistanta Ne-Perforta Pacforto. Devus ekzisti diversaj specoj de pacaj fortoj, taŭge dungitaj kaj trejnitaj por temigi diversajn defiojn. "
Sed kial fari ĉi tiun superulon alproksimiĝas al flanka noto? Kaj kiel diferenciĝas de tio, kion ni nun havas?
Nu, denove, Ranney proponas demokratigitan UN, kiu ne regas kvin grandajn militfarantojn kaj armilojn. Ĉi tio estas grava punkto de interkonsento. Ĉu vi tenas perforton aŭ ne, la unua demando estas kiel kunporti Usonon kaj ĝiajn aliancanojn en la mondan komunumon de leĝoj - inkluzive kiel demokratiigi aŭ anstataŭigi Unuiĝintajn Naciojn.
Sed antaŭvidante demokratigitan mondan korpon, ni ne imagu ĝin uzante la ilojn de la Mezepoko, kvankam kun hororaj teknologiaj progresoj. Ĉi tio paralele estas en mia menso sciencfikciaj dramoj, en kiuj homoj lernis spacvojaĝojn sed estas ege avidaj komenci pugnojn. Tio ne estas verŝajna realo. Nek estas mondo en kiu Usono forlasis ŝtat-ŝtatan statuson dum la kutima interago inter nacioj konsistas el bombado de homoj.
Alveni al world beyond war sen uzi militon por fari tion ne temas pri persona pureco, sed pri maksimumigo de la probablo de sukceso.
