Kun la Katolika Eklezio, ĉiuokaze, turni sin kontraŭ la doktrino, kiu asertas, ke povas ekzisti "justa milito", indas serioze rigardi la pensadon malantaŭ ĉi tiu mezepoka doktrino, origine bazita en la diaj potencoj de reĝoj, kreita de sanktulo, kiu fakte kontraŭis memdefendon, sed subtenis sklavecon kaj kredis, ke mortigi paganojn estis bona por la paganoj - anakronisma doktrino, kiu ĝis hodiaŭ ankoraŭ priskribas siajn ŝlosilajn terminojn en la latina. La libro de Laurie Calhoun, Milito kaj Iluzio: Kritika Ekzameno, ĵetas honestan filozofan okulon al la argumentoj de la "justaj militaj" defendantoj, prenante serioze ilian ĉiun bizaran aserton, kaj zorge klarigante kiel ili mankas. Justus trovinte ĉi tiun libron, jen mia ĝisdatigita listo de postulataj legaĵoj pri milita forigo:
Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito by World Beyond War, 2015.
Milito: Krimo kontraŭ Homaro by Roberto Vivo, 2014.
Milito kaj Deluzio: Kritika Ekzameno de Laurie Calhoun, 2013.
Shift: La Komenco de Milito, La Finiĝo de Milito by Judith Hand, 2013.
La Fino de Milito de John Horgan, 2012.
Transiro al Paco de Russell Faure-Brac, 2012.
Pli tie de Milito: La Homa Potencialo por Paco De Douglas Fry, 2009.
Vivanta Pli Milito by Winslow Myers, 2009.
Ĉi tiuj estas la kriterioj por Calhoun listigas jus ad bellum:
- estu publike deklarita
- havas racian perspektivon al sukceso
- esti kondukita nur kiel lasta rimedo
- esti kondukita de legitima aŭtoritato kun ĝusta intenco, kaj
- havas kaŭzon kaj justan kaj proporcian (sufiĉe serioza por pravigi ekstreman mezuron de milito)
Mi aldonus unu plian kiel logikan neceson:
- havas racian eblon konduki kun jus in bello.
Ĉi tiuj estas la kriterioj por Calhoun listigas jus in bello:
- nur proporciaj rimedoj por sonigi militajn celojn povas esti deplojitaj
- nebatalantoj estas imunaj kontraŭ atako
- malamikaj soldatoj devas esti respektataj kiel homoj, kaj
- militkaptitoj devas esti traktataj kiel nebatalantoj.
Estas du problemoj kun ĉi tiuj listoj. La unua estas, ke eĉ se ĉiu afero efektive estus plenumita, kio neniam okazis kaj neniam povas okazi, tio ne igus la amasan mortigon de homoj morala aŭ laŭleĝa. Imagu, ĉu iu kreis kriteriojn por nur sklaveco aŭ nur linĉado kaj tiam plenumis la kriteriojn; ĉu tio kontentigus vin? La dua problemo estas, ke la kriterioj, kiel mi menciis, - same kiel ĉe la similaj, eksterleĝaj, memelektitaj kriterioj de prezidanto Obama por dronaj murdoj - neniam efektive plenumiĝis.
"Publike deklarita" ŝajnas kiel la unu ero, kiun efektive povus renkonti nunaj kaj lastatempaj militoj, sed ĉu ne? Militoj estis anoncitaj antaŭ ol ili komenciĝis, eĉ por esti planitaj per reciproka konsento de la partioj en iuj kazoj. Nun militoj estas, en la plej bona kazo, anoncitaj post kiam la bomboj komencis fali kaj la novaĵoj fariĝas konataj. Alifoje militoj neniam estas anoncitaj. Sufiĉe eksterlandaj raportoj amasiĝas por diligentaj novaĵaj konsumantoj en Usono por malkovri, ke ilia nacio militas, per senpilotaj virabeloj, kun ankoraŭ alia nacio. Aŭ humanitara savoperacio, kiel en Libio, estas priskribita kiel io alia ol milito, sed tiel evidentigas al la kritika observanto, ke ankoraŭ alia registara renverso estas survoje kun kaoso kaj homa tragedio kaj teraj trupoj. Aŭ la serioza civitana esploristo eble malkovros, ke la usona militistaro helpas Saud-Arabion bombi Jemenon, kaj poste malkovros, ke Usono enkondukis terajn trupojn - sed neniu milito estas publike deklarita. Mi demandis amasojn da pacaktivuloj, ĉu eĉ ili povas nomi la sep naciojn, kiujn la nuna usona prezidanto bombardis, kaj kutime neniu povas fari ĝin. (Sed demandu ilin, ĉu iuj nespecifitaj militoj estas justaj, kaj multaj manoj pafos supren.)
Ĉu iuj militoj "havas racian eblon sukcesi"? Tio povas dependi en iuj aŭ esceptaj kazoj de ĝuste kiel vi difinas "sukceson", sed klare tre preskaŭ ĉiuj usonaj militoj de la pasintaj 70 jaroj (kaj estis multaj dekoj) malsukcesis laŭ siaj bazaj kondiĉoj. "Defendaj" militoj kreis novajn danĝerojn. Imperiaj militoj malsukcesis konstrui imperion. "Humanecaj" militoj malsukcesis profitigi la homaron. Militoj pri konstruado de nacioj malsukcesis konstrui naciojn. Militoj por forigi amasdetruajn armilojn okazis en lokoj, kie tiaj armiloj ne ekzistis. Militoj por paco alportis pli da militoj. Preskaŭ ĉiu nova milito estas defendata surbaze de la eblo, ke ĝi iel povus esti kiel milito okazinta antaŭ pli ol 70 jaroj aŭ kiel milito neniam okazinta (en Ruando). Post Libio, tiuj samaj du ekskuzoj estis uzataj denove en Sirio, kun la ekzemplo de Libio konscie forviŝita kaj forgesita kiel tiom multaj aliaj.
"Enspezi nur kiel lastan rimedon" estas centra por jus ad bellum, sed neniam estis renkontita kaj neniam povas esti renkontita. Estas tute evidente ĉiam alia feriejo. Eĉ kiam lando aŭ regiono estas efektive atakita aŭ invadita, neperfortaj iloj pli sukcesas kaj ĉiam haveblas. Sed Usono ofendas siajn militojn ofensive eksterlande. (Calhoun atentigas, ke la 2002 Nacia Sekureca Strategio inkluzivis ĉi tiun linion: "Ni agnoskas, ke nia plej bona defendo estas bona delikto.") En ĉi tiuj kazoj, eĉ pli evidente, ekzistas sennombraj neperfortaj paŝoj ĉiam haveblaj - kaj ĉiam preferindaj kiel fakte, en milito, la plej malbona defendo estas bona ofendo.
"Dirita de legitima aŭtoritato kun ĝusta intenco," estas sufiĉe sensenca kriterio. Neniu difinis tion, kio validas kiel legitima aŭtoritato aŭ kies konfesitajn intencojn ni kredu. La ĉefa celo de ĉi tiu kriterio estas distingi kian ajn flankon de milito vi havas de la alia flanko, kiu estas nelegitima kaj malica intenco. Sed la alia flanko kredas ĝuste la malon, same senbaze. Ĉi tiu kriterio ankaŭ servas por permesi, per la Falso de Mezepoka Monaisha Virbovo, ĉiajn malobservojn de la kriterioj de jus in bello. Ĉu vi buĉas multajn nebatalantojn? Ĉu vi sciis, ke vi iros? Estas tute bone, se vi diras, ke via intenco estis io alia ol murdi ĉiujn tiujn homojn - ion, kion via malamiko ne rajtas konstati; oni povas kulpigi vian malamikon, ke li lasis tiujn homojn vivi tie, kie falis viaj bomboj.
Ĉu milito "povas havi kaŭzon kaj justan kaj proporcian (sufiĉe gravan por garantii la ekstreman mezuron de milito)"? Nu, iu ajn milito povas havi mirindan kaŭzon, sed tiu kaŭzo ne povas pravigi militon, kiu malobservas ĉiujn aliajn kriteriojn en ĉi tiu listo kaj ankaŭ la bazajn postulojn de moralo kaj leĝo. Justa kaŭzo estas ĉiam plej bone celata per rimedoj krom milito. Ke milito estis batalita antaŭ finado de sklaveco ne ŝanĝas la preferindecon de la kurso, kiun multaj nacioj prenis en finado de sklaveco sen civita milito. Ni ne pravigus mortigi unu la alian en grandaj kampoj nun, eĉ se ni finus la konsumadon de fosiliaj brulaĵoj poste. Plej multaj kaŭzoj, kiujn oni povas imagi aŭ por kiuj oni diras al ni, ke realaj militoj estas batalitaj, ne implikas ĉesigi aŭ malhelpi ion ajn malproksime tiel malbonan kiel milito. XNUMX-a Mondmilito, antaŭ kaj dum kiu usonaj kaj britaj oficialuloj rifuzis savi la estontajn viktimojn de la nazioj, ofte pravigas la malicon mortigi homojn en tendaroj, kvankam tiu pravigo ekestis post la milito, kaj kvankam la milito mortigis plurajn fojojn da homoj kiel la tendaroj.
Kial mi aldonis ĉi tiun eron: "havas racian eblon esti kondukata kun jus in bello"? Nu, se justa milito devas plenumi ambaŭ kriteriojn, tiam ĝi ne devas esti lanĉita krom se ĝi havas iom da espero renkonti la duan aron - ion, kion neniu milito iam faris kaj neniu milito iam ajn faros. Ni rigardu ĉi tiujn erojn:
"Nur proporciaj rimedoj por sonigi militajn celojn povas esti deplojitaj." Ĉi tio povas esti plenumita nur ĉar ĝi estas tute sensenca, ĉio por esti sindonema per la okulo de la militisto aŭ la venkanto. Ne ekzistas empiria testo por permesi al neŭtrala partio deklari, ke io estas aŭ ne proporcia aŭ sana, kaj oni scias, ke neniu milito estis malhelpita aŭ grave limigita per tia testo. Ĉi tiu kriterio neniam povas esti plenumita kontente de viktimoj aŭ malgajnintoj.
"Nebatalantoj estas imunaj kontraŭ atako." Ĉi tio eble neniam plenumiĝis. Eĉ fakuloj kontraŭ milito emas fokusiĝi al pasintaj militoj inter riĉaj nacioj anstataŭ pasintaj eliminaj militoj de riĉaj nacioj kontraŭ indiĝenaj loĝantaroj. Fakte la milito estis ĉiam terura novaĵo por nebatalantoj. Eĉ mezepokaj eŭropaj militoj en la epoko en kiu ĉi tiu ridinda doktrino estis elpensita prezentis sieĝojn de urboj, malsato kaj seksperforto kiel militarmiloj. Sed dum la pasintaj 70 jaroj nebatalantoj estis la plimulto de la viktimoj de militoj, ofte la vasta plimulto, kaj ofte ĉiuj unuflanke. La ĉefa afero farita de lastatempaj militoj estas buĉado de civiluloj ĉe unu flanko de ĉiu milito. Milito simple estas unuflanka buĉado, kaj ne iu imaga entrepreno, en kiu "nebatalantoj estas imunaj kontraŭ atako." Difini "atakon", kiel menciite supre, por ne inkluzivi amasajn murdojn ne "celitajn" de la murdintoj ne ŝanĝos ĉi tion.
"Malamikaj soldatoj devas esti respektataj kiel homoj." Ĉu vere? Se vi irus apude kaj mortigus vian najbaron, kaj tiam irus antaŭ juĝiston por klarigi, kiel vi respektas vian najbaron kiel homon, kion vi dirus? Aŭ vi havas karieron malfermitan al vi kiel "justa milito" teoriulo, aŭ vi jam nun ekkonis la absurdaĵon de tiu entrepreno.
"Militkaptitoj devas esti traktataj kiel nebatalantoj." Mi ne konscias pri iu milito, en kiu ĉi tio plenumiĝis kaj ne certas, kiel ĝi povas esti, sen liberigi la kaptitojn. Kompreneble iuj partioj en iuj militoj multe pli proksimis ol aliaj plenumi ĉi tiun kriterion. Sed Usono ekgvidis lastatempe movante komunan praktikon pli for ol prefere al ĉi tiu idealo.
Preter ĉi tiaj problemoj kun teorio de "justa milito", Calhoun atentigas, ke trakti nacion kvazaŭ homon estas senfine problema. La ideo, ke soldatoj senditaj al milito kolektive defendas sin, ne funkcias, ĉar ili povus defendi sin dizertante. Fakte ili riskas mortigi homojn, kiuj ĝenerale havas nenion komunan kun kia ofendo pri tiuj homoj-gvidantoj estas akuzitaj - kaj faras tion por salajro.
Calhoun faras ion alian en sia libro, preterpase, kiu kreis tiajn kruelajn atakojn, kiam Jane Addams provis, ke la granda pacaktivulo preskaŭ estis batita kaj forpelita de la kampo. Calhoun mencias, ke soldatoj estas kuracataj por prepari batalon. Addams diris, en parolado en Novjorko, dum la unua mondmilito, ke en landoj, kiujn ŝi vizitis en Eŭropo, junaj soldatoj diris, ke estas malfacile fari bajoneton, mortigi aliajn junulojn proksime, krom se "stimulite". , ”Ke la angloj ricevis rumon, la germanajn eterojn kaj la francan absinton. Ke ĉi tio estis esperiga indiko, ke viroj ne estas ĉiuj naturaj murdistoj, kaj ke ĝi estis ĝusta, estis flankenlasita en la atakoj kontraŭ la "kalumnio" de Addams de la sanktigitaj trupoj. Fakte usonaj soldatoj, kiuj partoprenas hodiaŭajn "justajn militojn", mortas pli pro memmortigo ol iu ajn alia kaŭzo, kaj penadoj al atendu ilia morala vundo povas havi faris ilin la plej medikamentita murdistoj en historio.
Tiam estas la problemo, ke Usono igis sin la plej alta provizanto de armiloj al ĉiuj diversaj militistoj ĉirkaŭ la mondo kaj ofte trovas sin batalanta kontraŭ usonaj armiloj, kaj eĉ trovas usonajn armitajn kaj usonajn trejnitajn soldatojn batalantajn unu kontraŭ la alia, kiel nun en Sirio. Kiel iu ento povas pretendi justajn kaj defendajn instigojn gvidante armilajn profitojn kaj disvastiĝojn?
Dum teorio pri "justa milito" disfalas konsiderante la ekziston de armilkomerco, ĝi mem pli similas al armilkomerco. La merkatado kaj disvastiĝo de retoriko pri "justa milito" ĉirkaŭ la mondo provizas ĉiajn militfaristojn la rimedojn por venki subtenantojn de iliaj malbonaj agoj.
Antaŭ iom da tempo, mi aŭdis de bloganto demandi, ĉu mi scias, ĉu teorio pri "justa milito" efektive malhelpis militon pro tio, ke ĝi estas maljusta. Jen la rezultanta blogo:
"Preparante ĉi tiun artikolon, mi verkis kvindek homojn - pacistojn kaj nur militistojn, akademiulojn al aktivuloj, kiuj scias ion pri la uzo de justa milita teorio - demandante ĉu ili povus citi pruvojn de ebla milito evitita (aŭ signife ŝanĝita) pro la limoj de justaj militaj kriterioj. Pli ol duono respondis, kaj eĉ ne unu povis nomi kazon. Pli mirinda estas la nombro, kiu konsideris mian demandon nova. Se la justa milita matrico devas esti honesta makleristo de politikaj decidoj, certe devas esti kontroleblaj metrikoj. "
Jen kion mi respondis al la enketo:
"Ĝi estas bonega demando, ĉar iu ajn povas listigi multajn militojn defenditajn per 'justa milito', sed la celo ĉiam ŝajnis esti defendi tiujn militojn aŭ partojn de ili aŭ idealojn de ili, kontraste al aliaj 'maljustaj militoj', ne efektive malebligi iujn militojn. Kompreneble, kun tia antikva kaj disvastigita doktrino, oni povus atribui al ĝi ian moderecon, ian justan traktadon al kaptitoj, ia decido ne uzi nukleajn armilojn, la decidon de Irano ne uzi kemiajn armilojn kiel reprezalio kontraŭ Irako, ktp. Sed unu el la kialoj, kiujn mi neniam pensis pri "nur milito" kiel rimedo por malhelpi aŭ fini aŭ limigi realajn militojn, estas ke ĝi vere ne estas empiria; ĉio estas en la okulo de la militisto. Ĉu certa nivelo de murdo estas "proporcia" aŭ "necesa"? Kiu scias! Neniam estis maniero efektive scii. Neniam en 1700 jaroj ĝi fariĝis ilo por efektiva uzo. Ĝi estas ilo por retorika defendo, ne trarigardebla. Se ni rigardos ĝin atente nun, ni povas esperi, ke ĝi aperos al multaj pli da homoj ekzakte same kohera kiel nur sklaveco, nur seksperforto kaj nur infana misuzo. "
