Prezidentaj kandidatoj farus bone konsideri kriteriojn en ebla konflikto
KRISTIN CHRISTMAN, origine publikigita de Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, origine publikigita de Albany Times Union
Estas ŝvelige, ke prezidentaj kandidatoj asertas, ke ili ne invadus Irakon, se ili estus prezidantoj en 2003 per la informoj, kiujn ili havas nun.
Sed kandidatoj devas montri ne nur retrospektajn, sed ankaŭ antaŭvidajn: Kiel ili reagos al estontaj nekonfirmitaj informoj pri fremdaj minacoj? Kial la milito estus eĉ eblo?
Estas malfacile imagi, des malpli memorigi, militon, kiu kontentigas tradiciajn aŭ ĝisdatigitajn postulojn de "Justa Milito". Multaj konsideras la frazon oksimoro. Tamen se milito ne estas justa, kiel ĝi povas antaŭenigi la homaron?
Unu tradicia Justa Milito-postulo estas nobla intenco. Sed estas facile kaŝi sin malantaŭ unu nobla celo kiel kaŝa preteksto de milito. Por forigi kaŝpasejojn de kriterioj de Justa Milito, ni ankaŭ postulu la foreston de malnoblaj intencoj. Finfine, kvankam malnoblaj intencoj eble postulas militon, noblaj celoj eble ne.
Kiuj prezidentaj kandidatoj - kaj ne nur demokratoj kaj respublikanoj sed verduloj kaj aliaj - povus certigi, ke armiloj, nafto kaj konstruaj kompanioj ne profitos el milito? Tiu milito ne estos puŝita por sekurigi duktojn, militajn bazojn kaj privatajn militajn kontraktojn? Tiun Sanktan Militon ne sukcese kolportos kristanaj kaj judaj ekstremistoj fervoraj komenci Armagedonon?
Dua malatentata postulo de Justa Milito estas, ke ne-batalantoj ne ŝparas damaĝon.
Kiel kandidatoj planas plenumi ĉi tiun normon? Ĉu la amasa mortiga potenco de modernaj armiloj ne igas ilin nekapablaj diskriminacii inter batalantoj, nebatalantoj, senkulpaj kaj kulpaj?
Sur kio bazo la kandidatoj opinias, ke kulpo estu difinita? Ĉu irakano estas kulpa se li levas pafilon kiam timas, ke usona soldato invadas sian hejmon? Aŭ ĉu la usonano estas kulpa? Se usonaj serĝokortintoj ricevas provojn, kial fremduloj estas detruitaj?
Tria postulo estas la probableco de sukceso atingi noblajn celojn, inkluzive de paco, amo, ĝojo, fido, sano kaj justeco. Sed kiel milito povas nutri iujn el ĉi tiuj, kiam komunumoj estas pulverizitaj, perforto estas rol-modeligita, kaj subestaj kaŭzoj de konflikto estas ignorataj?
Konsideru 9/11. Teroristoj ne estas homogenaj, kaj iliaj instigoj iras de agresemaj ĝis defendaj. Motivoj inkluzivas sadismon, malaltan empation, superregajn zorgojn, nigrablankan pensadon, subulajn antaŭjuĝojn, malamikajn interpretojn de Islamo, enuo kaj kredoj je morta utileco.
Ili inkluzivas rankoron pro okcidenta malamo, kontraŭ-islama antaŭjuĝo, kontraŭ-islamisma subpremo, eksterlanda politika enmiksiĝo, okcidentigo, sekularismo, urbanizado, socia fremdiĝo, senlaboreco kaj la senvaloreco de kapitalismo al malriĉeco.
Kaj ili inkluzivas kompatan furoron pro suferado de israela krueleco kontraŭ palestinanoj, la Milito de Persa Golfo kaj sankcioj, usonaj invadoj, usonaj militaj bazoj eksterlande, aŭtenta timo de okcident-cionisma krucmilita regado kaj senbazaj arestoj, torturo kaj ekzekuto de miloj sub diktatoroj, Ofte financita kaj armita de Usono
Kaj ili inkluzivas kompatan furoron pro suferado de israela krueleco kontraŭ palestinanoj, la Milito de Persa Golfo kaj sankcioj, usonaj invadoj, usonaj militaj bazoj eksterlande, aŭtenta timo de okcident-cionisma krucmilita regado kaj senbazaj arestoj, torturo kaj ekzekuto de miloj sub diktatoroj, Ofte financita kaj armita de Usono
Kandidatoj: Kiuj motivoj estis sanigitaj de usona perforto en la Mezoriento? Kiuj estis pligravigitaj?
Kvara kriterio estas, ke profitoj de milito superas kostojn. Ĉu kandidatoj inkluzivos la kostojn por la trupoj por memmortigo, hommortigo, vundo, PTSD, drogoj kaj hejma misuzo? La kostoj por ilia longtempa prizorgado? La kostoj por financi militon kaj rezigni pri riparado de pontoj kaj fervojoj, inspektado de nutraĵoj kaj akvo, dungado de flegistinoj kaj instruistoj, subvencio de sunenergio, preparado de naturaj katastrofoj kaj redukto de impostoj? La kostoj suferitaj de malamikoj, aŭ ĉu ili ne gravas?
Ĝisdatigitaj kriterioj de Justa Milito devas postuli, ke la proporcio de profito / kosto de milito ne nur estas pozitiva, sed estas pli granda ol la proporcio de iu ajn alia kombinaĵo de alternativoj, inkluzive de dialogo, kunlabora problemo-solvo, intertraktado, mediacio kaj arbitracio. Kiuj kandidatoj faros ĉi tiujn kalkulojn?
Ĝisdatigitaj kriterioj postulas militon aliĝi al Pura Aero, Akvo kaj Tera Leĝo en Milito kaj protekti la vivojn kaj vivmediojn de nehomaj specioj. Ĉu milito havas ian dian rajton polui la Teron kaj deĉenigi ĉion negativan?
Kaj energiaj kriterioj? Se civiluloj ne povas uzi tradiciajn ampolojn ĉar ili malŝparas energion elsendante pli da varmeco ol lumo, kial prezidantoj povas malŝpari energion sur armiloj, kiuj elsendas nur detruon?
Kiuj kandidatoj metos ĉapojn pri brulaĵo en milito? Kiu certigos, ke milito ne luktiĝu por riĉeco kaj petrolo por financi kaj nutri estontajn militojn por riĉeco kaj petrolo?
Fina neglektita kriterio pri Justa Milito: Milito povas esti uzata nur kiel lasta rimedo. 21-a-jarcentaj kandidatoj devas priskribi la spektron de senperfortaj solvoj, kiujn ili serĉos. Ĉu ebloj superos la malamikan mantron de sankcioj, blokado de aktivaĵoj, politika izolado kaj vendo de armiloj? Ĉu kandidatoj efektive egalos radikojn de perforto kun praktikaj solvoj? Ĉu ili serĉos konsilojn de fakuloj pri paco anstataŭ milito?
ISIS-abomenaĵoj ne estas problemo por ISIS, posedado de nukleaj armiloj ne estas problemo por Nord-Koreio kaj Israelo, kaj terorismo ne estas problemo por teroristoj. Por ili, ĉi tiuj estas solvoj al aliaj problemoj. Por Usono revigligi nukleajn arsenalojn, invadi naciojn, torturi kaptitojn kaj kolekti telefonajn datumojn ne estas problemoj: Ili estas solvoj al aliaj problemoj.
Kiu demandos: Kiuj estas ĉi tiuj problemoj? Kiel ni povas solvi ilin bonkore kaj kunlabore?
Problemoj provokantaj perforton ne estas ekskuzoj por perforto, sed ili estas solidaj temoj por kunlabora, solvenda dialogo. Kie do estas la dialogo? Kie estas tiu altvalora sinesprimlibereco kiam ni bezonas ĝin? Aŭ ĉu ĝi estas rezervita por insultaj profetoj?
Komparu usonajn reagojn al la Meza Oriento kaj Ferguson, Mo. Ĉu polico kaj komunumoj petas armilojn por Ferguson? Aŭ ĉu ili alvokas al pli bonaj rilatoj bazitaj sur kompreno kaj zorgado? Por korpĉambroj, senmilitisma polico, modereco en uzado de forto, plibonigita trejnado, justaj provoj, ekonomia kaj socia helpo, antaŭjuĝo redukto, amikeco kaj dialogo?
Ĉu tiu aliro tro bonas por la internacia komunumo?
Kristin Christman estas aŭtoro de La Taksonomio de Paco kaj "Patrotago." http://warisacrime.org/enhavo / patrina tago 
Respondoj de 4
Ĉu mi rajtas sugesti, ke neniu ŝtato devas 'edziĝi al homoj per si mem' kaj ke Kentukio povus komenci ŝanĝon en politiko, kiu forigus senordajn eksedziĝojn, loze elpensitajn kvazaŭ religiajn kontraktojn, kiuj malmulte helpas la familion? Multe pli bona praktiko estas indulgi la rilaton kun Geedziĝo kiel afero de religio kaj gusto; sed konfirmi ĝin per Hejma Partnereco, kian ajn priskribon la partioj opinias taŭga? La necesa ortografio el terminoj povus paŭzi la partoprenantojn, permesi malfondon; malhelpi damaĝon. Bona ŝanĝo. Ne ekzistas Ĝusta Maniero fari la Malĝustan Aĵon; kaj ŝtataj geedzecoj estas spuraj. Antaŭen, kompromitu unu al la alia; nur faru ĝin vere laŭleĝa. Iru al Kentukio!
Mi sentas, ke la Dua Mondmilito estis nur milito. Germanoj estis provokitaj de peniga setlejo en la Unua Mondmilito, sed tamen eksterliniaj. Kun la hodiaŭa nivelo de detruado de armiloj, neniu milito povas esti plu. Ni devas dungi niajn armilproduktantojn por krei ekipaĵojn por milito kontraŭ katastrofa klimata ŝanĝo anstataŭe: malmoligu nian reton kontraŭ elektromagneta pulso kaj vetera katastrofo kaj ankaŭ ekuzu renovigeblan energion por elektra energio: vento, suna, geoterma kaj ĉio alia ni povas utiligi. Ni ankaŭ bezonas multan energian stokadon por integri ventan kaj sunan en reton.
Kiel amatora historiisto, mia esplorado indikas, ke la dua mondmilito almenaŭ en Eŭropo povus esti evitita tute. Ŝajnas, ke estis grupo de internaciaj (inkluzive de iuj usonanoj) milionuloj kaj miliarduloj, kiuj financis la potencon de la NSDAP kaj pelis militon. Estas ankaŭ evidenteco, ke ili eble influis la decidon de Japanio militi kaj invadi Ĉinion kaj aliajn partojn de Azio antaŭ sia atako al Pearl Harbor. Kial? Amasaj profitoj el armilproduktado kaj vendado. Multaj el ĉi tiuj riĉaj viroj ankaŭ havis faŝismajn tendencojn inkluzive de tiuj, kiuj partoprenis en la provo de puĉo kontraŭ FDR en la 1930-aj jaroj. Ili eksciis de la antaŭa milito pri la mono, kiu povus esti farita kaj la potenco, al kiu ĝi povus konduki. Tial Usono "ĉirkaŭprenis" la militan industrian komplekson kaj esence alteriĝis en eternan militan staton eĉ kiam ĝi ne aktive okupiĝis pri grava konflikto kiel la dua mondmilito. Ni mensogis en la Vjetnama Milito same kiel ni mensogis al Irako. Ĉio por amasaj profitoj por elektitaj malmultaj. Jes, la nazioj devis esti forigitaj, sed denove ĝi povus esti malhelpita.
La respondo estas bruega ne 13 fojojn. Vidu Apendicon A de mia libro, Usonaj Plej Malnovaj Profesioj: Militado kaj Spionado