La nova libro Ĉi tio Estas Uprising: Kiel Neviolenta Ribelo formas la dudekunuan Jarcento de Mark Engler kaj Paul Engler estas terura enketo pri rektaj agaj strategioj, elmontrante multajn el la fortoj kaj malfortoj de aktivistaj klopodoj por efektivigi gravan ŝanĝon en Usono kaj ĉirkaŭ la mondo ekde bone antaŭ la dudekunua jarcento. Ĝi estu instruata en ĉiuj niveloj de niaj lernejoj.
Ĉi tiu libro argumentas, ke interrompaj amasaj movadoj respondecas pri pli pozitiva socia ŝanĝo ol la ordinara leĝdona "finludo" kiu sekvas. La aŭtoroj ekzamenas la problemon de bonintencaj aktivismaj institucioj tro bonfariĝantaj kaj evitantaj la plej efikajn ilojn haveblajn. Disigante ideologian disputon inter instituciaj konstruaj kampanjoj de malrapida progreso kaj neantaŭvidebla, nemezurebla amasa protesto, la angloj trovas valoron en ambaŭ kaj pledas por hibrida aliro ekzempligita de Otpor, la movado, kiu renversis Milosevic.
Kiam mi laboris por ACORN, mi vidis niajn membrojn atingi multajn substantivajn venkojn, sed mi ankaŭ vidis la tajdon moviĝi kontraŭ ili. Urba leĝaro estis renversita sur la ŝtata nivelo. Federacia leĝaro estis blokita de milita frenezo, financa korupteco kaj rompita komunika sistemo. Forlasi ACORN, kiel mi faris, por labori por la kondamnita prezidenta kampanjo de Dennis Kucinich povus aspekti malzorgema, ne-strategia elekto - kaj eble ĝi estis. Sed alporti eminentecon al unu el la tre malmultaj voĉoj en la Kongreso dirante, ke necesas pri multaj aferoj, havas valoron, kiu eble neeblas mezuri kun precizeco, tamen iuj povi kvantigi.
Ĉi tio Estas Uprising rigardas kelkajn aktivistajn klopodojn, kiuj eble unue aperis malvenkoj kaj ne estis. Mi listigis antaŭe iuj ekzemploj de klopodoj, kiujn homoj opiniis malsukcesaj dum multaj jaroj. La ekzemploj de la angloj implikas pli rapidan revelacion de sukceso, por tiuj, kiuj volas kaj kapablas vidi ĝin. La salmarŝo de Gandhi produktis malmulton laŭ solidaj engaĝiĝoj de la britoj. La kampanjo de Martin Luther King en Birmingham ne sukcesis gajni siajn postulojn de la urbo. Sed la salmarŝo havis internacian efikon, kaj la kampanjo de Birmingham nacian efikon multe pli grandan ol la tujaj rezultoj. Ambaŭ inspiris vastan aktivismon, ŝanĝis multajn mensojn kaj gajnis konkretajn politikajn ŝanĝojn multe pli ol la tujaj postuloj. La movado Occupy ne daŭris en la spacoj okupitaj, sed ĝi ŝanĝis publikan diskurson, inspiris grandegajn aktivismojn kaj gajnis multajn konkretajn ŝanĝojn. Drama amasa ago havas potencon, kiun leĝaro aŭ unu-kontraŭ-unu komunikado ne havas. Mi faris similan kazon antaŭ nelonge en argumentante kontraŭ la ideo, ke pacaj amaskunvenoj malsukcesas, kie sukcesos kontraŭ-varbado.
La aŭtoroj montras al interrompo, ofero kaj pliiĝo kiel ŝlosilaj eroj de sukcesa impeto-konstrua ago, dum ili facile akceptas, ke ne ĉio antaŭvideblas. Plano de kreskanta interrompo, kiu implikas bonvolan oferon de neperfortaj aktoroj, se adaptita laŭ cirkonstancoj postulas, havas ŝancon. Occupy povus esti Ateno, anstataŭ Birmingham aŭ Selma, se la Novjorka polico scius regi sin. Aŭ eble ĝuste la lerteco de la organizantoj Okupu provokis la policon. Ĉiukaze ĝuste la brutaleco de la polico kaj la volo de la amaskomunikiloj pritrakti ĝin produktis Occupy. La aŭtoroj rimarkas la multajn daŭrajn venkojn de Occupy sed ankaŭ ke ĝi malgrandiĝis kiam ĝiaj publikaj lokoj estis forprenitaj. Fakte, eĉ dum okupantoj daŭre okupis publikan spacon en multaj urboj, ĝia anoncita morto en la amaskomunikilaro estis akceptita de tiuj, kiuj ankoraŭ okupiĝis pri ĝi, kaj ili rezignis siajn okupojn sufiĉe obeeme. La impeto malaperis.
Ago, kiu ekhavas impeton, kiel Okupis, enfluas la energion de multaj homoj, kiuj, kiel verkas la angloj, estas nove indignigitaj pro tio, kion ili lernas pri maljusteco. Ĝi ankaŭ, mi pensas, eniras la energion de multaj homoj indignigitaj kaj atendantaj ŝancon agi. Kiam mi helpis organizi "Tendara Demokratio" en Vaŝingtono en 2006, ni estis aro da radikaluloj pretaj okupi DC por paco kaj justeco, sed ni pensis kiel organizoj kun gravaj rimedoj. Ni pensis pri amaskunvenoj kun homamasoj enbakitaj de sindikatoj. Do, ni planis mirindan vicon da parolantoj, aranĝis permesilojn kaj tendojn, kaj kunvenigis etan amason da tiuj jam konsentantaj. Ni faris kelkajn interrompajn agojn, sed tio ne estis la fokuso. Devus esti. Ni devintus interrompi aferojn kiel kutime en maniero zorge projektita por fari la aferon simpatia anstataŭ indignita aŭ timata.
Kiam multaj el ni planis okupon de Freedom Plaza en Vaŝingtono, en 2011, ni havis iom pli grandajn planojn pri interrompo, ofero kaj eskalado, sed en la tagoj ĵus antaŭ ol ni starigis tendaron, tiuj novjorkaj policanoj enretigis Okupadon. je 1,000-jara inundnivelo. Okupanta tendaro aperis proksime al ni en DC, kaj kiam ni marŝis tra la stratoj, homoj aliĝis al ni, pro tio, kion ili vidis de Novjorko per siaj televidiloj. Mi neniam antaŭe atestis tion. Multaj agoj, kiujn ni okupis, interrompis, sed eble ni tro multe fokusis la okupadon. Ni festis, ke la polico rezignas pri klopodoj forigi nin. Sed ni bezonis manieron por eskaladi.
Ni ankaŭ, mi pensas, rifuzis akcepti, ke kie la publika simpatio estis kreita por viktimoj de Wall Street. Nia originala plano implikis tion, kion ni vidis kiel taŭge granda fokuso al milito, fakte al la interligaj malbonoj, kiujn King identigis kiel militismo, rasismo kaj ekstrema materialismo. La plej stulta ago, en kiu mi partoprenis, estis probable nia provo protesti kontraŭmilitan ekspoziciaĵon ĉe la Aera kaj Spaca Muzeo. Ĝi estis muta ĉar mi sendis homojn rekte al pipro-sprajo kaj devus esti esplorinta antaŭen por eviti tion. Sed ĝi ankaŭ estis muta, ĉar eĉ relative progresemaj homoj en tiu momento ne povis aŭdi la ideon kontraŭi militon, des malpli kontraŭ la glorado de militismo fare de muzeoj. Ili eĉ ne povis aŭdi la ideon kontraŭi la "marionetojn" en la Kongreso. Oni devis alpreni la pupistojn por esti komprenata, kaj la pupistoj estis la bankoj. "Vi ŝanĝis de bankoj al la Smithsonian !?" Fakte ni neniam fokusiĝis al bankoj, sed klarigoj ne funkcios. Necesis, ke oni akceptu la momenton.
Kio igis tiun momenton ankoraŭ aspektas, plejparte, kiel bonŝanco. Sed krom se oni faras inteligentajn strategiajn klopodojn krei tiajn momentojn, ili ne okazas memstare. Mi ne certas, ke ni povas anonci en la unua tago pri io ajn "Ĉi tio estas ribelo!" sed ni almenaŭ povas kontinue demandi nin "Ĉu ĉi tio estas ribelo?" kaj tenu nin celitaj al tiu celo.
La subtitolo de ĉi tiu libro estas "Kiel Neperforta Ribelo Agordas La Dudek-Unuan Jarcenton." Sed neperforta ribelo kontraste al kio? Preskaŭ neniu proponas perfortan ribelon en Usono. Plejparte ĉi tiu libro proponas neperfortan ribelon anstataŭ neperfortan plenumadon de la ekzistanta sistemo, neperfortan agordadon de ĝi laŭ siaj propraj reguloj. Sed oni ekzamenas ankaŭ kazojn pri neperfortaj renversoj de diktatoroj en diversaj landoj. La principoj de sukceso ŝajnas esti identaj sendepende de la speco de registaro kontraŭ kiu grupo kontraŭas.
Sed estas kompreneble pledado por perforto en Usono - pledado tiel grandega, ke neniu povas vidi ĝin. Mi instruis kurson pri milita forigo, kaj la plej nesolvebla argumento por la amasa Usono investo en perforto ĉu "Kio se ni devas defendi nin de genocida invado?"
Do estus agrable havi la aŭtorojn de Ĉi tio Estas Uprising traktis la demandon pri perfortaj invadoj. Se ni forigus de nia kulturo la timon pri la "genocida invado", ni povus forigi el nia socio miliardojn da dolaroj-jare militismon, kaj kun ĝi la ĉefa promocio de la ideo, ke perforto povas sukcesi. La angloj rimarkas la damaĝon, kiun devigi perforton al neperfortaj movadoj. Tia devagado finiĝus per kulturo, kiu ĉesis kredi, ke perforto sukcesos.
Mi malfacile akiras studentojn multe detaligi pri sia timata "genocida invado" aŭ nomi ekzemplojn de tiaj invadoj. Parte tio povas esti, ĉar mi antaŭsupoze esploras, kiel povus eviti la Duan Mondmiliton, kia radikale malsama mondo ol hodiaŭ okazis, kaj kiom sukcesaj neperfortaj agoj estis kontraŭ la nazioj kiam oni provis. Ĉar kompreneble "genocida invado" estas plejparte nur luksa frazo por "Hitlero". Mi petis unu studenton nomi iujn genocidajn invadojn, kiujn ne partoprenis aŭ kontribuis aŭ la usona militistaro aŭ Hitler. Mi rezonis, ke genocidaj invadoj produktitaj de la usona armeo ne povus esti juste uzataj por pravigi la ekziston de la usona armeo.
Mi provis produkti mian propran liston. Erica Chenoweth citas la indonezian invadon de Orienta Timoro, kie armita rezisto malsukcesis dum jaroj sed neperforta rezisto sukcesis. Siria invado al Libano estis finita per malperforto en 2005. La genocidaj invadoj de Israelo al palestinaj landoj, kvankam instigitaj per usonaj armiloj, ĝis nun pli sukcese rezistis per neperforto ol perforto. Reirante en la tempo, ni povus rigardi la sovetian invadon de Ĉe Czechoslovakio en 1968 aŭ la germanan invadon de Ruhr en 1923. Sed plej multaj el ili, laŭ mia diro, ne estas taŭgaj genocidaj invadoj. Nu, kio estas?
Mia studento donis al mi ĉi tiun liston: "La Granda Dakota Milito de 1868, La Holokaŭsto, la genocidaj invadoj de Israelo al palestinaj landoj." Mi obĵetis, ke unu estis uson-armita en la lastaj jaroj, unu estis Hitler, kaj unu estis multaj antaŭ multaj jaroj. Li tiam produktis la supozatan ekzemplon de Bosnio. Kial ne la eĉ pli ofta kazo de Ruando, mi ne scias. Sed nek invado estis ekzakte. Ambaŭ estis tute evitindaj hororoj, oni uzis kiel pretekston por milito, oni rajtis daŭrigi cele al dezirata reĝimŝanĝo.
Jen la libro, kiun mi pensas, ke ni ankoraŭ bezonas, la libro, kiu demandas, kio plej bone funkcias, kiam via nacio estas invadita. Kiel la homoj de Okinawa povas forigi la usonajn bazojn? Kial la homoj de Filipinoj ne povus teni ilin for post kiam ili forigis ilin? Kion necesus por la homoj de Usono forigi el iliaj mensoj la timon pri "genocida invado", kiu forĵetas iliajn rimedojn en militajn preparojn, kiuj produktas militon post milito, riskante nuklean apokalipson?
Ĉu ni kuraĝas diri al la irakanoj, ke ili ne devas kontraŭbatali dum niaj bomboj falas? Nu, ne, ĉar ni devas okupiĝi pri 24-7 en provo ĉesigi la bombadon. Sed la supozebla neeblo konsili al irakanoj pli strategian respondon ol kontraŭbatali, stranga, konsistigas centran defendon de la politiko pri konstruado de pli kaj pli multaj bomboj kun kiuj bombi la irakanojn. Tio devas finiĝi.
Por tio ni bezonos Ĉi tio Estas Uprising tio celas usonan imperion.
