Fakto: Milito estas homa elekto, ne limigita per ia leĝo de naturo aŭ biologia determinismo.
Se milito estis neevitebla, estus malmulta punkto provi fini ĝin. Se milito estis neevitebla, morala kazo povus esti farita por provi malpliigi ĝian damaĝon dum ĝi daŭris. Kaj multaj parokaj kazoj povus esti faritaj por esti pretaj por gajni neeviteblajn militojn por ĉi tiu flanko aŭ tiu flanko. Fakte, registaroj faras nur ĉi tion, sed ilia premiso estas erara. Milito ne estas nepra.
Eĉ per malgranda skalo ne estas nepra, sed la nekredeble malfacila tasko fini perforto estas miliono da mejloj preter la pli simpla, se ankoraŭ malfacila tasko fini la organizitan masonran buĉadon. Milito ne estas kreita de varmego de pasio. Ĝi postrestas jarojn de preparado kaj kuracado, armila produktado kaj trejnado.
Milito ne estas ubicua. Nenio simila al aktualaj militoj ekzistis jarcentoj aŭ eĉ jardekojn. Milito, kiu ekzistis en preskaŭ tute malsamaj formoj, plejparte forestis laŭ la homa historio kaj antaŭhistorio. Kvankam estas tre populara rimarki, ke ĉiam estis milito en la tero, ĉiam estis la foresto de milito, multaj multaj sur la tero. Socioj kaj eĉ modernaj nacioj pasis jardekojn kaj jarcentojn sen milito. Antropologoj debato ĉu io simila al milito estis trovita en antaŭhistoriaj ĉasistoj-kolektantoj, en kiuj homoj evoluis por plejparto de nia evoluo. Tre malmultaj nacioj havas elektitaj por ne havi militistaron. Jen ĉi listo.
Evoluigi manierojn por eviti generi konfliktojn estas parto de la respondo, sed iuj rimedoj de konflikto (aŭ plej granda malkonsento) estas nepra, tial ni devas uzi pli efikan kaj malpli detruan iloj Solvi konfliktojn kaj atingi sekurecon.
Institucioj, kiuj daŭris multajn jarojn, kaj kiuj estis etikeditaj neeviteblaj, naturaj, esencaj, kaj diversaj aliaj terminoj de simile dubinda importado, estis finitaj en diversaj socioj. Ĉi tiuj inkluzivas canibalismon, homan oferon, provon per malpureco, sangoĉemoj, duelo, poligamio, mortpuno kaj sklaveco. Jes, iuj el ĉi tiuj praktikoj ankoraŭ ekzistas en tre reduktita formo, trompantaj asertoj ofte temas pri la tropezo de sklaveco, kaj unu sola sklavo estas tro multaj. Kaj, jes, milito estas unu el la plej ĝenaj institucioj, pri kiuj kontentiĝas nur plejparte finiĝi. Sed milito dependas de ĉefaj institucioj kiel tiuj, kiuj plene finiĝis en iuj el ĉi tiuj aliaj kazoj, kaj milito ne estas la plej efika ilo por forigi pli malgrandajn perfortojn aŭ terorismojn. Nuklea arsenalo ne malhelpas (kaj povas faciligi) teroristan atakon, sed polico, justeco, edukado, helpo, malperforto - ĉiuj ĉi tiuj iloj povas kompletigi la militan forigon. Kio povus komenci, tio estus venigi la plej grandajn investantojn de la mondo en milito al la nivelo de tiuj sub ili kaj ĉesi armi aliajn per tutmondaj armilaj komercoj. Kiel statas, 96% de la homaro estas regata de registaroj, kiuj investas radikale malpli en milito kaj multigas draste malpli da militarmiloj ol Usono. Se milito estas "homa naturo", ĝi ne povas esti milito ĉe Usono. Alivorte, se vi volas uzi la frazon "homa naturo", al kiu neniam ricevis koheran difinon, vi ne povas uzi ĝin por tio, kion hazarde faras 4% de la homaro, des malpli kia relativa manpleno da potencaj homoj. inter tiuj hazarde faras 4% de la homaro. Sed redoni Usonon al la ĉina nivelo de investado en milito, kaj poste ambaŭ al la sauda nivelo, kaj tiel plu, probable kreus inversan armilan kuradon, kiu farus vortan persvadon pri la abolo de milito superflua kaj multe pli konvinka.
Milito, kiel antropologoj ŝatas Douglas Fry argumentas, verŝajne nur estis ĉirkaŭ la plej freŝa frakcio de la ekzisto de nia specio. Ni ne evoluis kun ĝi. Sed ni evoluis kun kutimoj de kunlaboro kaj altruismo. Dum ĉi tiuj lastaj jaroj 10,000, milito estis sporada. Iuj socioj ne konis militon. Iuj sciis ĝin kaj poste forlasis ĝin.
Same kiel iuj el ni malfacilas imagi mondon sen milito aŭ murdado, iuj homaj socioj trovis malfacile imagi mondon kun tiuj aferoj. Viro en Malajzio demandis, kial li ne pafos sagon kontraŭ sklavoj, respondis "Ĉar ĝi mortigos ilin." Li ne povis kompreni, ke iu povus elekti mortigi. Estas facile suspekti lin, ke li havas mankon de imago, sed kiel facile estas por ni imagi kulturon, en kiu preskaŭ neniu iam ajn elektus mortigi kaj militi nekonus? Ĉu facile aŭ malfacile imagi aŭ krei, ĉi tio decidas pri kulturo kaj ne de ADN.
Laŭ mito, milito estas "natura." Tamen granda kvanto de kondiĉado bezonas prepari plej multajn homojn por partopreni en milito, kaj granda mensa suferado estas komuna inter tiuj, kiuj partoprenis. Kontraŭe, ne unu persono estas supozeble suferinta profundan moralan bedaŭron aŭ post-traŭman streskordon de milit-privacio.
En iuj socioj virinoj estis preskaŭ ekskluditaj de militado dum jarcentoj kaj poste inkludis. Klare, ĉi tio estas demando pri kulturo, ne de genetika konsisto. Milito estas laŭvola, neevitebla, por virinoj kaj viroj egale.
Iuj nacioj investas multe pli forte en militarismo ol plej multaj kaj partoprenas en multaj pli da militoj. Iuj nacioj, sub coercion, ludas plej malgrandajn partojn en la militoj de aliaj. Iuj nacioj tute forlasis militon. Kelkaj jarcentoj ne atakis alian landon. Iuj metis siajn militistojn en muzeo.
En la Sevila Deklaro pri Perforto (PDF), la plej elstaraj kondutistoj en la mondo refutas la ideon, ke organizita homa perforto [ekz. milito] estas biologie decidita. La deklaro estis adoptita de Unesko.
Fortoj en Nia Kulturo:
Milito longe antaŭas kapitalismon, kaj certe Svislando estas tipo de kapitalisma nacio same kiel Usono. Sed estas ampleksa kredo, ke kulturo de kapitalismo - aŭ pri aparta tipo kaj grado de avideco kaj detruo kaj malvideco - bezonas militon. Unu respondo al ĉi tiu koncerno estas la sekva: ia ajn karakterizaĵo de socio, kiu bezonas militon, povas esti ŝanĝita kaj ne estas neevitebla. La milita-industria komplekso ne estas eterna kaj nevenkebla forto. Ekologia detruo kaj ekonomiaj strukturoj bazitaj de avideco ne estas neŝanĝeblaj.
Estas senso, en kiu ĉi tio estas nemalhavebla; nome, ni devas halti median detruon kaj reformi koruptan registaron, kiel ni bezonas fini militon, sendepende de ĉu iuj el ĉi tiuj ŝanĝoj dependas de la aliaj por sukcesi. Plie, kunigante tiajn kampanjojn en ampleksan movadon por ŝanĝo, forto en nombroj faros ĉiu pli verŝajne sukcesi.
Sed ekzistas alia sento, en kiu ĉi tio estas grava; nome, ni devas kompreni militon kiel la kulturan kreon, ke ĝi estas kaj ĉesas imagi ĝin kiel io postulita de ni per fortoj pli ol nia kontrolo. En tiu senso gravas rekoni, ke neniu leĝo pri fiziko aŭ sociologio postulas, ke ni havas militon, ĉar ni havas alian institucion. Fakte, milito ne postulas aparta vivstilo aŭ normo de vivado ĉar ajna vivstilo povas esti ŝanĝita, ĉar nesinsekveblaj praktikoj devas fini per difino kun aŭ sen milito, kaj ĉar milito efektive malhelpas socioj kiuj uzas ĝin.
Krizoj Preter Nia Kontrolo:
Milito en homa historio ĝis ĉi tiu punkto havas ne rilatigita kun denseco de loĝantaro aŭ malabundeco de rimedoj. La ideo, ke klimata ŝanĝo kaj la rezultantaj katastrofoj nepre generos militojn, povus esti memkompleta profetaĵo. Ĝi ne estas antaŭdiro bazita sur faktoj.
La kreskanta kaj eksploda klimata krizo estas bona kialo por ni eksplodi nian kulturon de milito, por ke ni pretas prizorgi krizojn per aliaj, malpli detruaj rimedoj. Kaj alidirektigi iuj aŭ ĉiuj el la vastaj sumoj de mono kaj energio, kiuj eniras en militon kaj militan preparadon al la urĝa laboro protekti la klimaton, povus signifi diferencon, kaj finante unu el niaj ekologie destructiva aktivecoj kaj financante transiron al daŭrigeblaj praktikoj.
Kontraŭe, la konfuzita kredo, ke militoj devas sekvi klimatan kaoson, instigos investon en milita preparo, tiel agrabligante la klimatan krizon kaj pli verŝajne kunmetas unu tipon de katastrofo kun alia.
Fini Militon Eblas Ebla:
La ideo de forigi malsaton de la globo iam estis konsiderita ridinda. Nun ĝi estas vaste komprenita, ke malsato povus esti forigita - kaj por malgranda frakcio de kio okazas en milito. Dum nukleaj armiloj ne ĉiuj estis malmuntitaj kaj forigitaj, ekzistas populara movado laborante por fari tion.
Fini ĉian militon estas ideo, kiu trovis grandan akcepton en diversaj tempoj kaj lokoj. Ĝi estis pli populara en Usono, ekzemple, en la 1920 kaj 1930s. Voĉdonado ofte ne fariĝas por subteno por la abolicio de milito. Jen unu kazo kiam ĝi estis farita en Britio.
En freŝaj jardekoj, la nocio estis prokrastita, ke milito estas konstanta. Tiu nocio estas nova, radikala, kaj sen bazo fakte.
Respondoj de 23
. Religio instigas ĉiujn militojn ...
RELIGIO = ADIKTO al ESTI MENTITA, PRAVA PSIKOZO, kaj deziro MURDI ĈIUJN en la universo ... t.e. Arkeo de Noa (99.9999% mortigita), Armagedono (100% mortigita), Maldekstre Malantaŭ libroj kaj filmoj (100% mortigitaj) ... religianoj amas tiuj aĵoj ...
Religio brulas ĉiujn militojn ...
Ne necese. Mi pensas, ke la ideologio de triba konflikto bruligas militojn, ie blua kontraŭ ruĝa.
Religio ankaŭ povas esti uzata por mildigi konflikton ekz. 2 militantaj triboj kunigitaj sub la standardo de la sama religio.
Estas multaj elementoj de la Ora Regulo ene de religioj, kiuj promocias pacon.
La socio devas elspezi penadon por brulaĵo, anstataŭ rezolucio de konflikto per perforto.
Eĉ niaj societoj hodiaŭ havas la Milite-Industrian Komplekson kaj ĝin elektas.
Ĝi estas nek tribalismo aŭ religio, kiu brulas militon. Ambaŭ religio kaj tribalismo leviĝis dum la agrikultura revolucio kune kun (krei ĝin aŭ ne) la konstruon de sekso. Ĉi tio kondukis al la nuna androcentra kulturo, kiu egalis al la masculineco kun kvadrata makzelo, skarabulara agreso kaj regado.
Mi amus tutmondan pacon, sed kiel vi traktas la similan de ISIS, aŭ la leviĝon de diktatoj kiel Hitlero? Pacaj marŝoj ne haltus Hitleron.
Dezirante, esperi, marŝi kaj preĝi ne konstruu pacon kaj finu militon. Milito prenas promocion, administradon kaj planadon kaj pacon postulas nenion malpli.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Vi simple ĉesas financi ilin. Ĉiu koncernata pri ISIS devus postuli esploron pri kiu financis ilin. Tuj kiam Obama jam ne plu povis voki la eksterulon de Asad, la financado al ISIS sekiĝis kaj ili ekbruliĝis. La ludantoj de la regiono, kiuj uzis ISIS kiel prokurilon, ne plu uzis ilin.
Same pri Hitler. Rigardu Prescott Bush, kiu financis Hitler, kaj tiam legis la bonegan verkon de Anthony Sutton "Wall Street kaj la Ascendo de Hitler". Hitler estis komence helpita al potenco de agentoj de la Brita Imperio, kiuj pensis, ke li unue interbatalos kun Stalin kaj la Sovetoj. Kiel Sadam en Irako kontraŭ Irano, la Okcidento vidis lin kiel la malamikon de la malamiko. Nur post kiam Hitler subskribis la neagresan pakton kun la sovetianoj, la britoj fine aŭskultis Churchill kaj konstatis, ke li pravas pri Hitler. La britoj havas longan historion financi unu flankon (aŭ ambaŭ flankojn) de konflikto por nerekte faligi siajn konkurantojn.
La alia afero, kiun ni emas forgesi, estas, ke partopreno en WW1 malfermis la vojon al Hitler. Tiuj, kiuj uzas Hitler kiel argumenton por interveno, ĉiam estas malhonestaj, sensciaj aŭ ambaŭ. Intervenismo kreis Hitler. Hitler estas la perfekta ekzemplo de tio, kio okazas kiam "demokratio" estas trudita de ekstere.
Mi tre forte kredas en ĉi tiu vidado de mondo sen milito.
Mi tamen volas, ke ĉio estu preciza. Sklaveco ne finiĝis.
Ekzistas almenaŭ 35 milionoj da homoj en iu speco de sklaveco sur ĉi tiu planedo ĉiujare.
Milito estas grandega faktoro en homa trafiko, kiel montris la rifuĝintoj forkuri de la aktualaj militoj eluzitaj de traktatoj en Mezoriento, Eŭropo, Centr-Ameriko, Meksiko kaj Usono
Milito lasas loĝantaron vundebla al ekspluatado. Virinoj kaj infanoj estas forrabitaj kaj devigitaj iĝi seksaj sklavoj aŭ edziniĝi kun siaj atakantoj dum tempoj de milito. Ĉi tio nuntempe okazas ĉe alarma imposto en Sud-Sudano.
Bonvolu ĝisdatigi tion, ĉar ni ne povas aserti, ke ni tute aboliciis la sklavecon.
Dankon. Kaj dankon pro ĉio, kion vi faras. Ĉiu ĉiutage ni vivas en paco.
la problemo kun ĉi tiuj ISIS (Islama Ŝtato de Irako kaj Levantenio) subtenantoj kaj simpatiantoj estas, ke la plej multaj el ili estas tro blindaj por sekvi falsan ideologion (religia diktaturo). kaj estas la senfina fanatikeco glori kolektivan senton de cerbolavita nova mondorda kredkoncepto, kiu estas tiel klare ĝena. se ni povus batali kontraŭ ĉi tiu milito sen uzo de artilerio kaj mortigaj armiloj anstataŭ malŝpari vivojn pro falsa religio, falsa politiko kaj falsa fiereco, tiam ĉio certe estus prudenta en ĉi tiu mondo. estas malĝoja kaj brutala vero, ke ĉio ĉi nur kaŭzita de nepravigebla avideco pri rimedo (nafto), venĝo (militaj viktimoj) kaj politika sinteno de ambaŭ nacioj. neniu volas, ke alia Mondmilito okazu denove, sed ĉiuj ŝajnas esti tro koncentritaj pri mortigado unu de la alia. Ni nur esperu, ke ni ne finos flankan damaĝon al nia propra nescio, la historio ripetiĝas kaj la homaro neniam lernas.
Pardonu, sed socioj militas ekde la krepusko de la homaro. Estas pruvoj, ke ŝtonepokaj triboj batalis unu kontraŭ la alia pro ĉaskampoj, por diri nenion pri la milito de antikva Egiptio, Grekujo, Romo, Mezepoka Eŭropo, kaj esence ĉiuj aliaj. Estas antikvaj mezopotamiaj notoj pri milito de 3200 a.K. pro laŭta krio. Do jes. Ne dirante, ke milito estas bona, sed ĝi ekzistas ekde antaŭ civilizo. Legu "Milito Antaŭ Civilizo" por pliaj informoj.
Naivety estas infero de drogo.
Daŭre mensogu al vi mem. Milito estas terura, sed ankaŭ multaj aliaj aferoj sub la suno. La sola maniero forigi militon estas ekstermi la tutan homaron. Eĉ tio ne eskapas, ĉar estas bestoj, kiuj partoprenas, estas milito kaj perforto. Aŭ eble vi nur ŝatus vidi la tutan vivon estingita? Tio limas al psikopatia konduto.
Nur alfrontu ĝin. Ni ĉiuj devas morti iam - iuj junaj, iuj maljunaj. Ankaŭ eble mortu farante ion, kion vi taksas konvena.
1) Milito ne estas nepra.
2) La tre riĉa profito de milito, la tre malriĉa malfelicxo, plejparte iliaj vivoj;
3) Bestoj ne savas militon krom kimeroj, kaj tiam tre limigitaj;
4) Via logiko falas en la klasikan trompo de ĉio aŭ nenio.
5) Ni ne havas ideon pri kiom da militoj malhelpis intertraktado.
6) Alia misrezono de via logiko estas, ke se ni akceptas vian unuan supozon, ke ni ŝatus, ke la vivo estingiĝu per abolicio de milito, ni devas ekstermi la vivon: La misrezono de la nepruvita ligo. Viaj argumentoj kontraŭ milito estas tiel nelogikaj kiel milito mem. Vi devas labori por armilkomercisto.
konsentis pri numero 1, numero 2, sed por la numero 3, mi konsentas ke bestoj ne militas krom por ni homoj plus estis la solaj specioj por havi militon kie neniu alia specio havas militon, konsentite kun numero 4, konsentite kun nombro 5, kaj konsentis kun numero 6.
Arkeologiaj registroj montras, ke ne ĉiuj civilizacioj, kiuj floris en la pasinteco, konis militon, kaj oni povas egale argumenti, ke "progresinta" civilizo sen milito ekzistis kaj tiel povas ekzisti hodiaŭ.
Ekzemple, la civilizacio de la Indusa Valo - kiu daŭris 4000 jarojn, aŭ 2000 jarojn depende de kiu periodo oni konsideras, kun pinta urba loĝanta loĝantaro taksita al abunde 5 milionoj - montras neniun spuron de perforto aŭ defenda laboro.
En tiaj temoj kiel Milito kaj Paco, gardu ideon-motivitan kaj kultu-trempitan interpretan parcialon.
Pardonu. Antikva Grekio, Mezopotanio kaj Egiptujo ne estis ŝton-aĝaj. Ili estis bronzepoko ... granda diferenco kaj ĉirkaŭ 7000 jarojn poste. Ekzistas neniu scienca indico ke paleolitikaj homoj kondukis krig. Fakte ne estus ia kaŭzo por militi, ĉar loĝdensoj estis tre malaltaj kaj kunlaboro estis pli bona postviva strategio ol milito. Rilate ĉasadon, virina kolektado reprezentis 70% ĝis 100% (kelkfoje) de la kalorioj konsumitaj de la bando. Viando estis bela, sed ne kialo riski mortigon.
La milito inter Israelo kaj Palestino daŭras tro longe kaj venis la tempo provi demokration.
Mi ja kredas, ke milito estas neevitebla. Ne pro religio, ĉar multaj celas diri al ni. ISIS ne kaŭzas militon, nek kristanismo, nek iu ajn alia religio aŭ kulturo aparte.
Konflikto estas natura stato. Ĉiuj estaĵoj estas teritoriaj, kaj batalas se minacataj. Ĝi estas denaska. Ĉi tio ludis rolon en homa militado, de longe antaŭ ol organizita religio donis al homoj oportunan ekskuzon. Kun niaj grandegaj cerboj, ni ofte decidas, ke ni bezonas pli da teritorio, pli da rimedoj, pli da mono, pli da manĝaĵo, ktp. Tiel imperioj kaj konkeroj. Aŭ aridoj kaj naturaj katastrofoj puŝas homojn en la teritoriojn de aliaj grupoj, kaŭzante konflikton.
Teorie ni povus nur permesi al aliaj homoj eniri "nian" teritorion kaj fariĝi parto de ni. Sed ksenofobio ankaŭ estas denaska - ĉiuj homoj timas "la alian", pro kialoj kiel perdo de kulturo, identeco, kontrolo, rasa pureco, mono, tero, lingvo aŭ multaj aliaj realaj kaj imagaj kialoj.
Nomu min pesimisto, aŭ nomu min realisto. Sed mi ne vidas progreson dum la tempo de ekzisto de homoj sur la tero al universala paco kaj harmonio. La homaro ne evoluas; ĝi cirkulas. Tempoj de milito, tempoj de paco, ripetu. La solaj tempoj en la historio kun ia longedaŭra paco estis tempoj de imperio, kiam unu forto tiel ĝisfunde subigis aliajn grupojn, ke milito ne eblis, t.e. Pax Romana. Ĝi ne povas kaj ne daŭris.
Nur miaj propraj pensoj pri la afero. Eble ĉi tio estas la malĝusta forumo sur kiu elsendi ilin.
Saluton Jeff,
Mi tute malkonsentas kaj ŝatus respondi al kelkaj el viaj asertoj. Supozi, ke 'konflikto estas natura stato', ne supozas, ke harmonio kaj / aŭ ordo ne estas ankaŭ 'naturaj statoj'. Viaj argumentoj, kiuj asertas, ke perfortaj respondoj kaj ksenofobio estas denaskaj, implicas, ke homoj ne havas alian elekton ol esti tiel, kaj tio simple ne veras, ĉar perforto kaj "aliigado" estas lernitaj kondutoj kaj sintenoj. Vi ĉiam havas elekton kaj povas sciigi al aliaj, ke neperforto kaj akcepto estas ĉiam eblo. Elektu kompaton.