De David Swanson, World BEYOND War, Septembro 12, 2022
Unu el miaj plej ŝatataj blogoj estas tiu de Caitlin Johnstone. Kial mi neniam skribis pri kiom bonega ĝi estas? Mi ne certas. Mi estas tro okupata por skribi pri la plej multaj aferoj. Mi invitis ŝin en mia radiospektaklo kaj havis neniun respondon. Mi ja scias, ke unu el miaj plej ŝatataj aferoj estas ankaŭ unu el ŝiaj: korekti la erarojn de aliaj. Ankaŭ mi ŝatas korekti miajn proprajn erarojn, kompreneble, sed ĝi ne estas tiom amuza, kaj ŝajnas nur utila skribi pri tio, kiam mia eraro estas kundividata de milionoj. Mi pensas, ke sinjorino Johnstone nun faris, laŭ sia propra talenta maniero, eraron dividitan de milionoj en afiŝo nomita "En Ĉi tiu Katastrofo Ni Ĉiuj Estas, Finfine, Senkulpaj," kaj mi pensas, ke ĝi estas eble terure danĝera.
Mi memoras, ke iu nomis Jean-Paul Sartre la lasta granda intelektulo, kiu libere diskutus iun ajn temon, ĉu li sciis ion pri ĝi aŭ ne. Ĉi tio sonas kiel iom da insulto, sed oni povas legi ĝin kiel laŭdon, se oni komprenas, ke, rekonante tion, kion li ne sciis, Sartre ĉiam povis proponi saĝajn pensojn brile esprimitajn. Jen kion mi ĝuas pri blogantoj kiel Johnstone. Iuj homoj vi legas ĉar ili havas certan kompetentecon aŭ fonon aŭ oficialan pozicion. Aliaj, kiujn vi legas, ĉar ili simple havas la kapablon observi aktualajn eventojn kaj eltiri la decidajn tendencojn, kiuj ofte estas maltrafitaj aŭ, en multaj kazoj, cenzuritaj - inkluzive de memcenzuritaj. Mi tamen timas, ke Sartre estus malesperinta pro la plej nova de Johnstone.
Mi opinias, ke la baza punkto de granda parto de la verkado de Sartre estis ĉesi fari lamajn senkulpigojn kaj akcepti respondecon. Vi ne povas eviti elektojn aŭ aserti, ke iu alia faris ilin. Dio estas morta kaj putranta kune kun Spirito kaj Mistika Potenco kaj Karmo kaj la tiro de la steloj. Se vi kiel individuo faras ion, ĝi estas sur vi. Se grupo de homoj kiel grupo faras ion, ĝi estas sur ili aŭ ni. Vi ne povas elekti flugi aŭ vidi tra muroj; viaj elektoj estas limigitaj al la ebla. Kaj honestaj debatoj povas esti faritaj ĉirkaŭ kio eblas, pri kio mi eble ne ĉiam konsentis kun Sartre. Oni certe povas havi honestajn debatojn pri tio, kio estas saĝa kaj bona, pri kio mi plej certe ofte forte malkonsentus kun Sartre. Sed en la sfero de kio eblas, mi - kaj ĉiu ebla homa signifo de "ni" - estas 100% respondecaj pri niaj elektoj, por pli bone aŭ malbone, pri kredito kaj kulpigo.
Mi opinias, ke la baza punkto de la plej nova blogo de Johnstone estas, ke homoj ne pli respondecas pri "glitado al neniigo per nuklea armagedono aŭ media katastrofo" ol heroinulo por serĉi heroinon. Mia respondo ne estas, ke la heroinulo damne bone respondecas, ĉar li aŭ ŝi enganiĝis aŭ ĉar Sartre pruvis tion per tre longaj vortoj. Dependeco - kiom ajn ĝiaj kaŭzoj estas en la drogo aŭ en la persono - estas reala; kaj eĉ se ĝi ne estus, ĝi povus esti traktata kiel reala pro ĉi tiu argumento en kiu ĝi estas nur analogio. Mia zorgo estas kun la nocio ke la homaro havas neniun kontrolon super sia konduto kaj tial neniun respondecon por ĝi, aŭ kiel Johnstone diras:
“Homa konduto same estas movita de senkonsciaj fortoj sur la kolektiva nivelo, sed anstataŭe de frua infana traŭmato ni parolas pri nia tuta evolua historio, same kiel la historio de civilizo. . . . Tio estas ĉio negativa homa konduto finfine estas: eraroj kiuj estis faritaj pro manko de konscio. . . . Do ni ĉiuj estas senkulpaj, finfine.” Ĉi tio kompreneble estas patenta sensencaĵo. Homoj konscie faras malbonajn elektojn la tutan tempon. Homoj agas pro avideco aŭ malico. Ili havas bedaŭron kaj honton. Ĉiu malbona ago ne estas farata senscie. Mi ne povas imagi Johnstone faranta ion alian ol ridi pro la senkulpigo ke George W. Bush, Colin Powell, kaj bando ne "konscie mensogis". Ne nur ĉar ni havas ilin registrite dirante ke ili sciis la veron, sed ankaŭ ĉar la koncepto mem de mensogo ne ekzistus sen la fenomeno de konscie rakonti malveraĵojn.
Johnstone rakontas rakonton pri la pliiĝo de "civilizacio" kvazaŭ la tuta homaro nun estus kaj ĉiam estis unu kulturo. Ĉi tio estas konsola fantazio. Estas agrable rigardi nunajn aŭ historiajn homajn sociojn, kiuj vivas aŭ vivis daŭrigeble aŭ sen milito kaj supozi, ke, donita tempo, ili kondutus ekzakte kiel Pentagonaj dungitoj. Ĝi estas en iliaj genoj aŭ ilia evoluo aŭ ilia kolektiva senkonscio aŭ io. Kompreneble tio eblas, sed ĝi estas tre neverŝajna kaj plej certe ne subtenata de iu ajn indico. La kialo por legi La Tagiĝo de Ĉio de David Graeber kaj David Wengrow estas ne ke ili nepre faris ĉiun konjekton perfekta, sed ke ili faris la superfortan kazon - delonge farita fare de Margaret Meade - ke la konduto de homaj socioj estas kultura kaj laŭvola. Ne estas antaŭvidebla ĉeno de progreso de primitivo al kompleksa, de monarkio al demokratio, de nomada al senmova al amasistoj de nukleaj armiloj. Socioj, kun la tempo, moviĝis tien kaj reen ĉiudirekten, de malgranda al granda al malgranda, de aŭtoritata al demokrata kaj demokrata al aŭtoritatema, de paca al militema al paca. Ili estis grandaj kaj kompleksaj kaj pacaj. Ili estis etaj kaj nomadaj kaj militemaj. Estas malmulte da rimo aŭ racio, ĉar kulturaj elektoj estas elektoj diktitaj al ni nek de Dio nek Markso nek "homaro".
En usona kulturo, kio ajn 4% de la homaro faras malbone, ne estas kulpo de tiu 4% sed de "homa naturo". Kial Usono ne povas malmilitarigi kiel la dua plej militarigita nacio? Homa naturo! Kial Usono ne povas havi sanservon por ĉiuj kiel plej multaj landoj havas? Homa naturo! Ĝeneraligi la difektojn de unu kulturo, eĉ unu kun Holivudo kaj 1,000 eksterlandaj bazoj kaj la IMF kaj Saint Volodymyr en la difektojn de la homaro kaj tial nenies kulpo estas simple ne inda de kontraŭimperiaj blogantoj.
Ni ne devis lasi ekstraktan, konsuman, detruan kulturon regi la terglobon. Eĉ kulturo nur iomete malpli tia ne kreus la nunan staton de nuklea risko kaj media kolapso. Ni povus ŝanĝi al pli saĝa, pli daŭrigebla kulturo morgaŭ. Kompreneble ĝi ne estus facila. Tiuj el ni, kiuj volas fari ĝin, devus fari ion pri la teruraj homoj en potenco kaj tiuj, kiuj aŭskultas sian propagandon. Ni bezonus multe pli da blogantoj kiel Johnstone, kiuj denuncas kaj elmontru sian propagandon. Sed ni povus fari ĝin - estas nenio por pruvi ke ni ne povas fari ĝin - kaj ni devas labori pri ĝi. Kaj mi scias, ke Johnstone konsentas, ke ni devas labori pri ĝi. Sed diri al homoj ke la problemo estas io alia ol kultura, diri al homoj la senbazan sensencaĵon ke ĝi estas ĝuste tia, kia la tuta specio estas, ne helpas.
En argumentado por la abolicio de milito, oni renkontas la ideon la tutan tempon ke milito estas nur la maniero kiel homoj agas, kvankam la plej granda parto de la historio kaj antaŭhistorio de homoj estas sen io ajn simila al milito, kvankam la plej multaj homoj faras ĉion, kion ili povas. eviti militon, kvankam multaj socioj pasis jarcentojn sen milito.
Same kiel iuj el ni malfacilas imagi mondon sen milito aŭ murdado, iuj homaj socioj trovis malfacile imagi mondon kun tiuj aferoj. Viro en Malajzio demandis, kial li ne pafos sagon kontraŭ sklavoj, respondis "Ĉar ĝi mortigos ilin." Li ne povis kompreni, ke iu povus elekti mortigi. Estas facile suspekti lin, ke li havas mankon de imago, sed kiel facile estas por ni imagi kulturon, en kiu preskaŭ neniu iam ajn elektus mortigi kaj militi nekonus? Ĉu facile aŭ malfacile imagi aŭ krei, ĉi tio decidas pri kulturo kaj ne de ADN.
Laŭ mito, milito estas "natura". Tamen necesas multe da kondiĉado por prepari la plej multajn homojn por partopreni militon, kaj multe da mensa sufero estas ofta inter tiuj, kiuj partoprenis. Kontraste, oni scias, ke neniu persono suferis profundan moralan bedaŭron aŭ post-traŭmatan stresmalsanon pro milita senigo - nek pro daŭrigebla vivado, nek pro vivado en foresto de atombomboj.
En la Sevila Deklaro pri Perforto (PDF), la plej elstaraj kondutsciencistoj de la mondo refutas la nocion ke organizita homa perforto [ekz. milito] estas biologie determinita. La deklaro estis adoptita de Unesko. La sama validas por media detruo.
Espereble mi eraras, ke diri al homoj kulpigi ĉiujn iliajn speciojn, kaj ĝian historion kaj antaŭhistorion, malinstigas ilin ekagi. Espereble ĉi tio estas nur stulta akademia disputo. Sed mi tre timas, ke ĝi ne estas, kaj ke multaj homoj — eĉ se ne Johnstone mem — kiuj ne trovas bonajn senkulpigojn en Dio aŭ "la dio" trovas oportunan pretekston por sia fia konduto prenante la difektojn de la dominan okcidentan kulturon kaj kulpigante ilin sur grandiozaj determinoj ekster ies kontrolo.
Mi fakte ne zorgas, ĉu homoj sentas sin senkulpaj aŭ kulpaj. Mi havas nulan intereson igi aliajn aŭ min senti honton. Mi pensas, ke povas esti rajtiga scii, ke la elekto estas nia kaj ke ni havas multe pli da kontrolo super la eventoj ol tiuj en povo volas, ke ni kredu. Sed plejparte mi volas agon kaj veron kaj pensas, ke ili povas labori kune, eĉ se nur en kombinaĵo ili povas liberigi nin.
