La Graveco de la Decembro 1914 Christmas Truce

En decembro 1914, mirinda eksplodo de paco, kvankam mallonga, okazis, kiom 100,000 el la miliono da soldatoj aŭ dek procentoj starigis laŭlonge de la 500-mejla Okcidenta Fronto en la Unua Mondmilito, reciproke kaj spontanee, ĉesis batali por almenaŭ 24-36 horoj, decembro 24-26. Specialaj okazoj de lokaj paŭzoj okazis almenaŭ komence de decembro 11, kaj daŭris sporade ĝis la New Year's Day kaj en frua januaro 1915. Almenaŭ 115-bataloj estis implikitaj inter britaj, germanaj, francaj kaj belgaj soldatoj. Malgraŭ la ordonoj de la generalo strikte malpermesi ian ajn fraterniĝon kontraŭ la malamiko, multaj punktoj ĉe la fronto atestis arbojn kun lumaj kandeloj, soldatoj elirantaj el siaj tranĉeoj nur 30 al 40-kortoj aparte por skui manojn, dividi fumojn, manĝaĵojn kaj vinojn, kaj kanti kun reciproke. Trupoj de ĉiuj flankoj utiligis por enterigi siajn respektivajn mortintojn kuŝantajn tra la batalkampoj, kaj eĉ informoj pri komunaj sepultoj. Kelkaj kazoj oficistoj kuniĝis al la disvastigita fraternigo. Estas eĉ mencii ĉi tie kaj tie de futbalo ludita inter la germanoj kaj britoj. (Vidu SOURCES).

Kiel impresa ekrano de la homa spirito kiel ĉi tio estis, tamen ne estis unika okazo en la historio de milito. Fakte, ĝi estis resurgado de longa establita tradicio. Neformalaj paŭzoj kaj malgrandaj lokaj armiloj kaj okazaĵoj de amikeco dividitaj inter malamikoj okazis dum aliaj daŭraj periodoj de milita batalado dum pluraj jarcentoj, eble pli longaj.[1] Ĉi tio ankaŭ inkluzivas la vjetnaman militon.[2]

D-ro. Dave Grossman, profesoro pri militistaro, argumentis, ke homoj havas profundan, denaskan reziston al mortigo, kiu postulas specialan trejnadon por venki.[3] Mi ne povis premi mian bajoneton en manikon dum mia USAF-gvidanta trejnado en frua 1969. Se mi estus armeo grunt anstataŭ aera forto, kaj kelkajn jarojn pli juna, mi scivolas, ĉu estus pli facile mortigi komandon? Mia komandanto evidente estis tre malfeliĉa, kiam mi rifuzis uzi mian bajoneton, ĉar la militistoj konscias, ke homoj nur povas mortigi per coercion. La tiraneco bezonata por armea laboro estas sovaĝa. Ĝi scias, ke ĝi ne povas permesi dialogon pri sia misio kaj devas rapide tranĉi iujn fendojn en la blinda obeema sistemo. Mi tuj estis metita sur la "Oficiala Kontrolo-Rolantaro" kaj alfrontis reĝajn dankojn post fermitaj pordoj, en kiuj mi minacis kun kortego-krimaj ofendoj, hontigita kaj plue, kaj akuzis esti malkuraĝulo kaj perfidulo. Mia nepremedita rifuzo partopreni en la bajoneto, mi rakontis al mi, kreis moralajn problemojn, kiuj minacis interrompi kun nia misio.

La socia psikologo de Yale University, Stanley Milgram en 1961, nur tri monatojn post la komenco de la juĝo de Adolph Eichmann en Jerusalem pro sia rolo en kunordigo de la Holokaŭsto, komencis serion de eksperimentoj por pli bone kompreni la naturon de obeemo al aŭtoritato. La rezultoj estis ŝoka. Milgram zorge prizorgis siajn aferojn kiel reprezentanton de tipaj usonanoj. Komencita pri la graveco de sekvaj ordonoj, partoprenantoj estis instruitaj por premi la movadon, kion ili kredis, estis serio de ŝokoj, iom post iom pliiĝantaj je dek kvin voltoj, ĉiufoje kiam la proksima Lernanto (aktoro) fariĝis eraro en vortopunkto . Kiam la lernantoj ekkriis dolore, la Spertulo (aŭtoritato figuro) trankvile insistis, ke la eksperimento devas daŭrigi. Terura 65-procento de la partoprenantoj de Milgram administris la plej altan eblan elektron - mortigan jolton, kiu povus mortigi iun efektive ricevante la ŝokojn. Pliaj eksperimentoj efektivigitaj dum aliaj jaroj en aliaj universitatoj en Usono, kaj en almenaŭ naŭ aliaj landoj en Eŭropo, Afriko kaj Azio, ĉiuj malkaŝis similajn altajn impostojn al aŭtoritato. Studo de 2008 desegnita por repliki la eksperimentojn de Milgram-obeado, evitante kelkajn el siaj plej polemikaj aspektoj, trovitajn similajn rezultojn.[4]

Milgram anoncis la plej fundamentan lecionon de la studo:

Ordinaraj homoj, simple plenumantaj siajn laborojn, kaj sen ia aparta malamikeco, povas fariĝi agentoj en terura detrua procezo. . . La plej ofta alĝustigo de penso en la obeema subjekto estas, ke li vidu sin mem kiel ne respondecan pri siaj propraj agoj. . . Li (ŝi) vidas sin (ne) kiel homo aganta laŭ morale respondeca maniero sed kiel la agento de ekstera aŭtoritato, "plenumante sian devon", kiun oni aŭdis ree en la defendaj deklaroj de la akuzitoj en Nurenbergo. . . . En kompleksa socio estas psikologie facile ignori respondecon kiam oni estas nur intera ligo en ĉeno de malbona ago sed estas malproksima de la finaj konsekvencoj. . . . Tiel estas fragmentiĝo de la totala homa ago; neniu viro (virino) decidas plenumi la malbonan agon kaj alfrontas ĝiajn sekvojn.[5]

Milgram memorigis nin, ke kritika ekzameno pri nia propra historio malkaŝas "demokration" de instalita aŭtoritato ne malpli tiranea, sukcesanta sur obeema loĝantaro de nesatigeblaj konsumantoj dependantaj de terurigo de aliaj, citante detruon de la indiĝenaj loĝantoj, depende de sklaveco de milionoj, internacioj de japanaj usonanoj, kaj la uzo de napalm kontraŭ vjetnama civiluloj.[6]

Kiel Milgram raportis, "la malvenko de unu individuo, kondiĉe ke ĝi povas esti enhavita, estas malmulte da konsekvenco. Li estos anstataŭigita de la sekva viro en linio. La sola danĝero al milita funkciado loĝas en la ebleco, ke sola malvenko stimulos aliajn. "[7]

En 1961 morala filozofo kaj politika teoriisto Hannah Arendt, judo, atestis la juĝon de Adolf Eichmann. Ŝi surprizis, ke li estas "nek perversa nek sádica". Anstataŭe, Eichmann kaj multaj aliaj simile al li "estis, kaj ankoraŭ estas, terure normalaj".[8]  Arendt priskribis la kapablon de ordinaraj homoj fari eksterordinaran malbonon kiel rezulto de socia premo aŭ ene de iu socia scenejo, kiel "la banallando de malbono". De la eksperimentoj de Milgram, ni scias, ke la "banallando de malbono" ne estas unika al la Nazioj.

Eĥemikistoj kaj kulturaj historiistoj argumentis, ke homaj arketipoj radikitaj en reciproka respekto, simpatio kaj kunlaboro estis gravaj por nia specio por atingi ĉi tien sur nia branĉo de evoluado. Tamen, antaŭ 5,500 jaroj, ĉirkaŭ 3,500-aK, relative malgrandaj vilaĝoj neolitikaj komencis ŝanĝi al pli grandaj urbaj "civilizacioj." Kun "civilizacio" nova nova organizaĵo ekestis, kia kultura historiisto Lewis Mumford nomas "megamachine", plene homon " partoj "devigis labori kune por plenumi taskojn sur kolosa skalo neniam antaŭe imagita. La civilizacio vidis la kreon de burokratioj direktitaj de potenca komplekso de aŭtoritato-figuro (reĝo) kun skribistoj kaj mesaĝistoj, kiuj organizis laborajn maŝinojn (amasojn de laboristoj) por konstrui piramidojn, sistemojn de akvumas kaj grandegajn grenajn sistemojn inter aliaj strukturoj, ĉiuj devigita de militisto. Ĝiaj trajtoj estis centralizado de potenco, disiĝo de homoj en klasojn, vivdaran dividon de deviga laboro kaj sklaveco, arbitra neegaleco de riĉeco kaj privilegio, kaj milita potenco kaj milito.[9] Laŭlonge de la tempo, civilizacio, kiun ni pensis, ke tiel bonvena por la homa kondiĉo, pruvis severe traŭmatan por nia specio, ne mencii por aliaj specioj kaj la ekosistemo de la tero. Kiel modernaj membroj de nia specio (ekskludante la bonŝancajn indiĝenajn sociojn, kiuj iel evitis asimiladon) ni estis trinkitaj pro tricent generacioj en modelo postulanta amasa obeemo al grandaj vertikalaj potencaj kompleksoj.

Mumford elmontras sian antaŭjuĝon, ke aŭtonomeco en malgrandaj horizontalaj grupoj estas homa arketo, kiu nun subpremiĝas pro obeado al teknologio kaj burokratismo. La kreado de homa urba civilizo provokis sistemojn de sistema perforto kaj milito antaŭe nekonata,[10] Kio Andrew Schmookler vokas la "originalan pekon" de civilizacio,[11] kaj Mumford, "kolektiva paranoia kaj tribaj deliktoj de grandeco."[12]

"Civilizo" postulis amasa civila obeemo ebligi vertikalajn aŭtoritatajn strukturojn por triumfi. Kaj ĝi ne gravis, ke tiu hierarkia vertikala potenco atingiĝas, ĉu per monarkia gamo, diktatoroj aŭ demokratiaj elektoj, ĝi nevarie funkcias per diversaj formoj de tiraneco. Aŭtonomaj liberecoj, kiujn homoj iam ĝuis en antaŭ-civilizacio tribaj grupoj nun forgesas kredi en aŭtoritataj strukturoj kaj iliaj regantaj ideologioj, kiuj estis priskribitaj kiel opresivaj "regado-hierarkioj", kie necesas privata propraĵo kaj virseksa subjugado de virinoj, perforte, se necese.[13]

La apero de vertikalaj strukturoj, la regulo de reĝoj kaj nobeloj, disŝiris homojn el historiaj vivkapabloj en malgrandaj tribaj grupoj. Kune kun deviga streĉiĝo, la disiĝo de homoj de iliaj intimaj rilatoj kun la tero produktis profundan malsekurecon, timon kaj traŭmadon al la psiko. Ecopiskologoj sugestas, ke tia fragmentiĝo kondukis al ekologia unkonscia.[14]

Tiel, homoj senespere bezonas re-malkovri kaj nutri ekzemplojn de malobeo al politikaj aŭtoritataj sistemoj, kiuj kreis 14,600-militojn ekde la alveno de civilizacio kelkaj 5,500 jaroj. Dum la pasintaj jaroj de 3,500 estis preskaŭ 8,500-traktatoj subskribitaj en penoj por fini militon, por neniel avantaĝi, ĉar la vertikalaj strukturoj de potenco restis nerompitaj, kiuj postulas obeadon en siaj penoj por vastigi teritorion, potencon aŭ rimedon. La estonteco de la specioj kaj la vivoj de multaj aliaj specioj estas intertempe, kiel ni atendas ke homoj estu en nia ĝentila menso, individue kaj kune.

La 1914 Christmas Truce de antaŭ cent jaroj estis eksterordinara ekzemplo pri kiel militoj nur povas daŭrigi se soldatoj konsentas batali. Ĝi devas esti honorita kaj okazigita, eĉ se ĝi estis nur fulmo de momento. Ĝi reprezentas la eblon de homa malobeo al frenezaj politikoj. Kiel germana poeto kaj dramaturgo Bertolt Brecht proklamis, Ĝenerala, via tanko estas potenca veturilo. Ĝi frakasas arbarojn kaj disbatas Cent Centojn. Sed ĝi havas unu difekton: ĝi bezonas ŝoforon.[15] Se komunuloj rifuzis en maso stiri la tankon de milito, la gvidantoj restus batali siajn proprajn batalojn. Ili estus mallongaj.