Malgraŭ malkonsento pri iuj amendoj en la Senato, la Usona Kongreso estas preta pasigi leĝproponon pri milita buĝeto de 778 miliardoj da dolaroj por 2022. Kiel ili faris jaron post jaro, niaj elektitaj oficialuloj prepariĝas transdoni la leonparton - super 65% - de federacia libervola elspezado al la usona militmaŝino, eĉ dum ili tordas siajn manojn pro elspezado de nura kvarono de tiu sumo por la Rekonstruu Pli bonan Leĝon.
La nekredebla rekordo de la usona armeo pri sistema fiasko — plej lastatempe ĝia fina ĉagreno fare de la talibano post dudek jaroj de morto, detruo kaj mensogoj en Afganio—krias por desupra revizio de ĝia domina rolo en usona ekstera politiko kaj radikala retakso de ĝia ĝusta loko en la buĝetaj prioritatoj de la Kongreso.
Anstataŭe, jaro post jaro, membroj de la Kongreso transdonas la plej grandan parton de la rimedoj de nia nacio al ĉi tiu korupta institucio, kun minimuma ekzamenado kaj sen ŝajna timo pri respondeco kiam temas pri sia propra reelekto. Membroj de la Kongreso ankoraŭ rigardas ĝin kiel "sekuran" politikan alvokon senĝene eltiri siajn kaŭĉukojn kaj voĉdoni por kiom ajn centoj da miliardoj en financado de Pentagono kaj armilindustriaj lobiistoj persvadis la Armitajn Servoj-Komitatojn, ke ili devus tusi.
Ni ne eraru pri tio: la elekto de la Kongreso daŭre investi en amasa, neefika kaj absurde multekosta militmaŝino havas nenion komunan kun “nacia sekureco” kiel la plej multaj homoj komprenas ĝin, aŭ “defendo” kiel la vortaro ĝin difinas.
Usona socio ja alfrontas kritikajn minacojn al nia sekureco, inkluzive de la klimata krizo, sistema rasismo, erozio de voĉdonrajtoj, pafila perforto, gravaj malegalecoj kaj la kompania forkapto de politika potenco. Sed unu problemo, kiun ni feliĉe ne havas, estas la minaco de atako aŭ invado de senbrida tutmonda agresanto aŭ, fakte, de iu ajn alia lando.
Subteni militmaŝinon, kiu elspezas la 12 aŭ 13 sekvaj plej grandaj militistoj en la mondo kombinitaj fakte faras nin malpli sekura, ĉar ĉiu nova administracio heredas la iluzion ke la superforte detrua armea potenco de Usono povas, kaj tial devus, esti uzata por alfronti ajnan perceptitan defion al usonaj interesoj ie ajn en la mondo—eĉ kiam evidente ne ekzistas armea solvo kaj kiam multaj de la subestaj problemoj estis kaŭzitaj de pasintaj misaplikoj de usona armea potenco unue.
Dum la internaciaj defioj, kiujn ni alfrontas en ĉi tiu jarcento, postulas aŭtentan engaĝiĝon al internacia kunlaboro kaj diplomatio, la Kongreso asignas nur $ 58 miliardojn, malpli ol 10 procentojn de la buĝeto de la Pentagono, al la diplomatia korpo de nia registaro: la Ŝtata Departemento. Eĉ pli malbone, ambaŭ demokrataj kaj respublikanaj administracioj daŭre plenigas ĉefajn diplomatiajn postenojn kun oficialuloj endoktrinitaj kaj trempitaj en politikoj de milito kaj devigo, kun malabunda sperto kaj magraj kapabloj en la paca diplomatio, kiun ni tiom bezonas.
Ĉi tio nur eternigas malsukcesan eksteran politikon bazitan sur malveraj elektoj inter ekonomiaj sankcioj kiujn UN-oficialuloj komparis kun mezepokaj sieĝoj, puĉoj tion malstabiligi landoj kaj regionoj dum jardekoj, kaj militoj kaj bombadkampanjoj kiuj mortigas milionoj de homoj kaj lasi urbojn en rubo, kiel Mosul en Irako kaj Raqqa en Sirio.
La fino de la Malvarma Milito estis ora ŝanco por Usono redukti siajn fortojn kaj armean buĝeton por egali siajn legitimajn defendbezonojn. La usona publiko nature atendis kaj esperis je "Paca Dividendo," kaj eĉ veteranaj Pentagonaj oficialuloj diris al la Senata Buĝeta Komitato en 1991, ke armea elspezo povus sekure esti tranĉita je 50% dum la venontaj dek jaroj.
Sed tia tranĉo ne okazis. Usonaj oficialuloj anstataŭe komencis ekspluati la postmalvarman militon "Potenca Dividendo,” grandega armea malekvilibro favore al Usono, per evoluigado de racioj por uzi militforton pli libere kaj vaste ĉirkaŭ la mondo. Dum la transiro al la nova Clinton-registaro, Madeleine Albright fame demandis Prezidanto de la Stabestro-Generalo Colin Powell, "Kial havas ĉi tiun bonegan militistaron, pri kiu vi ĉiam parolas, se ni ne povas uzi ĝin?"
En 1999, kiel ministro por eksteraj aferoj sub prezidanto Clinton, Albright ricevis ŝian deziron, kurante super la UN Ĉarto kun kontraŭleĝa milito eltranĉi sendependan Kosovon de la ruinoj de Jugoslavio.
La Ĉarto de UN klare malpermesas la minaco aŭ uzo de militforto krom en kazoj de sindefendo aŭ kiam la Sekureca Konsilio de UN faras armean agon "por konservi aŭ restarigi internaciajn pacon kaj sekurecon." Ĉi tio estis nek. Kiam brita ministro pri eksteraj aferoj Robin Cook diris al Albright, ke lia registaro "havis problemojn kun niaj advokatoj" pro la kontraŭleĝa militplano de NATO, Albright krude. diris al li por "akiri novajn advokatojn."
Dudek du jarojn poste, Kosovo estas la tria plej malriĉa lando en Eŭropo (post Moldavio kaj postpuĉo Ukrainio) kaj ĝia sendependeco ankoraŭ ne estas rekonita de 96-landoj. Hashim Thaçi, la mane elektita de Albright ĉefa aliancano en Kosovo kaj poste ĝia prezidanto, atendas juĝon en internacia kortumo en Hago, akuzita pri murdo de almenaŭ 300 civiluloj sub kovro de NATO-bombado en 1999 por eltiri kaj vendi siajn internajn organojn sur la internacia transplanta merkato.
La terura kaj kontraŭleĝa milito de Clinton kaj Albright starigis la precedencon por pli kontraŭleĝaj usonaj militoj en Afganio, Irako, Libio, Sirio kaj aliloke, kun same ruinigaj kaj teruraj rezultoj. Sed la malsukcesaj militoj de Usono ne igis la Kongreson aŭ sinsekvajn administraciojn serioze repripensi la usonan decidon dependi de kontraŭleĝaj minacoj kaj uzoj de militforto por projekcii usonan potencon tra la tuta mondo, nek ili bremsis la bilionojn da dolaroj investitaj en ĉi tiuj imperiaj ambicioj. .
Anstataŭe, en la renversita mondo de institucie korupta Usona politiko, generacio de malsukcesaj kaj sencele detruaj militoj havis la perversan efikon normaligi eĉ pli kosta armeaj buĝetoj ol dum la Malvarma Milito, kaj reduktante kongresan debaton al demandoj de kiom pli da ĉiu senutila armila sistemo ili devus devigi usonajn impostpagantojn pagi la fakturon por.
Ŝajnas, ke neniu kvanto da mortigo, torturo, amasa detruo aŭ vivoj ruinigitaj en la reala mondo povas skui la militismajn iluziojn de la politika klaso de Usono, kondiĉe ke la "Armea-Industria-Kongresa Komplekso" (la originala vortumo de prezidanto Eisenhower) rikoltas la profitojn.
Hodiaŭ, la plej multaj politikaj kaj amaskomunikilaj referencoj al la Armea-Industria Komplekso rilatas nur al la armilindustrio kiel mem-servanta kompania interesgrupo sur alparo kun Wall Street, Big Pharma aŭ la fosilia fuelindustrio. Sed en lia Adiaŭa Adreso, Eisenhower eksplicite indikis, ne nur la armilindustrion, sed la "konjunkcion de grandega armea establado kaj granda armindustrio."
Eisenhower estis same maltrankvila pri la kontraŭdemokratia efiko de la militistaro kiel la armindustrio. Semajnojn antaŭ lia Adiaŭa Disparolo, li diris liaj altrangaj konsilistoj, "Dio helpu ĉi tiun landon kiam iu sidas sur ĉi tiu seĝo, kiu ne konas la militistaron tiel bone kiel mi." Liaj timoj realiĝis en ĉiu posta prezidanteco.
Laŭ Milton Eisenhower, la frato de la prezidanto, kiu helpis lin redakti sian Adiaŭan adreson, Ike ankaŭ volis paroli pri la "turniĝanta pordo". Fruaj skizoj de lia parolado raportita al "permanenta, milit-bazita industrio", kun "flago kaj ĝeneralaj oficiroj retiriĝantaj en frua aĝo por preni poziciojn en la milit-bazita industria komplekso, formante ĝiajn decidojn kaj gvidante la direkton de ĝia enorma antaŭenpuŝo." Li volis averti, ke paŝoj devas esti prenitaj por "certigi ke la 'komercistoj de morto' ne venu por dikti nacian politikon."
Kiel Eisenhower timis, la karieroj de figuroj kiel Generaloj Aŭstino kaj Mattis nun ampleksas ĉiujn branĉojn de la korupta MIC-konglomerato: komandante invadajn kaj okupaciajn fortojn en Afganio kaj Irako; tiam surmetante vestokompletojn kaj kravatojn por vendi armilojn al novaj generaloj kiuj funkciis sub ili kiel majoroj kaj koloneloj; kaj finfine reaperanta el la sama turnpordo kiel kabinetanoj ĉe la pinto de amerika politiko kaj registaro.
Do kial la Pentagono-latuno ricevas senpagan enirpermesilon, eĉ kiam usonanoj sentas sin ĉiam pli konfliktitaj pri la armila industrio? Post ĉio, estas la militistaro, kiu efektive uzas ĉiujn ĉi tiujn armilojn por mortigi homojn kaj fari ĥaoson en aliaj landoj.
Eĉ kiam ĝi perdas militon post milito eksterlande, la usona armeo faris multe pli sukcesan por briligi sian bildon en la koroj kaj mensoj de usonanoj kaj gajni ĉiun buĝetbatalon en Vaŝingtono.
La kunkulpeco de la Kongreso, la tria etapo de la tabureto en la origina formulo de Eisenhower, igas la ĉiujaran batalon de la buĝeto la "kukpromenado" ke la milito en Irako laŭsupoze estis, sen respondeco pri perditaj militoj, militkrimoj, civilaj masakroj, kostotropasoj aŭ la malfunkcia armea gvidado kiu prezidas ĉion.
Ne estas kongresa debato pri la ekonomia efiko al Ameriko aŭ la geopolitikaj konsekvencoj por la mondo de senkritike kaŭĉukaj grandegaj investoj en potencaj armiloj, kiuj pli aŭ malpli frue estos uzataj por mortigi niajn najbarojn kaj frakasi iliajn landojn, kiel ili faris en la pasinteco. 22 jarojn kaj tro ofte dum nia historio.
Se la publiko iam ajn havos ian efikon sur ĉi tiu malfunkcia kaj mortiga mono-iro, ni devas lerni travidi la nebulon de propagando, kiu maskas memservan korupton malantaŭ ruĝa, blanka kaj blua emberizo, kaj permesas al la armea latuno. cinike ekspluati la naturan respekton de la publiko al kuraĝaj junuloj kaj virinoj, kiuj pretas riski sian vivon por defendi nian landon. En la Krimea Milito, la rusoj nomis britajn trupojn "leonoj gvidataj de azenoj". Tio estas preciza priskribo de la hodiaŭa usona armeo.
Sesdek jarojn post la Adiaŭa Disparolo de Eisenhower, ekzakte kiel li antaŭdiris, la "pezo de ĉi tiu kombinaĵo" de koruptaj generaloj kaj admiraloj, la enspezigaj "komercistoj de morto" kies varojn ili kolportas, kaj la senatanoj kaj reprezentantoj kiuj blinde konfidas al ili bilionoj da dolaroj. de la publika mono, konsistigas la plenan floradon de la plej grandaj timoj de prezidanto Eisenhower por nia lando.
Eisenhower finis, "Nur atentema kaj sperta civitanoj povas devigi la bonordan kuniĝon de la grandega industria kaj armea maŝinaro de defendo kun niaj pacaj metodoj kaj celoj." Tiu klariovoko eĥas tra la jardekoj kaj devus unuigi amerikanojn en ĉiu formo de demokratia organizado kaj movado-konstruado, de elektoj ĝis edukado kaj pledado ĝis amasprotestoj, por finfine malakcepti kaj dispeli la "nepravigeblan influon" de la Armea-Industria-Kongresa Komplekso.
Estas cofundador de Medea Benjamin CODEPINK por Paco, kaj aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.
Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.
