De David Swanson
Unuavide, la paroladoj de Hillary Clinton al Goldman Sachs, kiujn ŝi rifuzis montri al ni, sed WikiLeaks asertas esti nun produktinta la tekstojn, malkaŝas malpli evidentan hipokritecon aŭ misuzon ol la tekstoj de diversaj retpoŝtoj ankaŭ ĵus malkaŝitaj. Sed rigardu pli atente.
Clinton fame diris ke ŝi kredas en konservado de publika pozicio sur ĉiu temo kiu diferencas de ŝia privata pozicio. Kiu ŝi donis al Goldman Sachs?
Jes, Clinton ja konfesas sian lojalecon al kompaniaj komercaj interkonsentoj, sed en la momento de siaj rimarkoj ŝi ankoraŭ ne komencis (publike) aserti alie.
Mi pensas, fakte, ke Clinton subtenas multajn poziciojn pri diversaj aferoj, kaj ke tiuj, kiujn ŝi donis al Goldman Sachs, estis parte ŝiaj publikaj sintenoj, parte ŝiaj konfidoj al kunkonspirantoj, kaj parte ŝia partia demokrata kazo al ĉambro de Respublikanoj kial ili donacu pli al ŝi kaj malpli al la GOP. Ĉi tiu ne estis tia babilado, kiun ŝi estus doninta al sindikataj administrantoj aŭ profesiuloj pri homaj rajtoj aŭ delegitoj de Bernie Sanders. Ŝi havas pozicion por ĉiu publiko.
En la parolaj transskriboj de junio 4, 2013, October 29, 2013, kaj oktobro 19, 2015, Clinton ŝajne estis pagita sufiĉe por fari ion, kion ŝi neas plej spektantaron. Tio estas, ŝi demandis, ke ŝajnas, ke ŝi ne estis sekrete informita aŭ engaĝita en intertraktadoj antaŭ tempo. Parte tio ŝajnas esti la kazo, ĉar iuj el la demandoj estis longaj paroladoj, kaj parte ĉar ŝiaj respondoj ne estis ĉiuj specoj de sensignifaj komunaj lokoj, kiujn ŝi produktas se oni donas tempon prepari.
Multo de la enhavo de ĉi tiuj paroladoj al usonaj bankistoj traktis eksterlandan politikon, kaj preskaŭ ĉion pri militado, ebla milito kaj ŝancoj por milita gvidado de diversaj regionoj de la terglobo. Ĉi tiuj aferoj estas pli interesaj kaj malpli insulte prezentitaj ol la idiotismoj elsputitaj ĉe la publikaj prezidantaj debatoj. Sed ĝi taŭgas ankaŭ al bildo de usona politiko, kiun Clinton eble preferus konservi privata. Samkiel neniu reklamis tion, kiel nun montras retpoŝtoj, bankestroj de Wall Street helpis elekti la kabineton de prezidanto Obama, ni ĝenerale senkuraĝiĝas pensi, ke militoj kaj eksterlandaj bazoj celas servojn al financaj regantoj. "Mi reprezentas vin ĉiujn", Clinton diras al la bankistoj pri siaj klopodoj en kunveno en Azio. Subsahara Afriko havas grandan potencialon por usonaj "entreprenoj kaj entreprenistoj", ŝi diras rilate al usona militismo tie.
Tamen, en ĉi tiuj paroladoj, Clinton projektas ĝuste tiun aliron, precize aŭ ne, al aliaj nacioj kaj akuzas Ĉinion pri tia afero, kiun ŝiaj kritikistoj de "ekstrema maldekstro" akuzas ŝin pri la tuta tempo, kvankam ekster la cenzuro de usonaj kompaniaj amaskomunikiloj. . Ĉinio, diras Clinton, eble uzos malamon al Japanio kiel rimedon por distri ĉinojn de nepopularaj kaj malutilaj ekonomiaj politikoj. Ĉinio, diras Clinton, luktas por konservi civilan kontrolon pri siaj militistoj. Hmm. Kie alie ni vidis ĉi tiujn problemojn?
"Ni sonorigos Ĉinion per misila defendo," Clinton diris al Goldman Sachs. "Ni metos pli da nia floto en la regionon."
Pri Sirio, Clinton diras, ke malfacilas eltrovi kiun armi - tute indiferenta al iuj ebloj krom armi iun. Estas malfacile, ŝi diras, antaŭdiri entute kio okazos. Do ŝia konsilo, kiun ŝi eksplikas al ĉambro de bankistoj, estas fari militon en Sirio tre "kaŝe".
En publikaj debatoj, Clinton postulas "senflugan zonon" aŭ "neniun bombozonon" aŭ "sekuran zonon" en Sirio, de kiu organizi militon por renversi la registaron. En parolado al Goldman Sachs, ŝi tamen eksplikas, ke krei tian zonon postulos bombi multe pli loĝatajn areojn ol necesis en Libio. "Vi mortigos multajn sirianojn," ŝi agnoskas. Ŝi eĉ provas distancigi sin de la propono aludante al "ĉi tiu interveno, pri kiu homoj parolas tiel klare" - kvankam ŝi, antaŭe kaj en la tempo de tiu parolado kaj de tiam, estis la ĉefa tia persono.
Clinton ankaŭ klare klarigas, ke siriaj "ĝihadistoj" estas financataj de Sauda Arabujo, UAE kaj Kataro. En oktobro 2013, ĉar la usona publiko malakceptis bombadon de Sirio, Blankfein demandis, ĉu la publiko nun kontraŭas "intervenojn" - tio klare estas komprenata kiel superenda obstaklo. Clinton diris ne timi. "Ni estas en tempo en Sirio," ŝi diris, "kie ili ne finis mortigi unu la alian. . . kaj eble vi nur devas atendi kaj rigardi ĝin. "
Tiel opinias multaj malbonintencaj kaj multaj bonintencaj homoj, kiuj konvinkiĝis, ke la nuraj du elektoj en ekstera politiko bombadas homojn kaj faras nenion. Tio klare komprenas la eksan ŝtatan sekretarion, kies pozicioj estis pli impertinentaj ol tiuj de ŝia samrangulo en la Pentagono. Ĝi ankaŭ memorigas la komenton de Harry Truman, ke se la germanoj venkus, vi helpu la rusojn kaj inverse, por ke pli multaj homoj mortu. Ne precize tion diris Clinton ĉi tie, sed ĝi estas sufiĉe proksima, kaj ĝi estas io, kion ŝi ne dirus en skripta komuna amaskomunikilaro aperanta kiel debato. La eblo de malarmado, neperforta paclaboro, efektiva grandskala helpo kaj respektema diplomatio, kiu lasas usonan influon ekster la rezultintaj ŝtatoj, simple ne estas en la radaro de Clinton, negrave kiu aŭskultas.
Pri Irano, Clinton plurfoje malkaŝas falsajn asertojn pri nukleaj armiloj kaj terorismo, eĉ akceptante multe pli malkaŝe ol ni kutimis, ke la irana religia estro denuncas kaj kontraŭas nukleajn armilojn. Ŝi ankaŭ agnoskas, ke Sauda Arabujo jam traktas nukleajn armilojn kaj ke UAE kaj Egiptujo probable faros tion, almenaŭ se Irano faras tion. Ŝi ankaŭ agnoskas, ke la sauda registaro ne estas stabila.
Lloyd Blankfein, ĝenerala direktoro de Goldman Sachs, demandas Clinton iam, kiel bona milito kontraŭ Irano povus iri - li sugestante, ke okupo (jes, ili uzas tiun malpermesitan vorton) eble ne estas la plej bona movo. Clinton respondas, ke Irano nur povas esti bombita. Blankfein, sufiĉe ŝoke, alvokas la realon - io Clinton daŭras abomene pri aliloke en ĉi tiuj paroladoj. Blankfein demandas, ĉu bombado de loĝantaro submetiĝis. Clinton agnoskas, ke ne sed sugestas, ke ĝi nur povus funkcii ĉe irananoj, ĉar ili ne estas demokratiaj.
Koncerne Egiption, Clinton klarigas sian opozicion al populara ŝanĝo.
Pri Ĉinio denove, Clinton asertas esti dirinta al la ĉinoj, ke Usono povus postuli posedon de la tuta Pacifiko rezulte de "liberigi ĝin". Ŝi plu asertas esti dirinta al ili, ke "Ni malkovris Japanion pro ĉielo." Kaj: "Ni havas pruvojn, ke mi aĉetis [Havajon]." Ĉu vere? El kiu?
Ĉi tio estas aĉa afero, almenaŭ tiel damaĝa por homaj vivoj kiel la malpuraĵo venanta de Donald Trump. Tamen estas fascine, ke eĉ la bankistoj, al kiuj Clinton konfidas sian militisman manion, faras al ŝi identajn demandojn al tiuj, kiujn mi demandas pacaktivuloj ĉe parolantaj eventoj: "Ĉu la usona politika sistemo estas tute rompita?" "Ĉu ni forĵetu ĉi tion kaj iru kun parlamenta sistemo?" Kaj tiel plu. Parte ilia zorgo estas la supozata blokado kreita de diferencoj inter la du grandaj partioj, dum mia plej granda zorgo estas la militarigita detruo de homoj kaj la medio, kiu neniam ŝajnas eĉ iomete trafiki malrapidiĝi en la Kongreso. Sed se vi imagas, ke la homoj, kiujn Bernie Sanders ĉiam denuncas, ke ili prenis hejmen ĉiujn profitojn, estas kontentaj pri la status quo, pensu denove. Ili profitas laŭ certaj manieroj, sed ili ne regas sian monstron kaj tio ne sentigas ilin plenumitaj.
