De Ed O'Rourke
| La Civila Milito venis kaj ĝi iris. Lia kialo por batalado, mi neniam sukcesis.
El la kanto, "Kun Dio sur nia flanko." La milito ... estis nenecesa kondiĉo de aferoj, kaj povus esti evitita se antaŭgardo kaj saĝo estus praktikataj ambaŭflanke. Robert Kaj. Lee Patriotoj ĉiam parolas pri mortado por sia lando, kaj neniam mortigas por sia lando. Bertrand Russell |
Usono elektis batali multajn militojn. Estis iom da populara sento por la Revolucia Milito (1775-1783). Usono devis batali kontraŭ la akspovoj aŭ vidi ilin konkeri Eŭropon kaj Azion. Aliaj militoj estis laŭvole: en 1812 kun Britio, 1848 kun Meksiko, 1898 kun Hispanio, 1917 kun Germanio, 1965 kun Vjetnamio, 1991 kun Irako kaj 2003 kun Irako denove.
La Usona Enlanda Milito estis la plej malfacile evitebla. Estis multaj krucaj problemoj: enmigrintoj, la tarifoj, prioritato sur kanaloj, vojoj kaj fervojoj. La ĉefa afero, kompreneble, estis sklaveco. Kiel aborto hodiaŭ, ne estis loko por kompromisi. En plej multaj aliaj numeroj, kongresanoj povus dividi la diferencon kaj fermi la interkonsenton. Ne ĉi tie.
La plej granda eraro ĉe la Konstitucia Konvencio (1787) ne estis konsideri, ke ŝtato aŭ ŝtatoj en grupo forlasus la Union post kiam ili aliĝis. En aliaj lokoj de la vivo ekzistas proceduroj pri jura disiĝo, kiel por edziĝintaj homoj, kiuj povas disiĝi aŭ eksedziĝi. Tia aranĝo evitus sangoverŝadon kaj detruon. La Konstitucio silentis dum la foriro. Ili probable neniam pensis, ke tio okazos.
Ekde Usono komencis malproksimigi de Britio, la suduloj havis validan leĝan teorion foriri de la Unio.
Tiu de James M. McPherson Batalo Krio de Libereco: La Civila Milito priskribas la profunde sentitajn sentojn ambaŭflanke. La kotona ekonomio kaj sklaveco estis ekzemploj de la nederlanda malsano, kiu koncentras nacian aŭ regionan ekonomion ĉirkaŭ unu produkto. Kotono estis sude, kio nafto estas por Saud-Arabio hodiaŭ, la motoro. Kotono absorbis plej disponeblan investan kapitalon. Estis pli facile importi fabrikitajn varojn ol produkti ilin surloke. Ĉar laboro por kreskigi kaj rikolti kotonon estis simpla, ne necesis publika lerneja sistemo.
Kiel kutime pri ekspluatado, la ekspluatantoj sincere opinias, ke ili faras favoron por la subprematoj, kiujn homoj ekster sia kulturo ne povas kompreni. Suda Karolina senatano James Hammond faris sian faman paroladon "Kotono estas reĝo" la 4an de marto 1858. Vidu ĉi tiujn eltiraĵojn de paĝo 196 en la libro de McPherson:
"En ĉiuj sociaj sistemoj devas esti klaso por fari la komercajn devojn, por plenumi la vivon de la vivo ... Ĝi konstituas la tre mudsilon de la socio ... Tia klaso vi devas havi, aŭ vi ne havus tiun alian klason, kiu kondukas progreson, civilizacio, kaj rafinado ... Via tuta dungla klaso de manlibroj kaj "operativistoj" kiel vi nomas ilin estas esence sklavoj. La diferenco inter ni estas, ke niaj sklavoj estas kontraktataj por la vivo kaj bone kompensas ... viaj dungitoj estas dungitaj de la tago, ne zorgataj kaj malmulte kompensitaj. "
Mia teorio estas, ke la Civila Milito kaj emancipiĝo ne helpis la nigrulojn tiom, kiom evitita milito. La forpasinta ekonomikisto John Kenneth Galbraith opiniis, ke antaŭ la 1880-aj jaroj tiuj sklavposedantoj devintus ekpagi siajn sklavojn por resti en la laboro. Nordaj fabrikoj kreskis kaj bezonis malmultekostan laboron. Sklaveco estus malfortiĝinta pro la bezono de fabrika laboro. Poste estus formala jura forigo.
Emancipiĝo estis terura psikologia akcelo, kiun nur blankuloj, kiuj estis en koncentrejoj, povis kompreni. Ekonomie, nigruloj estis pli malbonaj ol antaŭ la Civita Milito ĉar ili loĝis en detruita areo, simila al Eŭropo post la Dua Mondmilito. Sudaj blankuloj, kiuj multe suferis en la milito, estis malpli toleremaj ol ili estus, se ne estus milito.
Se la Sudo venkus la militon, Nurenberga tipo-tribunalo kondamnintus prezidanton Lincoln, lian kabineton, la federaciajn generalojn kaj la kongresanojn al ĝismorta puno aŭ pendumado pro militkrimoj. La milito estus nomata La Milito de Norda Agreso. La sindikata strategio de la komenco estis efektivigi la "Anaconda Planon", blokantan Sudajn havenojn por kripligi la Sudan ekonomion. Eĉ drogoj kaj kuraciloj estis listigitaj kiel kontrabandaj aĵoj.
Dum almenaŭ jarcento antaŭ la Unua Ĝeneva Konvencio, estis konsento por konservi seninan vivon kaj vivon de civilaj. La kondiĉo estis rifuzita de partopreni en la malamikecoj. La monda sperta en taŭga milito kondukas en la dek-oka jarcento estis svisa juristo Emmerich de Vattel. Centra penso pri sia libro estis: "La homoj, la kamparanoj, la civitanoj, ne partoprenas ĝin kaj ĝenerale nenion timas de la glavo de la malamiko."
En 1861, la plej elstara eksperto de internacia juro por milita konduto en Usono estis advokato de San Francisco, Henry Halleck, iama oficiro de West Point kaj instruisto de West Point. Lia libro Internacia Juro reflektis la skribon de Vattel kaj estis teksto ĉe West Point. En julio 1862, li iĝis la Ĝenerala-en-Ĉefa de la Unia Armeo.
La 24-an de April, 1863, prezidanto Lincoln eligis Ĝeneralan Ordonon n-ron 100, kiu ŝajnis inkluzivi la idealojn antaŭenigitajn de Vattel, Halleck kaj la Unua Ĝeneva Konvencio. La ordo estis konata kiel "Kodo Lieber", nomita laŭ germana jura erudiciulo Francis Leiber, konsilisto de Otto von Bismarck.
Ĝenerala Ordo n-ro 100 havis mejlon larĝan kaŝpasejon, ke armeestroj povus ignori la Kodon Lieber se cirkonstancoj tion necesas. Ignori ĝin ili faris. La Kodo Lieber estis kompleta farso. Ĉar mi nur eksciis pri la Kodo en oktobro 2011, post kreskiĝo en Houston, legado de kelkaj libroj pri la enlanda milito, instruado de usona historio ĉe la Columbus School kaj vidado de la fama dokumenta filmo de Ken Burns, mi povas nur konkludi, ke neniu alia rimarkis la Kodo ankaŭ.
Ĉar preskaŭ ĉiuj bataloj estis batalitaj en la Sudo, nigruloj kaj blankuloj alfrontis malriĉan ekonomion. Pli malbone estis intenca detruo fare de la Unia Armeo, kiu ne plenumis militan celon. La marŝo de Sherman tra Kartvelio estis necesa, sed lia bruligita tero-politiko estis nur venĝo. Simile al la genocidaj komentoj de admiralo Halsey pri la japanoj dum la dua mondmilito, Sherman anoncis en 1864 la "al la petolemaj kaj persistaj secesiistoj, kial morto estas kompato." Alia famkonata militheroo generalo Philip Sheridan estis fakte militkrimulo. En aŭtuno 1864, liaj 35,000 infanterisoldatoj bruligis la Shenandoah-Valon ĝis la grundo. En letero al generalo Grant, li priskribis en siaj unuaj malmultaj tagaj laboroj, ke liaj trupoj "detruis pli ol 2200 grenejojn ... pli ol 70 muelejoj ... pelis antaŭ la malamikon pli ol 4000 brutojn, kaj mortigis ... ne malpli ol 3000 ŝafoj ... Morgaŭ mi daŭrigos la detruon. "
Grava paŝo por fini perforton inter nacioj estas rekoni militkrimulojn pro iliaj abomenaj krimoj anstataŭ honori ilin per metaloj kaj nomi lernejojn, parkojn kaj publikajn konstruaĵojn laŭ ili. Honto al tiuj, kiuj verkas niajn lernolibrojn de historio. Submetu ilin al akuzoj pri militkrimo kiel akcesoraĵoj post la fakto.
En ĉiuj grandaj kompromisoj, 1820, 1833 kaj 1850, neniam estis serioza konsidero pri kiaj apartigaj kondiĉoj estus akcepteblaj. La nacio dividis la saman lingvon, juran strukturon, protestantan religion kaj historion. Samtempe, la Nordo kaj la Sudo iris siajn apartajn vojojn, en kulturo, ekonomio kaj eklezioj. Komence de 1861, la Presbiterkristana Preĝejo disiĝis en du preĝejojn, unu en la nordo kaj la alia en la sudo. La aliaj tri grandaj protestantaj preĝejoj disiĝis antaŭ tiam. Sklaveco estis la elefanto en la ĉambro, kiu elĉerpis ĉion alian.
Kion mi neniam vidis en la historiaj libroj estis serioza konsidero aŭ eĉ mencio de la ideo, ke komisiono, nordanoj, sudanoj, ekonomikistoj, sociologoj kaj politikistoj faru rekomendojn pri apartigaj kondiĉoj. Post disiĝo, uniaj ŝtatoj nuligus la fuĝantajn sklavajn leĝojn. Suduloj volintus aldoni pli da teritorio en la okcidentaj ŝtatoj, Meksiko, Kubo kaj Karibio. La Usona Mararmeo fortranĉus pliajn sklavajn importojn de Afriko. Mi imagas, ke estus sangaj bataletoj, sed nenio simila al la 600,000 mortintoj de la Civila Milito.
Devus esti komercaj kaj vojaĝaj traktatoj. Devus esti interkonsentita divido de la usona publika ŝuldo. Unu kazo kie disiĝo estis tiel sanga kiel Usono estis Pakistano kaj Barato kiam la britoj foriris. La britoj bonkapablis pri ekspluatado sed malmulton preparis por paca transiro. Hodiaŭ estas nur unu enira haveno laŭ la 1,500-mejla limo. Nordanoj kaj Sudanoj povus fari pli bonan laboron.
Kompreneble, ĉar emocioj flamiĝis, la hipoteza komisiono eble malsukcesis. La lando estis profunde dividita. Kun la elekto de Abraham Lincoln en 1860, estis tro malfrue por negoci ion ajn. La komisiono devintus esti establita plurajn jarojn antaŭ 1860.
Kiam la lando bezonis gvidadon de pripensemaj eltrovemaj prezidantoj en la periodo 1853-1861, ni ne havis ilin. Historiistoj taksas Franklin Pierce kaj James Buchanan kiel la plej malbonaj prezidantoj. Franklin Pierce estis deprimita alkoholulo. Unu kritikisto diris, ke James Buchanan ne havis eĉ unu ideon dum siaj multaj jaroj en publika servo.
Mia sento estas, ke eĉ se Usono dividiĝus en plurajn entojn, ke industriaj progresoj kaj prospero daŭrus. Se la konfederitoj lasus Fortikaĵon Sumter sola, estus bataletoj sed neniu grava milito. Milita entuziasmo ekaperus. Fort Sumter povus fariĝi eta enklavo, kiel Ĝibraltaro fariĝis por Hispanio kaj Britio. La okazaĵo de Fort Sumter estis io kiel la atako de Pearl Harbor, la fajrero al la pulvujo.
Ĉefaj Fontoj:
DiLorenzo, Thomas J. "Celanta civilulojn" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Batalkrio pri Libereco: La Civita Milito-Erao, Ballantine Books, 1989, 905-paĝoj.
Ed O'Rourke estas emerita atestita publika kontinento vivanta en Medellín, Kolombio. Li nuntempe skribas libron, Monda Paco, La Blueprint: Vi Povas Alveni De Tie.
eorourke@pdq.net
