Adiaŭ al AUMF

De David Swanson, World BEYOND War, Junio ​​17, 2021

Kun la voĉdonado de la usona ĉambro kaj la usona senato promesas voĉdoni pri nuligo de AUMF (Rajtigo por la Uzo de Milita Forto) de 2002 (esence ia aĉa pseŭdo-permeso por prezidanto George W. Bush decidi memstare ĉu ataki kaj detrui Irakon malobservante la Ĉarton de UN kaj la Pakton Kellogg-Briand, inter aliaj leĝoj), ni povus fini adiaŭi al hontinda leĝaro. Kaj sen anstataŭaĵo AUMF ankoraŭ starigita por pravigi novajn militojn. Ĉi tio estas al la bono, sed. . .

Ĉi tio ne Kongreso asertas sian aŭtoritaton. Jen Kongreso aganta ĉar la nuna prezidanto tion diris.

Ĉi tio ne Kongreso nuligas la AUMF de 2001, kiu estis vaste denuncita pro sia uzo kiel ekskuzo por teruraj krimaj militoj dum 20 jaroj. Tiu estas videble lasita en sia loko.

Ĉi tio ne estas Kongreso finanta ununuran militon, eĉ ne la militon kontraŭ Jemeno, kiun ambaŭ domoj voĉdonis fini dufoje kiam ili povus fidi je Trump-vetoo, ne la milito kontraŭ Afganujo, ne la milito kontraŭ Sirio (aŭ, kiel prezidanto Biden similaĵoj nomi ĝin, "Libio"). Ĉi tio ne estas, ke la Kongreso rifuzas ankoraŭ pli frenezajn kreskojn de milita elspezado. Ĉi tio ne malhelpas eĉ unu solan virabelan murdon. Fakte neniu AUMF, eĉ ne la AUMF de 2001, estis inter la pretenditaj pravigoj por nunaj militoj dum sufiĉe longa tempo. Trump ne dependis de AUMF-oj kaj Biden ankaŭ ne.

Ĉi tiu "kontraŭmilita" agado iom similas malsukcesi reformi policanojn aŭ malliberejojn aŭ impostojn aŭ universitatajn kostojn aŭ studentajn pruntojn aŭ la minimuman salajron, kaj tiam fari Juneteenth festotago. Ĝi estas fenestra tualeto. Sed ĝi ja reliefigas certan danĝeron, nome, ke la Kongreso planas krei novan AUMF, eble en la ĝusta momento de timo kaj paniko, antaŭ ol nuligi la AUMF de 2001. Jen ses kialoj, kiuj estas malbona ideo. Bonvolu trovi kvin el ĉi tiuj kialoj frenezaj. Ĉiu el ili devas sufiĉi sola.

1. Milito estas kontraŭleĝa. Dum ĉiuj militoj estas kontraŭleĝaj laŭ la Pakto Kellogg-Briand, plej multaj homoj ignoras tiun fakton. Tamen multaj malpli ignoras la fakton, ke preskaŭ ĉiuj militoj estas kontraŭleĝaj laŭ la Ĉarto de UN. Prezidanto Biden defendis siajn marŝajn misilojn en Sirion kun ridinda aserto de memdefendo, eksplicite ĉar ekzistas memdefenda kaŝpasejo en la Ĉarto de UN. Usono serĉis rajtigon de UN por la atako kontraŭ Irako en 2003 (sed ne ricevis ĝin) ne kiel ĝentileco al la disdonindaj nacioj de la mondo, sed ĉar tio estas la jura postulo, eĉ se ignorante la ekziston de la Pakto Kellogg-Briand ( KBP). La Kongreso neniel povas vortigi Rajtigon por la Uzo de Milita Forto (AUMF) por transformi la militan krimon en ion laŭleĝan. La Kongreso neniel povas rafini ĝin asertante, ke iu nivelo de forto fakte ne estas "milito". La Ĉarto de UN malpermesas forton kaj eĉ la minacon de forto, kaj postulas uzi nur pacajn rimedojn - same kiel la KBP. La Kongreso havas neniun specialan specialaĵon por fari krimojn.
2. Stipulante pro argumento, ke milito estas laŭleĝa, AUMF ankoraŭ estus kontraŭleĝa. La Usona Konstitucio donas al la Kongreso la ekskluzivan povon deklari militon, kaj neniun povon rajtigi ekzekutivon deklari militon. Stipulante pro argumento, ke la Rezolucio pri Militpovoj estas Konstitucia, ĝia postulo, ke la Kongreso specife rajtigas ian militon aŭ malamikecon, ne povas esti plenumita per deklaro, ke ĝenerala rajtigo de la ekzekutivo rajtigi ĉiajn militojn aŭ malamikojn, kiujn li aŭ ŝi opinias taŭga, simple estas specifa rajtigo. Ĝi ne estas.
3. Vi ne finas militojn rajtigante militojn aŭ rajtigante iun alian rajtigi militojn. la 2001 AUMF diris: "Ke la Prezidanto rajtas uzi ĉian necesan kaj taŭgan forton kontraŭ tiuj nacioj, organizoj aŭ personoj, kiujn li difinas planitajn, rajtigitajn, faritajn aŭ helpatajn de la teroraj atakoj okazintaj la 11an de septembro 2001 aŭ gastigitajn tiajn organizojn aŭ homojn. , por malhelpi iujn ajn estontajn agojn de internacia terorismo kontraŭ Usono fare de tiaj nacioj, organizoj aŭ personoj. " La 2002 AUMF diris: "La Prezidanto rajtas uzi la Armitajn Fortojn de Usono, kiam li decidas esti necesa kaj taŭga por - (1) defendi la nacian sekurecon de Usono kontraŭ la daŭra minaco prezentita de Irako; kaj (2) plenumi ĉiujn koncernajn rezoluciojn de la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj pri Irako. " Ĉi tiuj leĝoj estas sensencaĵoj, ne nur ĉar ili estas kontraŭkonstituciaj (vidu # 2 supre) sed ankaŭ ĉar la dua estas malhonesta dum klaŭzoj ligantaj Irakon al 9-11 igas ĝin nenecesa laŭ la unua. Tamen tiu dua necesis politike en Usono. Nova AUMF ankaŭ estis necesa por Sirio 2013 kaj Irano 2015, tial tiuj militoj ne okazis laŭ Iraka skalo. Ke alia deklaro aŭ AUMF ne estis necesa por multaj aliaj militoj, inkluzive la militon kontraŭ Libio, inkluzive la pli malgrandan skalon kaj anstataŭan militon kontraŭ Sirio, estas politika fakto pli ol jura. Ni tute kapablas necesigi, ke Biden akiru novan pseŭdeklaron de milito por iu ajn nova milito, kaj nei ĝin al li. Sed doni al li novan AUMF nun kaj atendi, ke li formetos ĉiujn misilojn kaj kondutos kiel plenkreskulo, estus ligi unu manon malantaŭ niaj dorsoj kiel defendantoj de paco.
4. Se la Kongreso ne povas esti devigita nuligi ekzistantajn AUMF-ojn sen krei novan, ni pli bone konservu la malnovajn. La malnovaj aldonis tavolon de laŭleĝeco al dekoj da militoj kaj militaj agoj, sed fakte ne fidis ilin Bush aŭ Obama aŭ Trump, ĉiu el kiuj argumentis, absurde, ke liaj agoj estis (a) konformaj al UN Charter, (b) konforme al la Rezolucio pri Militaj Potencoj, kaj (c) rajtigita de neekzistantaj prezidentaj militaj potencoj imagitaj en la Usona Konstitucio. Iam la ekskuzoj de la Kongreso por pasigi la dolaron fadas en ridindecon. Estas ankoraŭ en la libroj de 1957 rajtigo batali kontraŭ internacia komunismo en Mezoriento, sed neniu mencias ĝin. Mi ŝatus forigi ĉiujn tiajn restaĵojn, kaj koncernan duonon de la Konstitucio, sed se la Ĝenevaj Konvencioj kaj la Pakto Kellogg-Briand povas memori, do ankaŭ ĉi tiuj skandalaj Cheney-ekskrementoj. Aliflanke, se vi kreas novan, ĝi estos uzata, kaj ĝi estos misuzata preter ĉio, kion ĝi laŭvorte asertas.
5. Ĉiu, kiu vidis la damaĝojn kaŭzitajn de lastatempaj militoj, ne rajtigus alian diablan aferon. Ekde 2001 Usono estas sisteme detruanta regiono de la terglobo, bombanta Afganion, Irakon, Pakistanon, Libion, Somalion, Jemenon kaj Sirion, sen mencii Filipinion kaj aliajn landojn disvastigitajn tra la mondo. Usono havas "specialajn fortojn" agantajn en dekoj da landoj. La homoj mortigitaj de la post 9-11-militoj probable ĉirkaŭas 6 milionoj. Multajn fojojn vunditajn, multajn fojojn nerekte mortigitaj aŭ vunditajn, multajn fojojn senhejmigitaj, kaj multajn fojojn traŭmigitaj. Grandega procento de la viktimoj estis malgrandaj infanoj. Terorismaj organizoj kaj rifuĝintoj krizoj estis generitaj kun mirinda rapideco. Ĉi tiu morto kaj detruo falas en la sitelon kompare kun la perditaj ŝancoj savi homojn de malsato kaj malsano kaj klimataj katastrofoj. La financa kosto de pli ol $ 1 biliono ĉiujare por usona militismo estis kaj estas kompromiso. Ĝi povus esti farita kaj povus fari mondon de bono.
6. Necesas tute alia afero. Kio efektive bezonas estas devigi finon de ĉiu milito, de vendado de armiloj kaj de bazoj. La Usona Kongreso efektive agis (redunde sed ŝajne nepre) malpermesi militon kontraŭ Jemeno kaj Irano kiam Trump estis en la Blanka Domo. Ambaŭ agoj estis vetoitaj. Ambaŭ vetooj ne estis nuligitaj. Nun Biden decidis ia parte ĉesigi usonan partoprenon (krom laŭ iuj manieroj) en la milito kontraŭ Jemeno, kaj la Kongreso mutiĝis. Kio efektive bezonas estas, ke la Kongreso malpermesu ĉian partoprenon en la milito kontraŭ Jemeno kaj igu Biden subskribi ĝin, kaj poste same pri Afganujo, kaj poste same pri Somalio, ktp, aŭ fari plurajn samtempe, sed fari ilin, kaj fari Biden subskribas aŭ vetoas ilin. Necesas, ke la Kongreso malpermesu murdi homojn tra la mondo per misiloj, ĉu aŭ ne de virabeloj. Necesas, ke la Kongreso movu la monon de milita elspezado al homaj kaj mediaj krizoj. Necesas, ke la Kongreso ĉesigu la usonajn armilajn vendojn 48 el la 50 plej subpremaj registaroj sur la tero. Necesas, ke Kongreso proksimaj la fremdaj bazoj. Necesas, ke la Kongreso ĉesigu mortigajn kaj kontraŭleĝajn sankciojn al loĝantaroj tra la mondo.

Ni ĵus vidis kunvenon de prezidanto Biden kaj rusa prezidanto Vladimir Putin, ĉe kiu la ĉefaj defendantoj de malamikeco kaj milito estis ĉiuj membroj de la usonaj amaskomunikiloj. Ni povas atendi, ke la usonaj amaskomunikiloj vokos novan AUMF ĝuste pro la malamikeco generita de la usonaj amaskomunikiloj al Rusujo, Ĉinio, Irano, Nord-Koreio, Venezuelo, kaj - por ke ni ne forgesu! - Nifoj. Sed ĉi tio estas multe pli danĝera, ne pli bona, momento en kiu krei tiel danĝeran dokumenton ol estis 2001.