Militmaŝino de Fredric Jameson

De David Swanson

La totala akceptebleco de militismo etendiĝas multe preter la neokonservativuloj, la rasistoj, la respublikanoj, la liberalaj humanitaraj militistoj, la demokratoj kaj la amasoj de politikaj "sendependuloj", kiuj trovas iujn parolojn pri malmuntado de la usona militistaro skandala. Fredric Jameson estas alie maldekstrisma intelektulo, kiu eldonis libron, redaktitan de Slavoj Zizek, en kiu li proponas universalan devigan militservon por ĉiu usona loĝanto. En postaj ĉapitroj, aliaj laŭdire maldekstrismaj intelektuloj kritikas la proponon de Jameson kun apenaŭ aludo de zorgo pri tia vastiĝo de maŝino de amasa murdo. Jameson aldonas Epilogon, en kiu li tute ne mencias la problemon.

Kio Jameson volas estas vizio de Utopio. Lia libro nomiĝas Amerika Utopio: Duobla Potenco kaj la Universala Armeo. Li volas ŝtatigi bankojn kaj asekurajn kompaniojn, kapti kaj supozeble fermi operaciojn pri fosiliaj bruligoj, trudi diakonajn impostojn al grandaj kompanioj, forigi heredaĵon, krei garantiitan bazan enspezon, abolicii NATO, krei popularan kontrolon de la komunikiloj, malpermesi dekstran propagandon, krei universalan Wi-Fi, senpaga universitato, bone pagas instruistojn, liberigas kuracadon, ktp

Sonas bonege! Kie mi aliĝas?

La respondo de Jameson estas: ĉe la varba stacio de la armeo. Al kio mi respondas: iru akiri al vi malsaman serveman ordoniston, kiu volas partopreni en amasa murdo.

Ha, sed Jameson diras, ke lia militistaro ne batalos. Krom la militoj, kiujn ĝi batalas. Aŭ io.

Utopianismo grave gravas. Sed ĉi tio estas patosa malespero. Ĉi tio estas miloble pli malespera ol Ralph Nader petante la miliardulojn savi nin. Jen balotantoj de Clinton. Jen balotantoj de Trump.

Kaj ĉi tio estas usona blindeco al la meritoj de la cetera mondo. Malmultaj aliaj landoj iel alproksimiĝas al la militigita media detruo kaj morto generita de Usono. Ĉi tiu lando restas tre malantaŭen en daŭripovo, paco, edukado, sano, sekureco kaj feliĉo. La unua paŝo al Utopio ne bezonas esti tia senbrida plano kiel totala transpreno de la militistaro. La unua paŝo devas esti atingi lokojn kiel Skandinavio en la sfero de ekonomio, aŭ Kostariko en la sfero de malmilitarigo - aŭ efektive realigi plenan konformecon al la Japana Artikolo Naŭ, kiel menciite en la libro de Zizek. (Por kiel Skandinavio atingis kie ĝi estas, legu Vikinga Ekonomiko de George Lakey. I havis nenion komunan kun devigado de infanoj, avoj kaj pacaj aktivuloj ekster imperiantaj imperiaj militistoj.)

En Usono, estas la liberaluloj en la Kongreso, kiuj volas trudi selekteman servon al virinoj, kaj kiuj festas ĉiun novan demografion akceptitan en pli granda rango en la militistaro. La "progresema" vizio nun temas pri iomete aŭ radikale maldekstrisma ekonomio, flank-al-flanke kun amasa plato de militigita naciismo (kun $ 1 miliardo jare) - kun la ideo mem de internaciismo forigita de konsidero. La reformisma vidpunkto pri la ĉiam plivastiĝanta Usona Revo temas pri la laŭpaŝa demokratiigo de amasa murdo. Bombantaj viktimoj tra la mondo eble baldaŭ povos atendi bombadon de la unua ina usona prezidanto. La propono de Jameson estas radikala antaŭeniĝo en ĉi tiu sama direkto.

Mi hezitas atentigi la libron de Jameson ĉar ĝi estas tiel malbona kaj ĉi tiu tendenco tiel insida. Sed fakte la pecoj de lia eseo kaj de tiuj, kiuj kritikas ĝin, kiuj traktas universalan devigan militservon, malgraŭ ĝia centreco al la projekto de Jameson, estas malmultaj. Ili povus esti enhavitaj en malgranda broŝuro. La resto de la libro estas disa sorto de observoj pri ĉio, de psikanalizo ĝis marksismo ĝis kia ajn kultura abomenaĵo Zizek ĵus trafis. Granda parto de ĉi tiu alia materialo estas utila aŭ amuza, sed ĝi kontrastas al la ŝajne malklara akcepto de la neevitebleco de militismo.

Jameson estas fervora, ke ni povas malakcepti la neeviteblecon de kapitalismo, kaj preskaŭ ĉion ajn, kion ni opinias taŭga. "Homa naturo" li atentigas, tute prave, ne ekzistas. Kaj tamen, la ideo, ke la sola loko, kie usona registaro povus meti seriozan monon, estas la militistaro, estas silente akceptata por multaj paĝoj kaj tiam eksplicite deklarita kiel fakto: "[A] civila loĝantaro - aŭ ĝia registaro - ne elspezas probable. la imposta monmilitado postulas pri pure abstrakta kaj teoria pacotempa esplorado. "

Tio sonas kiel priskribo de la nuna usona registaro, ne ĉiuj registaroj pasintaj kaj estontaj. Civila loĝantaro estas neprobabla kiel infero akcepti universalan konstantan devigan militservon en militistaron. Tio, ne investo en pacaj industrioj, estus senprecedenca.

Jameson, vi rimarkos, dependas de "militado" por instigi la potencon de sia ideo uzi la militistaron por socia kaj politika ŝanĝo. Tio havas sencon, ĉar militistaro estas, laŭdifine, institucio uzata por fari militon. Kaj tamen, Jameson imagas, ke lia militistaro ne faros militojn - iajn - sed ial tamen estos financata - kaj kun drasta pliiĝo.

Militisto, Jameson asertas, estas maniero devigi homojn miksi unu la alian kaj formi komunumon tra ĉiuj kutimaj dividaj linioj. Ĝi ankaŭ estas maniero devigi homojn fari ĝuste tion, kion oni ordonas fari al ili en ĉiu tage kaj nokte, de kio manĝi ĝis kiam feki, kaj kondiĉigi ilin fari abomenaĵojn komandante sen ĉesi pensi. Tio ne estas hazarda al tio, kio estas militistaro. Jameson apenaŭ traktas la demandon, kial li volas universalan militistaron anstataŭ, ekzemple, universala civila konservada korpuso. Li priskribas sian proponon kiel "la deviga militservo de la tuta loĝantaro en iun gloratan Nacigvardion." Ĉu la ekzistanta Nacia Gvardio povus esti pli glorata ol ĝiaj bildoj nun bildigas ĝin? Ĝi estas tiel misgvide glorata jam, ke Jameson erare sugestas, ke la Gvardio respondas nur al ŝtataj registaroj, eĉ se Vaŝingtono sendis ĝin al eksterlandaj militoj kun preskaŭ neniu rezisto de la ŝtatoj.

Usono havas trupojn en 175 nacioj. Ĉu ĝi draste aldonus al ili? Ĉu plivastiĝi en la ceteraj eltenoj? Ĉu venigi ĉiujn trupojn hejmen? Jameson ne diras. Usono bombadas sep naciojn, kiujn ni konas. Ĉu tio pliiĝus aŭ malpliiĝus? Jen ĉio, kion Jameson diras:

"[La] korpo de elekteblaj soldatoj pliiĝus inkluzivante ĉiujn de dekses ĝis kvindek, aŭ se vi preferas, sesdek jarojn: tio estas preskaŭ la tuta plenkreska loĝantaro. [Mi aŭdas la kriojn de diskriminacio kontraŭ 61-jaruloj veni, ĉu ne?] Tia neregebla korpo de nun estus nekapabla fari eksterlandajn militojn, des malpli plenumi sukcesajn puĉojn. Por emfazi la universalecon de la procezo, ni aldonu, ke la handikapuloj ĉiuj trovus taŭgajn poziciojn en la sistemo, kaj ke pacistoj kaj konsciencaj objektoroj estus lokoj en kontrolo de armila disvolviĝo, stokado de armiloj kaj simile. "

Kaj jen ĝi. Ĉar la militistaro havus pli da soldatoj, ĝi estus "nekapabla" batali militojn. Ĉu vi povas imagi prezenti tiun ideon al la Pentagono? Mi atendus respondon de "Yeeeeeeaaaah, certe, ĝuste tion necesus por fermi nin. Nur donu al ni kelkcent milionojn pli da soldatoj kaj ĉio fartos bone. Ni unue faros iomete tutmondan ordigon, unue, sed estos paco post nelonge. Garantiita. "

Kaj ĉu la "pacistoj" kaj homoj kun konsciencoj estus asignitaj labori pri armilaro? Kaj ili akceptus tion? Milionoj da ili? Kaj la armiloj necesus por la militoj, kiuj ne plu okazus?

Jameson, kiel multaj bonintencaj pacaktivuloj, ŝatus, ke la militistaro faru tiajn aferojn, kiujn vi vidas en la anoncoj de Nacigvardio: katastrofhelpo, humanitara helpo. Sed la militistaro faras tion nur kiam kaj nur kiom utilas al sia kampanjo perforte regi la Teron. Kaj fari katastrofhelpon ne postulas totalan mizeran submetiĝon. Partoprenantoj en tia laboro ne devas esti kondiĉigitaj por mortigi kaj alfronti morton. Oni povas trakti ilin kun tia respekto, kiu helpas igi ilin partoprenantoj en demokratia-socialisma utopio, anstataŭ tia malestimo, kiu helpas konduki ilin al sinmortigo ekster enireja oficejo de VA-hospitalo.

Jameson laŭdas la ideon de "esence defenda milito", kiun li atribuas al Jaurès, kaj la gravecon de "disciplino", kiun li atribuas al Trotskij. Jameson similaĵoj la militistaro, kaj li emfazas, ke en sia utopio la "universala militistaro" estus la fina ŝtato, ne transira periodo. En tiu finŝtato, la militistaro transprenus ĉion alian, de edukado ĝis kuracado.

Jameson alproksimiĝas al agnosko, ke povus esti iuj homoj, kiuj protestus kontraŭ tio, ĉar la milita industria komplekso generas amasan murdon. Li diras, ke li kontraŭstaras al du timoj: timo de la militistaro kaj timo de ia utopio. Li tiam alparolas ĉi-lastan, trenante Freud, Trotskij, Kant, kaj aliajn por helpi lin. Li ne ŝparas unu vorton por la unua. Li poste asertas, ke la reala kialoj homoj estas rezistemaj al la ideo uzi la militistaron, ĉar en la militistaro homoj devas kuniĝi kun tiuj de aliaj sociaj klasoj. (Ho la hororo!)

Sed, ĉirkaŭ kvindek ses paĝoj, Jameson "memorigas" al la leganto ion, kion li antaŭe ne tuŝis: "Indas memorigi al la leganto, ke la universala armeo ĉi tie proponita ne plu estas la profesia armeo respondeca pri ia nombro da sangaj kaj reakciaj puĉoj en la lastaj tempoj, kies senkompato kaj aŭtoritata aŭ diktatura pensmaniero ne povas ne inspiri teruron kaj kies ankoraŭ viveca memoro certe mirigos iun ajn pri la eblo konfidi ŝtaton aŭ tutan socion al ĝia kontrolo. " Sed kial la nova militistaro similas al la malnova? Kio diferencigas ĝin? Kiel entute ĝi estas kontrolita, ĉar ĝi transprenas potencon de la civila registaro? Ĉu ĝi estas imagita kiel rekta demokratio?

Kial do ni ne nur imagas rektan demokration sen la militistaro, kaj laboras por atingi ĝin, kio ŝajnas multe pli verŝajne farata en civila kunteksto?

En la militigita estonteco de Jameson, li mencias - denove, kvazaŭ ni jam scius ĝin - ke "ĉiuj estas trejnitaj pri la uzo de armiloj kaj neniu rajtas posedi ilin krom en limigitaj kaj zorge specifitaj situacioj." Kiel en militoj? Rigardu ĉi tiun fragmenton de la "kritiko" de Jameson de Zizek:

“La armeo de Jameson kompreneble estas 'barita armeo', armeo sen militoj. . . (Kaj kiel ĉi tiu armeo funkcius en efektiva milito, kiu fariĝas pli kaj pli verŝajna en la hodiaŭa multcentra mondo?) "

Ĉu vi kaptis tion? Zizek asertas, ke ĉi tiu armeo ne batalos. Tiam li scivolas precize kiel ĝi batalos siajn militojn. Kaj dum la usona militistaro havas trupojn kaj bombadajn kampanjojn en marŝado en sep landoj, kaj "specialaj" fortoj batalantaj en dekoj pli, Zizek maltrankviliĝas, ke eble iam estos milito.

Kaj ĉu tiu milito estus pelita de vendado de armiloj? Ĉu per milita provoko? Ĉu per militarigita kulturo? Ĉu per malamika "diplomatio" bazita en imperiisma militismo? Ne, ĝi ne povus esti. Unue, neniu el la koncernaj vortoj estas tiel ŝika kiel "multcentra". Certe la problemo - kvankam negrava kaj tanĝanta - estas, ke la multcentra naturo de la mondo eble komencos militon baldaŭ. Zizek asertas, ke, ĉe publika evento, Jameson antaŭvidis la rimedojn krei sian universalan armeon laŭ strikte Ŝokaj Doktrinoj, kiel oportunisma respondo al katastrofo aŭ renversiĝo.

Mi konsentas kun Jameson nur pri la premiso, per kiu li komencas sian ĉasadon al utopio, nome, ke la kutimaj strategioj estas senfruktaj aŭ mortaj. Sed tio ne estas kialo inventi garantiitan katastrofon kaj klopodi trudi ĝin per la plej kontraŭdemokratiaj rimedoj, precipe kiam multaj aliaj nacioj jam montras la vojon al pli bona mondo. La vojo al progresema ekonomia estonteco, en kiu la riĉuloj impostas kaj la malriĉuloj povas prosperi, povas veni nur per redirektado de la nesondeblaj financoj, kiuj estas enĵetitaj en militajn preparojn. Ke respublikanoj kaj demokratoj universale ignoras, tio ne estas kialo por Jameson aliĝi al ili.