De Daniel Immerwahr, 30 novembro 2020
de la Nacio
Spost kiam la Covid-19-pandemio frapis Usonon, raportisto demandis Donald Trump, ĉu li nun konsideras sin milita prezidanto. "Mi faras. Mi efektive faras, "li respondis. Ŝvelante kun celo, li malfermis gazetaran informadon parolante pri ĝi. "Iusence ni militas," li diris. Tamen la gazetaro kaj ekspertoj levis la okulojn. "Milita tempo prezidanto?" mokis La New York Times. "Ne estas klare, ĉu multaj voĉdonantoj akceptos la ideon pri li kiel milittempa gvidanto." Lia "provo adopti la militan mienon levis pli ol kelkajn brovojn," raportis NPR. Kio malmultaj tiutempe rimarkis, ke Trump kompreneble estis milittempa prezidanto, kaj ne en metafora senco. Li prezidis - kaj ankoraŭ faras - du daŭrantajn militajn misiojn, Operacia Libereca Gardostaranto en Afganujo kaj Operacio Intera Resolvo en Irako kaj Sirio. Pli kviete, miloj da usonaj soldatoj patrolas Afrikon kaj en la lastaj jaroj suferis viktimojn en Ĉadio, Kenjo, Malio, Niĝerio, Niĝerio, Somalio kaj Suda Sudano. Dume usonaj aviadiloj kaj virabeloj plenigas la ĉielon kaj ekde 2015 mortigis pli ol 5,000 12,000 homojn (kaj eble eĉ XNUMX XNUMX) en Afganujo, Pakistano, Somalio kaj Jemeno.
Kial estas tiel facile esplori ĉi tiujn faktojn? La relative malalta nombro de usonaj viktimoj ludas evidentan rolon. Tamen certe kio pli gravas estas kiom senĉesa estas la malrapida gutado de novaĵraportado. Usono luktis tiom multe da lokoj, pro tiom malklare difinitaj kialoj, ke estas pli facile por iuj tute forgesi la batalon kaj demandi anstataŭe ĉu viruso igis Trump milittempa gvidanto. En du prezidantaj debatoj, neniu kandidato eĉ menciis la fakton, ke Usono militas.
Sed ĝi estas, kaj maltrankviligas pripensi kiom longe la lando estis. Studentoj, kiuj eniris universitaton ĉi-aŭtune, vivis siajn tutajn vivojn dum la Tutmonda Milito kontraŭ Terorismo kaj ĝiaj posteaj kampanjoj. La jardekon antaŭ tio okazis usonaj deplojoj en la Golfa Milito, la balkanaj konfliktoj, Haitio, Makedonio kaj Somalio. Fakte, ekde 1945, kiam Vaŝingtono elektis sin kiel la tutmonda pacisto, milito estas vivmaniero. Klasifiki militajn engaĝiĝojn povas esti malfacila, sed verŝajne estis nur du jaroj en la pasintaj sep jardekoj - 1977 kaj 1979 - kiam Usono ne invadis aŭ bataladis en iu fremda lando.
La demando estas kial. Ĉu ĝi estas io profunde en la kulturo? Leĝdonantoj en la poŝo de la milita-industria komplekso? Ĉu eksterkontrola imperia prezidanteco? Certe ĉiuj ludis rolon. Revelacia nova libro de David Vine, la Usono de Milito, nomas alian decidan faktoron, tro ofte preteratentatan: militaj bazoj. Ekde siaj plej fruaj jaroj, Usono funkciigas bazojn en fremdaj landoj. Ĉi tiuj havas manieron inviti militon, kaj provokante rankoron al Usono kaj instigante usonajn gvidantojn reagi perforte. Dum konfliktoj kreskas, la militistaro kreskas pli, kondukante al malvirta cirklo. Bazoj faras militojn, kiuj faras bazojn, ktp. Hodiaŭ Vaŝingtono regas ĉirkaŭ 750 bazojn en fremdaj landoj kaj transmaraj teritorioj.
Ĉinio, en evidenta kontrasto, havas nur unu fremdan bazon, en Ĝibutio. Kaj ĝiaj militaj alfrontoj ekde la 1970-aj jaroj preskaŭ tute limiĝis al landlimaj kolizioj kaj bataletoj super malgrandaj insuloj. Kvankam kreskanta potenco kun grandega militistaro, malmultaj timoj pri perforto, kaj neniu manko de eblaj malamikoj, Ĉinio ĵus ĵus rompis sian jardek-longan strion de ne perdo de iuj bataltrupoj en ago. Por Usono, kiu batalis en ĉiuj jaroj de tiu periodo, tia paco estas nepensebla. La demando estas, ĉu, retirante siajn bazojn, ĝi povus resanigi sin de la plago de konstanta milito.
IEstas facile ne pensi pri la bazoj. Rigardu mapon de Usono, kaj vi vidos nur la 50 ŝtatojn; vi ne vidos la centojn da aliaj retejoj, super kiuj flugas la usona flago. Por tiuj, kiuj ne militis, tiuj etaj punktoj apenaŭ rimarkeblas. Kaj ili estas vere etaj: Miksu ĉiujn eksterlandajn bazojn, kiujn la usona registaro konfesas regi, kaj vi havus areon ne multe pli grandan ol Houston.
Tamen eĉ unu terpeco kontrolita de fremda militistaro povas, kiel sablero en ostro, esti grandega kolero. En 2007, Rafael Correa klare diris tion, kiam, kiel prezidanto de Ekvadoro, li alfrontis premon renovigi la lizkontrakton sur usona bazo en sia lando. Li diris al raportistoj, ke li konsentos pri unu kondiĉo: ke li rajtas starigi bazon en Miamo. "Se ne estas problemo havi eksterlandajn soldatojn sur la tero de lando", li diris, "certe ili lasos nin havi ekvadoran bazon en Usono." Kompreneble neniu usona prezidanto konsentus pri tia afero. Eksterlanda militistaro funkciiganta bazon en Florido aŭ ie ajn en Usono estus indigno.
Kiel Vine rimarkigas, ĝuste ĉi tia kolero instigis la kreadon de Usono unue. La brita krono ne nur ŝarĝis siajn kolonianojn per impostoj; ĝi viscere kolerigis ilin enpostenigante ruĝajn mantelojn en la kolonioj por milito kun Francio. En la 1760-aj kaj 70-aj jaroj, alarmaj raportoj pri atakoj, ĉikanado, ŝtelo kaj seksperforto fare de la soldatoj estis oftaj. La aŭtoroj de la Sendependeca Deklaro denuncis la reĝon pro "kvaronigado de grandaj korpoj de armitaj trupoj inter ni" kaj sendevigo de lokaj leĝoj. Ne estas hazarde, ke la Tria Amendo al la Konstitucio - antaŭ rajtoj pri justaj procesoj kaj libereco de senraciaj serĉoj - rajtas ne havi soldatojn enloĝigitajn en onia propraĵo en tempo de paco.
Lando naskita de malamikeco al militaj bazoj tamen rapide komencis konstrui sian propran. La libro de Vine montras kiom centraj ili estis en la historio de Usono. La nacia himno, li rimarkas, rakontas la historion de armea bazo, Fort McHenry ekster Baltimoro, sieĝata de britaj ŝipoj en la Milito de 1812. Usonaj marbordaj defendoj tenis la britajn brulajn raketojn plejparte ekster la distanco, tiel ke malgraŭ bombardo de centoj da "bomboj eksplodantaj en aero", fine de la batalo, "nia flago ankoraŭ estis tie."
La britoj neniam prenis Fort McHenry, sed usonaj trupoj dum tiu milito kaptis bazojn en Kanado kaj Florido. Andrew Jackson, kies trupoj gajnis la finbatalon de la milito (batalis, mallerte, du semajnojn post la subskribo de la packontrakto), sekvis la pacon konstruante ankoraŭ pli da antaŭpostenoj en la Sudo, de kiu li faris detruajn kampanjojn kontraŭ indiĝenaj nacioj.
Vi povas rakonti similan historion pri la Civila Milito. Ĝi komenciĝis per konfederita atako kontraŭ Fort Sumter, armea poŝto ekster Charleston, SC. Kaj tio ne estis la sola Fort Sumter de la milito, kiel ĝi okazas. Same kiel ĝi okazis en la Milito de 1812, la Armeo uzis la Civilan Militon kiel okazon antaŭenpuŝi pli en indianajn landojn. Ĝiaj volontulaj unuoj kaj aliaj milicoj batalis ne nur en Kartvelio kaj Virginio sed ankaŭ en Arizono, Nevado, Nov-Meksiko kaj Utaho. En marto 1864 la armeo devigis ĉirkaŭ 8,000 navahojn marŝi 300 mejlojn al Fort Sumter en Nov-Meksiko, kie ili estis enkarcerigitaj dum kvar jaroj; almenaŭ kvarono mortis pro malsato. La jaroj dum kaj post la Civita Milito, Vine-spektakloj, vidis ekblovon de baza konstruaĵo okcidente de la Misisipo.
Faŭ McHenry, Fort Sumter - ĉi tiuj estas konataj nomoj, kaj ne malfacilas pensi pri aliaj tra Usono, kiel Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne kaj Fort Worth. "Kial estas tiom multaj lokoj nomataj Fortikaĵo?" Vine demandas.
La respondo estas evidenta tamen maltrankviliga: Ili estis militaj instalaĵoj. Iuj, kiel Fort Sumter en suda Karolino, estis konstruitaj ĉe la marbordo kaj projektitaj por defendo. Ankoraŭ multe pli, kiel Fort Sumter en Nov-Meksiko, estis lokitaj enlanden, proksime de indiĝenaj landoj. Ili estis destinitaj ne por defendo sed ofendo - por batali, komerci kun, kaj patroli hindajn kunularojn. Hodiaŭ ekzistas pli ol 400 loĝataj lokoj en Usono, kies nomo enhavas la vorton "fortikaĵo."
La ĉeesto de fortikaĵoj ne limiĝis al Nordameriko. Ĉar Usono prenis teritoriojn eksterlanden, ĝi konstruis ankoraŭ pli da bazoj, kiel Fort Shafter en Havajo, Fort McKinley en Filipinoj, kaj mararmean bazon en Guantánamo Bay en Kubo. Ankoraŭfoje la kruela rondo tenis sin. Ĉie en la filipina insularo, la armeo konstruis fortikaĵojn kaj tendarojn por etendi sian atingon, kaj tiuj bazoj tiam fariĝis tentaj celoj, ekzemple kiam grupo de 500 koleraj urbanoj en Balangiga sturmis armeon en 1899 kaj mortigis tie 45 soldatojn. Tiu atako provokis sangan buĉan kampanjon, kun usonaj soldatoj sub ordono mortigi iun ajn filipinan virseksulon pli ol 10-jaran, kiu ne transdonis sin al la registaro.
Kvar jardekojn poste, la ŝablono daŭris. Japanio lanĉis plenan atakon kontraŭ usonaj bazoj en Pacifiko, plej fame Pearl Harbor en Havajo. Usono respondis enirante la Duan Mondmiliton, napalmante dekojn da japanaj urboj kaj faligante du atombombojn.
La milito, antaŭ sia fino, poziciigis Usonon kiel "la plej potencan nacion, eble, en la tuta historio", kiel prezidanto Harry Truman diris ĝin en radioaparato en 1945. Mezurita en bazoj, tio certe estis vera. La nombro de antaŭpostenoj, kiujn Usono konstruis dum la dua mondmilito, "spitas la imagon," tiam skribis unu internacia rilatulo. Ofte citita kalkulo metas la usonan eksterlandan bazan inventaron ĉe 30,000 instalaĵoj en 2,000 ejoj antaŭ la fino de la milito. La trupoj senditaj al ili tiom allogis sian subitan aliron al ĉiuj anguloj de la tero, ke ili elpensis grafitian etikedon, "Kilroy estis ĉi tie", por fiere marki la multajn neverŝajnajn lokojn, kie ili estis. Loĝantoj de la bazplenaj landoj havis alian sloganon: "Jankio, iru hejmen!"
Wĉu la jankioj povus iri hejmen fine de la dua mondmilito? Eble. La akspovoj estis disbatitaj, lasante nur malmultajn ŝancojn al renovigita atako. La sola potenco, kiu povus kredinde minaci Usonon, estis Sovetunio. Sed la du landoj batalis flank-al-flanke, kaj se ili povus daŭre toleri unu la alian, la milito-kontuzita mondo povus fine vidi pacon.
Paco tamen ne venis, kaj la kialo ne okazis estas, ke la du superpotencoj lernis interpreti unu la alian kiel ekzistecajn minacojn. Historioj ofte emfazas la rolon de la diplomato George Kennan en firmigado de usonaj timoj. Komence de 1946 li sendis tre influan kablon argumentante longe, ke la "tradicia kaj instinkta rusa sento de malsekureco" neniam povus permesi pacon. Moskvo estis minaco, li argumentis, kaj ĝiaj agoj devas esti sisteme kontraŭbatalitaj.
Oni kutime malpli aŭdas pri la sovetia flanko. Post kiam la longa telegramo de Kennan estis kaptita, Stalin ordonis al sia ambasadoro en Vaŝingtono, Nikolao Novikov, prepari paralelan taksadon, kiu estis fantomverkita de Vjaĉeslav Molotov, la sovetia ministro pri eksterlandaj aferoj. Molotov kredis, ke Usono klopodas pri "mondregado" kaj preparas por "estonta milito" kun Sovetunio. La evidenteco? Li montris la centojn da eksterlandaj bazoj, kiujn Vaŝingtono tenis kaj la centojn pli, kiujn ĝi celis konstrui.
Jen la afero pri bazoj, Vine argumentas. Laŭ la okuloj de usonaj gvidantoj, ili ŝajnas sendanĝeraj. Sed por tiuj, kiuj loĝas en sia ombro, ili ofte timas. Hrruŝtŝov atentigus pri tio, dum feriado ĉe Nigra Maro, donante binoklon al siaj gastoj kaj demandante al ili, kion ili vidis. Kiam ili respondis, ke ili vidas nenion, hrruŝtŝov reprenis la binoklon, rigardis la horizonton kaj diris, "I vidu usonajn misilojn en Turkio, celitajn mia dacha. "
Li ne estis la sola, kiu timis usonan agreson. Post kiam CIA provis kaj ne sukcesis renversi la socialisman registaron de Fidel Castro en Kubo, Castro serĉis protekton al Sovetunio. Hrruŝtŝov ofertis deploji misilojn al sovetiaj bazoj en Kubo. Krom protekti aliancanon, hrruŝtŝov vidis ĉi tion kiel manieron doni al siaj kontraŭuloj "iom da gusto de sia propra kuracilo." Kiel li poste klarigis, "la usonanoj ĉirkaŭis nian landon per militaj bazoj kaj minacis nin per nukleaj armiloj, kaj nun ili ekscius ĝuste kiel sentas, ke malamikaj misiloj celas vin."
Ili ja lernis, kaj ili estis terurigitaj. John F. Kennedy ĝemis, ke estas "nur kvazaŭ ni subite komencis meti gravan nombron da MRBM [mezbalotaj balistikaj misiloj] en Turkion." "Nu, ni faris, sinjoro prezidanto," lia konsilisto pri nacia sekureco memorigis lin. Fakte Kennedy estis tiu, kiu sendis Jupiterajn misilojn al la turkaj bazoj de Usono. Post 13-taga alfrontiĝo - "la plej proksima al la mondo al nuklea Armagedono", Vine skribas - Kennedy kaj hrruŝtŝov konsentis senarmigi siajn bazojn.
Historiistoj nomas ĉi tiun teruran eventon Kuba Misila Krizo, sed ĉu ne? La nomo enfokusigas Kubon, implicite kulpigante la proksiman kataklismon al Castro kaj hrruŝtŝov. La pli frua lokado de misiloj de Kennedy en Turkio glitas kviete en la fonon de la rakonto, kiel parto de la natura ordo de aferoj. Finfine Usono kontrolis tiom da armitaj bazoj, ke Kennedy povis forgesi, ke li eĉ metis misilojn en Turkion. Nomante la eventon la Turka Misila Krizo eble pli bone iros hejmen. La afero de Vine: Estas nenio natura pri lando tenanta grandegan sistemon de militaj bazoj en aliaj nacioj.
EPost kiam la usonaj bazoj en Turkio preskaŭ ekigis atommiliton, militestroj luktis por kompreni kiom politike malstabilaj bazoj povus esti. Kiam Sadam Husejn invadis Kuvajton en 1990, Usono movis milojn da soldatoj en Saud-Arabion, inkluzive al la granda Dhahran-bazo sur la orienta marbordo de la lando. La ideo estis uzi saudajn bazojn por repuŝi la fortojn de Husejn, sed kiel kutime, la ĉeesto de usonaj trupoj sur fremda grundo ekigis konsiderindan rankoron. "Estas senkonscie lasi la landon iĝi usona kolonio kun usonaj soldatoj - iliaj malpuraj piedoj vagas ĉie," fumis unu saudano, Osama bin Laden.
"Post kiam la danĝero finiĝos, niaj fortoj iros hejmen," tiam – Defenda Sekretario Dick Cheney promesis al la sauda registaro. Sed la trupoj restis post la malvenko de Hussein, kaj ekflamis rankoro. En 1996 bombo proksime de Dhahran mortigis 19 usonajn aerarmeojn. Ne estas tute klare, kiu respondecis, kvankam bin Laden postulis respondecon. Du jarojn poste, je la oka datreveno de la alveno de usonaj trupoj al Dhahran, Al-Kaida de bin Laden ekbruligis bombojn ĉe la usonaj ambasadoj en Kenjo kaj Tanzanio, mortigante pli ol 200 homojn. La 11-an de septembro 2001, kaperantoj de Al-Kaida flugis aviadilojn en la Pentagonon ("milita bazo", kiel priskribis ĝin Bin Laden) kaj la Mondan Komercan Centron.
"Kial ili malamas nin?" eksperto pri terorismo Richard Clarke demandis post la atakoj. La kialoj de Bin Laden estis multnombraj, sed bazoj minacis en lia penso. “Viaj fortoj okupas niajn landojn; vi disvastigas viajn militajn bazojn tra ili; vi koruptas niajn landojn, kaj vi sieĝas niajn sanktejojn ", li skribis en sia" Letero al Ameriko ".
CUsono liberigas sin de siaj senfine ripetiĝantaj militoj? Malvalorigi aŭ, kiel diras Vine, "senimperigi" ne estos facile. Ekzistas komplika tutmonda sistemo de sekurecaj paktoj konstruitaj ĉirkaŭ la usonaj armetrupoj, ekzistas kadroj de ŝtatoficistoj kaj armeaj strategiistoj, kiuj kutimas fari militon, kaj ekzistas grandegaj defendaj kontraktistoj kun lobia potenco. Neniu el tiuj foriros facile.
Tamen identigante la ligon inter bazoj kaj milito, Vine trovis simplan kaj eble potencan levilon per kiu movi ĉi tiujn grandajn strukturajn fortojn. Ĉu vi volas pacon? Fermu la bazojn. Malpli da eksterlandaj antaŭpostenoj signifus malpli da provokoj por fremda kolero, malpli da celoj por atakoj kaj malpli da instigoj por Vaŝingtono solvi ĝiajn problemojn uzante forton. Vine ne kredas, ke malgrandigi la bazan sistemon malebligus usonajn militojn tute, sed lia kazo, ke tiel signife trankviligus la akvojn, estas malfacile konstatebla.
Redukti la usonan militan spuron helpus ankaŭ alimaniere. En lia antaŭa libro Baza Nacio, Vine kalkulis, ke eksterlandaj bazoj kostas al impostpagantoj pli ol $ 70 miliardojn ĉiujare. En Usono de Milito, li argumentas, ke ĉi tiu cifero subtaksas ilian paspagon. Pro ilia emo instigi militon, redukti la nombron de transmaraj bazoj probable malpliigus aliajn militajn kostojn, metante plian kavon en la enorman jaran militan fakturon de usonaj impostpagantoj. La kvanto, kiun Usono elspezis por siaj post-1.25-9-militoj, skribas Vine, povus financi sanservon ĝis plenaĝeco kaj du jarojn da Antaŭeco por ĉiu el la 11 milionoj da infanoj vivantaj en malriĉeco en Usono, ankaŭ. kiel publikaj universitataj stipendioj por 13 milionoj da studentoj, du jardekoj da sanservo por 28 miliono da veteranoj, kaj 1 jaroj da salajroj por 10 milionoj da homoj laborantaj en laboroj pri pura energio.
Ĉu tiu interŝanĝo eĉ malproksime valoris ĝin? Nuntempe plimulto de usonaj plenkreskuloj opinias, ke la militoj en Irako kaj Afganujo ne indis batali. Plimulto de veteranoj ankaŭ tiel sentas. Kaj kio pri tiaj landoj kiel Niĝero, kie Vine kalkulas ok usonajn bazojn kaj kie kvar usonaj soldatoj mortis en embusko en 2017? Konsiderante, ke ŝlosilaj senatanoj raportis eĉ ne sciante, ke estas trupoj en Niĝero, estas malfacile imagi bazon de populara subteno por la nebula misio tie.
La publiko tedas militon kaj ŝajnas havi malmultan emon por - aŭ eĉ konscion pri - la transmaraj bazoj, kiuj daŭrigas la bataladon. Trump plurfoje minacis fermi iujn el ili por financi sian muron. Vine havas malmultan simpation al la prezidanto, sed konsideras la elsendon de Trump de "iam-herezaj vidpunktoj" kiel simptoman kreskantan malkontenton pri la status quo. La demando estas, ĉu Joe Biden, trifoja prezidanto de la Komitato pri Eksterlandaj Rilatoj de la Senato, agnoskos kaj respondos al tiu malkontento.
Biden devus. Ni delonge postulas novan usonan eksteran politikon, kiu rigardas militon kiel teruran escepton postulantan pravigon anstataŭ kiel antaŭdiritan fonan kondiĉon. Trump estis, kiel ĉiuj siaj antaŭuloj dum jardekoj, milita prezidanto. Ni esperu, ke la venontaj jaroj alportos al ni ion multe pli maloftan: pactempan.
Daniel Immerwahr estas asociita profesoro pri historio en Northwestern University. Li estas la aŭtoro de Pensado Malgranda: Usono kaj la Logilo de Komunuma Disvolviĝo kaj Kiel Kaŝi Imperion.
