De David Swanson
Reen en 2010 mi verkis libron Milito Estas Mensogo. Kvin jarojn poste, post ĵus preparinta la duan eldonon de tiu libro por aperigi la venontan printempon, mi trovis alian libron eldonitan pri tre simila temo en 2010 nomata Kialoj Mortigi: Kial Usonanoj Elektu Militon, de Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, kiel vi povas diri, estas multe pli ĝentila ol mi. Lia libro estas tre bone farita kaj mi rekomendus ĝin al iu ajn, sed eble precipe al la homamaso, kiu sarkasmo pli ofendas ol bomboj. (Mi provas igi ĉiujn krom tiu homamaso legi mian libron!)
Elektu la libron de Rubenstein, se vi volas legi lian ellaboron pri ĉi tiu listo de kialoj, kial homoj alkondukas subteni militojn: 1. Ĝi estas sindefendo; 2. La malamiko estas malbona; 3. Ne batalado malfortigos nin, humiligos nin, malhonoros nin; 4. Patriotismo; 5. Homara devo; 6. Esceptismo; 7. Ĝi estas lasta rimedo.
Bone farita. Sed mi pensas, ke la respekto de Rubenstein al militaj defendantoj (kaj mi ne volas diri tion malestime, ĉar mi pensas, ke ni devas respekti ĉiujn, se ni volas kompreni ilin), kondukas lin al fokuso pri tio, kiom ili kredas sian propran propagandon. La respondo, ĉu ili kredas sian propran propagandon, estas kompreneble - kaj mi supozas, ke Rubenstein konsentus - jes kaj ne. Ili kredas iom da ĝi, iom, iom da tempo, kaj ili penas kredi iom pli pri ĝi. Sed kiom multe? De kie vi metis la emfazon?
Rubenstein komencas defendante ne la ĉefajn militistojn en Vaŝingtono, sed iliajn subtenantojn ĉirkaŭ Usono. "Ni konsentas meti nin en malbonon," li skribas, "ĉar ni estas konvinkitaj, ke la ofero estas pravigita, ne nur ĉar ni estis stampitaj en bonan militon de ruzaj gvidantoj, timemaj propagandistoj aŭ nia propra sangavido. "
Nun, kompreneble, plej multaj militistoj neniam metas sin en distancon de 10,000 mejloj, sed certe ili kredas, ke milito estas nobla kaj justa, ĉu ĉar la malbonaj islamanoj devas esti ekstermitaj, ĉu ĉar la malriĉaj subpremitaj popoloj devas esti liberigitaj kaj savitaj, aŭ iu kombinaĵo. Estas al la kredito de militistoj, ke ili ĉiam pli devas kredi, ke militoj estas filantropio antaŭ ol ili subtenos ilin. Sed kial ili kredas tian etaĝliton? Kompreneble ilin vendas propagandistoj. Jes, timigado propagandistoj. En 2014 multaj homoj subtenis militon, kiun ili kontraŭis en 2013, kiel rekta rezulto de spektado kaj aŭdado pri senkapigaj filmetoj, ne rezulte de aŭdado de pli kohera morala pravigo. Fakte la rakonto havis eĉ malpli sencon en 2014 kaj implikis ĉu interŝanĝi flankojn aŭ preni ambaŭ partiojn en la sama milito, kiu estis eksplodita malsukcese la jaron antaŭe.
Rubenstein argumentas, ĝuste mi pensas, ke subteno por milito ne nur el proksima okazo (la fraŭdo de la Golfo de Tonkin, la beboj el fraŭdo de inkubatoroj, la hispanoj enprofundigantaj la Majno fraŭdo, ktp.) sed ankaŭ el pli larĝa rakonto, kiu prezentas malamikon tiel malbonan kaj minacan aŭ aliancanon kiel bezonatan. La fama ADM de 2003 vere ekzistis en multaj landoj, inkluzive de Usono, sed kredo je la malbono de Irako signifis ne nur ke ADM estis neakceptebla tie, sed ankaŭ ke Irako mem estis neakceptebla ĉu la DMD ekzistis aŭ ne. Bush estis demandita post la invado kial li asertis, ke li faris pri armiloj, kaj li respondis, "Kio estas la diferenco?" Saddam Hussein estis malbona, li diris. Fino de rakonto. Rubenstein pravas, mi pensas, ke ni devas rigardi la subajn instigojn, kiel ekzemple la kredo je la malbono de Irako prefere ol je la ADM. Sed la suba motivo estas eĉ pli malbela ol la surfaca pravigo, precipe kiam la kredo estas, ke la tuta nacio estas malbona. Kaj rekoni la subestan instigon permesas al ni kompreni, ekzemple, la uzon de Colin Powell de fabrikita dialogo kaj falsaj informoj en lia UN-prezento kiel malhonesta. Li ne kredis sian propran propagandon; li volis konservi sian laboron.
Laŭ Rubenstein, Bush kaj Cheney "klare kredis siajn proprajn publikajn deklarojn." Memoru Bush, proponis al Tony Blair, ke ili pentru usonan aviadilon kun UN-koloroj, malalte flugigu ĝin kaj provu pafi ĝin. Li tiam eliris al la gazetaro, kun Blair, kaj diris, ke li provas eviti militon. Sed li sendube parte kredis iujn el siaj deklaroj, kaj li dividis kun granda parto de la usona publiko la ideon, ke milito estas akceptebla ilo de ekstera politiko. Li partoprenis en vasta ksenofobio, fanatikeco kaj kredo je la elaĉeta potenco de amasa murdo. Li dividis fidon al milita teknologio. Li dividis la deziron malkredi je la kaŭzo de kontraŭ-usona sento per pasintaj usonaj agoj. Tiusence ni ne povas diri, ke propagandisto renversis la kredojn de la publiko. Homoj estis manipulitaj per la multiĝo de la teruro de la 9a de septembro en monatojn da terorado en la amaskomunikiloj. Ilin senigis bazaj faktoj de siaj lernejoj kaj gazetoj. Sed sugesti realan honestecon fare de militistoj iras tro malproksimen.
Rubenstein asertas, ke prezidanto William McKinley estis persvadita aneksi Filipinojn per "la sama humana ideologio, kiu konvinkis ordinarajn usonanojn subteni la militon." Ĉu vere? Ĉar McKinley ne nur diris, ke la kompatindaj brunaj filipinanoj ne povis regi sin, sed ankaŭ diris, ke estus malbone "komerci" lasi Germanion aŭ Francion havi Filipinojn. Rubenstein mem rimarkas, ke "se la akra s-ro Twain ankoraŭ estus kun ni, li tre verŝajne sugestus, ke la kialo, ke ni ne intervenis en Ruando en 1994, estis ĉar ne estis profito en ĝi." Flankenmetante la damaĝan usonan intervenon de la antaŭaj tri jaroj en Ugando kaj ĝian subtenon al la murdisto, ke ĝi vidis profiton permesi preni potencon per sia "senagado" en Ruando, ĉi tio estas ĝuste. Humanecaj instigoj troviĝas tie, kie profito kuŝas (Sirio) kaj ne kie ĝi ne okazas, aŭ kie ĝi kuŝas flanke de amasa mortigado (Jemeno). Tio ne signifas, ke la humanecaj kredoj ne estas iom kredataj, kaj pli multe de la publiko ol de la propagandistoj, sed ĝi ja pridubas ilian purecon.
Rubenstein priskribas la Malvarman Militon tiel: "Dum fulminante kontraŭ komunismaj diktaturoj, usonaj gvidantoj subtenis brutalajn por-okcidentajn diktaturojn en multaj dudek mondaj nacioj. Ĉi tio foje estas konsiderata hipokriteco, sed ĝi vere reprezentis misgviditan formon de sincereco. Subteni kontraŭdemokratiajn elitojn reflektis la konvinkon, ke se la malamiko estas tute malbona, oni devas uzi 'ĉiujn rimedojn necesajn' por venki lin. " Kompreneble multaj homoj kredis tion. Ili ankaŭ kredis, ke se Sovetunio iam kolapsos, usona imperiismo kaj subteno por aĉaj kontraŭkomunismaj diktatoroj ekfrapos. Ili pruviĝis 100% malĝustaj en sia analizo. La sovetia minaco estis anstataŭigita per la terorisma minaco, kaj la konduto restis preskaŭ senŝanĝa. Kaj ĝi restis preskaŭ senŝanĝa eĉ antaŭ ol la terorisma minaco povus esti ĝuste disvolvita - kvankam ĝi kompreneble neniam evoluis al io simila al Sovetunio. Krome, se vi akceptas la nocion de sincera kredo de Rubenstein pri la pli granda bono fari malbonon en la Malvarma Milito, vi ankoraŭ devas agnoski, ke la malbono farita inkluzivis amasajn mensogojn, malhonestecon, misprezentojn, sekretecon, trompon kaj tute malindulan ĉifon. , ĉio en la nomo de ĉesigado de la komandantoj. Nomante mensogon (pri la Tonkin-golfo aŭ la misila breĉo aŭ la kontraŭaj aŭ kio ajn) "vere ... sincereco" lasas sin demandi, kiel aspektus malsincereco kaj kia ekzemplo estus de iu mensogema sen ia kredo, ke io pravigis ĝin.
Rubenstein mem ŝajnas ne mensogi pri io ajn, eĉ kiam li ŝajnas havi la faktojn furioze malĝustaj, kiel kiam li diras, ke plej multaj usonaj militoj venkis (ĉu?). Kaj lia analizo pri kiel militoj komenciĝas kaj kiel paca aktivismo povas fini ilin estas tre utila. Li inkluzivas en sia listo de farendaĵoj ĉe numero 5 "Postuli, ke militaj defendantoj deklaras siajn interesojn." Tio estas absolute kerna nur ĉar tiuj militaj defendantoj ne kredas sian propran propagandon. Ili kredas je sia propra avideco kaj siaj propraj karieroj.
