Ŝajnas, ke ni nur trapasis traktante la argumenton tiu milito estas bona por ni, ĉar ĝi alportas pacon. Kaj kune venas tre malsama tordaĵo, kombinita kun iuj interesaj komprenoj. Jen a blog de Joshua Holland ĉe la retejo de Bill Moyers.
"Milito estis delonge vidata kiel klopodo instigita de la elitoj, kiuj plej multe gajnis por konflikto - ĉu por protekti eksterlandajn havaĵojn, krei pli favorajn kondiĉojn por internacia komerco aŭ vendi materialon por la konflikto - kaj pagita per la sango de la malriĉuloj, la kanonaj nutraĵoj, kiuj servas sian landon, sed havas malmultan rektan intereson en la rezulto.
“. . . Politika sciencisto MIT Jonathan Caverley, aŭtoro de Demokratia Militarismo Voĉdonado, Riĉeco kaj Milito, kaj li mem usonaj usonaj mararmeoj, argumentas, ke ĉiufoje pli altaj teknologiaj soldatoj, kun ĉiuj-volontulaj armiloj, kiuj subtenas malpli da mortintoj en plej malgrandaj konfliktoj, kombinas kun kreskanta ekonomia neegaleco krei malverĝajn stimulojn, kiuj turnas la konvencion de milito sur ĝia kapo. . . .
"Joshua Holland: Via esplorado kondukas al iom kontraŭintuicia konkludo. Ĉu vi povas doni al mi vian tezon resume?
"Jonathan Caverley: Mia argumento estas, ke en tre industriigita demokratio, kiel Usono, ni disvolvis tre grandan intensan formon de milito. Ni ne plu sendas milionojn da militaj soldatoj eksterlande - aŭ vidas amasajn nombrojn da viktimoj venantaj hejmen. Unufoje vi komencos militon kun multaj aviadiloj, satelitoj, komunikadoj - kaj kelkaj tre tre trejnitaj specialaj operacioj - daŭriĝinte en militon fariĝas kontrolo-ekzercado anstataŭ socia mobilizado. Kaj post kiam vi faros militon al kontrolo ekzerca ekzerco, la stimuloj kontraŭ kaj kontraŭ la milito ŝanĝos.
"Vi povas pensi pri ĝi kiel redistribua ekzerco, kie homoj, kiuj havas malpli da enspezoj, ĝenerale pagas malpli grandan parton de la kosto de milito. Ĉi tio speciale gravas ĉe la federacia nivelo. En Usono, la federacia registaro emas financi plejparte de la supraj 20 procentoj. Plejparto de la federacia registaro, mi dirus, ke 60 procentoj, eble eĉ 65 procentoj, estas financataj de riĉuloj.
“Por plej multaj homoj, milito nun kostas tre malmulte kaj pri sango kaj trezoro. Kaj ĝi havas redistribuan efikon.
“Do mia metodiko estas sufiĉe simpla. Se vi pensas, ke via kontribuo al konflikto estos minimuma kaj vidos eblajn avantaĝojn, tiam vi devus vidi pliigitan postulon pri defenda elspezado kaj pli grandan akuzon en viaj eksterlandaj politikaj opinioj, surbaze de viaj enspezoj. Kaj mia studo pri israela publika opinio trovis, ke ju malpli riĉa homo estis, des pli agresema ili estis uzante la militistaron. "
Supozeble Caverley agnoskos, ke usonaj militoj kutimas esti unuflankaj buĉadoj de homoj loĝantaj en malriĉaj nacioj, kaj ke iu parto de homoj en Usono konscias pri tiu fakto kaj kontraŭas militojn pro ĝi. Supozeble li ankaŭ konscias, ke usonaj trupoj ankoraŭ mortas en usonaj militoj kaj estas ankoraŭ tirataj senproporcie de la malriĉuloj. Supozeble li ankaŭ konscias (kaj supozeble li klarigas ĉion ĉi en sia libro, kiun mi ne legis), ke milito restas ekstreme profita por ekstreme elita grupo ĉe la supro de la usona ekonomio. Armilaj provizoj estas nun rekorde. Hieraŭ financa konsilisto pri NPR rekomendis investi en armiloj. Milita elspezado fakte prenas publikan monon kaj elspezas ĝin tiel, ke tre misproporcie profitas la ekstreme riĉulojn. Kaj dum publikaj dolaroj iom post iom kreskas, ili estas multe malpli laŭgrade ol en la pasinteco. Militaj preparaj elspezoj fakte estas parto de tio, kio kaŭzas la malegalecon, kiun diras Caverley, kiu kaŭzas malriĉan subtenon por militoj. Kion Caverley volas diri per sia aserto, ke milito (malsupren) redistribuas, iomete pli klaras plu en la intervjuo:
"Nederlando: En la studo vi elmontras, ke multaj sociaj scienculoj ne vidas armean enspezon kiel efektive redistribuiga efiko. Mi ne komprenis tion. Kion iuj vokas "milita Keynesianismo" estas koncepto, kiu daŭris longan tempon. Ni lokas tason da militaj investoj en la sudaj ŝtatoj, ne nur por defendo, sed ankaŭ kiel rimedo de regiona ekonomia evoluo. Kial ne homoj vidas ĉi tion kiel amasan redistribulan programon?
“Caverley: Nu, mi konsentas pri tiu konstruo. Se vi rigardas iun kongresan kampanjon aŭ vi rigardas la komunikadon de iu reprezentanto kun siaj komponantoj, vi vidos, ke ili parolas pri ricevado de sia justa parto de defendo.
“Sed la plej grava afero estas, ke eĉ se vi ne pensas pri defenda elspezado kiel redistribuiga procezo, ĝi estas klasika ekzemplo de la speco de publikaj varoj, kiujn ŝtato provizas. Ĉiuj profitas de defendo de la ŝtato - ĝi ne estas nur riĉuloj. Kaj do nacia defendo probable estas unu el la lokoj, kiujn vi plej verŝajne redistribuas politikon, ĉar se vi ne pagos tro multe por ĝi, vi petos pli da ĝi. "
Do almenaŭ parto de la ideo ŝajnas, ke riĉeco moviĝas de riĉaj geografiaj sekcioj de Usono al malriĉuloj. Ekzistas iu vero al tio. Sed la ekonomikon estas tute klare, ke entute milita elspezado produktas malpli da laborpostenoj kaj pli malbone pagas laborpostenojn, kaj havas malpli ĝeneralan ekonomian avantaĝon ol eduka elspezado, infrastruktura elspezado aŭ diversaj aliaj specoj de publika elspezado, aŭ eĉ impostreduktoj por laborantaj homoj - kiuj estas laŭdifine ankaŭ redistribuaj. Nun, milita elspezado povas malplenigi ekonomion kaj esti perceptita kiel akcelanta ekonomion, kaj la percepto estas tio, kio determinas subtenon al militismo. Simile, rutinaj "normalaj" militaj elspezoj povas daŭri kun ritmo de pli ol 10-foje specifa milita elspezado, kaj la ĝenerala percepto de ĉiuj flankoj de usona politiko povas esti, ke estas la militoj, kiuj kostas grandajn monojn. Sed ni devas agnoski la realon eĉ diskutante la efikojn de la percepto.
Kaj tiam estas la ideo, ke militismo profitigas ĉiujn, kio konfliktas kun la realeco, ke milito endanĝeroj la nacioj, kiuj faras ĝin, tiu "defendo" per militoj, fakte estas malutilaj. Ankaŭ ĉi tio devas esti agnoskita. Kaj eble - kvankam mi dubas ĝin - tiu agnosko estas farita en la libro.
Enketoj montras ĝenerale malpliiĝantan subtenon al militoj krom en apartaj momentoj de intensa propagando. Se en tiuj momentoj montriĝas, ke malriĉaj usonanoj portas pli grandan militan subtenon, tio ja devas esti ekzamenita - sed sen supozi, ke militaj subtenantoj havas bonajn kialojn doni sian subtenon. Efektive, Caverley ofertas iujn kromajn kialojn, kial ili povus esti misgviditaj:
"Nederlando: Permesu al mi demandi pri rivala ekspliko pri kial malriĉuloj povus esti pli subtenaj al milita ago. En la papero, vi mencias la ideon, ke malpli riĉaj civitanoj eble pli inklinas aĉeti en kion vi nomas "mitoj de imperio". Ĉu vi povas senaktigi tion?
“Caverley: Por ke ni iru al milito, ni devos demonigi la alian flankon. Ne estas banala afero por unu grupo de homoj rekomendi mortigi alian grupon de homoj, kiom ajn kvazaŭ vi opinias, ke la homaro estu. Do estas kutime multaj minacaj inflacio kaj minacaj konstruoj, kaj tio nur iras kun la teritorio de milito.
"Do en mia komerco, iuj homoj pensas, ke la problemo estas, ke elitoj kunvenas kaj, pro egoismaj kialoj, ili volas militi. Tio estas vera, ĉu por konservi iliajn bananajn plantejojn en Mezameriko aŭ vendi armilojn aŭ kion vi havas.
"Kaj ili kreas ĉi tiujn mitojn de imperio - ĉi tiuj ŝveligitaj minacoj, ĉi tiuj paperaj tigroj, kiel ajn vi volas nomi ĝin - kaj provas mobilizi la reston de la lando por batali konflikton, kiu eble ne nepre interesas ilin.
“Se ili pravus, tiam vi efektive vidus, ke la eksterlandaj politikaj opinioj de homoj - ilia ideo pri kiom granda minaco estas - rilatas al enspezoj. Sed post kiam vi regas edukadon, mi ne trovis, ke ĉi tiuj opinioj diferencas laŭ tio, kio estas via riĉeco aŭ enspezo. "
Ĉi tio ŝajnas al mi iomete. Ne estas demando, ke Raytheon-ekzekutivuloj kaj la elektitaj oficialuloj, kiujn ili financas, vidos pli da sento armante ambaŭ flankon de milito ol la averaĝa persono de ajna enspezo aŭ eduknivelo inklinos vidi. Sed tiuj ekzekutivoj kaj politikistoj ne estas statistike grava grupo parolante pri la riĉuloj kaj malriĉuloj en Usono. Plejparto de militkapablaj, krome, verŝajne kredos siajn proprajn mitojn, almenaŭ parolante kun pollistoj. La malaltiĝaj usonanoj estas malĝentilaj, kaj neniu kialo imagas, ke la usonaj superaj enspezoj ne estas malĝentilaj. Caverley ankaŭ diras:
“Kio estis interesa al mi, ke unu el la plej bonaj antaŭdiroj de via deziro elspezi monon por defendo estis via deziro elspezi monon por edukado, via deziro elspezi monon por kuracado, via deziro elspezi monon por vojoj. Mi vere estis ŝokita de la fakto, ke ne estas multe da interŝanĝo de "pafiloj kaj butero" en la mensoj de plej multaj enketitoj en ĉi tiuj enketoj pri publika opinio. "
Ĉi tio ŝajnas ĝuste ĝusta. Neniu granda nombro da usonanoj sukcesis en la lastaj jaroj fari la rilaton inter Germanio elspezanta 4% de usonaj niveloj por sia militistaro kaj ofertado de senpaga universitato, inter usonaj elspezoj tiom multe kiom la resto de la mondo kombinita pri militaj preparoj kaj gvidado de riĉuloj. mondo en senhejmeco, nutraĵa malsekureco, senlaboreco, malliberigo, ktp. Ĉi tio estas parte, mi pensas, ĉar la du grandaj politikaj partioj favoras amasan militan elspezadon, dum unu kontraŭas kaj la alia subtenas diversajn pli malgrandajn elspezajn projektojn; do debato disvolviĝas inter tiuj por kaj kontraŭ elspezado ĝenerale, sen ke iu ajn iam demandu "Elspezado por kio?"
Parolante pri mitoj, jen alia, kiu subtenas la ambaŭpartian subtenon al militismo:
"Holando: la kulpa glumarko ĉi tie estas, ke via modelo antaŭdiras, ke dum malegaleco kreskos, averaĝaj civitanoj pli subtenos militan aventurismon, kaj finfine en demokratioj, ĉi tio povus konduki al pli agresemaj eksteraj politikoj. Kiel funkcias ĉi tio kun tio, kio estas nomata "demokratia pacteorio" - la ideo, ke demokratioj havas malpli altan toleremon al konflikto kaj malpli militas ol pli aŭtoritataj sistemoj?
“Caverley: Nu, ĝi dependas de tio, kion vi pensas kondukante demokratian pacon. Se vi pensas, ke tio estas mekanismo de kosto-evitado, tiam tio ne bone taŭgas por la demokratia paco. Mi dirus plej multajn homojn, kiujn mi parolas en mia negoco, ni sufiĉe certas, ke demokratioj ŝatas batali multajn militojn. Ili nur emas ne batali unu kun la alia. Kaj probable la pli bonaj eksplikoj por tio estas pli normalaj. La publiko simple ne volas kontentigi militon kontraŭ alia publiko, do paroli.
"Por diri ĝin pli simple, kiam demokratio elektas inter diplomatio kaj perforto por solvi siajn eksterlandajn politikajn problemojn, se la kosto de unu el ĉi tiuj falos, ĝi metos pli de tiu afero en sian biletujon."
Ĉi tio estas vere aminda mito, sed ĝi kolapsas kiam ĝi kontaktiĝas kun la realo, almenaŭ se oni traktas naciojn kiel Usono kiel "demokratiojn". Usono havas longan historion renversi demokratiojn kaj realigi militajn puĉojn, ekde 1953 Irano ĝis nuntempa Honduro, Venezuelo, Ukrainio, ktp. La ideo, ke tiel nomataj demokratioj ne atakas aliajn demokratiojn, ofte plivastiĝas, eĉ pli for de realo, imagante, ke tio estas ĉar aliaj demokratioj povas esti traktataj racie, dum la nacioj, kiujn la niaj atakoj nur komprenas la tiel nomatan perfortan lingvon. La usona registaro havas tro multajn diktatorojn kaj reĝojn kiel proksimajn aliancanojn por ke tio restu. Fakte temas pri riĉ-riĉaj sed ekonomie malriĉaj landoj, kiuj emas esti atakataj, ĉu ili estas aŭ ne demokratiaj kaj ĉu la homoj hejme favoras ĝin aŭ ne. Se iuj riĉaj usonanoj turnas sin kontraŭ ĉi tiu speco de ekstera politiko, mi instigas ilin financi rekompenco kiu anstataŭos ĝin per pli efika kaj malpli murda aro de iloj.
