De Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Ekskluziva: La hasto de la Demokratoj rebrandigi sin kiel super-akcipitroj estas eble plej bone ilustrita de la iam-ebla Reprezentanto Alcee Hastings proponanta stand-by-rajtigon por la Prezidanto por ataki Iranon, raportas Nicolas JS Davies.
Deputito Alcee Hastings sponsoris leĝprojekton por rajtigi prezidanton Trump ataki Iranon. Hastings reenkondukis HJ Res 10, la "Rajtigo por Uzo de Forto Kontraŭ Irana Rezolucio" la Jan 3, la unuan tagon de la nova Kongreso post la elekto de prezidanto Trump.
Rep. Alcee Hastings, D-Florido
La leĝpropono de Hastings ŝokis elektantojn kaj homojn, kiuj sekvis lian karieron kiel 13-jara Demokrata Membro de Kongreso el Suda Florido. Loĝanto de Miami Beach, Michael Gruener, nomis la fakturon de Hastings "eksterordinare danĝera" kaj demandis: "Ĉu Hastings eĉ konsideras, al kiu li donas ĉi tiun rajtigon?"
Fritzie Gaccione, la redaktoro de la Progresema Bulteno de Suda Florido rimarkis, ke Irano plenumas la 2015-an JCPOA (Komuna Ampleksa Plano de Ago) kaj esprimis miron, ke Hastings reenkondukis ĉi tiun leĝprojekton en momento, kiam la interesoj estas tiel altaj kaj la intencoj de Trump estas tiel neklaraj.
"Kiel Hastings povas doni ĉi tiun okazon al Trump?" ŝi demandis. "Trump ne devas fidi ludilajn soldatojn, des malpli la usonajn militistojn."
Konjekto de homoj en Suda Florido pri kial Alcee Hastings sponsoris tiel danĝeran leĝproponon reflektas du ĝeneralajn temojn. Unu estas, ke li atentas nepravige al la por-israelaj grupoj, kiuj kreskis 10 procentoj de liaj koditaj kampanjaj kontribuoj por la elekto de 2016. La alia estas, ke, en la aĝo de 80 jaroj, li ŝajnas porti akvon por la ludpaga Clinton-flugilo de la Demokrata Partio kiel parto de ia emerita plano.
Alcee Hastings estas pli konata de la publiko kiel federacia juĝisto, kiu estis akuzita pro subaĉeto kaj pro serio de etikaj eraroj kiel kongresano ol pro sia leĝdona historio. La 2012 Familiaraj aferoj raporto de la Komitato pri Respondeco kaj Etiko en Vaŝingtono trovis, ke Hastings pagis al sia kunulino, Patricia Williams, 622,000 2007 USD por servi kiel sia vicdistrikta direktoro de 2010 ĝis XNUMX, la plej granda sumo pagita al familiano de iu ajn Kongresano en la raporto.
Sed Hastings sidas en unu el la 25 plej sekuraj Demokratiaj seĝoj en la Ĉambro kaj ŝajnas ne esti iam ajn alfrontinta gravan defion de demokrata ĉefa kontraŭulo aŭ respublikano.
La voĉdona rekordo de Alcee Hastings pri militaj kaj pacaj aferoj estis proksimume mezume por demokrato. Li voĉdonis kontraŭ la 2002 Rajtigo por la Uzo de Milita Forto (AUMF) sur Irako, kaj lia 79-procenta vivdaŭro Paca Ago-poentaro estas la plej alta inter nunaj House-membroj el Florido, kvankam tiu de Alan Grayson estis pli alta.
Hastings voĉdonis kontraŭ la fakturo por aprobi la JCPOA aŭ nuklean interkonsenton kun Irano kaj unue enkondukis sian AUMF-fakturon en 2015. Kun la aprobo de la JCPOA kaj la solida engaĝiĝo de Obama al ĝi, la fakturo de Hastings ŝajnis simbola ago, kiu prezentis malmultan danĝeron - ĝis nun.
En la nova Respublikana gvidata Kongreso, kun la bombasta kaj neantaŭvidebla Donald Trump en la Blanka Domo, la fakturo de Hastings efektive povus servi kiel malplena ĉeko por milito al Irano, kaj ĝi estas zorge vortumita esti ĝuste tio. Ĝi rajtigas la senkaŝan fortouzon kontraŭ Irano sen limoj pri la amplekso aŭ daŭro de la milito. La sola senco, laŭ kiu la leĝpropono plenumas la postulojn de la Leĝo pri Militaj Potencoj, estas, ke ĝi kondiĉas, ke ĝi faras tion. Alie ĝi tute transdonas la konstitucian aŭtoritaton de la Kongreso al iu ajn decido pri milito kun Irano al la Prezidanto, postulante nur, ke li raportu al la Kongreso pri la milito unufoje ĉiujn 60 tagojn.
Danĝeraj Mitoj
La vortumado de la leĝpropono de Hastings eternigas danĝerajn mitojn pri la naturo de la irana nuklea programo, kiuj estis ĝisfunde esploritaj kaj malkaŝitaj post jardekoj da intensa ekzamenado fare de fakuloj, de la usona spionkomunumo ĝis la Internacia Atomenergia Asocio (IAEA).
Irana prezidanto Hassan Rouhani okazigas la kompletigon de intertraktita interkonsento pri irana nuklea programo novjare 24, 2013, kisis kapon de la filino de murdita irana nuklea inĝeniero. (Foto de irana registaro)
Kiel eksa IAEA-direktoro Mohamed ElBaradei klarigis en sia libro, La Aĝo de Trompo: Nuklea Diplomatio en Treacherous Times, la AIEA neniam trovis iujn ajn verajn evidentaĵojn pri esplorado aŭ disvolviĝo de nukleaj armiloj en Irano, pli ol en Irako en 2003, la lastan fojon oni maltrudis tiajn mitojn por lanĉi nian landon al devastiga kaj katastrofa milito.
In Fabrikita Krizo: la Untold Story of the Irana Nuklea Timigo, enketema ĵurnalisto Gareth Porter zorge ekzamenis la ŝajnajn pruvojn de agado de nukleaj armiloj en Irano. Li esploris la realon malantaŭ ĉiu aserto kaj klarigis kiel la profunda malfido en rilatoj inter Usono kaj Irano estigis misinterpretojn de la irana scienca esplorado kaj igis Iranon kaŝi laŭleĝan civilan esploradon sekrete. Ĉi tiu klimato de malamikeco kaj danĝeraj plej malbonaj supozoj eĉ kondukis al la murdo de kvar senkulpaj iranaj sciencistoj de supozitaj israelaj agentoj.
La misfamigita mito pri irana "programo pri nukleaj armiloj" estis eternigita laŭlonge de la balota kampanjo en 2016 fare de kandidatoj de ambaŭ partioj, sed Hillary Clinton estis aparte strida postulante krediton pro neŭtraligado de la imaga programo de nukleaj armiloj de Irano.
Prezidanto Obama kaj ministro por eksteraj aferoj John Kerry ankaŭ plifortigis falsan rakonton, ke la "du-traka" aliro de la unua oficperiodo de Obama, kreskantaj sankcioj kaj militminacoj samtempe kun diplomatiaj intertraktadoj, "alportis Iranon al la tablo." Ĉi tio estis tute falsa. Minacoj kaj sankcioj servis nur por subfosi diplomation, fortigi malmolajn fervorulojn ambaŭflanke kaj puŝi Iranon konstrui 20,000 centrifugilojn por provizi sian civilan nuklean programon per riĉigita uranio, kiel dokumentite en la libro de Trita Parsi, Ununura Rulo de la theetkuboj: Diplomatio de Obama kun Irano.
Eksa ostaĝo ĉe la usona ambasado en Teherano, kiu ekstaris kiel oficiro ĉe la irana skribotablo ĉe la Ŝtata Departemento, diris al Parsi, ke la ĉefa obstaklo por diplomatio kun Irano dum la unua oficperiodo de Obama estis la usona rifuzo "preni 'Jes' por respondu. "
Kiam Brazilo kaj Turkio persvadis Iranon por akcepti la kondiĉojn de interkonsento proponita de Usono kelkajn monatojn antaŭe, Usono respondis malakceptante sian propran proponon. Ĝis tiam la ĉefa usona celo estis klopodi sankciojn ĉe UN, kiujn ĉi tiu diplomatia sukceso estus subfosinta.
Trita Parsi klarigis, ke ĉi tio estas nur unu el multaj manieroj, laŭ kiuj la du spuroj de la "du-spura" aliro de Obama senespere kontraŭstaris unu kun la alia. Nur unufoje Clinton estis anstataŭigita de John Kerry ĉe la Ŝtata Departemento, serioza diplomatio anstataŭigis rapidecon kaj ĉiam kreskantajn streĉojn.
Sekva Celo por Usona Agreso?
Deklaroj de prezidanto Trump levis esperojn pri nova detendo kun Rusujo. Sed ne ekzistas firmaj pruvoj pri vera repripensado de usona milita politiko, fino de seria usona agreso aŭ nova usona devontigo al paco aŭ la regulo de internacia juro.
Donald Trump parolante kun subtenantoj ĉe kampanja manifestacio ĉe Fountain Park en Fountain Hills, Arizono. Marto 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump kaj liaj konsilistoj eble esperas, ke ia "interkonsento" kun Rusujo povus doni al ili la strategian spacon por daŭrigi la militan politikon de Usono sur aliaj frontoj sen rusa enmiksiĝo. Sed ĉi tio nur donus al Rusujo dumtempan forigon de usona agreso kondiĉe ke usonaj gvidantoj ankoraŭ rigardas "reĝiman ŝanĝon" aŭ amasan detruon kiel la solajn akcepteblajn rezultojn por landoj, kiuj kontestas usonan regadon.
Studentoj pri historio, ne malpli 150 milionoj da rusoj, memoros, ke alia seria agresanto proponis al Rusio "interkonsenton" kiel en 1939, kaj ke la komplikeco de Rusio kun Germanio super Pollando nur starigis la totalon por la totala ekstermo de Pollando, Rusio kaj Germanio.
Unu eksa usona oficialulo, kiu konstante avertis pri la danĝero de usona agreso kontraŭ Irano, estas emerita generalo Wesley Clark. En lia 2007 memoraĵo, Tempo Por Gvidi, Generalo Clark klarigis, ke liaj timoj enradikiĝis en ideoj akceptitaj de akcipitroj en Vaŝingtono ekde la fino de la Malvarma Milito. Clark revokas Defendan Ministron pri Politiko Respondo de Paul Wolfowitz en majo 1991 kiam li gratulis lin pro sia rolo en la Golfa Milito.
"Ni skuis kaj lasis Saddam Hussein en la potenco. La prezidanto kredas, ke li estos renversita de sia propra popolo, sed mi prefere dubas pri tio, "Wolfowitz plendis. “Sed ni lernis unu aferon tre gravan. Kun la fino de la Malvarma Milito, ni povas nun uzi senpune niajn militistojn. La sovetianoj ne eniros por bloki nin. Kaj ni havas kvin, eble 10, jarojn por purigi ĉi tiujn malnovajn sovetiajn surogatajn reĝimojn kiel Irako kaj Sirio antaŭ ol la sekva potenco ekestos por defii nin ... Ni povus havi iom pli da tempo, sed neniu vere scias. "
La opinio, ke la fino de la Malvarma Milito malfermis la pordon al serio de usonaj gviditaj militoj en Mezoriento, estis vaste opiniita inter akcipitraj oficialuloj kaj konsilistoj en la registaro de Bush I kaj milit-industriaj pensfabrikoj. Dum la propaganda propagando al Irako en 1990, Michael Mandelbaum, la direktoro de orient-okcidentaj studoj ĉe la Konsilio pri Eksterlandaj Rilatoj, kriadis al la Nov-Jorko Prifriponas"Por la unua fojo en 40 jaroj, ni povas fari militajn operaciojn en Proksima Oriento sen zorgi pri deĉenigado de la tria mondmilito."
Mem-Influita Koŝmaro
Dum ni komencas la kvinan usonan administracion ekde 1990, usona ekstera politiko restas kaptita en la memkulpa koŝmaro, kiun produktis tiuj danĝeraj supozoj. Hodiaŭ, milit-saĝaj usonanoj povas sufiĉe facile plenigi la nedemanditajn demandojn, kiujn la postiĝema kaj simplisma analizo de Wolfowitz malsukcesis fari, eĉ malpli respondi, en 1991.
Eksa subsekretario de Defendo Paul Wolfowitz. (DoD-foto de Scott Davis, usona armeo. Vikipedio)
Kion li celis per "purigi"? Kaj se ni ne povus "purigi ĉiujn" en la mallonga historia fenestro, kiun li priskribis? Kaj se malsukcesaj klopodoj por "purigi ĉi tiujn malnovajn sovetajn anstataŭajn reĝimojn" lasus nur kaoson, malstabilecon kaj pli grandajn danĝerojn anstataŭ ili? Kio kondukas al la ankoraŭ plejparte nedemandita kaj nerespondita demando: kiel ni efektive povas purigi la perforton kaj kaoson, kiujn ni mem nun lanĉis sur la mondo?
En 2012, norvega generalo Robert Mood estis devigita retiri pacon de UN pri paco el Sirio post Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron kaj iliaj turkaj kaj arabaj monarkiaj aliancanoj. malhelpis la pacplanon de UN sendita sendito Kofi Annan.
En 2013, kiam ili prezentis siajn “Plano B,” por okcidenta milita interveno en Sirio, Generalo Mood diris al BBC, "Estas sufiĉe facile uzi la militan ilon, ĉar, kiam vi lanĉos la militan ilon en klasikaj intervenoj, io okazos kaj estos rezultoj. La problemo estas, ke la rezultoj preskaŭ ĉiam konstatas ol la politikaj rezultoj, kiujn vi celis, kiam vi decidis lanĉi ĝin. Do la alia pozicio, argumentante, ke ne estas la rolo de la internacia komunumo, nek koalicioj de la volantoj, nek la Sekureca Konsilio de UN, ŝanĝi registarojn en lando, estas ankaŭ pozicio respektinda. "
Generalo Wesley Clark ludis sian propran mortigan rolon kiel supera komandanto de NATO kontraŭleĝa sturmo pri tio, kio restis de la "malnova soveta anstataŭa reĝimo" de Jugoslavio en 1999. Tiam, dek tagojn post la teruraj krimoj de la 11-a de septembro, 2001, nove emerita generalo Clark eniris en la Pentagonon por trovi, ke la skemo Wolfowitz priskribis al li en 1991 fariĝis la granda strategio de la registaro de Bush por ekspluati la milit psikozo en kiun ĝi enigis la landon kaj la mondon.
Subsekretario Stefano La notoj de Cambone de kunveno meze de la ruinoj de la Pentagono la 10an de septembro 11th inkluzivas ordonojn de sekretario Rumsfeld al, "Iru amasa. Balau ĉion supre. Aferoj rilataj kaj ne. "
Eksa kolego en la Pentagono montris al Clark liston de sep landoj krom Afganujo, kie Usono planis starti militojn pri "reĝimŝanĝaj" militoj en la venontaj kvin jaroj: Irako; Sirio; Libano; Libio; Somalio; Sudano; kaj Irano. La kvin ĝis dekjara fenestro de ŝanco, kiun Wolfowitz priskribis al Clark en 1991, jam pasis. Sed anstataŭ taksi strategion, kiu estis kontraŭleĝa, neprovita kaj antaŭvideble danĝera por komenci, kaj nun jam preterpasis sian vendotempan daton, la novkompanianoj fervore lanĉis mispensitan. blitzkrieg trans Mezoriento kaj najbaraj regionoj, sen objektiva analizo de la geopolitikaj konsekvencoj kaj neniu zorgo pri la homa kosto.
Mizero kaj Kaoso
Dek kvin jarojn poste, malgraŭ la katastrofa fiasko de kontraŭleĝaj militoj mortigis 2-milionojn da homoj kaj lasis nur mizeron kaj kaoson post si, la gvidantoj de ambaŭ ĉefaj usonaj politikaj partioj ŝajnas deciditaj persekuti ĉi tiun militan frenezon ĝis la maldolĉa fino - kia ajn estu tiu fino kaj kiom ajn longe daŭros la militoj.
Komence de la usona invado de Irako en 2003, prezidanto George W. Bush ordonis al usonaj militistoj fari detruan aeratakon kontraŭ Bagdado, konata kiel "ŝoko kaj timo".
Enkadrigante siajn militojn laŭ malprecizaj "minacoj" al Usono kaj demonigante eksterlandajn gvidantojn, niaj propraj morale kaj laŭleĝe bankrotaj gvidantoj kaj la submetiĝemaj usonaj kompaniaj amaskomunikiloj ankoraŭ provas kaŝi la evidentan fakton, ke ni estas la agresanto tio minacis kaj atakis landon post lando per malobservo de la UN-Ĉarto kaj internacia juro ekde 1999.
Do usona strategio neeviteble eskaladis de nerealisma sed limigita celo renversi ok relative sendefendajn registarojn en kaj ĉirkaŭ la Proksima Oriento al risko de nuklea milito kun Rusujo kaj / aŭ Ĉinio. Usona post-Malvarma Milito-triumfismo kaj senespere nerealismaj militaj ambicioj revivigis la danĝeron de la tria mondmilito, kiun eĉ Paul Wolfowitz festis la forpaso en 1991.
Usono sekvis la eluzitan vojon, kiu malhelpis agresantojn tra la historio, ĉar la esceptisma logiko kutimis pravigi agreson unue postulas, ke ni plu duobligu militojn, kiujn ni ĉiam malpli esperas gajni, malŝparante niajn naciajn rimedojn. disvastigi perforton kaj kaoson tra la mondo.
Rusujo pruvis, ke ĝi denove havas kaj la militajn rimedojn kaj la politikan volon "bloki" usonajn ambiciojn, kiel Wolfowitz diris en 1991. Tial la vanaj esperoj de Trump pri "interkonsento" aĉeti Rusion. Usonaj operacioj ĉirkaŭ insuloj en la Suda Ĉina Maro sugestas laŭpaŝan eskaladon de minacoj kaj montroj de forto kontraŭ Ĉinio prefere ol atako kontraŭ la ĉina ĉeftero en proksima estonteco, kvankam ĉi tio povus rapide forigi kontrolon.
Do, pli-malpli defaŭlte, Irano reiris al la supro de la celita listo de usona "reĝimŝanĝo", kvankam tio postulas bazi politikan kazon por kontraŭleĝa milito sur la imaga danĝero de neekzistantaj armiloj por la dua fojo. post 15 jaroj. Milito kontraŭ Irano implicus, ekde la komenco, amasan bombadan kampanjon kontraŭ ĝiaj militaj defendoj, civila infrastrukturo kaj nukleaj instalaĵoj, mortigante dekojn da miloj da homoj kaj probable eskaladante en eĉ pli katastrofan militon ol tiuj en Irako, Afganujo kaj Sirio.
Gareth Porter kredas tion Trump evitos militon kontraŭ Irano pro la samaj kialoj kiel Bush kaj Obama, ĉar ĝi estus nevenkebla kaj ĉar Irano havas fortikajn defendojn, kiuj povus kaŭzi gravajn perdojn al usonaj batalŝipoj kaj bazoj en la Persa Golfo.
Aliflanke, Patrick Cockburn, unu el la plej spertaj okcidentaj raportistoj en Proksima Oriento, kredas, ke ni faros ataki Iranon en unu-du jaroj ĉar, post kiam Trump malsukcesos solvi iun ajn el la krizoj aliloke en la regiono, la premo de liaj fiaskoj kombiniĝos kun la logiko de akcelado de demonigo kaj minacoj jam en Vaŝingtono por fari militon kontraŭ Irano neevitebla.
Tiutage, la fakturo de Rep. Hastings estas kritika briko en muro, kiun bipartidaj akcipitroj en Vaŝingtono konstruas por fermi ĉian eliron de la vojo al milito kun Irano. Ili kredas, ke Obama lasis Iranon elgliti el sia kaptilo, kaj ili estas deciditaj ne lasi tion okazi denove.
Alia briko en ĉi tiu muro estas la reciklita mito pri Irano kiel la plej granda ŝtata sponsoro de terorismo. Ĉi tio estas evidenta kontraŭdiro kun la usona fokuso pri IŜ kiel la ĉefa terorisma minaco de la mondo. La ŝtatoj, kiuj patronis kaj instigis la leviĝon de IŜ, estis, ne Irano, sed Sauda Arabujo, Kataro, la aliaj arabaj monarkioj kaj Turkio, kun kritika trejnado, armiloj kaj loĝistika kaj diplomatia subteno pro tio, kio fariĝis ISIS de Usono, Britujo kaj Francio.
Irano nur povas esti pli granda ŝtata sponsoro de terorismo ol Usono kaj ĝiaj aliancanoj se Hizbulaho, Hamas kaj la Houthis, la mezorientaj rezistaj movadoj, al kiuj ĝi donas diversajn subtenajn nivelojn, pli multe kaŭzas teroristan danĝeron por la resto de la mondo. ol ISIS. Neniu usona oficialulo eĉ provis fari tiun kazon, kaj malfacilas imagi la turmentitan rezonadon, kiun ĝi implikus.
Brinksmanship kaj Milita Frenezo
La Ĉarto de UN saĝe malpermesas la minacon same kiel uzon de forto en internaciaj rilatoj, ĉar la minaco de forto tiel antaŭvideble kondukas al ĝia uzo. Kaj tamen, usona doktrino post-malvarma milito rapide adoptis la danĝeran ideon, ke usona "diplomatio" devas esti subtenata de la minaco de forto.
Eksa sekretario de ŝtato Hillary Clinton traktanta la konferencon de AIPAC en Vaŝingtono PK la 21 de marto, 2016. (Foto-kredito: AIPAC)
Hillary Clinton estis ĉ forta proponanto de ĉi tiu ideo ekde la 1990-aj jaroj kaj estis senlacigita per aŭ ĝia kontraŭleĝeco aŭ ĝiaj katastrofaj rezultoj. Kiel mi skribis en artikolo pri Clinton dum la balotkampanjo temas pri kontraŭleĝa rapideco, ne laŭleĝa diplomatio.
Necesas multe da altnivela propagando por konvinki eĉ usonanojn, ke milita maŝino, kiu daŭre minacas kaj atakas aliajn landojn, reprezentas "engaĝiĝon al tutmonda sekureco", kiel asertis prezidanto Obama en lia Nobel-parolado. Konvinki la reston de la mondo estas alia afero denove, kaj homoj en aliaj landoj ne estas tiel facile cerbe lavitaj.
La tre simbola elekto-venko de Obama kaj tutmonda ĉarma ofensivo provizis kovron por daŭra usona agreso dum ok pliaj jaroj, sed Trump riskas fordoni la ludon forĵetante la veluran ganton kaj elmontrante la nudan feran pugnon de usona militismo. Usona milito kontraŭ Irano povus esti la fina pajlo.
Cassia Laham estas kunfondinto de POWIR (Popola Opozicio al Milito, Imperiismo kaj Rasismo) kaj parto de koalicio organizanta manifestaciojn en Suda Florido kontraŭ multaj el la politikoj de prezidanto Trump. Cassia nomas la AUMF-leĝproponon de Alcee Hastings, "danĝera kaj senespera provo defii la ŝanĝon de potenco en Mezoriento kaj la mondo." Ŝi rimarkis, ke "Irano leviĝis kiel pivota potenca ludanto kontraŭanta usonan kaj saudan influon en la regiono," kaj finis, "se la pasinteco estas ia indikilo de la estonteco, la fina rezulto de milito kun Irano estos granda -skala milito, altaj mortnombroj kaj la plia malfortiĝo de usona potenco. "
Kiaj ajn miskomprenoj, interesoj aŭ ambicioj instigis Alcee Hastings minaci 80 milionojn da homoj en Irano per malplena ĉeko por senlima milito, ili ne povas superi la amasan perdon de vivo kaj neimageblan mizeron, pri kiu li respondecos, se la Kongreso aprobos HJ Res 10 kaj prezidanto Trump devas agi laŭ ĝi. La leĝprojekto ankoraŭ ne havas kunsponsorojn, do ni esperu, ke ĝi povas esti izolita kiel izolita kazo de ekstrema milita frenezo, antaŭ ol ĝi fariĝos epidemio kaj komencos ankoraŭ plian katastrofan militon.
Nicolas JS Davies estas la aŭtoro de Sango sur niaj manoj: la usona invado kaj detruo de Irako. Li ankaŭ verkis la ĉapitrojn pri "Obama ĉe Milito" en Gradigado de la 44-a Prezidanto: Raporto pri la Unua Periodo de Barack Obama kiel Progresema Gvidanto.
