Karaj Rusujo-Ne-Elekto-Amikoj

De David Swanson, World BEYOND War, Majo 24, 2023

Jen terura “silogismo” de mirinda persono, Ray McGovern, longtempa CIA-oficisto, tiam longtempa pacaktivulo, kaj nun jar-longa defianto, ke Rusio ne havis alian elekton ol ataki Ukrainion.

"La rusoj havis aliajn eblojn por invadi Ukrainion.
Ili atakis Ukrainion en 'elektomilito'; ankaŭ minacas NATO.
Tial, la Okcidento devas armi Ukrainion ĝis la dentoj, riskante pli larĝan militon."

Ĉi tio supozeble estas klarigo de la pensado de ni kredantoj, ke Rusio havis alian elekton ol invadi Ukrainion. En realeco, ĝi ilustras tre malĝojan kaj enorman distancon inter la pensado de homoj kiuj iam konsentis ke milito estas malmorala, sed kiuj nun pasigis pli ol jaron tute malsukcesante persvadi unu la alian pri io ajn.

Kompreneble la supra citaĵo tute ne estas silogismo. Jen silogismo:

Minaco de milito postulas militon.
Rusio estas minacata de milito.
Rusio postulas militon.

(Aŭ skribu la samon anstataŭigante Ukrainion por Rusio.)

Sed ankaŭ jen estas:

Minaco de milito ne postulas militon.
Rusio estas minacata de milito.
Rusio ne postulas militon.

(Aŭ skribu la samon anstataŭigante Ukrainion por Rusio.)

La malkonsento estas super la ĉefa premiso. La silogismo fakte ne estas tre utila ilo por pensi; nur por primitiva speco de pensado pri pensado. La mondo estas fakte kompleksa, kaj iu povus konstrui kazon ankaŭ por ĉi tiu: "Minaco de milito foje postulas militon, depende." (Ili farus estu malprava.)

Ke la minaco aŭ milito, kaj eĉ fakta milito, en multaj kazoj ne postulis militon kiel respondo sed estis venkita per aliaj rimedoj estas afero de rekordo. Do la demando estas ĉu ĉi tiu tempo estis malsama de ĉiuj tiuj tempoj.

Jen alia malkonsento. Kiu el ĉi tiuj estas vera?

"Oponi unu flankon de milito postulas defendi la alian flankon."

or

"Kontraŭbatali unu flankon de milito povus esti kredeble parto de kontraŭbatalado de ĉiuj flankoj de ĉiuj militoj."

Ĉi tio ankaŭ estas fakta demando, afero de rekordo. Tiuj el ni, kiuj pasigis ĉiujn tiujn multajn monatojn denuncante ĉiun militan agon de ambaŭ flankoj de la milito en Ukrainio, povas montri al ĉiu flanko ĉiujn akuzojn, kiujn ni ricevis pri subteno kaj ilian flankon kaj la alian flankon - kaj ĉiuj pruvoj ke ili ĉiuj eraras.

Sed eble ne gravas ĉu iu fantazias, ke mi ĝojas por NATO kaj sekrete en la salajro de Lockheed Martin. Ili simple volas respondon al la konsternigxe slam-dunk drop-the-mic win-the-tut-interreto brila enketo de "Nu, kion do eble Rusujo povus fari?"

Antaŭ ol mi priskribas, kion Rusujo povus fari, kaj en la momento de maksimuma krizo kaj en la antaŭaj monatoj kaj jaroj kaj jardekoj, indas elfosi kelkajn antikvajn grekojn ankoraŭ unu fojon:

Rusio devis defendi kontraŭ NATO.
Ataki Ukrainion garantiis la plej grandan akcelon kiun NATO vidis en la tuta vivo.
Tial Rusio devis ataki Ukrainion.

Eble la silogismo povas esti helpema finfine? La du premisoj estas perfekte veraj. Ĉu iu povas ekvidi la mallogikon? Ŝajnas ne, almenaŭ ne en la unua jaro kaj kvarono. Usono metis la kaptilon kaj Rusio simple havis neniun elekton ol preni la logilon? Ĉu vere? Kiel insulte al Rusio!

Antaŭ pli ol unu jaro mi skribis artikolon nomitan "30 Neperfortaj Aferoj, kiujn Rusio Povus Fari kaj 30 Neperfortaj Aferoj, kiujn Ukrainio Povis Fari.” Jen la rusa listo:

Rusio povus havi:

1. Daŭre mokis la ĉiutagajn antaŭdirojn pri invado kaj kreis tutmondan ridigon, prefere ol invadi kaj forigi la antaŭdirojn simple je kelkaj tagoj.
2. Daŭre evakuis homojn el orienta Ukrainio, kiuj sentiĝis minacataj de la ukraina registaro, militistaro kaj naziaj brutuloj.
3. Ofertis al evakuitoj pli ol 29 USD por pluvivi; proponis al ili fakte domojn, laborlokojn kaj garantian enspezon. (Memoru, ni parolas pri alternativoj al militarismo, do mono ne estas objekto kaj neniu ekstravaganca elspezo iam estos pli ol guto en la sitelo da militelspezoj.)
4. Faris mocion por voĉdono en la Sekureca Konsilio de UN por demokratiigi la korpon kaj nuligi la vetoon.
5. Petis UN-on kontroli novan voĉdonon en Krimeo pri ĉu reaniĝi en Rusio.
6. Aliĝis al la Internacia Kriminala Kortumo.
7. Petis la ICC esplori krimojn en Donbaso.
8. Sendite en Donbason multajn milojn da senarmaj civilaj protektantoj.
9. Senditaj en Donbason la plej bonajn trejnistojn de la mondo pri neperforta civila rezisto.
10. Financis edukajn programojn tra la mondo pri la valoro de kultura diverseco en amikecoj kaj komunumoj, kaj la teruraj fiaskoj de rasismo, naciismo kaj naziismo.
11. Forigis la plej faŝismajn membrojn el la rusa armeo.
12. Ofertite kiel donacoj al Ukrainio la ĉefaj mondaj suna, vento, kaj akvoenergioproduktadinstalaĵoj.
13. Fermu la gasdukton tra Ukrainio kaj kompromitis neniam konstrui unu norde de tie.
14. Anoncis engaĝiĝon lasi rusajn fosiliajn fuelojn en la grundo por la konsidero de la Tero.
15. Ofertite kiel donaco al Ukrainio elektra infrastrukturo.
16. Ofertita kiel donaco de amikeco al Ukrainia fervoja infrastrukturo.
17. Deklarita subteno por la publika diplomatio kiun Woodrow Wilson ŝajnigis apogi.
18. Anoncis denove la ok postulojn kiujn ĝi komencis fari en decembro, kaj petis publikajn respondojn al ĉiu de la usona registaro.
19. Petis rus-usonanoj festi rus-usonan amikecon ĉe la larmoguta monumento donita al Usono de Rusio ĉe Novjorka Haveno.
20. Aliĝis al la ĉefaj traktatoj pri homaj rajtoj, kiujn ĝi ankoraŭ devas ratifiki, kaj petis, ke aliaj faru la samon.
21. Anoncis sian engaĝiĝon unupartie subteni malarmajn traktatojn disrompitajn de Usono, kaj kuraĝigis reciprokon.
22. Anoncis atompolitikon pri neunua uzo, kaj kuraĝigis la samon.
23. Anoncis politikon de senarmigado de nukleaj misiloj kaj konservado de ili for atenta statuso por permesi pli ol nurajn minutojn antaŭ lanĉado de apokalipso, kaj kuraĝigis la saman.
24. Proponis malpermeson de internacia armilvendado.
25. Proponitaj intertraktadoj de ĉiuj nukleaj armitaj registaroj, inkluzive de tiuj kun usonaj nukleaj armiloj en siaj landoj, por redukti kaj elimini nukleajn armilojn.
26. Engaĝita al ne konservado de armiloj aŭ trupoj ene de 100, 200, 300, 400 km de iuj limoj, kaj petis la samon de siaj najbaroj.
27. Organizis neperfortan senarmitan armeon por piediri kaj protesti kontraŭ iujn ajn armilojn aŭ trupojn proksime de landlimoj.
28. Eligu alvokon al la mondo por volontuloj aliĝi al la promeno kaj protesti.
29. Festis la diversecon de la tutmonda komunumo de aktivuloj kaj organizis kulturajn eventojn kiel parto de la protesto.
30. Demandis al la baltaj ŝtatoj, kiuj planis neperfortajn respondojn al rusa invado, helpi trejni rusojn kaj aliajn eŭropanojn en la sama.

Mi diskutis ĉi tion ĉi tiu radia programo.

Mi certas, ke ĝi estas vana, sed bonvolu veran penon memori, ke tio estis en artikolo pri tio, kion ĉiu flanko povus fari anstataŭ la frenezo de organizita amasmurdo, riski nuklean apokalipso, malsatigi la terglobon, malhelpi klimatan kunlaboron kaj ruinigi landon. Bonvolu veran penon memori, ke ni ĉiuj ĉiam dolore konsciis la tuta usona agreso al Rusio. Do, la respondo al "Kiel mi kuraĝas sugesti, ke Rusio kondutu pli bone ol la terura plej malbona registaro-sur-Tero de la lando kie mi mem loĝas, Usono?" estas la kutima: mi pasigas la plej grandan parton de mia tempo postulante, ke Usono kondutu pli bone, sed se la cetero de la mondo povas trovi en si tiel bone konduti, ke la vivo sur la Tero konserviĝas malgraŭ ĉiu peno de Vaŝingtono, mi estas; estos dankema pro tio — kaj mi certe ne malkuraĝigos ĝin.

Eble la rusaj pacaktivuloj tiel kuraĝe kontraŭbatalantaj la varmiĝon de sia nacio, kiel ni ĉiuj devas kontraŭstari la nian, estas profunde misgviditaj, sed mi ne pensas, ke ili estas.

Do, kial estas tiom neeble eĉ komprenigi unu la alian, de kie ni venas, vi Rusio-Hav-Ne-Elektantoj kaj mi? Vi suspektas, ke aŭ la malnova vestaĵo de Ray ŝparas al mi kontantaĵon aŭ ke mi timas esti nomata "Putinamanto" - kvazaŭ mi ne havis multajn mortminacojn por kontraŭbatali militon kontraŭ Irako, kiun mi estus interŝanĝinta en ia. korbato por esti simple nomata "Irako-Amanto".

Miaj suspektoj pri vi eble estas tiel sovaĝaj kiel la viaj pri mi, sed mi ne pensas, ke ili estas, kaj mi celas ilin kun tuta respekto.

Mi suspektas, ke vi pensas, se unu flanko de milito estas malĝusta, la alia verŝajne pravas - kaj ĝusta en ĉiu detalo. Mi suspektas, ke vi kontraŭbatalis la usonan flankon de la milito kontraŭ Irako sed ne la irakan flankon. Mi suspektas, ke vi kontraŭstaras la usonan flankon de la milito en Ukrainio, kaj ke vi opinias, ke simple sekvas, ke ĉio, kion faras la rusa flanko, estas admirinda. Mi imagas, ke ni du revenas al epoko de duelado. Mi krius "Ĉesigu ĉi tiun idiotan barbarecon, vi du!" kaj vi haste demandus ĉirkaŭe por determini kiu idioto estas la bona kaj kiu la malbona. Aŭ ĉu vi?

Mi suspektas, ke vi ne volas pensi pri la jaroj, kiujn la du flankoj pasigis malsukcesante prepari senarmajn defendojn, kaj ke vi opinias, ke kiom ajn Rusio faris por apelacii al la moraleco kaj justeco de la mondo, la mondo volus. kraĉis al Rusio kaj kaptis iom da pufmaizo por rigardi la amasiĝon de Usono/NATO. Tamen, eĉ kun Rusio faranta aĉajn murdagojn, ni tamen vidis grandan parton de la mondo - kaj multajn el la mondaj registaroj! — rifuzi flankon de NATO, malgraŭ enorma premo, kaj malgraŭ la terura embaraso de devi ŝajni defendi, aŭ esti akuzita pri defendi, la varmiĝo de Rusio. Ni neniam scios, kiel la mondo estus respondinta, se Rusio uzus amasan kaj kreivan neperfortan agon, se Rusio aliĝus al internaciaj juroj, se Rusio subskribus traktatojn pri homaj rajtoj, se Rusio klopodus demokratiigi mondajn instituciojn, se Rusio apelacius al la mondo. rifuzi usonan imperiismon favore al mondo regata de la tuta mondo.

Eble la rusa registaro ne volas fali sub la jurŝtato pli ol la usona registaro. Eble ĝi volas ekvilibron de potenco, ne ekvilibron de justeco. Aŭ eble ĝi pensas kiel la plej multaj homoj en okcidenta socio - eĉ multaj kiuj agis kiel pacaktivuloj dum jaroj - ke milito estas la sola respondo finfine. Kaj eble neperforta ago malsukcesus. Sed estas du malfortoj en tiu penso, kiujn mi opinias nediskuteblaj.

Unu estas, ke ni nun estas pli proksime ol iam al nuklea apokalipso, kaj kiam ni estos for, ni vere ne disputos, kiu pli pravas ol kiu.

La alia estas, ke la amasiĝo de Usono/NATO daŭris dum jardekoj kaj jaroj kaj monatoj. Rusio povus esti atendinta alian tagon aŭ 10 aŭ 200, kaj en tiu tempo ĝi povus esti komencinta provi ion alian. Neniu elektis la tempon de la eskalado de Rusio krom Rusio. Kaj kiam vi elektas la tempon de io, vi havis elekton provi ion alian unue.

Eĉ pli grave, krom se ambaŭ flankoj ne konfesas iun malĝustecon kaj konsentas pri iu kompromiso, la milito ne finiĝos kaj la vivo sur la Tero povus. Estus vere domaĝe, se ni ne povus konsenti pri tio multe.