By Mel Gurtov
Kiel estis vaste atendite, la Konstanta Kortumo de Arbitracio sub la Konvencio de UN pri la Leĝo de la Maro (UNCLOS) juĝis la 12-an de julio favore al la proceso de Filipinio por deklari ĉinajn teritoriajn asertojn en la Sudĉina Maro (SCS) kontraŭleĝaj. * Pri ĉiu aparta, la tribunalo trovis, ke la asertoj de Ĉinio—difinitaj per la tiel nomata "naŭ-streka linio"— al vastiga mara zono kaj ĝiaj submaraj rimedoj estas kontraŭleĝaj, kaj tial ke ĝiaj terakiro kaj konstruprojektoj en la insuloj tuŝas. sur la ekskluziva ekonomia zono de Filipinio. Kvankam la verdikto ne etendiĝis al la temo de suvereneco super la SCS-insuloj, ĝi klarigis la limdisputon. La verdikto ankaŭ trovis Ĉinion kulpa pri damaĝo al la mara medio per konstruado de artefaritaj insuloj, pri kontraŭleĝe enmiksiĝo en fiŝkaptado kaj naftoesplorado de filipinanoj kaj "pligravigado" de la disputo kun Filipinio per ĝiaj konstruaj agadoj. (Teksto de la decido estas je https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Ĉinio determinis sian respondon antaŭ multaj monatoj. La eksterafera ministerio deklaris la decidon de la arbitracia kortumo "nula kaj sen deviga forto." La deklaro ripetis la suverenecpostulojn de Ĉinio super la SCS-insuloj. Ĝi asertis, ke la sinteno de Ĉinio kongruas kun la internacia juro, vidpunkto kiu apenaŭ konsentas kun ĝia neado de la jurisdikcio de la arbitracia kortumo, des malpli kun ĝia decido. Ĉinio engaĝiĝas direkti intertraktadon kun la interesitaj partioj kaj al paca solvo de disputoj, diras la deklaro; sed "pri teritoriaj aferoj kaj disputoj pri mara limado, Ĉinio ne akceptas ajnan rimedon de triapartia disputsolvo aŭ ajnan solvon truditan al Ĉinio" (Xinhua, la 12-an de julio 2016, "Plena Deklaro").
Entute estis malbona tago en tribunalo por la Popola Respubliko. Kvankam ĝi promesas ne obei la verdikton, tio signifas, ke Ĉinio daŭre militarigos la pridisputatajn insulojn kaj defendos siajn "kernajn interesojn" tie—ĝia mararmeo okazigis siajn unuajn realfajrajn ekzercojn en la SCS la tagon antaŭ la decido de la tribunalo—la spoto estas. pri la pretendo de Ĉinio esti "respondeca granda potenco". Prezidanto Xi Jinping indikis en 2014, ke Ĉinio bezonas havi "sian propran grandpotencan eksteran politikon kun specialaj trajtoj", kiun li nomis "ses persistantoj" (liuge jianchi). Tiuj principoj supozeble kreus "novan specon de internaciaj rilatoj", kaj inkluzivis ideojn kiel ekzemple "kunlaboro kaj gajno-gajno", grava voĉo por evolulandoj, kaj defendo de internacia justeco. Sed la ses persistantoj ankaŭ inkludis "neniam forlasi niajn legitimajn rajtojn kaj interesojn" (zhengdang quanyi), kiu tro ofte estas preteksto por agi en manieroj rekte kontraŭaj al internacia respondeco. (Vidu: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
La gvidantoj de Ĉinio certe atendis, ke subskribo kaj ratifado de UNCLOS estus avantaĝa por la lando. Ĝi montrus la sindevontigon de Ĉinio al internaciaj interkonsentoj, montrus la respekton de Ĉinio por la maraj rajtoj de aliaj (precipe ĝiaj sudorientaziaj najbaroj) same kiel legitimus siajn proprajn rajtojn, kaj faciligus submaran esploradon por resursoj. Sed interkonsentoj ne ĉiam rezultas kiel atendite. Nun kiam la leĝo turniĝis kontraŭ ĝi, la ĉinoj subite klopodas malkvalifiki la UNCLOS-kortumon kaj reinterpreti la intencon de la konvencio. Ne multaj registaroj verŝajne subtenos tian regreson.
Usono, kvankam ĉiam subtenis la pozicion de Filipinio, havas nenion por ĝoji ĉi tie. Unue, Usono nek subskribis nek ratifis la UNCLOS, kaj tiel estas en malforta pozicio por argumenti en sia nomo aŭ apelacii al internacia juro kaj "regul-bazita sistemo" kiam registaroj malobservas ambaŭ (kiel ekzemple la forkapto de Krimeo de Rusio). Due, kiel Ĉinio, Usono ĉiam havis malklaran vidon de internacia juro kiam "naciaj interesoj" estas en risko. Ĉu koncerne la Internacian Kortumon aŭ ajnan alian internacian tribunalon, Usono neniam akceptis la ideon de deviga jurisdikcio, kaj fakte ofte kondutis kvazaŭ ĝi estas sendevigita de leĝoj kaj reguloj. Tiel, ankaŭ kiel Ĉinio, usona respondeco kiel granda potenco ne konstante ampleksas respekton kaj aliĝon al internaciaj traktatoj kaj konvencioj, internaciaj juraj korpoj (kiel la Internacia Kriminala Kortumo), aŭ internaciaj juraj normoj (kiel tiuj pri neinterveno, genocido). , kaj torturo). (Vidu: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Kaj Usono kaj Ĉinio, unuvorte, parolas la parolon sed ne iras la promenon—krom se leĝo servas al sia politiko.
Kaj tio estas la vera leciono ĉi tie—la nerespondeco de grandaj potencoj, ilia memserva aliro al internacia juro, kaj la limigita kapablo de juraj institucioj limigi ilian konduton. Eble en la kazo de SCS Ĉinio kaj Filipinio, nun sub nova prezidanto, trovos sian vojon reen al la intertrakta tablo kaj ellaboros interkonsenton, kiu preterpasas la ĉiam malfacilan suverenecon. (Vidu mian lastan afiŝon pri la temo: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Tio estus bone; sed ĝi ne traktus la fundamentan problemon de kiel leĝ-observanta konduto povas esti antaŭenigita kaj devigita en ofte anarkia mondo.
*La tribunalo, kies laboro pri la SCS-kazo komenciĝis en 2013, estas kunmetita de juĝistoj el Ganao, Pollando, Nederlando, Francio kaj Germanio.
