Dum mi laboras kampanjo por abolicii militon, helpas kaj aprezas, ke kolumnisto por unu el la plej efikaj militaj instigaj institucioj en la mondo, la Nov-Jorko Prifriponasdimanĉe laŭte diskutis pri kial mondaj militoj estas ankoraŭ farataj.
Paul Krugman prave montris al la detrua naturo de militoj eĉ por iliaj venkintoj. Li admirinde prezentis la komprenojn de Norman Angell, kiu supozis, ke milito ne pagas ekonomie antaŭ pli ol jarcento. Sed Krugman ne atingis multe pli ol tion, lia sola propono klarigi militojn batalitajn de riĉaj nacioj estante politika gajno por la militistoj.
Robert Parry montris la falseco de la pretendo de Krugman, ke Vladimir Putin estas la kaŭzo de problemoj en Ukrainio. Oni povus ankaŭ pridubi la aserton de Krugman, ke George W. Bush efektive "gajnis" sian reelekton en 2004, konsiderante tion, kio okazis en la voĉdonado de Ohio.
Jes, efektive, multaj stultuloj amasiĝos ĉirkaŭ iu alta oficialulo, kiu militos, kaj estas bone por Krugman atentigi tion. Sed estas simple strange por ekonomiisto priplori la koston (al Usono) de la usona milito kontraŭ Irako kiel eble atinganta 1 bilionon da dolaroj, kaj neniam rimarkas, ke Usono elspezas ĉirkaŭ 1 bilionon da dolaroj por preparoj por milito ĉiujare tra rutina milita elspezado - mem ekonomie detrua, same kiel morale kaj fizike detrua.
Kio pelas la elspezojn, kiujn Eisenhower avertis, forpelus la militojn? Profito, laŭleĝa subaĉeto, kaj kulturo, kiu serĉas la kaŭzojn de milito ĉefe inter la 95-procento de la homaro, kiu investas ege malpli en milita fari ol Usono.
Krugman malakceptas ekonomian gajnon kiel signifa nur por internaj militoj de malriĉaj nacioj, sed ne klarigas kial usonaj militoj koncentriĝas en naftoreĉaj lokoj. "Mi malĝojas," skribis Alan Greenspan, "ke estas politike maloportune agnoski tion, kion ĉiuj scias: la iraka milito plejparte temas pri nafto." Kiel Krugman sendube scias, kreskantaj naftaj prezoj ne bedaŭras ĉiuj, kaj la alta kosto de armilaro ne estas malavantaĝo de la perspektivo de armilproduktantoj. Militoj ne ekonomie profitigas societojn, sed ili riĉigas individuojn. Tiu sama principo estas centra por klarigi la konduton de la usona registaro pri iu ajn alia regiono ol milito; kial milito estu alia?
Neniu aparta milito, kaj certe ne la institucio entute, havas ununuran simplan klarigon. Sed certe estas vere, ke se la ĉefa eksportado de Irako estus brokolo, ne estus milito en 2003. Ankaŭ eblas, ke se militprofitado estus kontraŭleĝa kaj malhelpita, ne estus milito. Ankaŭ eblas, ke se la usona kulturo ne rekompencus militajn politikistojn, kaj / aŭ la Nov-Jorko Prifriponas raportis pri milito honeste, kaj / aŭ la Kongreso kutimis akuzi militistojn, kaj / aŭ kampanjoj estis publike financitaj, kaj / aŭ usona kulturo festis neperforton anstataŭ perforton, ne estus milito. Ankaŭ eblas, ke se George W. Bush kaj / aŭ Dick Cheney kaj kelkaj aliaj estus pli sanaj psikologie, ne estus milito.
Ni devas singardi krei la supozon, ke ĉiam ekzistas raciaj kalkuloj malantaŭ militoj. La fakto, ke ni neniam povas tute trovi ilin, preskaŭ certe ne estas imago, sed malemo rekoni la neracian kaj malbonan konduton de niaj politikaj oficialuloj. Tutmonda regado, maĉismo, sadismo kaj potencavido kontribuas signife al la diskutoj de militplanistoj.
Sed kio faras la militon komuna en iuj socioj kaj ne en aliaj? Ampleksa esplorado sugestas, ke la respondo havas nenion komunan kun ekonomiaj premoj aŭ la natura medio aŭ aliaj nepersonaj fortoj. Prefere la respondo estas kultura akcepto. Kulturo, kiu akceptas aŭ festas militon, havos militon. Tiu, kiu malestimas militon kiel absurda kaj barbara, scios pacon.
Se Krugman kaj liaj legantoj komencas pensi, ke milito estas iom arkaika, kiel io postulanta klarigon, tio povas nur esti bonaj novaĵoj por la movado abolicii militfaradon.
La sekva granda salto povus veni pli frue, se ni ĉiuj provos vidi la mondon dum momento laŭ la perspektivo de iu ekster Usono. Finfine, la ideo, ke Usono ne bombadu Irakon, sonas nur kiel neado, ke ekzistas grava krizo en Irako, kiu postulas rapidan agadon, al homoj, kiuj supozas, ke krizoj postulas bombojn por solvi ilin - kaj plej multaj el tiuj homoj, de iuj koincido, ŝajnas vivi en Usono.
