Fotokredito: Ekonomia Klubo de Novjorko
De Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Januaro 3, 2023
Ĝenerala sekretario de NATO Jens Stoltenberg, konata pro sia fervora subteno por Ukrainio, lastatempe malkaŝis sian plej grandan timon por ĉi tiu vintro al televida intervjuanto en sia naskiĝa Norvegio: ke la bataloj en Ukrainio povus senregiĝi kaj fariĝi grava milito inter NATO kaj Rusio. "Se aferoj misfunkcias," li avertis solene, "ili povas terure misfunkcii."
Ĝi estis malofta agnosko de iu tiel implikita en la milito, kaj reflektas la dikotomion en lastatempaj deklaroj inter politikaj gvidantoj de Usono kaj NATO unuflanke kaj armeaj oficialuloj aliflanke. Civilaj gvidantoj ankoraŭ ŝajnas engaĝitaj konduki longan, nelimigitan militon en Ukrainio, dum militaj gvidantoj, kiel la usona Prezidanto de la Stabestro-generalo Mark Milley, elparolis kaj instigis Ukrainion al "kaptu la momenton” por pacaj intertraktadoj.
Emerita admiralo Michael Mullen, iama Prezidanto de Joint Chiefs of Staff Chair, parolis unue, eble testante la akvojn por Milley, rakontante ABC News, ke Usono devus "fari ĉion, kion ni eble povas por provi atingi la tablon por solvi ĉi tiun aferon."
Aziaj Tempoj raportitaj ke aliaj armeaj gvidantoj de NATO dividas la opinion de Milley, ke nek Rusio nek Ukrainio povas atingi rektan armean venkon, dum francaj kaj germanaj armeaj taksoj konkludas, ke la pli forta intertrakta pozicio, kiun Ukrainio akiris per siaj lastatempaj militaj sukcesoj, estos mallongdaŭra se ĝi ne atentas. La konsilo de Milley.
Kial do usonaj kaj NATO armeaj gvidantoj tiel urĝe parolas por malakcepti la daŭrigon de sia propra centra rolo en la milito en Ukrainio? Kaj kial ili vidas tian danĝeron, se iliaj politikaj estroj maltrafas aŭ ignoras siajn indikojn por la ŝanĝo al diplomatio?
Kvinangulo-komisiita Rand Corporation studo publikigita en decembro, titolita Responding to a Russian Attack on NATO Dum la Ukrainia Milito, disponigas indicojn pri tio, kion Milley kaj liaj armeaj kolegoj trovas tiel alarmante. La studo ekzamenas usonajn eblojn por respondi al kvar scenaroj en kiuj Rusio atakas gamon da NATO-celoj, de usona spionsatelito aŭ NATO-armildeponejo en Pollando ĝis pli grandskalaj misilatakoj kontraŭ NATO-aerbazoj kaj havenoj, inkluzive de Ramstein US Air Base. kaj la haveno de Roterdamo.
Ĉi tiuj kvar scenaroj estas ĉiuj hipotezaj kaj bazitaj sur rusa eskalado preter la limoj de Ukrainio. Sed la analizo de la aŭtoroj malkaŝas kiom fajna kaj malfortika estas la limo inter limigitaj kaj proporciaj militaj respondoj al rusa eskalado kaj spiralo de eskalado, kiu povas senkontrole kaj konduki al nuklea milito.
La fina frazo de la konkludo de la studo tekstas: "La potencialo por nuklea uzo aldonas pezon al la usona celo eviti plian eskaladon, celo kiu povus ŝajni ĉiam pli kritika en la sekvo de limigita rusa konvencia atako." Tamen aliaj partoj de la studo argumentas kontraŭ maleskalado aŭ malpli-ol-proporciaj respondoj al rusaj eskaladoj, surbaze de la samaj zorgoj pri usona "kredindeco" kiu kaŭzis ruinigajn sed finfine vanajn rondojn de eskalado en Vjetnamio, Irako, Afganio kaj aliaj perditaj. militoj.
Usonaj politikaj gvidantoj ĉiam timas, ke se ili ne sufiĉe forte respondas al malamikaj agoj, iliaj malamikoj (nun inkluzive de Ĉinio) konkludos, ke iliaj armeaj movoj povas decide influi usonan politikon kaj devigi Usonon kaj ĝiajn aliancanojn retiriĝi. Sed eskaladoj pelitaj de tiaj timoj konstante kondukis nur al eĉ pli decidaj kaj humiligaj malvenkoj de Usono.
En Ukrainio, usonaj zorgoj pri "kredindeco" estas pliigita de la bezono pruvi al siaj aliancanoj, ke la Artikolo 5 de NATO—kiu diras, ke atako kontraŭ unu NATO-membro estos konsiderata kiel atako kontraŭ ĉiuj—estas vere fortika devontigo defendi ilin.
Do usona politiko en Ukrainio estas kaptita inter la reputacia bezono timigi siajn malamikojn kaj subteni ĝiajn aliancanojn unuflanke, kaj la nepenseblaj realmondaj danĝeroj de eskalado aliflanke. Se usonaj gvidantoj daŭre agas kiel ili faris en la pasinteco, favorante eskaladon kontraŭ perdo de "kredindeco", ili flirtos kun nuklea milito, kaj la danĝero nur pliiĝos kun ĉiu turniĝo de la eskalada spiralo.
Dum la foresto de "armea solvo" malrapide aperas sur la fotelaj militistoj en Vaŝingtono kaj NATO-ĉefurboj, ili kviete glitas pli akordigajn poziciojn en siajn publikajn deklarojn. Plej precipe, ili anstataŭigas sian antaŭan insiston ke Ukrainio devas esti restarigita al siaj antaŭ-2014 limoj, kio signifas revenon de la tuta Donbaso kaj Krimeo, kun alvoko al Rusio retiriĝi nur ĝis antaŭ la 24-a de februaro 2022, poziciojn, kiuj; Rusio havis antaŭe konsentis en intertraktadoj en Turkio en marto.
Usona ministro por eksteraj aferoj Antony Blinken diris The Wall Street Journal la 5-an de decembro ke la celo de la milito nun estas "repreni teritorion kiu estis kaptita de [Ukrainio] ekde la 24-a de februaro." La WSJ raportitaj ke "Du eŭropaj diplomatoj... diris [Usona Nacia Sekureckonsilisto Jake] Sullivan rekomendis ke la teamo de s-ro Zelenskyy komencu pensi pri ĝiaj realismaj postuloj kaj prioritatoj por intertraktadoj, inkluzive de rekonsidero de ĝia deklarita celo por Ukrainio por reakiri Krimeon, kiu estis aneksita en 2014. .”
In alia artikolo, The Wall Street Journal citis germanajn oficialulojn dirante, "ili kredas ke estas nereale atendi ke la rusaj trupoj estos plene forpelitaj de ĉiuj okupataj teritorioj", dum britaj oficialuloj difinis la minimuman bazon por intertraktado kiel la volemon de Rusio "retiriĝi al pozicioj". ĝi okupis la 23-an de februaro.”
Unu el la unuaj agoj de Rishi Sunak kiel brita ĉefministro fine de oktobro devis ke la ministro pri defendo Ben Wallace voku rusan ministron pri defendo Sergej Ŝoigu por la unua fojo ekde la rusa invado en februaro. Wallace diris al Shoigu, ke la UK volas maleskala la konflikto, signifa ŝanĝo de la politikoj de iamaj ĉefministroj Boris Johnson kaj Liz Truss.Grava stumblo retenanta okcidentajn diplomatojn for de la pactablo estas la maksimumisma retoriko kaj intertraktadoj de prezidanto Zelenskyy kaj la ukraina registaro, kiu insistas ekde tiam. April, ke ĝi ne kontentiĝos kun io ajn krom plena suvereneco super ĉiu colo da teritorio kiun Ukrainio posedis antaŭ 2014.
Sed tiu maksimumisma pozicio estis mem rimarkinda renverso de la pozicio kiun Ukrainio prenis ĉe batalhalto-intertraktadoj en Turkio en marto, kiam ĝi konsentis rezigni sian ambicion aliĝi al NATO kaj ne gastigi eksterlandajn armeajn bazojn kontraŭ rusa retiriĝo al sia. antaŭ-invadaj pozicioj. Ĉe tiuj interparoloj, Ukrainio konsentis negoci la estonteco de Donbaso kaj al prokrasti fina decido pri la estonteco de Krimeo ĝis 15 jaroj.
The Financial Times rompis la rakonto de tiu 15-punkta pacplano la 16-an de marto, kaj Zelenskyy klarigis la "neŭtraleca interkonsento" al sia popolo en nacia televida elsendo la 27-an de marto, promesante submeti ĝin al nacia referendumo antaŭ ol ĝi povus ekvalidi.
Sed tiam la brita ĉefministro Boris Johnson intervenis la 9-an de aprilo por nuligi tiun interkonsenton. Li diris al Zelenskyy ke la UK kaj la "kolektiva Okcidento" estis "en ĝi longtempe" kaj subtenos Ukrainion por batali longan militon, sed ne subskribus iujn ajn interkonsentojn kiujn Ukrainio faris kun Rusio.
Ĉi tio helpas klarigi kial Zelenskyy nun tiom ofendiĝas pro okcidentaj sugestoj, ke li revenu al la intertrakta tablo. Johnson ekde tiam eksiĝis en malhonoro, sed li lasis Zelenskyy kaj la popolon de Ukrainio pendante sur siaj promesoj.
En aprilo, Johnson asertis paroli por la "kolektiva Okcidento", sed nur Usono publike prenis similan pozicio, dum Francio, Germanio kaj Italio ĉiuj postulis novaj batalhaltaj intertraktadoj en majo. Nun Johnson mem faris ĉirkaŭ-vizaĝon, skribante en an Op-Red por The Wall Street Journal la 9-an de decembro nur ke "rusaj fortoj devas esti puŝitaj reen al la fakta limo de la 24-a de februaro."
Johnson kaj Biden ruinigis okcidentan politikon pri Ukrainio, politike gluante sin al politiko de senkondiĉa, senfina milito, kiun la armeaj konsilistoj de NATO malakceptas pro la plej bona el kialoj: eviti la mondfinon de la Tria Mondmilito, kiun Biden mem malakceptas. promesita eviti.
Usonaj kaj NATO-gvidantoj finfine faras bebajn paŝojn al intertraktado, sed la kritika demando alfrontata la mondo en 2023 estas ĉu la militantaj partioj atingos la intertraktan tablon antaŭ ol la spiralo de eskalado turniĝos katastrofe ekstere de kontrolo.
Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies estas la aŭtoroj de Milito en Ukrainio: Sensenca Konflikto, eldonita de OR Books en novembro 2022.
Medea Benjamin estas la kunfondinto de CODEPINK por Paco, kaj la aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.
Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.
