De David Swanson
En planado de venonta konferenco kaj neperforta agado celanta defii la militan institucion, kun la konferenco okazonta en Usona Universitato, mi ne povas ne esti altirita al la parolado, kiun usona prezidanto donis en Usona Universitato antaŭ iom pli ol 50 jaroj. Ĉu vi konsentas aŭ ne kun mi, ke ĉi tiu estas la plej bona parolado iam ajn farita de usona prezidanto, devas esti malmulte da disputo, ke ĝi estas la parolado plej malakorda kun tio, kion iu diros aŭ ĉe la respublikana aŭ demokrata nacia kongreso ĉi-jare. . Jen filmeto pri la plej bona parto de la parolado:
Prezidanto John F. Kennedy parolis en tempo, kiam, kiel nun, Rusujo kaj Usono havis sufiĉe da nukleaj armiloj pretaj pafi unu al la alia per momenta avizo por detrui la teron por homa vivo multfoje. Tiutempe tamen en 1963 estis nur tri nacioj, ne la nunaj naŭ, kun nukleaj armiloj, kaj multaj malpli ol nun kun nuklea energio. NATO estis malproksime de la landlimoj de Rusio. Usono ne nur faciligis puĉon en Ukrainio. Usono ne organizis militajn ekzercojn en Pollando aŭ metis misilojn en Pollandon kaj Rumanion. Ankaŭ ĝi ne fabrikis pli malgrandajn atomarmilojn, kiujn ĝi priskribis kiel "pli uzeblajn." La laboro pri mastrumado de usonaj nukleaj armiloj tiam estis konsiderata prestiĝa en la usona militistaro, ne la rubejo por drinkuloj kaj fiaskoj, kiujn ĝi fariĝis. Malamikeco inter Rusujo kaj Usono estis alta en 1963, sed la problemo estis vaste konata en Usono, kontraste al la nuna vasta nescio. Iuj voĉoj de prudento kaj modereco estis permesitaj en la usonaj amaskomunikiloj kaj eĉ en la Blanka Domo. Kennedy uzis pacaktivulon Norman Cousins kiel mesaĝiston al Nikita hrruŝĉov, kiun li neniam priskribis, kiel Hillary Clinton priskribis Vladimir Putin kiel "Hitler".
Kennedy enkadrigis sian paroladon kiel kuracilon por nescio, specife la malkleran opinion, ke milito estas neevitebla. Jen la malo de tio, kion prezidanto Barack Obama diris lastatempe en Hiroŝimo kaj pli frue en Prago kaj Oslo. Kennedy nomis pacon "la plej grava temo sur la tero." Ĝi estas temo ne tuŝita en la usona prezidenta kampanjo en 2016. Mi plene atendas, ke la ĉi-jara respublika landa kongreso festos nescion.
Kennedy rezignis pri la ideo de "Pax Americana devigita al la mondo per usonaj armiloj", ĝuste tion, kion favoris ambaŭ grandaj politikaj partioj nun kaj plej multaj paroladoj pri milito de plej multaj pasintaj usonaj prezidantoj. Kennedy ĝis nun konfesis zorgi pri 100% anstataŭ 4% de la homaro:
"... Ne nur paco por usonanoj, sed paco por ĉiuj viroj kaj virinoj - ne nur paco en nia tempo sed paco por ĉiuj tempoj."
Kennedy klarigis militon kaj militarismon kaj malobeon kiel nonsense:
"Tuta milito ne havas senton en aĝo, kiam grandaj potencoj povas subteni grandajn kaj relative nevundeblajn nukleajn fortojn kaj rifuzas kapitulacigi sen rimedo al tiuj fortoj. Ĝi ne havas senton en aĝo, kiam unu nuklea armilo enhavas preskaŭ dek fojojn la eksplodan forton transdonitan de ĉiuj aliancitaj aeraj fortoj en la Dua Mondmilito. Ĝi ne havas senton en aĝo, kiam la mortigaj venenoj produktitaj de nuklea interŝanĝo portus venton kaj akvon kaj grundon kaj semon al la ekstremaj anguloj de la mondo kaj ĝis generacioj ankoraŭ ne naskitaj. "
Kennedy iris post la mono. Milita elspezado nun superas duonon de federaciaj diskretaj elspezoj, kaj tamen nek Donald Trump nek Hillary Clinton diris aŭ estis demanditaj eĉ en la plej malprecizaj esprimoj, kion ili ŝatus vidi elspezitaj por militismo. "Hodiaŭ", diris Kennedy en 1963,
"La enspezo de miliardoj da dolaroj ĉiun jaron sur armiloj akiritaj por certigi, ke ni neniam bezonas uzi ilin, estas esenca por konservi la pacon. Sed verŝajne la akiraĵo de tiaj senleĝaj stokoj -kiuj povas nur detrui kaj neniam krei- ne estas la solaj, multe malpli la plej efikaj, por certigi pacon ».
En 2016 eĉ belaj reĝinoj moviĝis por rekomendi militon anstataŭ "mondan pacon". Sed en 1963 Kennedy parolis pri paco kiel la grava komerca registaro:
"Mi parolas pri paco, do, kiel la necesa racia fino de raciaj homoj. Mi konscias, ke la serĉado de paco ne estas tiel drama kiel la serĉado de milito, kaj ofte la vortoj de la persekutanto falas sur surdajn orelojn. Sed ni ne havas pli urĝan taskon. Iuj diras, ke ĝi estas netaŭga paroli pri monda paco aŭ monda juro aŭ monda senarmigo, kaj ke ĝi estos senutila ĝis la estroj de Sovetunio adoptas pli ilumitan sintenon. Mi esperas, ke ili faru. Mi kredas, ke ni povas helpi ilin fari ĝin. Sed mi ankaŭ kredas, ke ni devas reexamini nian propran sintenon -kiel individuoj kaj kiel Nacio- ĉar nia sinteno estas tiel esenca kiel ilia. Kaj ĉiu diplomiĝinto de ĉi tiu lernejo, ĉiu pensema civitano, kiu senesperigas militon kaj deziras alporti pacon, komenciĝus rigardante enen per ekzamenado de sia propra sinteno al la eblecoj de paco al Sovetunio, al la kurso de la malvarma milito kaj al libereco kaj paco ĉi tie hejme. "
Ĉu vi povas imagi iun aprobitan parolanton ĉe ĉi-jara RNC aŭ DNC sugestante, ke en usonaj rilatoj al Rusujo ĉefa parto de la problemo povus esti usonaj sintenoj? Ĉu vi volus veti vian sekvan donacon al iu el tiuj partioj? Mi volonte akceptus ĝin.
Paco, Kennedy klarigebla kiel nekonata hodiaŭ, estas perfekte ebla:
"Unua: Ni ekzamenu nian sintenon al paco mem. Tro multaj el ni pensas, ke ĝi estas neebla. Tro multaj opinias ĝin nereala. Sed tio estas danĝera, malvenka kredo. Ĝi kondukas al la konkludo, ke milito estas neevitebla - ke la homaro estas kondamnita - ke ni estas kaptitaj de fortoj, kiujn ni ne povas kontroli. Ni ne bezonas akcepti tiun vidadon. Niaj problemoj estas manfaritaj, tial ili povas esti solvitaj de homo. Kaj homo povas esti tiel granda kiel li volas. Neniu problemo de homa destino estas preter homoj. La kialo kaj la spirito de homo ofte solvis la ŝajne nesolveblan, kaj ni kredas, ke ili denove povas ĝin fari. Mi ne rilatas al la absoluta senfina koncepto de paco kaj bona volo, pri kiuj kelkaj fantazioj kaj fanatikaj sonĝoj. Mi ne neas la valoron de esperoj kaj sonĝoj, sed ni simple invitas senkuraĝigon kaj nekredecon, farante ke nia nura kaj tuja celo. Ni fokusu nin pro pli praktika, pli atingebla paco bazita ne subita revolucio en la homa naturo, sed laŭ iom-ioma evoluo en homaj institucioj - en serio da konkretaj agoj kaj efikaj interkonsentoj, kiuj interesas ĉiujn. Ne ekzistas simpla, simpla ŝlosilo por ĉi tiu paco - ne granda aŭ magia formulo esti adoptita per unu aŭ du potencoj. Vera paco devas esti la produkto de multaj nacioj, la sumo de multaj aktoj. Ĝi devas esti dinamika, ne statika, ŝanĝante por renkonti la defion de ĉiu nova generacio. Ĉar paco estas procezo - maniero solvi problemojn. "
Kennedy malpermesis iujn el la kutimaj pajloj:
"Kun tia paco, ankoraŭ estos kvereloj kaj konfliktantaj interesoj, ĉar ekzistas inter familioj kaj nacioj. Monda paco, kiel komunuma paco, ne postulas, ke ĉiu amu sian proksimulon - nur bezonas, ke ili kune kune reciproke toleras, submetante siajn disputojn al justa kaj paca asentamiento. Kaj historio instruas nin ke malamikoj inter nacioj, kiel inter individuoj, ne daŭru eterne. Tamen fiksitaj niaj likoj kaj malŝatoj ŝajnas, la tajdo de tempo kaj eventoj ofte alportos mirindajn ŝanĝojn en la rilatoj inter nacioj kaj najbaroj. Do ni persekutu. Paco ne bezonas esti nepraigebla, kaj milito devas ne esti neevitebla. Difinante nian celon pli klare, ŝajnigante ke ĝi estu pli regebla kaj malpli malproksima, ni povas helpi ĉiujn popolojn vidi ĝin, por eltiri esperon de ĝi, kaj movi neresistekte al ĝi. "
Kennedy tiam lamentas kion li konsideras, aŭ asertas konsideri, senfina sovetia paranoia pri usona imperiismo, sovetia kritiko ne kontraste kun sia propra pli privata kritiko de la CIA. Sed li sekvas ĉi tion per frapado sur la usona publiko:
"Tamen ĝi malĝojas legi ĉi tiujn sovetiajn deklarojn - por rimarki la amplekson de la golfo inter ni. Sed ĝi ankaŭ avertas - averto al la usonanoj ne fali en la saman kaptilon kiel la sovetianoj, por ne vidi nur distorsionan kaj senesperan vidon de la alia flanko, por ne vidi konflikton kiel neeviteblan loĝejon kiel neeblan, kaj komunikado kiel nenio pli ol interŝanĝo de minacoj. Neniu registaro aŭ socia sistemo estas tiel malbona, ke ĝiaj homoj devas esti konsideritaj kiel mankantaj en virto. Kiel usonanoj, ni trovas komunismon profunde kontraŭa kiel negado de persona libereco kaj digno. Sed ni ankoraŭ povas ruzi la rusan homojn pro siaj multaj atingoj - en scienco kaj spaco, en ekonomia kaj industria kresko, en kulturo kaj en kuraĝaj agoj. Inter la multaj trajtoj la popoloj de niaj du landoj havas en komuna, neniu pli forta ol nia reciproka abomeno de milito. Preskaŭ unika inter la ĉefaj mondaj potencoj, ni neniam estis milititaj unu kun la alia. Kaj neniu nacio en la historio de batalo iam suferis pli ol Sovetunio suferis dum la Dua Mondmilito. Almenaŭ 20 milionoj perdis siajn vivojn. Senmove milionoj da hejmoj kaj bienoj estis bruligitaj aŭ prirabitaj. Triono de la teritorio de la nacio, inkluzive de preskaŭ du trionoj de ĝia industria bazo, fariĝis malaltiĝo, perdo ekvivalenta al la detruo de ĉi tiu lando oriente de Ĉikago. "
Imagu hodiaŭ provante akiri nordamerikanojn vidi vidpunkton de malamiko kaj iam esti invitita reen al CNN aŭ MSNBC poste. Imagu montrante, kiu efektive faris la grandan plimulton de venkinta mondmilito aŭ kial Rusujo povus havi bonan kialon por timi agreson de ĝia okcidento!
Kennedy revenis al la senkonscia naturo de la malvarma milito, tiam kaj nun:
"Hodiaŭ, ĉu la tuta milito iam eksplodiĝos - ne gravas kiel-niaj du landoj fariĝus la ĉefaj celoj. Ĝi estas ironia sed preciza fakto, ke la du plej potencaj potencoj estas la du en la plej danĝero de detruado. Ĉiuj ni konstruis, ĉio, kion ni laboris, estus detruitaj en la unuaj 24 horoj. Kaj eĉ en la malvarma milito, kiu alportas ŝarĝojn kaj danĝerojn al tiom da nacioj, inkluzive de la plej proksimaj aliancanoj de ĉi tiu Nacio-niaj du landoj portas la plej pezajn ŝarĝojn. Ĉar ni ambaŭ dediĉas amasajn sumojn de mono al armiloj, kiuj povus esti pli bone dediĉitaj kontraŭ batali malklerecon, malriĉecon kaj malsanon. Ni ambaŭ estas kaptitaj en maldika kaj danĝera ciklo, en kiu suspekto unuflanke reproduktas suspekton kontraŭ la alia, kaj novaj armiloj generiĝas kontraŭvokoj. En definitiva, Usono kaj ĝiaj aliancanoj kaj Sovetunio kaj ĝiaj aliancanoj havas reciproke interesan intereson en ĝusta kaj vera paco kaj en haltigo de armiloj. Interkonsentoj al ĉi tiu celo estas en la interesoj de Sovetunio same kiel nia, kaj eĉ la plej malfavoraj nacioj povas akcepti kaj akcepti tiujn klopodojn, kaj nur tiujn traktatajn obligaciojn, kiuj estas en sia propra intereso. "
Kennedy tiam instigas, laŭ la normoj de iuj, malkaŝe, ke Usono toleras aliajn naciojn per siaj propraj vizioj:
"Do ni ne estu blindaj al niaj diferencoj, sed ni ankaŭ direktu atenton al niaj komunaj interesoj kaj al la rimedoj per kiuj tiuj diferencoj povas esti solvitaj. Kaj se ni ne povas fini nun niaj diferencoj, almenaŭ ni povas helpi fari la mondon sekura por diverseco. Ĉar en la fina analizo, nia plej baza komuna ligo estas, ke ni ĉiuj loĝas ĉi tiun malgrandan planedon. Ni ĉiuj spiras la saman aeron. Ni ĉiuj prizorgas la estontecon de niaj infanoj. Kaj ni ĉiuj estas mortaj. "
Kennedy reframas la malvarman militon, prefere ol la rusoj, kiel la malamiko:
"Lasu nin revizii nian sintenon al la malvarma milito, memorante, ke ni ne partoprenas en debato, klopodante streĉi debatajn punktojn. Ni ne ĉi tie estas kulpaj aŭ indikantaj la fingron de juĝo. Ni devas trakti la mondon kiel ĝi estas, kaj ne kiel eble la historio de la lastaj 18 jaroj estis malsama. Ni devas do persisti en serĉo de paco, esperante, ke konstruaj ŝanĝoj ene de la komunisma bloko povus aliĝi al solvoj, kiuj nun aspektas preter ni. Ni devas fari niajn aferojn tiel ke ĝi fariĝas en la intereso de la komunistoj konsenti pri vera paco. Ĉefe, dum protekti niajn proprajn interesajn interesojn, nukleaj potencoj devas eviti tiujn alfrontojn, kiuj alvokas al kontraŭulo elekton aŭ humiligan retiriĝon aŭ nuklean militon. Efektive akcepti tiun kurson en la nuklea aĝo estus evidenteco nur pri la bankroto de nia politiko, aŭ pri kolektiva morto-deziro por la mondo. "
Per la difino de Kennedy, la usona registaro persekutas morton-deziron por la mondo, same kiel laŭ la difino de Martin Luther King kvar jarojn poste, la usona registaro nun estas "spirite mortinta". Kiu ne diras, ke nenio venis de la parolado de Kennedy kaj de tio, la laboro, kiu sekvis ĝin en la kvin monatoj antaŭ ol li estis murdita de usonaj militaristoj. Kennedy proponis en la parolado la kreon de telefona linio inter la du registaroj, kreita. Li proponis malpermesi nukleajn armilojn kaj anoncis la unuflankan usonan eksiĝon de nukleaj provoj en la atmosfero. Ĉi tio kondukis al traktato malpermesanta nukleajn provojn krom subtera. Kaj tio kondukis, kiel Kennedy intencis, al pli granda kunlaboro kaj pli grandaj senarmaj traktatoj.
Ĉi tiu parolado ankaŭ kondukis per malfacilaj gradoj mezuri pli grandan usonan reziston al lanĉo de novaj militoj. Ĝi povas servi por inspiri movado por alporti la abolicion de milito al la realaĵo.
Respondoj de 30
Dankon pro afiŝado de ĉi tio kaj viaj precizaj komentoj. Mi estas la teatra direktoro de March For Our Lives. NENIU. En Philly.
La idealo kaj ideo de paco ne pasas ... ni bezonas paroli ĝin kaj ampleksi la veron de Paco. Ni ne estas solaj en ĉi tiuj pensoj. ni nur bezonas kunveni kaj paroli pri ĝi ... kunveni en malgrandaj grupoj kaj grandaj grupoj ... en paco pri paco por paco.
Dankon
j. Patrick Doyle
Estas bela parolado, bone. Kennedy estis ĉiam malmola kontraŭkomunisto. Kaj tio ankoraŭ veras kiam li unue fariĝis prezidanto. Ĉu tio ankoraŭ veras en 1963 estas temo de debato. Eble li vere havis epifanion. Se li ankoraŭ ne estis malmola kontraŭkomunisto en 1963, se li efektive fariĝis pli realisto pri milito, nukleaj kaj alie, tio povus esti kaŭzo kial li estis murdita. Ni neniam scios ĉu tio estas aŭ ne.
Kennedy pravis pri la kolektiva mortŝanco, de kiu la usonanoj hodiaŭ ŝajne havas kronikan kaj finan kazon.
Mi konsentas Lucymarie Ruth, belan paroladon efektive de prezidanto Kennedy por kontraŭbatali nescion. Dankon worldbeyondwar.org por alporti pacan perspektivon al Elekto 2016. Mi antaŭĝojas ĉeesti vian konferencon en septembro, kaj afiŝos ĉi tion en Facebook kaj Twitter ... Restu la Kurso!
Bobby Kennedy, en intervjuo, dum li kandidatiĝis por prezidanto post la murdo de sia frato, emfazis, ke JFK neniam permesos al li vjetnamanojn forpeli la koloniajn potencojn el ilia lando. Bobby citis la domenan teorion en pravigo. Do la vortoj de JFK sonas ja tre bone, sed lia ago laŭdire parolus pli laŭte ol liaj vortoj.
Jes, ni scias multe pli nun ol kiam li parolis. Por ampleksa vidpunkto pri kial li estis murdita, bonvolu legi la mirinde dokumentitan libron de James Douglass, "JFK kaj la Nedirebla."
Lucymarie Ruth,
Mi demandu al vi la jenon: ĉu malmola kontraŭkomunisto farus la sekvajn aferojn:
1. Skribu la ŝtatsekretarion John Foster Dulles leteron kun kvardek sep specifajn demandojn pri tio, kion la usonaj celoj en Vjetnamujo estis, demandante kiel milita solvo (inkluzive uzadon de atomaj armiloj) povus fakte esti farebla (kiel senatano en 1953)?
2. Defendi la alĝerian sendependecon en la Senata etaĝo (1957), kontraŭ la vasta plimulto de la usona politika opinio kaj malaprobo de eĉ la konata "progresema" Adlai Stevenson?
3. Defendi Patrice Lumumba kaj Congan-sendependecon kontraŭ okcidentaj (eŭrop-usonaj) interesoj, kiuj volis pentri ĉiun movadon tiel kiel komunista inspiro?
4. Subtenu Sukarno en Indonezio, alia ne-vicigita naciisma gvidanto pri komunistaj ligoj, kaj laboras kun Dag Hammarskjold ne nur en Kongo, sed ankaŭ en la indonezia situacio?
5. Estu kondiĉo, ke neniuj usonaj fortoj implikitaj en tion, kion li kredis, estis kuba iniciato repreni la insulon (la Golfeto de Porkoj), kaj teni tion eĉ se la invado montriĝis katastrofo?
6. Ĉu rifuzi amerikanigi la konflikton en Laoso kaj insisti pri neŭtrala kompromiso?
7. Ĉu vi rifuzas, almenaŭ 9 en sola 1961, fari terajn trupojn al Vjetnamio, kaj, preskaŭ sola, insistas pri tiu pozicio dum du-semajna debato kun konsilistoj en novembro de 1961?
8. Sekvu ĉi tiun planon, kiu komenciĝis en 1962 kaj estis sur papero (antaŭ majo de 1963) por retiri eĉ la konsilantojn, kiujn li sendis?
9. Ordonu generalon Lucius Clay movi siajn tankojn reen de la limo en Berlino dum la Berlina krizo?
10. Uzu malantaŭan kanalon kun ambaŭ ushruŝtŝov por ĉirkaŭiri militistojn, CIA kaj eĉ siajn proprajn konsilistojn dum kaj post la Misilaj Krizoj, estante denove la sola persono de la grupo (kiel montris la registritaj kunsidoj) konstante kontraŭstaris ĉiujn ĉu bombado kaj invado de la insulo?
11. Uzu similan malantaŭan kanalon por provi malpezigi streĉojn kaj remalfermi diplomatiajn rilatojn kun Kastras en 1963?
Kaj tiam demandu vin mem: ĉu iu simila al Richard Nixon, la ulo kariero de Ruĝaktiva marĉo, la ulon, kiu enkadrigis Alger Hiss, la ulo, kiu sub Eisenhower estis unu el la arkitektoj de CIA planas invadi Kubon, faris same?
Nun kompreneble oni povas indiki iujn el la pli sabraj paroladoj de JFK, "porti iun ajn ŝarĝon". Sed kial ne ankaŭ paroli pri la JFK, kiu faris ĉi tiujn deklarojn:
"La afro-azia revolucio de naciismo, la ribelo kontraŭ koloniismo, la decido de homoj kontroli siajn naciajn destinojn ... laŭ mi la tragedia malsukceso de kaj respublikanaj kaj demokrataj administracioj post la dua mondmilito kompreni la naturon de ĉi tiu revolucio, kaj ĝian potencialoj por bono kaj malbono rikoltis maldolĉan rikolton hodiaŭ - kaj laŭ rajtoj kaj neceso estas grava afero pri eksterlanda politiko-kampanjo, kiu neniel rilatas al kontraŭkomunismo. " - el parolado farita dum la kampanjo Stevenson, 1956)
“Ni devas fronti la fakton, ke Usono estas nek ĉiopova nek ĉioscia, ke ni estas nur 6% de la monda loĝantaro, ke ni ne povas trudi nian volon al la aliaj 94% de la homaro, ke ni ne povas korekti ĉiun malĝustan aŭ inversigi ĉiun malfeliĉo, kaj ke tial ne povas esti usona solvo al ĉiu monda problemo. " - de adreso ĉe la Vaŝingtona Universitato, Seatlo, la 16-an de novembro 1961
Tiuj, kiuj malebligas pacan revolucion, neevitebligos perfortan revolucion. - John F. Kennedy, el rimarkoj pri la unua datreveno de la Alianco por Progreso, la 13-an de marto 1962
Plejparto de ĉi tiu reviziisma afero pri JFK la "malmola kontraŭkomunista" baziĝas sur iuj el liaj publikaj pozoj, faritaj ĉar li konstante konsciis pri la klimato, en kiu li devis agi. Sed lasu min demandi ĉi tion: Obama faris multajn kampanjajn deklarojn, kiujn ne plenumis liaj agoj en la ofico. Kiel vi juĝus lian Prezidantecon, laŭ tio, kion li diris aŭ laŭ tio, kion li faris?
Mi sugestus, ke vi legu la jenajn librojn por fari pli bonan ideon pri la ekstera politiko de JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Vetante pri la afrikanoj
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson kaj la Nealiniita Mondo
4. Greg Poulgrain, La Inkuro de Interveno
5. John Newman, JFK kaj Vjetnamio
6. James Blight, Virtuala JFK: Vjetnamio se Kennedy Vivis
7. Gordon Goldstein, Lecionoj en Katastrofo
8. David Talbot, La Diabla Ŝaktabulo
9. James Douglass, JFK kaj la Nedirebla
10. La unuaj kvar ĉapitroj kaj la finaj du ĉapitroj de Destiny Betrayed de James DiEugenio.
Se vi faros viajn hejmtaskojn, vi vidos, ke la parolado de la usona universitato estas malpli surpriza, malpli "turnopunkta" ol ĝi aperas, kaj pli logika evoluo en la kurso, kiun JFK komencis.
PS Mi konsentas kun la takso de David, ke la parolado estas "plej malrapida kun tio, kion iu diros ĉe la respublikana aŭ demokrata nacia kongreso ĉi-jare." Mi fakte opinias, ke ĉi tiu "malrapida" vaste karakterizas Kennedy ĝenerale. Estas malfacile trovi sintenojn kaj kondutojn ekvivalentajn al liaj inter la loĝantoj de la Blanka Domo, almenaŭ en la lastaj 75 jaroj aŭ tiel.
PPS En mia hasto mi mallongigis la titolon de (1); ĝi fakte estas "JFK: Kalvario en Afriko."
Granda respondo!
Se politiko, kaj precipe revolucia politiko, devas baziĝi sur socia analizo, verŝajne estus tre instrue ekzameni la premisojn de s-ro Kennedy en ĉi tiu parolado, du el ili, lia irlandeco kaj lia katolikismo, por enfokusigi atenton sur la radikoj de nia "morta deziro", kiun mi trovas en nia ĝermana kultura deveno. Hans-Peter Hasenfratz, en mallonga, ne-akademia monografio (vaste publikigita en la angla kiel Barbarian Rites), argumentas ke germana demokratio, kvankam kun sklavposedado, cedis antaŭ ĉirkaŭ mil jaroj al memdetrua, monda seksperfortado kulturon mi nomus ideologio, anstataŭigante percepton per fantazio, kiun mi emblemigos en lia rimarko, kiel filologo specialiĝanta pri religia historio, ke ĝermana junulo de ĉi tiu epoko akiris pli da honoro inter familianoj kaj amikoj pro ekbatalado kun siaj plej bonaj amiko ol por fari ion konstruivan, kiel ekzemple, diri avenon aŭ konstrui boaton. Ŝajne la kolizio kun kristanaro, en sia propra ambivalenco pri solidareco kaj perforto, eligis la plej malbonan en ĝermana kulturo kaj subpremis la plej bonan. Kio estis la plej bona: la vorto "afero" estas norena, t.e. ĝermana, termino por urba kunveno. La fundamenta sine qua non en filozofio kaj tiel de etiko kaj do de juro estas, ke la Alia kapablas debati kun mi. Mi kaj kiu ajn, ni havas ĉi tiun aferon. Kiom ajn ni ofendis unu la alian.
Parenteze, mi opinias, ke Francio jam havis nukleajn armilojn en 1963.
Ni povas ankaŭ danki lin pro la mirinda usona milito en Vjetnamujo!
Ne! Tio estis LBJ. JFK limigis la usonan partoprenon al tre malmultaj, kaj intencis retiriĝi - Vidu la menciitan libron Douglass supre por pli bone kompreni.
Ĝi estis multe pli komplika ol tio. Truman eskortis la francan re-invadan floton en 1945. Ike malhelpis la reunuiĝajn elektojn kaj enmetis plurcent usonajn militajn konsilistojn. JFK pliigis la nombron de "konsilistoj" al la grandeco de infanteria divizio sed sen la pezaj armiloj, sed ĉi-lastaj estis proksimaj sur ŝipoj de la usona mararmeo kaj bazoj de la USAF. LBJ kaj Nixon tre vastigis la militon.
Ni povas iri pli malantaŭen kiam temas pri usona koloniismo en Azio kaj Pacifiko.
Mi kredas, ke JFK estis tre realisto antaŭ tiu tempo. Ankaŭ kredu, ke ĉi tio estas ege potenca artikolo de World Without War, kiu devus esti legita de ĉiuj politikaj gvidantoj, precipe tiuj konkurencante pri POTUS en Usono.
Turkio jam estis NATO membro - kaj limis Sovetion. Turkio dividas limon kun Kartvelio kaj Armenio; malantaŭ ili kuŝas Rusujo mem.
Patronita revolucio ne estas puĉo.
Evidente vi trinkis la Kool-Helpon, kiu igus Kennedy ŝajni iu martirigita sanktulo. En lia mallonga tempo en la ofico, liaj fortikaj kredoj estis sufiĉe evidentaj kun la amasiĝo de brakoj daŭrigita de Ike, ĝis la diversaj "mildaj" invadoj de Suda kaj Centrameriko, kiuj helpis pavimi la vojon al brutalaj reĝimoj daŭrigantaj tra Reagan ktp. . Ni ne forgesu la nekredeblan perforton, kiun li helpis establi en S. Vjetnamujo, du ŝlosilojn antaŭe klasifikitajn dokumentojn NSAM 263 kaj NSAM 273, kiuj atestas, ke li ne rezignos postuli pli vastan militon en Vjetnamujo. Ni ne juĝu homon laŭ liaj dolĉaj kaj ŝajne animaj vortoj, sed laŭ liaj agoj vi konos lin. Mi sugestus iom pli sciencan esploradon antaŭ ol vi kantos laŭdojn de viro, kiu ĉiufoje estis milita akcipitro kaj dekstra flanko inklinanta kiel tiuj ekzistantaj hodiaŭ ...
Mi konsentas kun vi 100%. Paroladoj estas uzataj por trompi la publikajn kaj poluri reputaciojn. Agoj, precipe bomboj kaj kugloj, nombras multe pli ol vortojn, precipe por tiuj, kiuj ricevas la finon.
Ike faris pli por starigi la konstantan militan industrian komplekson ol ĉiuj aliaj prezidantoj kune, kaj li sciis, kio okazas, ĉar la unua versio de lia fama parolado estis donita en la printempo de 1953, proksime al la komenco de lia unua periodo.
Mondo Sen Nukleaj Armiloj
De GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER kaj SAM NUNN
Janisdatigita Jan. 4, 2007 12 estas ET
Nukleaj armiloj hodiaŭ prezentas grandegajn danĝerojn, sed ankaŭ historian ŝancon. Usona gvidado devos konduki la mondon al la sekva stadio - al solida konsento pri inversigo de dependeco de nukleaj armiloj tutmonde kiel esenca kontribuo por malebligi ilian disvastiĝon en eble danĝerajn manojn, kaj finfine fini ilin kiel minacon al la mondo.
Nukleaj armiloj estis esencaj por konservi internacian sekurecon dum la Malvarma Milito, ĉar ili estis malkuraĝa. La fino de la Malvarma Milito faris malaktuala la doktrino de reciproka malavantaĝo Sovetunia-Amerika. Malhelpado daŭre estas grava konsidero por multaj ŝtatoj rilate al minacoj de aliaj ŝtatoj. Sed dependeco de nukleaj armiloj tiucele fariĝas ĉiam pli danĝera kaj malpli efika.
La lastatempa nuklea provo de Nord-Koreio kaj la rifuzo de Irano ĉesigi sian programon por riĉigi uranion - eble al armila grado - reliefigas la fakton, ke la mondo nun estas sur la abismo de nova kaj danĝera nuklea epoko. Plej alarmante kreskas la probablo, ke neŝtataj teroristoj metos manojn sur nukleajn armilojn. En la hodiaŭa milito farita de teroristoj laŭ monda ordo, nukleaj armiloj estas la fina rimedo por amasa detruado. Kaj neŝtataj terorismaj grupoj kun nukleaj armiloj estas koncipe ekster la limoj de malinstiga strategio kaj prezentas malfacilajn novajn sekurecajn defiojn.
–– PUBLIKO --–
Krom la terorisma minaco, krom se oni faros urĝajn novajn agojn, Usono baldaŭ estos devigita eniri novan nuklean epokon, kiu estos pli malfortika, psikologie malorienta, kaj ekonomie eĉ pli multekosta ol la malvarma milito. Ne estas certe, ke ni povas sukcese reprodukti la malnovan sovet-usonan "reciproke certigitan detruon" kun kreskanta nombro da eblaj nukleaj malamikoj tutmonde sen draste pliigi la riskon, ke nukleaj armiloj estos uzataj. Novaj nukleaj ŝtatoj ne havas la avantaĝon de jaroj da poŝtupaj sekurigiloj efektivigitaj dum la Malvarma Milito por preventi nukleajn akcidentojn, misjuĝojn aŭ neaŭtorizitajn lanĉojn. Usono kaj Sovetunio lernis de eraroj malpli ol mortigaj. Ambaŭ landoj penis certigi, ke neniu nuklea armilo estis uzata dum la Malvarma Milito laŭ projekto aŭ hazarde. Ĉu novaj nukleaj nacioj kaj la mondo estos tiel bonŝancaj en la venontaj 50 jaroj kiel ni estis dum la Malvarma Milito?
* * *
Gvidantoj traktis ĉi tiun aferon en pli fruaj tempoj. En sia parolado "Atomoj por Paco" al Unuiĝintaj Nacioj en 1953, Dwight D. Eisenhower promesis la "decidon de Usono helpi solvi la timindan atomdilemon - dediĉi siajn tutajn koron kaj menson por trovi la vojon laŭ kiu la mirakla inventemo de la homo devas ne estu dediĉita al lia morto, sed konsekrita al lia vivo. " John F. Kennedy, serĉante rompi la logjam pri nuklea senarmiĝo, diris, "La mondo ne estis destinita esti malliberejo, en kiu homo atendas sian ekzekuton."
Rajiv Gandhi, alparolante la Ĝeneralan Asembleon de UN la 9an de junio 1988 apelaciis, "Nuklea milito ne signifos la morton de cent milionoj da homoj. Aŭ eĉ mil milionoj. Ĝi signifos la estingon de kvar mil milionoj: la fino de la vivo, kiel ni konas ĝin sur nia planedo tero. Ni venas al Unuiĝintaj Nacioj por serĉi vian subtenon. Ni serĉas vian subtenon por ĉesigi ĉi tiun frenezon. "
Ronald Reagan alvokis al abolicio de "ĉiuj nukleaj armiloj", kiujn li konsideris "tute neracia, tute malhoma, bona por nenio krom mortigo, eble detrua por la vivo sur la tero kaj civilizo." Mihaail Gorbaĉov dividis ĉi tiun vizion, kiu ankaŭ estis esprimita de antaŭaj usonaj prezidantoj.
Kvankam Reagan kaj s-ro Gorbachov malsukcesis en Rejkjaviko por atingi la celon de interkonsento por forigi ĉiujn nukleajn armilojn, ili sukcesis transformi la kuro sur armiloj. Ili komencis ŝtupojn kondukantajn al signifaj reduktoj en deplojitaj longaj kaj mezaj atingaj nukleaj fortoj, inkluzive la eliminon de tuta klaso de minacaj misiloj.
Kion ĝi bezonos por reavivar la vizio dividita de Reagan kaj de s-ro Gorbachov? Ĉu monda interkonsento povas forĝi, kiu difinas serion de praktikaj paŝoj kondukantaj al gravaj malpligrandiĝoj en la nuklea danĝero? Estas urĝa bezono trakti la defion prezentitan de ĉi tiuj du demandoj.
La Traktato pri Ne-Proliferado (TND) antaŭvidis la finon de ĉiuj atombomboj. I provizas (a) ke ŝtatoj, kiuj ne posedis nukleajn armilojn de 1967, konsentas ne akiri ilin, kaj (b) ke ŝtatoj, kiuj posedas ilin, konsentas ekspedi sin de tiuj armiloj dum tempo. Ĉiu prezidanto de ambaŭ partioj ekde Richard Nixon konfirmis ĉi tiujn traktat obligaciojn, sed ŝtatoj ne-nukleaj armiloj pli kaj pli skeptikas pri la sincereco de la nukleaj potencoj.
Fortaj ne-proliferadaj klopodoj ekestas. La programo pri Kunlabora Redukto de Minacoj, la Tutmonda Meza Redukto-Iniciato, la Proliferiga Sekureca Iniciato kaj la Pliaj Protokoloj estas novigaj aliroj, kiuj provizas potencajn novajn ilojn por detekti agadojn kiuj malrespektas la NPT kaj endanĝerigas mondan sekurecon. Ili meritas plenan efektivigon. La intertraktadoj pri proliferado de nukleaj armiloj fare de Nord-Koreio kaj Irano, implikantaj ĉiujn konstantajn membrojn de la Sekureca Konsilio plus Germanujo kaj Japanio, estas gravegaj. Ili devas esti energie persekutitaj.
Sed per si mem, neniu el ĉi tiuj paŝoj taŭgas por la danĝero. Reagan kaj Ĝenerala Sekretario Gorbaĉov aspiris plenumi pli en sia kunveno en Rejkjaviko antaŭ 20 jaroj - la elimino de nukleaj armiloj entute. Ilia vizio ŝokis fakulojn pri la doktrino de nuklea malkuraĝigo, sed galvanizis la esperojn de homoj tra la mondo. La gvidantoj de la du landoj kun la plej grandaj arsenaloj de nukleaj armiloj diskutis pri la forigo de siaj plej potencaj armiloj.
* * *
Kion fari? Ĉu la promeso de la NPT kaj la eblecoj antaŭviditaj ĉe Rejkjaviko povas realigi? Ni kredas, ke Usono devos efektivigi grandan penadon por produkti pozitivan respondon per konkretaj stadioj.
Unuavice estas intensa laboro kun gvidantoj de la landoj en posedo de nukleaj armiloj por turni la celon de mondo sen nukleaj armiloj en komuna entrepreno. Tia komuna entrepreno, havante ŝanĝojn en la dispozicio de la ŝtatoj posedantaj nukleajn armilojn, donus plian pezon al klopodoj jam farataj por eviti la aperon de nuklea-armita Nord-Koreio kaj Irano.
La programo, pri kiu necesus akordigi interkonsentojn, konsistos el serio de akordaj kaj urĝaj paŝoj, kiuj bazus la fundamenton de mondo sen la nuklea minaco. Paŝoj inkluzivos:
Ŝanĝante la sintenon de Malvarma Milito de deplojitaj atombomboj por pliigi averton tempon kaj tiel redukti la danĝeron de hazarda aŭ senpermesa uzo de nuklea armilo.
Daŭre redukti sufiĉe la grandecon de atomaj fortoj en ĉiuj ŝtatoj, kiuj posedas ilin.
Forigi mallongdistancajn armilojn dizajnitajn por antaŭenigi.
Komencante dupartian procezon kun la Senato, inkluzive interkonsentojn por pliigi konfidon kaj provizi periodan revizion, por atingi ratifon de la Ampleksa Prov-Malpermeso-Traktato, utiligante lastatempajn teknikajn progresojn, kaj laborante por certigi ratifon de aliaj esencaj ŝtatoj.
Provizi la plej altajn eblajn normojn de sekureco por ĉiuj akcioj, uzeblaj armiloj de plutonio, kaj tre riĉigita uranio ĉie en la mondo.
Akiri kontrolon de la urania riĉiga procezo, kombinita kun la garantio ke uranio por nukleaj reaktoroj povus esti akirita je racia prezo, unue de la Nukleaj Provizantoj-Grupo kaj poste de la Internacia Atoma Energia Agentejo (IAAE) aŭ aliaj kontrolitaj internaciaj rezervoj. Ankaŭ necesos trakti proliferadajn problemojn prezentitajn de eluzita brulaĵo de reaktoroj produktantaj elektron.
Aresti la produktadon de fendebla materialo por armiloj tutmonde; nuligante la uzon de tre riĉigita uranio en civila komerco kaj forigante armil-uzeblajn uranion de esploraj instalaĵoj ĉirkaŭ la mondo kaj farante la materialojn sekuraj.
Reduktante niajn penojn por solvi regionajn konfliktojn kaj konfliktojn, kiuj estigas novajn atomajn potencojn.
Atingi la celon de mondo sen nukleaj armiloj ankaŭ postulos efikajn aranĝojn por malhelpi aŭ kontraŭi nukleajn rilatojn, kiuj eble minacas la sekurecon de iu ajn ŝtato aŭ popolo.
Reaserto de la vizio de mondo libera de nukleaj armiloj kaj praktikaj rimedoj por atingi tiun celon estus kaj estus perceptita kiel aŭdaca iniciato kongrua kun la morala heredaĵo de Usono. La penado povus havi profunde pozitivan efikon sur la sekureco de estontaj generacioj. Sen la aŭdaca vizio, la agoj ne estos perceptataj kiel justaj aŭ urĝaj. Sen la agoj, la vizio ne estos perceptita kiel realisma aŭ ebla.
Ni aprobas meti la celon de mondo sen nukleaj armiloj kaj fervore labori pri la agoj necesaj por atingi tiun celon, komencante per la mezuroj supre menciitaj.
S-ro Shultz, eminenta membro de la Hoover Institucio en Stanfordo, estis ŝtatsekretario de 1982 al 1989. S-ro Perry estis sekretario pri defendo de 1994 al 1997. S-ro Kissinger, prezidanto de Kissinger Associates, estis ŝtatsekretario de 1973 al 1977. S-ro Nunn estas iama prezidanto de la Komitato pri Servoj Armitaj de la Senato.
Konferenco organizita de S-ro Shultz kaj Sidney D. Drell estis okazigita en Hoover por rekonsideri la vizion, kiun Reagan kaj s-ro Gorbachov venigis al Rejkjaviko. Aldone al sinjoroj Shultz kaj Drell, la sekvaj partoprenantoj ankaŭ subtenas la vidon en ĉi tiu deklaro: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Dono Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev kaj Abraham Sofaer.
Aŭskultante ĉi tiun paroladon, mi demandas al mi, kiom da implikaĵoj havis la fabrikantoj de armiloj pro lia morto.
Granda parolado. Mi dirus, ke Eisenhower avertas pri la danĝeroj de la Milit-Industria Komplekso ankaŭ devas meriti konsideron.
Kiam ni iam lernos perforton generas pli da perforto kaj por rompi ĉi tiun ciklon de milito, ni devas trovi manieron nuligi la financan profitadon de la politikistoj (respublikanoj kaj demokratoj) kiuj kondukis nin (kaj mensogis) al ĉi tiu malordo jaroj?
Dankon pro via eseo kaj memorigante nin pri ĉi tiu parolado. Estas kutime pli facile interpreti prezidentajn paroladojn per la filtrilo de propraj tagordoj kaj antaŭjuĝoj. Estas multe pli malfacile akiri aŭtentikan celon kaj celon. Oni devas ĉiam supozi, ke estas konsideroj pri la kunteksto de tempo kaj loko, kiel ĝi signifis ludadon por la voĉdonantoj, kiajn neesprimitajn agendojn ĝi povus antaŭenigi aŭ kontraŭstari, ktp. Tamen, vortoj, simple prenitaj laŭ nominala valoro, estas gravaj, kaj vortoj parolataj publike de la gvidanto de Usono havas grandegan potencialon. Prezidanto ne estas reĝo aŭ diktatoro, sed liaj publikaj paroladoj havas grandegan potencon influi kaj inspiri. Mi ne povas pensi pri alia parolado de politikisto, kiu ofertis tiom da espero kaj inspiro, tamen tiel intelekte fortika, pragmata kaj pripensema, al la koroj kaj mensoj de homoj ĉie en la mondo, tiam kaj nun. Martin Luther King estis la sola alia publika figuro, kiun mi konas, kiu povus fari ĝin tiel majstre kiel ĉi tio. Kaj ili ambaŭ estis sur la sama paĝo laŭ la spirita same kiel pragmata neceso de paco. Ni bezonas ilin nun pli ol iam ajn. En modernaj tempoj, nur Dennis Kucinich iam proksimiĝis. Dankon David por ĉio, kion vi faras por daŭrigi ĉi tiun koncepton.
Ni ĉiuj devas hodiaŭ memori ĉi tiun mesaĝon. Dankon!
Ni devas persisti en la serĉo de paco. Milito ne estas neevitebla. - JFK
Mi ne memoras ĉi tiun paroladon. Mi dezirus, ke ĉi tio fariĝis grava celo de ekster lando. Tro multe da ĉi tiu lando havas neniun realan koncepton pri mondo sen milito kiel konsekvenco de paco. Kiel bela estas la penso de mondo kun konstanta paco, ĉiu lando laboras por sukcesigi ĉiun membron, kontribuante al la egaleco de ĉiuj.
Malfacile kredi, ke ni iris tiel malproksimen de la parolado de Kennedy. Ĝi devas esti aŭskultita kiel vekvoko.
“Ni, la subskribintoj, estas rusoj loĝantaj kaj laborantaj en Usono. Ni rigardis kun pli kaj pli maltrankvila, kiel la nunaj politikoj de Usono kaj NATO starigis nin sur ekstreme danĝera kolizia kurso kun la Rusa Federacio, kaj ankaŭ kun Ĉinio. Multaj respektataj patriotaj usonanoj, kiel ekzemple Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern kaj multaj aliaj, avertis pri venonta Tria Mondmilito. Sed iliaj voĉoj preskaŭ perdiĝis inter la bruado de amaskomunikiloj plenaj de trompaj kaj malprecizaj rakontoj, kiuj karakterizas la rusan ekonomion kiel ruinigitan kaj la rusan militistaron kiel malfortan - ĉio surbaze de neniuj pruvoj. Sed ni - sciante kaj rusan historion kaj la nunan staton de rusa socio kaj la rusa militistaro, ne povas engluti ĉi tiujn mensogojn. Ni nun sentas, ke estas nia devo, kiel rusoj loĝantaj en Usono, averti la usonan popolon, ke oni mensogas ilin, kaj diri al ili la veron. Kaj la vero estas simple ĉi tio:
Se estos milito kun Rusujo, tiam Usono
certe estos detruita, kaj plej multaj el ni mortos.
Ni faru paŝon malantaŭen kaj metu tion, kio okazas en historia kunteksto. Rusujo havas ... .. "Legu PLI ....... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Bonega vidbendo, sed ĉu vi povas aldoni Fermitan titolon? Mi scias, ke partoj de la parolado estas presitaj en la artikolo, sed ĝi ne estas en ordo.
De lia komenca rifuzo savi la kontraŭkastran kuban invadon kun la USAF ĉe la Golfo de Porkoj en aprilo 1961, ĝis lia rifuzo esti tirita en pafan militon super Berlino en aŭgusto 1961, ĝis lia intertrakta kompromiso pri Laoso ( neniu pafmilito), al lia rifuzo la 11-an de januaro / 22 (!) transigi usonajn bataltrupojn al Vjetnamujo, al lia pritrakto de la Kuba Misila Krizo, al lia insisto (kaj politika lerteco) pri tio, ke la Traktato pri Malpermeso de Nukleaj Testoj estos ratifita. , al lia decido en oktobro 61 komenci retiriĝon de ĉiuj usonaj fortoj el Vjetnamujo - retiro finota antaŭ 1963 - ĉiuj montras devontigon eviti militon kaj certe eviti eskaladajn situaciojn kie milito fariĝis neevitebla.
JFK, kiel prezidanto, faris ĉion eblan por eviti militon. Li faris multe pli ol iu ajn alia prezidanto, antaŭe aŭ poste, por eviti militon. Li vidis militon proksima kaj persona, kaj sciis ĝiajn hororojn.
Liaj pozicioj tiel furiozigis la Militan Maŝinon en ĉi tiu lando, ke ili mortigis lin. Kaj neniu prezidanto, pro tio, ke ĝi kuraĝis preni tiel fortan sintenon por malebligi militon.
Kennedy estas moralisma prediko de la preĝeja ponto. Ĉu li mencias ie ajn la grandajn profitojn al la fabrikantoj de armiloj! ?, la baza kaŭzo de bezono krei malamikon, USSR, por konservi punktajn fondusojn en tiun falcon. Sovetunio estis elektita pro sia laboro por establi komunismon - ordigante al la socio konsoli homojn en ĝi. Ĉi tio estas konstanta minaco al niaj Posedantoj, niaj utiluloj. Normaha@pacbell.net
Kennedy estas moralisma prediko de la preĝeja ponto. Ĉu li mencias ie ajn la grandajn profitojn al la fabrikantoj de armiloj! ?, la baza kaŭzo de bezono krei malamikon, USSR, por konservi punktajn fondusojn en tiun falcon. Sovetunio estis elektita pro sia laboro por establi komunismon - ordigante al la socio konsoli homojn en ĝi. Ĉi tio estas konstanta minaco al niaj Posedantoj, niaj utiluloj.