post 25,000 personoj demandis, senatano Bernie Sanders aldonis kelkajn vortojn al sia prezidenta kampanjretejo pri la 96% de la homaro, kiun li ignoris.
Li ne faris ĉi tiun deklaron tute aŭ tute pri fraŭdo kaj malŝparo en la armeo. Li eĉ ne menciis Saud-Arabion, des malpli deklaris, ke ĝi devus "ekvidi" aŭ "malpurigi siajn manojn" kiel li faris en intervjuoj, eĉ kiam Saud-Arabio bombas jemenajn familiojn per usonaj grapolbomboj. Dum li menciis veteranojn kaj nomis ilin kuraĝaj, li ankaŭ ne turnis la fokuson de sia deklaro al glorado de soldatoj, kiel li tre bone povus havi.
Ĉio tio al la bona, la deklaro ja mankas iuj ŝlosilaj ingrediencoj. Ĉu Usono devus elspezi duilionon da dolaroj jare kaj pli ol duonon de libervola elspezo por militismo? Ĉu ĝi devus tranĉi tion je 50%, pliigi ĝin je 30%, tranĉi ĝin je 3%? Ni vere ne povas diri el ĉi tiu deklaro insistante pri la bezono de gravaj armeaj elspezoj akceptante la damaĝon, kiun ĝi faras:
"Kaj kvankam estas neniu demando, nia militistaro devas esti plene preparita kaj havi la rimedojn kiujn ĝi bezonas por batali internacian terorismon, estas nepre, ke ni zorge rigardu la buĝeton de la Pentagono kaj la prioritatojn kiujn ĝi establis. La usona armeo devas esti ekipita por batali la hodiaŭajn batalojn, ne tiujn de la lasta milito, des malpli la Malvarman Militon. Nia defenda buĝeto devas reprezenti niajn naciajn sekurecinteresojn kaj la bezonojn de nia militistaro, ne la reelekton de membroj de la Kongreso aŭ la profitojn de defendaj entreprenistoj. La averto, kiun la prezidanto Dwight David Eisenhower donis al ni pri la influo de la Milita-Industria Komplekso en 1961, estas pli vera hodiaŭ ol tiam.
Tiu averto, kompreneble, povus esti interpretita de iuj kiel sugestante, ke investado en preparo por "hodiaŭaj bataloj" estas kio produktas la hodiaŭajn batalojn.
Kaj kiun el la hodiaŭaj bataloj Sanders ŝatus fini? Virabeloj ne estas menciitaj. Specialaj fortoj ne estas menciitaj. Eksterlandaj bazoj ne estas menciitaj. La nura sugesto, kiun li donas pri estonta agado en Irako aŭ Sirio, sugestas, ke li daŭre uzus la militistaron por plimalbonigi aferojn dum samtempe provas aliajn alirojn por plibonigi la aferojn:
"Ni vivas en danĝera mondo plena de gravaj minacoj, eble neniu pli ol la Islama Ŝtato de Irako kaj Sirio (ISIS) kaj Al-Kaida. Senatano Sanders kompromitas konservi Usonon sekura, kaj persekuti tiujn, kiuj damaĝus usonanojn. Sed ni ne povas batali kontraŭ internacia terorismo sole. Ni devas labori kun niaj aliancanoj por elradikigi teroristajn financajn retojn, provizi loĝistikan subtenon en la regiono, interrompi interretan radikaliĝon, provizi humanitaran helpon kaj subteni kaj defendi religian liberecon. Plie, ni devas komenci trakti la radikajn kaŭzojn de radikaliĝo, anstataŭ koncentriĝi nur sur armeaj respondoj al tiuj, kiuj jam radikaliĝis."
Ĉu li finos la usonan militon kontraŭ Afganio?
“Sen. Sanders alvokis kaj prezidantojn Bush kaj Obama retiri usonajn trupojn kiel eble plej baldaŭ kaj ke la popolo de Afganio prenu plenan respondecon pri sia propra sekureco. Post vizitado de Afganio, senatano Sanders parolis kontraŭ la senbrida korupto, kiun li vidis, precipe rilate elektojn, sekurecon kaj la bankan sistemon."
De tio, usona sufero sub la iluzio, ke la milito jam estis finita, tute ne estus lumigita, kaj oni vere ne povas diri ĉu Sanders elektus fari ian ajn agon por fini ĝin en realeco. Kompreneble, li estas usona senatano kaj ne provas ĉesigi la financadon.
La deklaro de Sanders estas tre miksita sako. Li subtenas la Iranan interkonsenton dum puŝas malverajn asertojn pri "Irano evoluiganta nukleajn armilojn." Li kritikas "ambaŭ flankojn" en Palestino, sed diras eĉ ne unu vorton pri fortranĉo de liberaj armiloj aŭ internacia jura protekto por Israelo - aŭ por iuj aliaj registaroj. La voko de la Papo ĉesigi la armilkomercon, kiun Usono gvidas, restas nemenciita. Li mencias nukleajn armilojn, sed nur la neekzistantajn apartenantajn al Irano, ne tiujn de Usono aŭ Israelo aŭ ajna alia nacio. Malarmado ne estas tagordon ĉi tie. Kaj kiel povus esti kiam li deklaras, malobee al la Ĉarto de UN, en sia unua alineo, ke "forto devas ĉiam esti elekto"?
Sanders ofertas neniujn detalojn pri ŝanĝo for de servado kiel armilprovizanto al la mondo, al serioza investo en helpo kaj diplomatio. Sed li ja diras tion:
"Tamen, post preskaŭ dek kvar jaroj da malbone konceptitaj kaj katastrofaj armeaj engaĝiĝoj en Mezoriento, estas tempo por nova aliro. Ni devas foriri de politikoj kiuj favoras unupartian militan agadon kaj preventan militon, kaj kiuj faras Usonon la fakta policisto de la mondo. Senatano Sanders opinias, ke ekstera politiko ne nur decidas kiel reagi al konflikto tra la mondo, sed ankaŭ inkluzivas redifini la rolon de Usono en la ĉiam pli tutmonda ekonomio. Kune kun niaj aliancanoj tra la mondo, ni devus esti viglaj provi malhelpi internacian konflikton, ne nur respondi al problemoj. Ekzemple, la internaciaj komercaj interkonsentoj, kiujn ni eniras, kaj niaj politikoj pri energio kaj klimata ŝanĝo ne nur havas enormajn konsekvencojn por usonanoj ĉi tie hejme, sed multe influas niajn rilatojn kun landoj ĉirkaŭ la mondo. Senatano Sanders havas la sperton, la rekordon kaj la vizion ne nur por gvidi ĉi tiujn grave gravajn aferojn, sed por preni nian landon en tre malsama direkto."
Sanders asertas, tamen, absurde, ke li nur subtenis militojn kiuj estis "lasta rimedo". Li inkludas inter tiuj, Afganion kaj Jugoslavion, malgraŭ ke neniu estis malproksime lasta eliro. Sanders konfesas tion, dirante, "Mi subtenis la uzon de forto por ĉesigi la etnan purigadon en Balkano." Forlasu la fakton, ke ĝi pliigis la etnan purigadon kaj ke diplomatio ne estis vere provita, kion li asertas estas filantropia misio, ne "lasta rimedo". Sanders ankaŭ diras, "Kaj, post la atakoj la 11-an de septembro 2001, mi subtenis la uzon de forto en Afganio por ĉasi la teroristojn kiuj atakis nin." Forlasu la oferton de la talibano translokigi Usama bin Laden al tria lando por esti juĝita, kion Sanders priskribas estas ĉasi kaj murdi homojn en malproksima lando, ne "lasta rimedo" - kaj ankaŭ ne pri kio li voĉdonis, kaj Rep. Barbara Lee voĉdonis kontraŭ, kio estis blanka ĉeko por senfina milito laŭ prezidenta bontrovo.
Ĉio ĉi evidente lasas malfermita la eblecon de senfina tutmonda milito sed sugestas deziron ne fervore serĉi ĝin. Ankaŭ evidente ĝi estas multe pli bona ol Hillary Clinton farus diru, malpli ol Jill Stein farus diru ("Estigu eksteran politikon bazitan sur diplomatio, internacia juro kaj homaj rajtoj. Finu la militojn kaj dronatakojn, tranĉu armeajn elspezojn je almenaŭ 50% kaj fermu la 700+ eksterlandajn armeajn bazojn, kiuj igas nian respublikon bankrotan imperion. Ĉesu usonan subtenon kaj armilvendon al misuzantoj de homaj rajtoj, kaj gvidu tutmondan nuklean senarmiĝon. "), kaj iom diferenca de tio, kion dirus Lincoln Chafee (ĉi-lasta fakte. akceptas la usonaj militoj kreis ISIS kaj igas nin malpli sekuraj, diras ke li finos dronatakojn, ktp.). Kaj kompreneble ĉiuj ili estas distraĵo de la lukto por redukti kaj fini militismon kaj malhelpi militojn en 2015, jaro sen elekto en ĝi. Tamen, estas kuraĝige, ke gvida "socialisma" kandidato por usona prezidento finfine havas eksteran politikon, eĉ se ĝi apenaŭ similas tiun de Jeremy Corbyn.
