De David Swanson, World BEYOND War, Julio 16, 2020
"Bonan matenon! Ĉu vi bonvolas resti sendanĝeran? "
“Saluton! Bela masko! Ĉu vi povus bonvolu porti ĝin sur via vizaĝo anstataŭ via mentono? "
Helpi homojn redukti la riskon disvastigi mortigan malsanon postulas esti volonte ofendi ilin.
Kaj dum ili sopiras revenon al normaleco, vi devas prepariĝi multe pli ofendaj.
"Tio sonas bongusta. Ĉu ĝi havas en ĝi mortajn bestojn? ”
"Kiel vi fartas? Ĉu vi povus bonvolu ne porti pafilon ĉi tie? "
Ĉi tiuj estas komentoj kiel "enmetu vian maskon", ĉar ili celas helpi la homojn, kiujn vi alfrontas, postvivos, ĉu ili ŝatas aŭ ne. La metano kaj alia detruo kaj poluado de brutoj mortigos ilin, ne nur vin. La pafiloj pliigas la riskon de mortpafado por ĉiuj, precipe pafantoj.
Sed se vi volas realigi senprokraste, se vi volas ofendi laŭ la maniero efektive bezonata, se vi volas vere servi la interesojn de ĉiuj, ĉu ili staros por ĝi aŭ ne, tiam vi devas malaprobi, protesti, kaj ŝanĝi publikan politikon.
"Bonan posttagmezon, sinjoro urbestro, ĉiuj ĉi homoj volonte eliros de via gazono kaj plantos ĝin per sovaĝaj floroj kiam vi subtenos senvestiĝon de oleoproduktantoj kaj armiloj-komercistoj."
“Belaj oficejoj, kongresanoj. Vi povas eniri ilin tuj kiam vi konsentas fini subvenciojn de fosiliaj brulaĵoj kaj ŝanĝi 400 miliardojn da dolaroj jare el militoj al Verda Nova Interkonsento. "
"Ne, sinjoro, mi komprenas, ke vi nur klopodas atingi vian laboron fabrikante nukleajn armilojn, sed ni nur provas doni eblecon al viaj infanoj vivi."
Ĉi tiuj ankaŭ estas agoj de bonkoreco kontraŭ tiuj maltrankviligitaj kaj neĝenataj kaj premataj ŝanĝi iliajn manierojn. Kaj ili malamos vin pro ĝi. Sed tio ne signifas, ke vi devas forgesi, ke vi estas afabla kun ili. Tio ne signifas, ke vi devas malami aŭ komenci deziri al ili damaĝon aŭ fari ŝercojn pri "natura selektado" prizorgante la ne-maskajn portantojn - komento tiel kruela kaj senscia kiel ne porti maskon.
La esenco de neperforta aktivado estas helpi homojn, kiuj ne volas esti helpataj. For de malami ilin, ĝi postulas efektive aŭskulti ilin. Foje iuj el ili scios ion, kion vi ne scias. Agi pri la plej bonaj informoj, popularaj aŭ ne, postulas konstante serĉi pli bonajn informojn. Sed ĝi ne postulas malĝustecon aŭ ĝentilecon, kiu permesas maljuston kaj detruon daŭrigi.
"Tio aspektas kiel bela agrabla Biblio, kiun vi trumpetas, sed forpeli infanajn antikvajn mitojn donus al ni pli bonan ŝancon je postvivado en la antaŭaj tempoj."
"Mi konstatas, ke ekzistas eĉ pli malbona politika partio ol via, sed ni bezonas ŝanĝojn: neniu el tiuj partioj subtenos, krom se vi helpos nin defii ambaŭ de ili."
Ĉi tiuj estas luktaj vortoj. Ĉi tiuj estas kortegaj malamo, perforto, ostracismo kaj mokado. Sed ili ne agas tiel intence. Ili agas tiel sendepende de fido al faktoj kaj zorgante pri la interesoj de aliaj, kiel vi plej bone komprenas ilin.
Por pli bone aŭ pli malbone, ni ĉiuj estas en la sama boato. Morti sin de la jakoj borante truojn en ilia fino de la boato ne estas recepto por postvivo. Peti boat-diakajn malamantojn komenci rempliki la truojn estas. Unu alproksimiĝo estas pli facila kaj malpli konfrontiga. La alia efektive estas pli bonkora.
Eble iu tago eble rekonos, ke vi estis bonkora al ili, sed mi ne kalkulus ĝin. Ĝi certe ne estas la punkto. Nek ricevas tian rekonon de iliaj genepoj. La ekzisto de iliaj genepoj estas la punkto.
Respondoj de 2
ni ne povas ignori la veron, ni devas elmontri la veron nun! elmontru la veron pri militoj!
Legante la retejon de WBW kiel dumviva pacifisto, mi maltrankvile zorgis pri tio, ke David Swanson foje havas tonan problemon, kaj mi timas, ke li konfirmis tion ĉi tie, argumentante, ke ĝi estas kaj bonkoreco kaj urĝa neceso. paroli moke kaj arogante al homoj en maniero multe pli verŝajna aŭ mortigi konversacion aŭ provoki malracian kaj ekscititan argumenton ol persvadi iun ajn pri io ajn. Sed se la interesoj estas tiel altaj kiel nia pluvivo kaj tiu de estontaj generacioj, ĉu tio ne estas des pli kialo por alfronti homojn tiel, ke efektive povus okazi konvinki ilin ŝanĝi sian konduton?
Rimarku, ke mi ne diras, ke neniam alfrontu. Mi diras, ke estas pli bone alfronti dialogike ol moke.
Ekzemple, "Ĉu vi bonvolus retiri vian maskon super vian nazon?" (kiel mi demandis homojn plurfoje, kun ĝenerale pozitiva efiko) pli verŝajne atingos la deziratan rezulton ol, "Bela masko! Ĉu vi bonvolus porti ĝin sur vian vizaĝon anstataŭ vian mentonon? " kiu havas ringon de sarkasmo kiom ajn dolĉe oni povus provi diri ĝin.
Barbaj demandoj pri manĝado de mortaj bestoj diras pli pri la sentoj de morala supereco de la demandanto ol pri la reala moralo de viandmanĝado. (Kaj jes, mi pretas agnoski, ke mi fakte manĝas mortajn bestojn, kaj ankaŭ mortintajn plantojn, kiel ĉiomanĝuloj. Kaj mi ŝatas konsideri kaj respekti la vivon, kiujn iam vivantaj estaĵoj, kaj bestaj kaj plantaj, estas transdonante al mi. Sed tio estas iom krom la afero.) Se vi vere volas malfermi konversacion, kio pri "Ne, dankon, mi estas vegetarano. Ĉu vi ĝenus, se mi klarigus kial? "
Plej grave por mi, mi estas pacisto, ĉar mi estas kristano. Per bele insultado de tutaj komunumoj de fido, David fremdigas eĉ homojn, kiuj konsentas kun li pri multaj aferoj. Mi eĉ ne provos elaĉeti tiun, kvankam mi diros, ke iuj provoj sakraligi perforton en la nomo de Dio, aŭ precipe de kristana kredo, estas tio, kio plej facile ekbruligas mian propran fuzeon.
De la titolo, mi atendis, ke ĉi tiu afiŝo temas pri vere radikala bonkoreco, eble laŭ la reĝio / Gandhiana (aŭ malgraŭ tio biblia) malperforto, redonante bonon por malbono. Sed mi supozas, ke tio estas nur unu el tiuj infanaj antikvaj mitoj, kiujn mi hazarde kredas.