De David Swanson
La kovrilo de januaro-februaro 2015 Atlantiko demandas "Kial La Plej Bonaj Soldatoj en la Mondo Perdas Daŭre?" kiu kondukas al tiu artikolo, kiu malsukcesas respondi la demandon.
La ĉefa fokuso de la artikolo estas la ĝis nun senfine konata malkovro, ke plej multaj usonanoj ne militas. La artikolon akompanas alia rekomendanta projekton. La aserto en la ĉefa artikolo estas, ke ĉar plej multaj homoj estas malkonektitaj de la militistaro, ili pli emas sendi ĝin al nevenkeblaj militoj.
Nenie la aŭtoro, James Fallows, klopodas insisti pri tio, kio igas la militojn nevenkeblaj. Li ja asertas, ke la lasta milito, kiu iel ajn venkis por Usono, estis la Golfa Milito. Sed li ne povas diri, ke ĝi solvis krizon. Ĝi estis milito sekvita de bombadoj kaj sankcioj kaj, fakte, la ripeta reviviĝo de la milito, daŭranta kaj pliiĝanta eĉ nun.
Kio devas signifi, ke post kiam la usona militistaro faris tion, kion ĝi povas fari - nome eksplodigi - en la Golfa Milito, ĝi pli-malpli ĉesis. La fruaj tagoj en Afganujo en 2001 kaj Irako 2003 vidis tre similajn "venkojn", same kiel Libio 2011 kaj multaj aliaj usonaj militoj. Kial Fallows ignoras Libion, mi ne scias, sed Irako kaj Afganujo falas kiel perdoj en lia libro, mi pensas, ne ĉar ne ekzistas projekto aŭ ĉar la militistaro kaj la Kongreso estas koruptaj kaj konstruas malĝustajn armilojn, sed ĉar post eksplodigado de ĉio , la militistaro dum jaroj klopodis igi homojn ŝati per murdado de siaj amikoj kaj familianoj. Tiaj okupoj estas preskaŭ nevenkeblaj, kiel en Vjetnamujo kaj multaj aliaj lokoj, ĉar homoj ne akceptos ilin, kaj ĉar militaj provoj krei akcepton estas malutilaj. Pli bona militistaro kun pli da memkritiko, projekto kaj kontrolita buĝeto neniel ŝanĝus ĉi tiun fakton.
La aserto de samideanoj, ke neniu atentas militojn kaj militismo, maltrafas la aferon, sed ĝi ankaŭ estas troigita. "Mi ne konscias," li skribas, "pri ia semestromeza vetkuro por la Ĉambro aŭ Senato, en kiu aferoj pri milito kaj paco. . . estis unuaj-kampanjaj aferoj. " Li forgesis 2006, kiam enketoj de balotado montris fini la militon kontraŭ Irako kiel la unu motiva instiganto de balotantoj post kiam multaj kandidatoj kontraŭis la militon, ili pliiĝos tuj kiam ili funkcios.
Postkuracistoj ankaŭ troigas la efikon de publika disiĝo de la militistaro. Li kredas, ke eblas moki la militistaron en popola kulturo kiam kaj ĉar pli da publiko estis pli proksima al la militistaro per familio kaj amikoj. Sed ĉi tio evitas la ĝeneralan malsuprenan glitadon de la usonaj amaskomunikiloj kaj la militigon de la usona kulturo, kiun li ne montris esti tute atribuebla al malkonekto.
Fallows opinias, ke Obama ne povintus igi ĉiujn "antaŭĝoji" kaj eviti pripensi militajn katastrofojn, se "usonanoj sentus sin efikitaj de la rezulto de la militoj." Sendube, sed ĉu la respondo al tiu problemo estas projekto aŭ iom da edukado? Ne necesas multe por rimarkigi al usonaj universitataj studentoj, ke studenta ŝuldo estas neaŭdita en iuj nacioj, kiuj batalas malpli da militoj. Usono mortigis grandegan nombron da viroj, virinoj kaj infanoj, malamis sin, igis la mondon pli danĝera, detruis la medion, forĵetis civilajn liberecojn kaj malŝparis duilionojn da dolaroj, kiuj povus fari mondon de bona elspezita alimaniere. Projekto farus nenion por konsciigi homojn pri tiu situacio. Kaj la fokuso de Fallows nur pri la financa kosto de milito - kaj ne pri la 10-oble pli granda kosto de la militistaro pravigita de la militoj - instigas al akcepto de tio, kion avertis Eisenhower generus pli da milito.
La klopodo de samideanoj rigardi malantaŭen ŝajnas ankaŭ maltrafi la robotigon de usonaj militoj. Neniu trablovo transformos nin en dronojn, kies pilotoj mortigaj maŝinoj mem estas malkonektitaj de la militoj.
Tamen, Fallows havas celon. Estas tute strange, ke la malplej sukcesa, plej malŝparema, plej multekosta, plej detrua publika programo estas plejparte nediskutebla kaj ĝenerale fidinda kaj respektata de la plej granda parto de la publiko. Ĉi tiu estas la operacio, kiu kreis la esprimon SNAFU por diino, kaj homoj pretas kredi ĝian ĉiun sovaĝan fabelon. Gareth Porter klarigas la intence kondamnita decido relanĉi la irakan militon en 2014 kiel politika kalkulo, ne kiel rimedo por plaĉi al profitantoj, kaj kompreneble ne kiel rimedo por plenumi ion ajn. Kompreneble, militemuloj tre laboras por produkti tian publikon, kiu insistas aŭ toleras multajn militojn, kaj la politika kalkulo eble rilatas al plaĉaj elitoj pli ol la ĝenerala publiko. Ankoraŭ indas enkadrigi kiel la plej granda kultura krizo antaŭ ni - kune kun klimata neado - ke tro multaj homoj pretas kuraĝigi militojn kaj eĉ pli akcepti la konstantan militan ekonomion. Ĉio, kio skuas tiun situacion, estas aplaŭdinda. http://warisacrime.org
