De David Swanson, marto 1, 2019
Evidente multaj el ni estas ambaŭ. Mi uzas nian imperion aŭ militon. Sed mi uzas tiujn etikedojn kiel manlibro por du grupoj, kiuj kelkfoje kunigas kaj kelkfoje ne en siaj rekompencoj.
Oni parolas kontraŭ imperio kaj milito kun la emfazo de imperio, inklinas eviti defendadon de neperforto, havas malmulte diri pri alternativaj rimedoj de konflikto-rezolucio sen milito, kutime ŝatas la terminon "revolucio" kaj kelkfoje defendantoj per perforta revolucio aŭ revolucio per iu ajn rimedo disponebla aŭ "necesa".
La alia parolas kontraŭ milito kaj imperio kun la emfazo de milito, plibonigas la ilojn de neperforta aktivismo, senarmigas, novajn strukturojn por anstataŭigi militon, kaj havas nenion diri pri "rajto" al armita defendo aŭ la supozata elekto inter perforto kaj "kuŝante kaj farante nenion".
Ĝi estas kritika, ke ĉi tiuj du grupoj, kiuj superkovras kaj miksas kaj enhavas senfinajn variaĵojn, parolu unu kun la alia. Ambaŭ komprenas la malfortecon de divido. Ambaŭ kredas, ke ankaŭ estas granda malforteco sekvante la plumbon de la alia. Do, foje ekzistas kunlaboro kaj foje ne. Sed kiam estas, ĝi estas malprofunda. Malofte la konversacioj sufiĉe profunde troviĝas reciproke utilaj strategioj aŭ persvadi tiujn de unu pozicio por ŝanĝi al la alia.
Diskuto ofte aspektas tiel:
R: La esplorado, kiun scienculoj faris, ŝajnas montri klare, ke movadoj por renversi la premon dufoje pli verŝajne sukcesis, kaj tiuj sukcesoj multe pli daŭras, kiam tiuj movadoj estis neperfortaj. Ĉu ankoraŭ ekzistas iu kialo por rekompenci aŭ akcepti kiel farebla opcio perforto eĉ komprenante ke ĝi estas malpli verŝajne sukcesi?
B: Nu, sed kio kalkulas kiel sukceso? Kaj mi ne rekomendas perforton. Mi nur malhelpas dikti homojn subpremitaj, kion ili povas fari. Mi ne rifuzos subteni ilian batalon kontraŭ imperio krom se ĝi konvenas mian strategion. Ne estas nia loko dikti homojn, sed por subteni ilin. Mi neniam malsukcesos apogi la liberecon de erare kondamnita politika malliberulo ĉar li reklamis perforton.
R: Ĉu vi vidis la esploron? Vi povus komenciĝi kun Erica Chenoweth kaj la libro de Maria Stephan. Ĉu vi ŝatus kopion? Ĉu vi vere pensas, ke ekzistas io malsukcesa pri la ekzemploj kalkulitaj kiel sukcesoj? Mi neniam iam iam faris aŭ eĉ sonĝis pri fari ion kiel dikti al malproksima grupo de homoj, kion ili devas fari. Mi havas sufiĉe malfacile limigitan kapablon fari tian aferon, se mi volus, sed devas konfesi, ke la ideo neniam okazis al mi antaŭ diskutoj tre similaj al ĉi tiu. Mi subtenas liberigi ĉiujn el malliberejo kaj unue kaj plej multaj tiuj malĝuste kondamnitaj. Mi kontraŭstaras ĉiun hejman kaj fremdan premon ĉie sendepende de kiel homoj kontraŭas ĝin. Sed se iu petas mian konsilon, mi montros al ili la plej bonan komprenon, kiun mi havas - tute neebla - pri la faktoj. Tiu kompreno diras, ke perforto estas pli verŝajne malsukcesi, kaj ke la justeco de la kaŭzo havas malmulte rilate al tiu verŝajneco de malsukceso.
B: Sed ĝi estas demando konstrui tutmondan solidarecon por preni internaciajn kapitalismajn piratojn, kaj ni ne povas fari tion sen respekti la homojn, kiuj efikas kaj luktas sin liberigi sin de la krimoj de nia imposto-dolaroj. Kaj ni ne povas respekti ilin kaj respektu nin, se ni insistas, ke ili faru tion, kion ni rekomendas. Ĉu irakanoj ne rajtas batali reen? Kaj ĉu tio batalas malantaŭen ne sukcesas venkojn?
A: Ĝi tute ne estas nia loko dikti la viktimojn de niaj impostaj dolaroj kaj niaj propraj politikaj misfunkciadoj. Vi kaj mi ne povus esti pli proksimaj interkonsentoj pri la punkto. Sed jen la malfacila parto: plej certe nia loko estas kiel homoj, por protekti la vivojn de tiuj, kiuj estos nenecese kaj probable kontraŭprodukte mortigitaj kaj vunditaj kaj traŭmatigitaj kaj senhomigitaj en penoj ligitaj al nobla kaŭzo. Ni efektive devas elekti esti ĉe la flanko de la viktimoj - ĉiuj ili - aŭ la de la ekzekutistoj. Granda parto de la mondo finiĝis kun sklaveco kaj servado sen ia perforto, kiun Usono vidis en la 1860 kaj ankoraŭ ne rekuperis. Vi malfacile povas trovi pli noblan aferon ol fini sklavon, sed ekzistas multaj noblaj kaŭzoj kuŝantaj ĉirkaŭ hodiaŭ atendantaj esti reprenitaj. Kion se la homoj de Usono decidis fini maskon-malliberigon? Ĉu ni volas unue elekti iujn kampojn kaj mortigi unu la alian la milionojn, kaj poste pasi leĝon finantan amason enkarcerigon? Aŭ ĉu ni volas rekte salti laŭ la leĝo? Ĉu ne eblas fari aferojn en pli bonaj manieroj ol ili fariĝis en la pasinteco?
B: Do, irakanoj ne rajtas batali reen ĉar vi scias pli bone?
R: Mi ne multe uzas por la nocio de rajtoj aŭ la manko de ĝi. Certe, ili rajtas batali reen, kaj la rajton kuŝi kaj fari nenion, kaj - por tio - la rajton manĝi najlojn. Sed tio ne signifas, ke mi rekomendas fari iun el tiuj aferoj. Mi certe - mi ne certas kiel klarigi ĝin, sed mi diros ĝin - ne instruus ilin aŭ ordonos ilin aŭ diktos ilin. Se ili havas tian rajton, tiu rajtas ignori la iam vivantan inferon el mi! Sed kiel tio malhelpas nin esti aliancanoj kaj amikoj? Ĉu vi kaj miaj aliancanoj kaj amikoj ne estas? Mi havas amikojn en landoj, kiujn la usona militistaro okupas, kiuj estas kompromititaj al neperforta rezisto, kiel mi. Iuj el ili ne plu subtenas aŭ zorgas pri la agoj de la talibanoj aŭ de ISIS aŭ de diversaj aliaj grupoj ol mi.
B: Tiuj ne estas la solaj grupoj, kiuj uzis aŭ povus uzi perforton. Kaj estas individuoj, kiuj devigas uzi perforton, same kiel vi estus se korpigita en malhela strateto.
R: Vi scias, mi diskutis la homon, kiu instruas "etikon" ĉe la akademio de la usona armeo ĉe West Point, kaj li uzas la saman malhelan stratan rutinon por pravigi imperiistajn militojn. Sed konstruado de masiva maŝinaro de morto kaj efektive malmulte komune kun sola homo en malhela strateto - iu, kiu valoras, havas pli da ebloj, ol ni ŝatas imagi. Organizi militan reziston al imperia invado aŭ okupado ankaŭ havas nenion komune kun sola homo en malluma strateto. Jen la elektoj estas vastaj. La vario de neperfortaj taktikoj estas grandega. Kompreneble, la perforto povas havi sukcesojn, eĉ plej grandajn, sed neperfortaj agoj estas pli verŝajne sukcesaj, kun malpli da damaĝo laŭ la vojo, kun pli da homoj okupitaj, kun pli granda solidareco antaŭeniras, kaj kun la sukcesoj pli daŭraj.
B: Sed se homoj estas reale organizitaj en perfortan revolucion, la elekto estas ĉu subteni ilin aŭ ne subteni ilin.
A: Kial ĝi estas? Ĉu ni ne povas konsenti kontraŭstari kion ili kontraŭstaras, kvankam ili ne konsentas pri kiel ili kontraŭstaras ĝin? Mi pensas, ke mi eble scias unu kialon, kial ĝi estas malfacile por ni fari tion. Estas kialo, kiu sugestas pli profundan malkonsenton inter vi kaj mi, sed mi pensas, ke ni nur povas labori per ĝi, se ni parolas pri ĝi. Kaj ĝi estas ĉi tio. Kiam mi petas vin publike kompromiti al neperforteco en protesto-ago en Vaŝingtono, aŭ Nov-Jorko, aŭ Londono, ne necesas respekti la preferon pro perforto de iu malproksima grupo de niaj fratoj kaj fratinoj en malproksime lando. Jen viaj preferoj por ĉi tie kaj nun, ke ni traktas. Kaj vi ankoraŭ malvolas kompromiti al neperforto, kvankam ĝi povus fari nian movadon multe pli grandan, komuniki nian mesaĝon pli efike, kaj stimie polica infiltradores kaj saboteursoj. Kelkfoje vi konsentas kun mi ĉi-rilate, sed ne kutime.
B: Nu, eble ni povos akordigi pli ofte pri iuj ĉi tiuj punktoj, mi ne scias. Sed la sama afero ŝprucas: tie estas nia aliancanoj, kiuj nun volas uzi perforton; Ekzistas ankaŭ disputoj pri tio, kio kalkulas kiel perforto. Ni ne povas movi movadon ekskludante homojn.
A: Kaj kiel tio funkcias por vi? Kie estas la movado? Vi povus demandi al mi la saman demandon, kompreneble. Sed mi havas teorion subtenitan per ampleksa evidenteco, ke unu maniero pliigi niajn eblojn plilongigi la movadon devas publike kompromiti al neperforto, almenaŭ en niaj propraj agoj en la Belly of the Beast. Ni ne povas movi movadon ekskludante tiun vastan plimulton de homoj, kiuj volas nenion pri perforto. Jes, ili povas ami perfortaj filmoj kaj perforto faritaj per siaj impostaj dolaroj en iliaj nomoj. Ili povas toleri perfortajn malliberejojn kaj perfortajn lernejojn kaj perfortajn oficejojn en Hollywood kaj perfortaj policanoj. Sed ili ne volas proksiman sin perforte.
B: Do vi volas movadon de hipokrituloj?
R: Jes kaj de kovardistoj kaj ŝtelistoj kaj sorĉistoj kaj trompoj kaj malordoj kaj fiaskoj kaj fanatikaj kaj narcisistoj kaj malliberuloj kaj ankaŭ de kuraĝaj gvidantoj kaj genioj. Sed ni ne povas esti tro elekteblaj kiam ni provas enporti ĉiujn. Ni povas provi kuraĝigi kaj eltiri la plej bonajn homojn, kiom ni scias, kaj esperas, ke ili saman faru por ni.
B: Mi povas vidi tion. Sed vi ankoraŭ volas ekskludi la homon per pafilo.
R: Sed nur ĉar la pafilon finas ekskludante multaj pli da infanoj.
B: Jes, vi diris tion.
A: bone. Nu, permesu al mi provi diri unu alian aferon pri pafiloj. Mi pensas, ke estas maniero, ke imperioj premas malproksimajn popolojn, kiuj ne similas al sankcioj aŭ bomboj aŭ misiloj aŭ mortaj kadroj. Estas la provizo de produktoj. Indiĝenaj amerikanoj ricevis malsanajn litkovrilojn, sed ili ankaŭ ricevis alkoholon. La ĉinoj ricevis opion. Ĉu vi scias, kiaj malriĉaj landoj estas donataj hodiaŭ de riĉaj abusivaj landoj? Pafiloj. La lokoj sur la mondo, kiun ni trejnis por pensi kiel perforta fabrikado, preskaŭ neniuj armiloj. La armiloj estas senditaj de la Nordo, kaj plejparte de la Okcidento, kiel truckloads de malsanaj litkovriloj. Kaj la pafiloj plejparte mortigas la homojn, kiuj vivas en la nacioj, kiujn ili sendas. Mi pensas, ke festado de pafiloj kiel rimedo de rezisto estas eraro.
B: Nu, jen unu maniero rigardi ĝin. Sed ekzistas homoj, kiuj vivas en tiuj lokoj, kiuj ne vidas ĝin tiel. Vi vidas ĝin tiel de via sekura, aera klimato. Ili ne vidas ĝin tiel. Vi scias, kion ni devas fari? Ni devas havi kunvenon, konferencon, ne konkurson, ne debaton, sed diskuton pri ĉi tiuj malkonsentoj, ĝentila, civilizita diskuto por ke ni povu kompreni, kie ni povas kaj ne konsenti. Ĉu vi opinias, ke ni povas konsenti pri tio?
A: Absolute. Tio estas tre bona ideo.
B: Vi devos esti parto, kompreneble. Vi vere mortigis ĝin pri iuj ĉi tiuj punktoj.
R: Kaj vi kompreneble. Vi vere vivis ĝin.
