De Robert Anschuetz, 26 februaro 2018
Dum mi rigardis la unuan adreson de la prezidanto Trump ĉe la fino de januaro, mi trovis min strange mordata de tio, kion mi perceptis esti la mallumo de ĝia tono kaj vidpunkto. Tiu impreso, kiun mi poste eksciis, estis dividita de multaj, kaŭzis en mia propra okazo komprenon pri la ideo de la prezidanto, ke de tiam mi konsideris fidindan mandaton por radikala politika ŝanĝo. Mi agnoskis, ke la opinioj de la Prezidanto - ekstremaj de kovro de subprema nativismo kaj naciismo - estas profunde enradikiĝintaj en la senamora dueco de "ni kontraŭ ili." Ili reflektas la historie bazitajn usonajn trajtojn de individuismo, egoismo, rifuzo de komunumo, malkonfido. de aliaj, kaj emo puni tiujn, kiuj diferencas. Tiuj trajtoj eble iam estis utilaj por konstrui la usonan nacion. Hodiaŭ tamen ili rekte kontraŭas la homajn kvalitojn de empatio, kompato kaj komunumo bezonataj por krei pli bonan mondon.
Mi vidis alian manifestadon de la "Trumpeana" pensmaniero iom pli ol semajnon poste en la apero de Vicprezidanto Pence ĉe la malferma ceremonio de la Vintraj Olimpikoj en Pjongjango. Dum la plejparto de la mondo ĝuas la eblon signiĝi tie pacan solvon de streĉoj inter la du Koreoj, Pence kaj lia edzino, en epifana origino, restis firme en malhela silento, kiam aliaj levis gajan atletojn de Norda kaj Sud-Koreio, kiuj preterpasis en ĝoja unueco.
Nur kelkajn tagojn antaŭe, Pence anoncis per lugubraj tonoj, ke Usono "baldaŭ malkaŝos la plej malmolan kaj plej agresan ekonomian sankcion de Norda Koreio. Kaj ni daŭre izolos Nordan Koreion ĝis ĝi forlasos sian nuklean kaj balistan misilan programon unufoje por ĉiuj. ”Kiel anoncite, ĉi tiu ago ŝajnas intencita kompletigi la sufokadon de la nordkorea ekonomio, eble je la kosto de civila malsato kaj morto. I ne lasas sugestojn pri ia volo, aŭ eĉ ŝtatisma kapablo, por kompreni la norcoreanan misilan programon de la vidpunkto de la kontraŭulo kaj, laŭ tiu bazo, intertrakti interkonsenton pri la koncernaj problemoj, kiuj respektas la esencajn interesojn de ambaŭ flankoj. La usona sinteno estas elegante simpla: ni estas pli fortaj ol vi, do ni povas dikti terminojn kaj vi devas akcepti ilin.
Mi esperas krei kazon en ĉi tiu papero por la ideo, ke Usono povas fakte trakti eksterlandan politikon bazitan sur io pli bona ol milita potenco kaj superregado. La argumento baziĝos sur la jenaj du larĝaj supozoj:
- Usono devas ŝanĝi sian eksteran politikon kontraŭ milito aŭ provizi militan helpon por profitigi la regionajn ambiciojn de landoj, kies ĉefa virto estas, ke ili servas la geopolitikajn interesojn de Ameriko. Anstataŭe ĝia ekstera politiko celas unuavice helpi al ĉiuj subevoluintaj landoj akiri aliron al vivaj esencoj kiel pura akvo, manĝaĵo, sanservo kaj edukado. Tia ŝanĝo altirus bonvolon de nacioj ĉirkaŭ la mondo, kaj ankaŭ liberigos miliardojn da dolaroj de la usona defendo-buĝeto. Tiuj monoj povus siavice uzi por doni al ĉiuj usonanoj aliron al edukado, kuracado, infrastrukturo kaj laborpostenoj, kiujn ili bezonas por ĝui vivnivelon kiu reflektas la plej produktivan ekonomion de la mondo.
- Konsiderante la mizera milito daŭre kaŭzas milionojn da senkulpuloj, kaj la kreskanta danĝero, ke daŭra disvastiĝo de nukleaj armiloj povas estingi vivon sur la tero, komenciĝu kiel eble plej baldaŭ ĉiuj gravaj nacioj al nukleaj teroj. malarmado, konvencia malpligrandigo de armiloj, kaj, en la kazo de Usono, laŭpaŝa fermo de militaj bazoj ĉirkaŭ la mondo. Ĉi tiuj penoj konstituas paŝojn al la fina celo de jure deviga kaj deviga internacia interkonsento por konstante fini ĉiun militon.
Tia historia entrepreno estus ankaŭ vaste transforma. Laŭ internaciaj rilatoj, ĝi povus peli kaj fari neinversigeblan transiron en la konduto de la plej potencaj landoj de la mondo pro la mallarĝa serĉado de ekonomia ekspansio kaj tutmonda sekureco, al pli sistemaj penoj por helpi plenumi la bazajn bezonojn de ĉiuj homoj de la mondo. Simila transiro al zorgo pri la Alia povus esti atendata interagoj inter civitaj institucioj - precipe policaj departementoj - kaj la komunumoj, kiujn ili servas; en entreprena implikiĝo kun la ĉirkaŭaĵo kaj ĉirkaŭaĵo komunumo; kaj en interrilatoj inter homoj. Ĉi-lasta estus markita de ŝanĝo de la transakcia sinteno tiom ofta en la hodiaŭa usona socio al primara konsidero la bonfarto de la alia persono.
Nia Vizio Necesas Limigi per la "Sistemo" De Kiu Ni Estas Parto
Kiel montris la elektado de la prezidanto, multaj usonanoj sendube ankoraŭ montras - eĉ se senkonscie - trajtojn kiel Individuismo kaj Malfido de la Alia, kun kiuj mi asociis ambaŭ la Prezidanton kaj Vicprezidanton. Spegulante sian individuismon, usonanoj, kiuj atingis nekutiman riĉecon, ofte sugestas, ke ilia lando estas "bonega" pro la libereco, kiun ĝi donis al ili, por gajni sian sukceson ne per la favoratismo de homoj en altaj lokoj, sed per objektivaj juĝoj de la libera merkato, kiuj reflektas la valoro de sia propra studo, kapabloj, malfacila laboro, entreprenemo, talentoj aŭ investo. Multaj aliaj usonanoj tre montras Malfidon al la Alia en sia inklino al suspekto - eĉ demonigo - de fremdaj nacioj kaj estroj, kaj senkritika subteno al ĉio usona.
Kiel individuoj, multaj el la superaj klasoj de bankistoj, entreprenaj estroj, armeaj planistoj, membroj de la Kongreso, teknikaj fakuloj, kaj aliaj, kiuj donas direkton al la nacia ŝtato, ankaŭ elmontras la trajtojn, kiujn mi asociis kun prezidanto Trump. En ilia funkcio kiel gvidantojntamen, ili estas senĉese premataj de la interplektitaj kompaniaj / financaj / armeaj teknologioj / registaraj sistemoj, en kiuj ili funkcias por kontroli ĝian vastiĝon ĉirkaŭ la mondo. En tiu kapacito, tiuj kapitanoj de la usona Ŝipo de ŝtato ofte foriras perdantoj en ilia maldormo, ĉar la sistemo kiu pelas ilin estas esence aŭtomate piloto kaj senatenta pri ĝia efiko. La serĉado de profitodonaj novaj merkatoj eksterlande povas, ekzemple, rezultigi kaj eksportadon de bonaj usonaj laboroj kaj ekspluatado de malalt-salajtaj laboristoj eksterlande. Eĉ pli grandaj problemoj povas rezulti de perceptita bezono de milite certigi la novajn merkatojn. Tiu entrepreno ne nur riskas konflikton kun regionaj konkurantoj aŭ grupoj de ribeluloj en malgrandaj landoj, sed ankaŭ kunagas registarajn diskretajn fondusojn, kiuj alie povus esti uzataj por programoj destinitaj por helpi realajn bezonojn de homoj.
Sur ĝia vizaĝo, ŝajnas, ke nur gvidantoj blindigitaj de la persona potenco derivita de tia sistemo povus malsukcesi defii sian damaĝan potencialon kaj la riskon de malkresko, kiu povus konduki al nuklea interŝanĝo. Anstataŭe ili restas parto de reganta establo, kiu predikas engaĝiĝon al nova monda ordo, dum, ekzemple, la popolo de Jemeno scivolas, kiel tia vizio eble akordiĝas kun usonaj vendoj de armiloj al Saŭda Arabio, kiuj alportis al ili nur viandon kaj disvastigitan malsaton. Liaflanke, palestinanoj devas scivoli, kiel la unuflanka kunlaboro de Usono kun Israelo montras ajnan senton de justeco aŭ justeco al sia propra lukto por sendependa ŝtato sur tero, al kiu ili certe havas egalan pretendon. Kaj irananoj devas demandi sin pri tio, kion ili faris por meriti la kalumnion. Usono regule vizitas ilin por agoj en Mezoriento, kiuj, en la plej malbona okazo, nur reproduktas je regiona nivelo la influon de Usono tra la mondo.
Hodiaŭ, la plej danĝera kaj malsaĝa sekvo de la usona ekstera politiko estas ĝia konflikto kun Nord-Koreio. Ajna klerika usonano, eĉ unu kun plena flegado al la flago, devas konsideri nian prezidanton kaj malkonsekvence kaj malracia pro riskado de nuklea milito kun tiu lando per ĵetado de ĝardenaj insultoj ĉe ĝia estro, senpere malestimante la nacion, kiun li gvidas, minacante tute. detrui sian hejmlandon, kaj interrompi ĉiajn iniciatojn, kiuj povus oferti bazon por solvi la konflikton pace. Kiel estis vaste raportite, unu tia iniciato jam rifuzita de Usono estas fakte aprobita de Kim Jong-un kaj ŝajnas montri grandan promeson. Chinesei estas la komuna ĉina / rusa propono, ke, kontraŭ intertraktado de militaj ekzercoj de Usono / Sud-Koreio, Norda Koreio ĉesus pluan testadon en ĝia nuklea programo.
Ŝajnas al mi, ke por iu ajn kapabla kompreni kaj pensi pri simpatio, devas esti evidenta ke Kim Jong-un ne pli verŝajne komencos militon kontraŭ Sud-Koreio, aŭ lanĉos unu-strikan atomenfrapilon kontraŭ Japanujo. Guam, Havajo aŭ eĉ la Usona kontinento, ol li devas fuĝi de sia propra lando kaj enprofundigi la Kiman dinastion, el kiu li estas heredonto. Li evidente timas usonan atakon "senkapigi" sian reĝimon, kaj, kun nukleaj armiloj nun disponeblaj al si, fanfaronis pri sia volemo uzi ilin kontraŭ Usono. Farante tian fanfaronon, Kim sendube parte motivigas iluzian novan senton de povigo. Sed, konsiderante la historion de usonaj agoj kontraŭ sia lando kaj multaj aliaj, verŝajne liaj misiloj kaj minacoj uzi ilin celas unuavice kiel malhelpadon al ebla usona agreso. En tiu kazo, ŝajnas vera ebleco, ke Kim respondos konstrue al usona diplomatia propono, kiu garantias per devigaj provizoj, ke Usono neniam komencos militon kontraŭ sia lando. Interŝanĝe, li eble bone konsentos pri halto en la provoj de Nord-Koreio pri nukleaj armiloj kaj dum longa periodo kompleta likvido de ĝia nuklea arsenalo.
Malkresko en Militaj elspezoj Estas Unua Paŝo Al Paco kaj la Fino de Milito
Grava ebla avantaĝo de paco-bazita prefere ol milito-bazita ekstera politiko estas sugestita de la rezultoj de tutmonda enketo farita de WIN / Gallup International kaj liberigita en 2014. En enketo de loĝantoj en 68-landoj, 24 procentoj de ili klasifikis Usonon kiel la plej grandan minacon al monda paco. Pakistano sekvis la usonan rangotabelon je 8-procente, Ĉinio je 6-procenta, kaj kvar landoj (Afganujo, Irano, Israelo kaj Nord-Koreio) je 5-procente.
Pro ĉi tiu vasta timo de usona agreso, ŝajnas promesplena eblo, ke pruviĝinta usona sindevontigo pri laŭpaŝa malmilitarigo povus kaŭzi inversan armekuron de nacioj tra la mondo. Ĉi tio estas des pli verŝajna, ĉar neniuj aliaj landoj (kaj tio inkluzivas Rusion kaj Ĉinion!) Estas agreseme serĉantaj konservi tutmondan imperion, kaj tial probable subtenas militan estadon pro kialoj de defendo, regiona influo kaj / aŭ nacia fiereco. Al manko de amerika minaco, tiaj nacioj eble feliĉe malŝlosos gravan parton de la financoj, kiujn ili nun elspezas por milita preparado al investoj por ekonomia kresko kaj por renkonti aliajn bezonojn de sia loĝantaro. Samtempe ili povus ankaŭ celi intertrakti leĝajn devigajn duflankajn aŭ multflankajn interkonsentojn por laŭpaŝa malarmado.
Se tia kurso estus sekvata, tre probable estas, ke inter la mondaj nukleaj ŝtatoj, inkluzive de Usono, nukleaj armiloj - la plej danĝeraj, multekostaj kaj malplej verŝajne uzataj el ĉiuj armiloj - estus la unuaj. Tiu rezulto ne nur fine ĉesigus nun sepdekjaran nuklean koŝmaron, sed kuraĝigus konsideron de pliaj avantaĝoj akireblaj per la forigo de ĉiuj militarmiloj.
Taksante Usonon kiel malproksime la plej grandan danĝeron por monda paco, la tutmonda komunumo ŝajnas klare montri, ke ĝi neniel rilatas al la aktuala rolo de Usono kiel la monda polico. Kion homoj volas en la tuta mondo estas sendube, kion plej multaj usonanoj volas: vivi en paco, havi ŝancojn disvolvi kaj apliki siajn kreivajn talentojn, kaj ĝui decan vivnivelon por si kaj sia familio. Laŭ la historio de la mondo kaj usona kultura etoso, kiu instigas agresecon kaj gajnadon, eble estas sencoplena paradokso, ke nia nacio plej bone povas certigi sian propran sekurecon per deturnado de ĝiaj defendaj dolaroj de policado de la mondo, por helpi niajn homojn vivi pli bonan vivon. . Kun Donald Trump kiel prezidanto, tiu principo nun estas pli klara kaj pli grava ol neniam. Kvankam neniu en la ĉefa gazetaro diris tion, aŭ eble eĉ rimarkis, la plej bona veto de Usono por la estonteco estas turni sian nunan kurson per 180-gradoj. I devas inversigi ĝiajn politikojn pri internaciaj rilatoj, enmigrado kaj ĉiuj internaj aferoj por unue meti la bezonojn de homoj. Motia veturada devizo ne povas esti "Unua Ameriko". “I devas esti "Unue Homoj".
Ni Povas Akiri Pli da Forto Per Paco Ol Paco tra Forto
Laŭ fidinda interreta informfonto, Usono konsistigis 37-procenton, aŭ ĉirkaŭ $ 592 miliardojn, de la pli ol $ 1.6-biliono en monda milita elspezo en 2015. Tiu elspezo egalas al la grandeco de la poste sep plej grandaj armeaj buĝetoj kombinita. (La 11-an de septembro 2017, nova leĝpropona rajtiga leĝo enkondukita en la usona Senato postulis buĝeton de 692 miliardoj da dolaroj en fiska jaro 2018. Kaj en februaro 2018, la Kongreso aprobis dujaran buĝetan interkonsenton de 4.4 miliardoj da dolaroj, kiu pliigas elspezojn por ambaŭ militaj kaj enlandaj programoj per aldonaj 300 miliardoj da dolaroj.) Cetere oni kalkulis, ke la 592 miliardoj da dolaroj destinitaj por defenda elspezado en 2015 efektive sumiĝis al ĉirkaŭ 1 miliardo da dolaroj, kiam ĝi inkluzivis financadon ne nur por la Pentagono sed por Hejma Sekureco kaj aliaj rilataj registaraj fakoj kaj agentejoj. Krome, Usono elspezis ĉirkaŭ 2 miliardojn da dolaroj en rektaj kostoj por la militoj en Afganujo kaj Irako. Ankaŭ tiu cifero tamen treege trompas. Ĝi altiĝas al ĉirkaŭ 6 bilionoj da dolaroj, kiam aldoniĝas nerektaj elspezoj - kiel la estonta prizorgado de veteranoj kaj perditaj enlandaj investaj ŝancoj.
Se eĉ malgranda parto de tiuj dolaroj disponeblas anstataŭe por financi projektojn, kiuj helpas plenumi la bazajn bezonojn de homoj en neevoluintaj landoj - kiel manĝaĵo, pura akvo, medicino, agrikulturo, daŭrigebla energio kaj edukado - ĝi ankaŭ servus la interesojn de Ameriko en du gravaj manieroj. I plibonigus la amerikan bildon, kaj en la landoj helpitaj kaj ĉirkaŭ la mondo. Kaj provizante junajn masklojn bazon de espero por la estonteco, ĝi malpliigos la allogon de politika ekstremismo kaj helpos mildigi la minacojn al nia propra lando prezentitaj de internacia terorismo.
Konsiderante la eblajn avantaĝojn de tia diskonigo, mi trovis seniluziiga, kvankam ne surpriza, ke, post la parolado de la ŝtato pri la Unio de la prezidanto, eĉ ne unu ĉefa ĉefa televidkomentisto atentigis almenaŭ unu el la pluraj elefantoj, kiuj akompanis lin sur la tribuno kiel li parolis. Pri ekstera politiko, ekzemple, la prezidanto ŝajnis preteratenti la historion de sia propra lando, kiam li atakis kaj proponis eviti landon, kiu iel ne montris al Usono "respekton" - ŝajne por nia grandeco kiel Reĝo de la Ĝangalo. Eble la disonancon de tiu vidpunkto eĉ ne rimarkis la ekspertoj pendantaj sur ĉiu vorto. Certe tamen estas, ke neniu el ili estis sufiĉe vekita de ĝi por komenti ĝian evidentan malkonektiĝon de la fiera sendependeca sento de Usono, enradikiĝinta en sia historia rompo de aŭtokrata brita regado.
,Enerale, mi konstante frapas min pro tio, ke la usonaj amaskomunikiloj, kaj la usonanoj ĝenerale, ŝajnas esti ĉagrenitaj kaj dependantaj de bruta forto, kiuj karakterizas la usonan konduton de ekstera politiko. Malofte, eĉ se iam, estas eĉ kompatemo aŭ simpatio montrita al putaj kontraŭuloj, kiuj ĉiuj dividas kun ni komunan homaron. Kiel forta disidento de tiu pensmaniero, ŝajnas al mi evidente, ke Usono devus sekvi alian kurson. Mi akceptas, ke dum epoko, kiam militado estas plejparte ligita al terorismaj grupoj kaj malsukcesaj ŝtatoj, Ameriko povas plej bone fortigi sian fizikan sekurecon ne per milito, sed per venkado de amikoj tra la mondo. Se tio efektive estas la kazo, ĉu ni ne serĉu tiujn amikojn per kontribuado al la bonfarto de luktantaj nacioj, anstataŭ subtenante kaj armante tiujn, kies sola virto estas mem-interesa respekto al la ekspansiismaj ambicioj de Ameriko?
Unu afero estas certa. Politiko de homa disvastigo povus akiri Amerikan valoregan bonvolon multe malpli koste ol daŭrigus la aktualajn politikojn. Hodiaŭ Usono elspezas nur 23 miliardojn da dolaroj jare por ekster-milita eksterlanda helpo. Ĝi kostus nur 7 miliardojn da dolaroj pli - ĉirkaŭ 30 miliardojn da dolaroj jare - por fini malsaton kaj malsaton tra la mondo, kaj 11 miliardojn da dolaroj jare por provizi puran akvon al ĉiuj loĝantaroj en la mondo, kiuj nun ne havas ĝin. Levante ĉi tiujn elspezojn al $ 100-miliardo, ni povus savi multajn vivojn, tre redukti suferojn kaj fari nin mem la plej amata nacio sur la tero - eble eĉ forigi nin per celo de teroraj atakoj. Signifa parto de ĉi tiu pli grava investo celanta ĉefe tutmondan savadon kaj bonfarton povus ankaŭ esti uzata por helpi kontentigi bazajn bezonojn de la luktantaj milionoj en nia propra lando.
Eĉ pli grandajn rezultojn oni kompreneble povus atingi per senarmigado kompleta kaj deturnado al pacaj celoj de proksimume $ 1 triliono, kiun ni nun elspezas ĉiujare por prepari militon. Oni kalkulas, ekzemple, ke kun nur duono de la mono nun asignita al defenda elspezado - 500 miliardoj da dolaroj - ni povus provizi al la mondo manĝaĵon kaj akvon, verdan energion, infrastrukturon, ĝardenan konservadon, mediprotektadon, lernejojn, medicinon, kulturajn interŝanĝajn programojn. , kaj la studo de paco kaj neperforta solvo de konfliktoj. Kun la aliaj 500 miliardoj da dolaroj, ni povus plenumi la realajn bezonojn de niaj propraj homoj finante universitatan ŝuldon, provizante loĝejojn por ĉiuj, rekonstruante la fizikan infrastrukturon de la ekonomio kaj financante daŭrigeblajn verdajn energiojn kaj agrikulturajn praktikojn.
"Unuaj Homoj" Estas Elekto Ni Devas Fari
Ekde ĝiaj originoj pli ol 300,000 antaŭ jaroj, la homa raso alfrontis multegajn danĝerojn - de predantaj bestoj, malamikaj medioj, kaj agresemaj najbaraj triboj ĝis, en modernaj tempoj, senlimaj militoj, ekonomiaj katastrofoj, malsanoj, hazarda krimo, kulturaj ŝanĝoj nukleaj neniigo, terorismo kaj media katastrofo. Ĉar homoj estas mortemaj kaj havas limigitajn povojn de kompreno, pacienco kaj volo, plej multaj neniam povas esti tute liberaj de sento de malsekureco. Tiu kondiĉo kaŭzas, ke ili timas, prefere ol saluti kun konfido, aŭ eĉ kreeman eksciton, novajn cirkonstancojn aŭ influojn, kiuj povas elpeli ilin de kutima komforta zono.
Hodiaŭ tamen en vaste ligita mondo, kie la moroj, bezonoj, vidpunktoj, kaj aspiroj de preskaŭ ĉiuj homaj socioj, komunumoj, triboj aŭ frakcioj estas ĉiam pli konataj al la mondaj decidantoj kaj ordinaraj homoj, al la senco de senlima homo diverseco mem sin cedas al konscio pri la komuna homaro, kiu estas sub ĝi. Pro la konscio, gvidantoj de la ĉefaj nacioj de la mondo - influitaj de demokratiaj socioj laŭ la volo de homoj, kiujn ili regas - devas nun fari gravan elekton inter du radikalaj alternativoj. La unua estas krei novan mondon karakterizitan per universala bonfarto kaj pacaj, amikaj rilatoj inter nacioj. La dua estas daŭrigi la historian strategion de sendependa strebo al superregado kaj sekureco, kiu ĝis nun kaŭzis ruinigan militon, milionojn da mortoj, kaj hontindan malŝparon de sango kaj trezoro en multaj nacioj. La sama strebado ankaŭ lasis en sia vico la specialajn blovojn de malsato, malriĉeco, malespero kaj terorismo sur malgrandaj kaj subevoluintaj landoj, kaj alportis al la tuta terglobo minacojn de nuklea kaj ekologia detruado.
Se la elekto inter kunlaboro por la komuna bono kaj agreso, kiu ignoras la doloron de aliaj, baziĝus tute sur racio, ni rapide taksus kiel demencan aŭ malican la elekton de ĉi-lasta, kiu ankaŭ riskas nuklean aŭ median neniigon. Tamen tio estas ĝuste la elekto farita hodiaŭ de la landaj gvidantoj, subtenata, almenaŭ implicite, de la silento de ĝiaj ordinaraj civitanoj. Niaj gvidantoj faras tiun elekton - ankoraŭ hodiaŭ, en nia vaste interligita mondo - ĉar timo aŭ malfido al la Alia restas tro fortaj por permesi renversi ekzistantan sistemon, kiu mem donas du gravajn, kvankam morale mankhavajn avantaĝojn. Sub ĝi, la landaj gvidantoj akiras eminentecon kaj potencon; kaj ĝiaj civitanoj povas resti komfortaj, por bone aŭ por malbone, ene de siaj kutimaj emociaj kaj kulturaj komfortaj zonoj.
Konsiderante la ampleksan inkluzivecon de la potenca strukturo sur kiu baziĝas la usona vivo, milito ŝajnas antaŭvidebla produkto. Por komforto, mi markos tiun strukturon kiel "Sistemo". I konsistas fundamente el interligitaj centroj de entreprena, financa, socia, kultura, amaskomunika, Kongresa, teknologia, eduka kaj milita potenco, kiuj funkcias kiel unu por teni la usonan nacion, kaj finfine la mondon, ene de sia propra ideologia, ekonomia kaj sekureco. Tiucele, la potencaj centroj karakterizas reganta grupo - pensas, ke estas plifortigita de konkurenciva karicismo. Ĉar homoj uzataj de la diversaj centroj devas iru ambaŭ por akcepti kaj akiri antaŭen, ĉiu centro restas fidela al la Sistemo kaj lasas siajn funkciulojn malmulte da kapablo empatiĝi kun tiuj ekster ĝi aŭ marŝi mejlon en siaj mokasinoj. Ĉiu potencocentro ene de la Sistemo povas trakti malsaman aspekton de aparta nacia intereso, sed la sama muŝa pensmaniero estas transdonita de unu al alia. Laŭ la internaciaj rilatoj de Usono, la prefero de ĉiu potenccentro koncernanta iun ajn aspekton de ili - inkluzive de la amaskomunikiloj, kiuj devus konsistigi la usonan konsciencon! - estas demonigi kontraŭulojn, kontraŭas al repacigo kun ili, kaj fari militon kontraŭ ili protekti usonajn interesojn.
Malgraŭ la monolita potenco de la Sistemo, tamen, multaj usonanoj, kiuj restas ekster ĝi, sendube gvidas de sia propra racio al malsama vidpunkto de tiu, kiun la Sistemo antaŭeniras. Por ili, devas esti evidenta, ke en epoko karakterizita de la defioj de klimata ŝanĝo, terorismo kaj disvastiĝo de nukleaj armiloj, kaj ankaŭ de la promeso de tutmonda interligo, universala aliro al informoj kaj scioj, kaj ĉiam pli rapida teknologio. antaŭenigoj, la usona sekureco povas nek esti certigita nek laŭbezone bazita sur la svingado de milita potenco kaj la serĉado de ekonomia superregado kaj nekonkerebla nacia sekureco. Nia misio nun devas ampleksi la diversajn mondojn de la mondo en tutmonda komunumo de spirito, laborante kun aliaj riĉaj nacioj por renkonti la verajn bezonojn de niaj propraj civitanoj kaj de ĉiuj homoj en la mondo. Por komenci tiun mision, tamen, ni devas unue respondi la demandon: Kiel ni plej bone faras la ŝanĝon de la Sistemo-bazita pensmaniero "Ameriko Unue" al la kialo-bazita pensmaniero "Homoj Unue"?
Finanta Militon Estas la Unua Paŝo Al Politiko de "Unuaj Homoj"
Surbaze de mia propra multjara kredo, ke milito kaj la minaco de milito ĉiam rezultas pli malbone ol bone, mi partoprenis printempan 2017-interretan studan kurson faritan de la tutmonda kontraŭmilita aktivista organizo. World Beyond War (WBW). Laŭ la vortoj de la direktoro de WBW, la kontraŭmilita aktivulo, ĵurnalisto, radia programestro kaj fekunda aŭtoro David Swanson, la misio de la organizo estas io tute nova: "ne movado por kontraŭstari apartajn militojn aŭ novajn ofensivajn armilojn, sed movadon por forigi milito en ĝia tuteco. " Tiu celo certe komprenos ankaŭ procezon por konfirmi elimini ĉiujn militarmilojn, sendube komenciĝante de nukleaj armiloj, kiuj estas la plej danĝeraj. La fina celo, tamen, estas jure deviga internacia interkonsento, kiu kondiĉos rimedojn por plenumi universalan kaj konstantan forigon de ĉiuj militoj. Se tiu kondiĉo povus esti establita kiel nova kultura normo, ĝi helpus certigi kaj la postvivadon de la planedo kaj la naturan rajton de ĉiuj el ĝiaj homaj loĝantoj persekuti sian propran feliĉon.
Swanson klarigas en sia 2013-libro Milito Ne Pli: La Kazo por Abolicio ke atingi la celon de forigo implicos longan kaj malfacilan procezon de "edukado, organizado kaj aktivismo, kaj ankaŭ strukturaj ŝanĝoj." Por helpi aktivistajn organizantojn plani efikajn agojn en ĉi tiuj lokoj, WBW proponas ĉiujare ĝisdatigitan eldonon titolita Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa Milito, kiu funkcias kiel projekto por agado taŭga al aktualaj kondiĉoj.
Kiel argumentas Swanson lia libro, konstruante tutmonda movado por abolicii militon estas speciale malfacila por tiu fakto, ke en Usono, la plej grava lando por tiu kaŭzo, la milita-industria komplekso helpas teni publikon en "permanenta milita ŝtato serĉanta malamikojn". tiel faras per "la kapabloj de propagandistoj, la korupto de nia politiko, kaj la perverseco kaj malriĉiĝo de niaj edukado, distro kaj civitana engaĝiĝo sistemoj." La sama institucia komplekso, li diras, ankaŭ malfortigas la eltenecon de nia kulturo per "fari" ni malpli sekuraj, malplenigante nian ekonomion, forprenante niajn rajtojn, malaltigante nian medion, disdonante niajn enspezojn ĉiam supren, malfortigante nian moralecon, kaj donante al la plej riĉa lando sur la tero mizere malaltajn rangojn en vivdaŭro, libereco kaj kapablo persekuti feliĉo. "
En la kunteksto de tiuj malhelpoj, ŝajnas ke la sola realisma espero por finfina fino de milito baziĝas sur radikala ŝanĝo en la koroj kaj mensoj de kritika amaso de usonanoj. Tiucele estas efika efika instruado pri aktivuloj. Grandaj kvantoj de ordinaraj civitanoj, kvankam longe submetitaj al kontraŭa propagando, devas akcepti tiel konvinkajn, kaj poste aliĝi al disvastigaj faktaj argumentoj, kiuj montras, ke milito estas kaj fizika kaj morala krueleco, kiu povas kaj devas finiĝi. Se tio okazos, la politikistoj rajtigataj al milito, sed kiuj plejofte faras reelekton sian plej altan prioritaton, estus devigitaj atenti kaj komenci pensi dufoje antaŭ ol sendi pli da junuloj al la ebla morto aŭ malnobligo.
La WBW-kampanjo por fini militon sendube estos markita de supreniroj kaj malaltiĝoj kiuj postulas ĉian devontigon de ĝiaj organizantoj. Ia finfina sukceso tamen bonege rekompencus sian persistemon, farante vivon pli bona por plej multaj homoj sur la planedo. Ne nur la forigo de milito savi la tutan homan specion de daŭraj epizodoj de amasa mortigado, media detruo, disvastigita sufero kaj ebla neniigo. Por la unua fojo en moderna historio, ĝi malfermus ankaŭ la pordon al revolucia ŝanĝo en internaciaj rilatoj, precipe rilate al rilatoj inter milite fortaj landoj kaj pli malfortaj landoj, kiuj havas kontrastajn sociajn sistemojn kaj kulturajn valorojn.
Kiel la usona registaro plene montris siajn sintenojn kaj politikojn rilate al Norda Koreio kaj Irano, tiaj nacioj kaj ĝiaj gvidantoj povas esti facile demonigitaj kaj tiam misprezentitaj kiel implacables agresantoj, kiuj devas esti regataj per kripligantaj ekonomiaj sankcioj kaj militaj minacoj. Simila perspektivo karakterizas la usonan politikon kontraŭbatali internacian terorismon. Kvankam terorismo daŭre disvastiĝas tra la mondo, kaj niaj atakoj kontraŭ ĝi ĝis nun servis nur por pliigi ĝian malamikecon kaj ciferecan forton, nia strategio por kontraŭbatali ĝin daŭre estas la tre netaŭga kaj nesubstena unu el senfinaj militoj. Komuna saĝo sugestas, ke pli homa kurso, bazita sur vidado de la mondo de la perspektivo de la alia flanko kaj ankaŭ nia, povus esti multe pli sukcesa. Kialo sugestas, ke ideologie bazita terorismo nur efike kontraŭas investoj en tutmonda ekonomia disvolviĝo, kiuj igas ŝancojn memevoluigi kaj konstrui laboron pli allogaj al junuloj serĉantaj lokon en la socio ol fantazioj pri martirado kaj morto.
Devigebla universala interkonsento por solvi internaciajn konfliktojn pace povus ankaŭ estigi novajn moralajn principojn regantajn rilatojn kun la Alia en ĉiu aspekto de la usona socio. Tiaj valoroj kiel respekto, empatio, kompromiso kaj subteno povus konsistigi "novan normalon" en nia konduto al aliaj, kiuj povus helpi liberigi la landon de la morala degradiĝo, al kiu la nuna kurso de regado per forto jam kondukas nin. En nia nacia politiko, ekzemple, la Kongreso povus komenci repuŝi rabajn lobiistojn de la fosilia brula industrio, kiuj ankoraŭ subpremas seriozajn klopodojn kontraŭstari la danĝerojn de mondvarmiĝo kaj amaspafadoj. Sur la socia nivelo, ni povus vidi la volon de Unu Procento pagi pli altajn impostojn necesajn por financi federaciajn subtenajn programojn, kiuj povas helpi certigi decan vivokvaliton por ĉiuj en la Naŭdek Naŭ Procentoj - la ordinaraj homoj, kiuj fakte kreas kaj konservi la necesajn fundamentojn de la riĉeco de Unu Procento. Je lokaj niveloj, ni povus atendi pli konstruajn rilatojn inter polico kaj komunumo, kaj kompanioj kaj la medio. Kaj je persona nivelo, ni povus esperi vidi virojn adopti pli zorgemajn sintenojn al virinoj.
Pli kompata pensmaniero, kiu devenas de la forigo de milito, povus ankaŭ helpi superi nian kulturon de amasa konsumanto, kiu nun estas la nekonfuzebla spegulbildo de fantaziaj famaj kultoj. Nuntempe nia kulturo estas trempita de egoismo kaj fremdeco de aliaj, psikologia malsekureco, grupkonformeco, sinteno "gajni estas ĉio", malpliigita intereso pri memevoluo kaj ĉiam pli facilaj rimedoj al perforto. Ĉiuj ĉi tiuj malsanoj povus esti mildigitaj de nova moralo, kiu instigas nin kompreni kaj respekti la bezonojn de aliaj homoj, sufiĉe akordigi iliajn bezonojn kun la niaj, kaj, kiam necese, helpi subteni ilin materie.
Se ni sukcesos aboli militon, ni montros laŭ la plej konvinka maniero, ke homoj povas libere elekti motivadon de la Pli Bonaj Anĝeloj, kiuj - kune kun la regresaj ombroj - informas sian naturon.
Milito Estas Nek Instinkta Nek Neprebla
Du argumentoj por pravigi la militon estis delonge akceptitaj. La unua estas, ke homoj estas pelataj per biologia instinkto fari militon. Ĉu la milita agado estas agresema aŭ defenda, ĝi estos senpripense turnita kiam la agnoskitaj gvidantoj iniciatantaj ĝin kredas ke ĝi estas aŭ avantaĝa aŭ necesa por la bonfarto de la komunumo. La dua argumento estas, ke ĉu la decido fari militon estas bazita sur homa instinkto aŭ ne, la tutmonde akceptita tradicio de nacia suvereneco fiksas tre malaltan baron al la rajto de nacioj fari militon kiam ajn ili deklaras ĝin esti en ilia nemalhavebla ŝtato. intereso.
En sia libro Milito Ne Pli, la Kazo por Abolicio (2013), David Swanson proponas du kialojn, kial li kredas, ke ĉi tiuj argumentoj estas malĝustaj kaj la rimedo al milito fakte neniam pravigeblas. Li asertas, unue, ke militado ne estas homa instinkto, sed ideo, kiu akiras akcepton en socio, kiam ĝi estas subtenata de agnoskitaj gvidantoj kiel rimedo por solvi sektajn aŭ internaciajn konfliktojn en apartaj cirkonstancoj en difinita kultura kunteksto. La konsekvenco al tio estas, ke, en aliaj cirkonstancoj en la sama kultura kunteksto, la ideo militi povas esti malakceptita. Kiel ĉiu alia ideo, diras Swanson, la ideo fari militon disvastiĝas kulture tra ĉiu aspekto de nacia socio. Sed, ĉar militante is ideo, ĝi daŭros nur dum la homoj permesas ĝin daŭri.
La dua kialo kiun Swanson donas por malakcepti militon estas, ke internaciaj disputoj povas esti solvitaj diversmaniere sen ĝi. En pli frua libro, Milito Estas Mensogo (2010), li skribis: "Ajna nacio kiu elektas batali militon deziris kontraŭbatali militon, kaj mem [ne do] eblis paroli al la alia nacio .... Ekzamenu ĉiun militon, kiun vi ŝatas, kaj montriĝas, ke se la agresantoj volus malkaŝi siajn dezirojn malkaŝe, ili povus esti intertraktitaj prefere ol batali. Anstataŭe ili volis militon - militon pro si mem, aŭ milito por tute sendefendaj kialoj, kiujn neniu alia nacio volonte akceptus. " Mi nun asimilis ĉi tiujn punktojn per propraj vortoj, kiuj servas kiel koncepta kadro por mia propra opozicio al milito. La vortoj estas jenaj: Neniu lando rajtas komenci militon pro iu ajn kialo, eĉ por supozaj "preventaj" celoj. I neniam povas pretendi, ke ĝi ne havas alian elekton, ĉar ĝi ĉiam povas elekti ne fari tion, serĉante anstataŭe intertrakti la plej akcepteblajn esprimojn eblajn por eviti tujan aŭ eblan estontecon. Ne gravas kiom granda estas la devigo, tia rego ĉiam estos malpli malbona, kiam premita kontraŭ la mortigo, sufero, socia kaoso kaj morala degenerado rezultiganta de milito, ol iuj eblaj profitoj akirendaj per venko de la milito.
Mi tamen aldonus kvalifikon al ĉi tiu pozicio ke Swanson ne faras: Is kiam milito kiel institucio estas laŭleĝe malpermesita, kaj ĉiuj nukleaj kaj konvenciaj armiloj estas forigitaj, oni komprenas, ke suverenaj landoj rezervas la rajton uzi sufiĉajn, sed mezuritajn militajn rimedojn por defendi sian propran landon kaj (en iuj kazoj) teritorioj. de tuja aŭ aktiva armita atako tio estas milite senprovokita. Kompreneble ankaŭ estas traktatoj, kiuj, en la komenco de la milito, devigos Usonon kaj aliajn naciojn simile defendi siajn aliancanojn.
Determininte mian propran pozicion pri kiel la uzo de armita forto devas esti rigardita antaŭ abolicio, mi tamen kontraŭis alian demandon: Kion ajnus ajna registaro - precipe la registaro de Superpotenco Ameriko - volonte konsentos pri la malpermesado de ĝia ĝis nun suverena rajto militi? Por fari tion, ĝi devus ne nur rompi sian delongan kutimon per alvoko al milito laŭvole, sed ĝi riskas iun parton de estontaj tutmondaj strategiaj gajnoj per solvado de ĉiuj akcidentaj konfliktoj per intertraktita kompromiso anstataŭ milita timigado. Tiam mi rememoris punkton faritan de defendantoj de Civilaj Rajtoj en la 1960-oj, kiujn mi prenis al mia koro. La movado de Civilaj Rajtoj, diris la defendantoj, eble ne transformos korojn kaj mensojn, sed ĝi volas produkti leĝojn, kiuj postulas nur konduton al homoj malsamaj al vi, ke vi devos obei sub puno.
Leĝoj kalkulas, mi pensis. Ili finis sklavecon, infanan laboron, senliman rajtigon de virinoj, malpermeson de geja geedzeco, malpermesado de gejoj el militistoj, sindikatismo, kaj multaj aliaj bariloj al persona aŭ kolektiva libereco kaj justeco. Certe, oni respektus leĝon kontraŭ la atrocidad de la milito. Mi rekonis, ke ĉefoj de nacioj, kiuj aliĝas al internacia interkonsento por fini militon, ne povus atendi ŝanĝi siajn prioritatojn de la nokto al la celado de la interesoj de sia propra lando al zorgo pri la bonfarto de siaj najbaroj. Sed ili estus sub leĝa forto ĉesi mortigi homojn, kiuj malhelpis ilin. Pro la graveco de tiu laŭleĝa - kaj ne simple etika - modereco, mi konkludis, ni devas labori por forigi militon kiel sendependa afero. Ankaŭ aliaj problemoj pri gravito - precipe mondvarmiĝo - devas esti puŝataj. Sed ni ne povas atendi atingi moralan revolucion en ĉiuj aspektoj de la rilatoj de la homaro kun kunhomoj kaj naturo antaŭ ol ni strebos fini militon - la plej mortiga kaj evidenta manifestiĝo de la homa socia patologio.
Neperforta Civila Rezisto kiel Taktiko por Malebligi Militarismon kaj Deter Militon
Por tiuj usonanoj, kiuj subtenas la ankoraŭ foran celon de jure deviga forigo de ĉiuj militoj, tuja koncerno estas kiel intertempe plej bone malhelpi sian enradikiĝintan militarismon, sabretan kaj pretan rimedon al milito. La taktiko de armita ribelo estas kompreneble ekster la demando, ambaŭ ĉar perforto estas la sama konduto kiun la kontraŭ-milita movado esperas ekstermi, kaj ĉar la abomena supereco de la instituciigita armea kaj polica povo de la nacio-ŝtato faras ĝin senutila. Tamen tio, kio eble efikos, kiel estis en akcelado de la fino de la Vjetnama milito, estas neperforta civila rezisto.
Ni nun scias de la historio, ke almenaŭ en la kazo de malgrandaj landoj regataj de malfortaj, koruptaj, misfunkciaj aŭ aŭtoritatuloj, neperforta civila rezisto montriĝis efika ilo por atingi daŭran politikan kaj socian ŝanĝon. La jenaj punktoj helpas klarigi kial. Ili estas selective eltiritaj de TED TALKS-prezento de Erica Chenoweth, doktoro, kaj profesoro kaj asociita dekano por esplorado ĉe la Josef Korbel Lernejo de Internaciaj Studoj ĉe la Universitato de Denver.
- "Neperforta civila rezisto" estas precize difinita kiel la partopreno de senarmilaj civiluloj en aktivaj konfliktaj formoj - protesto, bojkotoj, manifestacioj kaj aliaj formoj de ne-kunlaboro en maso - celantaj efektivigi konstruan ŝanĝon en la gvidado, konduto aŭ politikoj de senleĝa aŭ subprema reganta aŭtoritato. La strategio jam montriĝis efika por forigi tiranojn kiel Ferdinand Marcos en Filipinoj en 1986, kaj Slobodan Milosevic en Serbio en oktobro, 2000.
- Estas larĝe kredite, ke perforto en la vizaĝo de subpremado okazas aŭtomate, ĉar preskaŭ ĉiuj supozas, ke perforto estas la sola maniero por forigi premadon. Sed tiu kredo estas falsa. En kolonia Ameriko, okazis plena jardeko da civitana malobeo antaŭ la komenco de la Revolucia Milito. Tiuj, kiuj instruas historion en la lernejo, devus inkluzivi ekzemplojn de la efikeco de neperforta civila rezisto, anstataŭ limigi sian prezentadon al fokuso pri ŝanĝoj okazigitaj de milito..
Senperforta rezisto povas ludi gravan rolon en sukcesaj aktivismaj kampanjoj pri nuklea senarmiĝo, konvencia armil-redukto, kaj la fermiĝo de militaj bazoj ĉirkaŭ la mondo - ĉiuj agoj siavice havigus firman fundamenton sur kiu baziĝi finfina kampanjo por Milita abolicio. La jenaj du punktoj klarigas kial aktivismaj taktikoj bazitaj sur neperforta civila rezisto povas esti speciale efikaj por devigi ŝanĝon en registaraj politikoj:
- Ju pli granda estas neperforta rezista movado, des pli rapide ĝi kreskos. Kun la tempo, ĝi eĉ komencos allogi politikajn, sociajn kaj religiajn gvidantojn, kiuj rekonas, ke ili estas parto de kaj devas kunvivi kun ĉiuj homoj en sia komunumo - inkluzive disidentojn en siaj propraj familioj. Dum la rezista movado daŭre kreskos, ĉi tiuj gvidantoj komencos ŝanĝi sian fidelecon de la ekzistanta povostrukturo al la tuta komunumo, inkluzive la instituciojn - lernejojn, preĝejojn, organizojn, ktp - al kiuj apartenas ĝiaj membroj.
- Lastatempaj statistikoj montras, ke neniu registaro aŭ Registara politiko povas pluvivi se nur XNX% de la homoj, super kiuj ĝi havas jurisdikcion, montras aŭ neperfortas agadon kontraŭ ĝi.
Surbaze de pruvoj ofertitaj en la TED TALK, kaj de informoj kolektitaj ĉe la World Beyond War interreta klasĉambro, al kiu mi aludis, mi povas proponi ĉi tie tre skizan scenaron, kiu ilustras kiel kampanjo de neperforta civila rezisto povus esti efike organizita por malhelpi hipotezan baldaŭan antaŭprenan atakon de Usono kontraŭ Nord-Koreio aŭ Irano:
Por fari aferojn, larĝa koalicio de kontraŭmilitaj, pacaj, ekologiaj, kaj rilataj aktivistaj grupoj unue devus organizi kunlaborajn manifestaciojn kaj amaskunvenojn tra la tuta lando. Ili povus tiam lanĉi gravan kampanjon telefone, retpoŝte kaj sociaj amaskomunikiloj por rekruti pliajn subtenantojn. Inter ili, informitaj parolantoj estus disponeblaj por amaskunvenoj, urbaj kunvenoj, kaj alireblaj amaskomunikiloj por klarigi kial la urĝa milito devas esti evitita kaj rekomendi pacan repacigon. Ĉiuj aliaj subtenantoj estus instigitaj antaŭenigi la No-Militan mesaĝon per konstanta fluo de telefonvokoj kaj retpoŝtoj al la Blanka Domo kaj Kongreso, afiŝoj en sociaj amaskomunikiloj, kaj leteroj al gazetoj kaj revuaj eldonistoj. Tiu agado siavice estus subtenata de sit-ins kaj aliaj formoj de neperforta interrompo por klarigi la gravecon de la movoj postuloj.
Kiel ni vidis el la punktoj faritaj en la TED TALK, efika mobilizado de senperforta civila rezisto povas draste ŝanĝi la povan strukturon en socio de veturilo por pligrandigi la eliton al unu kiu efektivigas la volon de la homoj. Tiu fakto siavice sugestas, ke eĉ en granda nacio kiel Usono, malgranda procento de usonanoj (kvankam, kompreneble, pli ol dek milionoj da homoj), okupiĝis konstante dum kelkaj semajnoj aŭ monatoj en aktiva sed pacaj konfliktaj formoj, fakte povas persvadi la plej potencan registaron sur la tero rezigni pri planoj lanĉi maljustan militon favore al persekuti kun sia kontraŭulo intertraktan solvon de diferencoj.
Milito Neniam Povas Pacon, sed Eble Homa Amo Povas
Pro la karakterizaĵoj de nia moderna teknologia epoko, milito ne verŝajne eniĝas per iu ajn grava potenco pro tio, ke oni devas publike proklami: ke ĝi estas necesa kiel lasta rimedo por defendi la esencajn interesojn de la lando. Por Usono, precipe, milito estas anstataŭe la fina punkto de sistemo de interligataj potencaj centroj, kies celo estas konservi kaj pligrandigi la ekonomian kaj superan ekonomian sekurecon de la lando tra la mondo.
Por plenumi tiun celon, Usono ĉiujare elspezas pli en la militistaro ol la venontaj ok landoj kune. I ankaŭ subtenas militajn bazojn en 175-landoj; etapoj provokaj elmontroj de armitaj proksimaj al rivalaj landoj; konstante demonigas neamikajn aŭ senesperajn naciajn estrojn; subtenas senĉesan provizon de armiloj, inkluzive novajn nukleajn armilojn; subtenas armeon de militaj planistoj konstante serĉantaj novajn aplikojn por tiuj armiloj; kaj faras bileton kaj miliardojn da dolaroj kiel senkompare la ĉefaj komercistoj de la mondo. Usono nun entreprenas ankaŭ grandegan elspezon modernigon de ĝia nuklea arsenalo. Ĉi tio estas malgraŭ la fakto, ke la projekto instigos pliajn naciojn evoluigi siajn proprajn nukleajn armilojn, sed ili ne malinstigus efikon al neŝtataj teroristaj grupoj, kiuj reprezentas la solan realisman militan minacon al Usono.
Fari ĉiujn ĉi aferojn por prepari militon estas sendube efika por kaŭzi tiajn gravajn ŝtatajn konkurantojn aŭ kontraŭulojn, kiel Ĉinio aŭ Rusujo - kvankam, kiel David Swanson rimarkigis, milito inter riĉa nacioj, donitaj la disponeblajn armilojn, estas preskaŭ nekoncepteblaj hodiaŭ. Milito nun estas ĉefe farata de riĉaj landoj - ĉefe Usono - kontraŭ malriĉaj nacioj en Mezoriento kaj Nordafriko, eĉ se ĝi malmulton helpas kontraŭbatali la terorismon, kiu en multaj kazoj provizas pretekston por tiaj militoj.
En la areno, en kiu usonaj militistoj nun batalas, bona ofendo ne nepre tradukas en bona defendo. Anstataŭe ĝi generas rankoron, subpremon kaj malamon, kiuj servis kiel rekrutadaj iloj por vastigi kaj pligrandigi la teroristan minacon kontraŭ Ameriko kaj ĝiaj aliancanoj tra la mondo. Kurioze, la usona uzo de drones estas la plej granda provoko al malamo. Ĉi tiu ekspozicio de la supera teknologio de Usono, kiu permesas al siaj operatoroj mortigi senintence sen danĝero por si mem, senvestigas la militan fari ajnan atenton de heroa batalo. Plie, la pluvado de mortintoj en vicoj de terorismaj batalantoj, kune kun iliaj gvidantoj, kaj la nepra kroma murdado de senkulpaj civiluloj, devas ŝajni al pluvivantoj de la atakoj ekstreme senrespondaj al siaj najbaroj kaj al sia propra homa digno.
David Swanson sugestis pli efikan manieron kontraŭbatali terorismon. Li insistas pri kreo de nova usona "Plano Marshall" por la tuta Proksim-Oriento, kiu servos kiel restituo por la damaĝo farita al tiu regiono en usonaj militoj. Laŭ la plano, Usono volus Liveri reala helpo (te ne "milita helpo", sed fakta helpo: manĝaĵo, medicino kaj aliaj tiel) al Irako, Sirio, kaj najbaraj landoj. Swanson opinias, ke tia homa subteno povus konduki segmentojn de la loĝantaro, kiu nuntempe subtenas teroristojn, revizii la specon de estonto kiun ili volas por si kaj iliaj infanoj, kaj ke ĝi povus esti efektivigita grandskale kun multe malpli kosto ol daŭre pafi $ 2 -miliono da misiloj kontraŭ la problemo. Swanson plue rekomendas, ke Usono anoncu sian intencon investi forte en suna, vento, kaj aliajn verdajn energiojn, kaj provizos tiujn rimedojn al demokrataj registaroj en la regiono. Li ankaŭ sugestas, ke Usono devas ĉesigi ekonomiajn sankciojn kontraŭ Iranon kaj provizi tiun landon libera vento kaj sunaj teknologioj.
Iuj Konkludaj Pensoj
Laŭ mia propra menso, milito estas malmorala ĉe ĝiaj radikoj, ĉar ĝi malrespektas la principon mem de tio, kion ĝi signifas esti homo. Kvankam la rezultoj de milito povas havi transiran efikon al homa historio, milito mem fakte ne estas progresema, sed reakcia forto, kiu servas ĉefe por plifortigi homan pensmanieron, ke la fama psikologo Abraham Maslow nomis la "la psikopatologio de la mezumo. "Ĉefa manifestacio de tiu patologio estas la foresto de empatio - nekapablo vidi la mondon de la vidpunkto de la alia homo aŭ marŝi mejlon en siaj mokasinoj.
Ĉi tiu difekto zorgas pri ĉiu ĉefa kredosistemo sur la tero - kaj ofte ankaŭ pri laikaj individuoj kaptitaj de spirita kompreno. Tamen la foresto de empatio estas esenca por milito. Ĝi ebligas al siaj politikaj kaj militaj organizantoj persekuti pli grandan personan kaj nacian potencon, sen atenti nek la kaŭzon, kiu pelas ilian kontraŭulon, nek la morton, mizeron kaj degradiĝon, kiujn ili kaŭzos al homoj. Samtempe tamburo de subtena propagando eneca en la kulturo de agresemaj nacioj sankcias ĉi tiun perfidon al la homaro kaj racio, plue normaligante la reprezentatan psikopatologion.
Se la homaro volas atingi pozitivan rezulton de sia evolua disvolviĝo - kiu nun estas ĉefe kultura, ne biologia - ĝi devos aresti kaj inversigi ĉi tiun patologion. La tuja kialo por fari tion kompreneble estas memkonservado. Krom se ni lernas konverti konfliktojn kun kontraŭuloj en intertraktitajn kompromisojn, kiuj respektas la bezonojn de ambaŭ flankoj, ŝajnas probable, ke iam iu aŭ alia antagonisto recurros al nuklea aŭ alia amasa perforto, kiu riskas neniigi la rason.
Tamen, elimini la batalon de milito povas servi eĉ pli gravan finon. Por memkonsciaj homoj, vivo sen milito, kiu restas ĉirkaŭita de la psikopatologioj de egoismo, konstantaj antagonismoj, kaj manko de signifo kaj celo estas laŭ mia opinio iomete pli bona ol neniu vivo. Vidita de ĉi tiu perspektivo, leĝe deviga universala interkonsento por abolicii militon funkcios plej grave kiel signo de morala turnopunkto en homa historio. I indikus al la tuta homaro, ke respekto kaj simpatio por aliaj, kaj volemo interkonsentigi iliajn bezonojn kun onia propraĵo, konsistigas la plej solidan bazon en iu ajn situacio por solvi diferencojn kaj atingi konstruan kunlaboron. Se alproksimiĝo al aliaj homoj bazita sur tiu pensmaniero estis efektive amplekse adoptita, ĝi anoncos novan normon en homa konduto, kiu povus riĉigi la homan sperton, kiun ni akceptis kiel normale kun ankoraŭ ne pripensitaj niveloj de kreivo, signifo kaj ĝojo.
