Jes, mi scias, ke vi amas viajn infanojn, kiel mi amas miajn. Tio ne dubas. Sed ĉu vi amas la mian kaj mi la vian? Ĉar kolektive ŝajnas esti problemo. Ferguson eble vekis kelkajn homojn pri iuj manieroj, kiel nia socio diskriminacias kontraŭ afrik-usonanoj - se "diskriminacii" estas vorto, kiu povas ampleksi murdon. Sed kiam ni permesas la murdon de junaj nigruloj, ĉu eblas, ke tiuj homoj havis du strikojn kontraŭ ili, estante ambaŭ nigraj kaj junaj?
La libro de Barry Spector Frenezo ĉe la Pordoj de la Urbo estas unu el la plej riĉaj kolektoj de scioj kaj provokoj, kiujn mi konas. Ĝi estas libro, kiu prilaboras antikvan mitologion kaj indiĝenajn kutimojn por vojoj el kulturo de konsumismo, izolado, seksa subpremo, mortotimo, malamikeco kaj projekcio, kaj malrespekto al junuloj kaj maljunuloj. Unu el la pli maltrankviligaj kutimoj de ĉi tiu libro estas tiu identigi en la nuna vivo la daŭrigon de praktikoj, kiujn ni opinias barbaraj, inkluzive la oferadon de infanoj.
La Milito de la Golfo lanĉis fikciajn rakontojn de irakanoj forprenante bebojn de koviloj. Infanoj estis forsenditaj al rekrutado de oficejoj por mortigi kaj morti por ĉesigi imagon mortigon kaj morti. Sed milito ne estas la sola areo rigardata de Spector.
"Ne plu rajtas partopreni laŭvortan infanoferon", li skribas - ekskluzive kiel escepte, mi supozas, kazoj kiel la viro, kiu ĵetis sian knabineton de ponto ĵaŭde en Florido - "ni faras tion per misuzo, baterio, neglektemo, seksperforto kaj instituciigita senpoveco. Knabinoj de dek unu jaroj kaj pli junaj konsistigas tridek procentojn de seksperfortviktimoj, kaj junulaj seksaj atakviktimoj konas siajn krimintojn naŭdek tri procentoj de la tempo. Kvara parto de usonaj infanoj vivas en malriĉeco; pli ol miliono da ili estas senhejmaj. "
Ĉefa temo de la libro de Spector estas la manko de taŭga inicrito por adoleskaj viroj en nia kulturo. Li nomas nin plenkreskuloj la neiniciatoj. "Kiel", li demandas, ĉu ni povas "transformi tiujn furiozajn hormonojn de malsocia esprimo en ion pozitivan? Ĉi tio ne povas esti dirita tro forte: neiniciataj viroj kaŭzas universalan suferon. Aŭ ili brulas per kreemo aŭ bruligas ĉion. Ĉi tio biologia temo superas debatojn pri seksa socialigo. Kvankam patriarkaj kondiĉoj legitimas kaj daŭrigas ĝin, iliaj naturo pelas junulojn al perforta eksceso. Ritoj de trairejo donas metaforon kaj simbolon, por ke knaboj ne devu agi.
Sed poste en la libro, Spector ŝajnas sugesti, ke ni efektive tro bone komprenis ĉi tiun situacion kaj troigis la ideon. "Kiam enketitaj, plenkreskuloj taksas, ke junuloj respondecas pri kvardek tri procentoj de perforta krimo. Sociologo Mike Males tamen raportas, ke adoleskantoj faras nur dek tri procentojn de ĉi tiuj krimoj. Tamen preskaŭ duono de la ŝtatoj procesigas infanojn ĝis dek kvazaŭ plenkreskaj, kaj pli ol kvindek procentoj de plenkreskuloj preferas ekzekuti adoleskajn murdistojn. "
Foje ni senkulpigi infanoj post mortigo, sed kiom ili profitas de tio?
Fakte bebhaŭsuloj respondecas pri plej multaj drogmanioj kaj krimoj, kaj la plej multaj kompreneble estas blankaj. Sed la puno, same kiel por rasaj malplimultoj, estas plenumita misproporcie. "Usonaj junuloj konstante ricevas malliberecajn punojn sesdek procentojn pli longajn ol plenkreskuloj pro la samaj krimoj. Kiam plenkreskuloj estas viktimoj de seksaj krimoj, frazoj estas pli severaj ol kiam la viktimoj estas infanoj; kaj gepatroj, kiuj misuzas siajn infanojn, ricevas pli mallongajn frazojn ol fremduloj. "
Spector argumentas, ke ni kolektive pli malfacilas pri infanoj ol plenkreskuloj, same kiel pri nigruloj ol blankuloj, sed kiam ni fokusiĝas pri krimoj kontraŭ infanoj, ni havas vickulpajn pastrojn aŭ gejojn aŭ fraŭlajn virojn, koste de traktado de "senlaboreco, troloĝataj lernejoj , familia disrompiĝo aŭ instituciigita perforto. Nun estas preskaŭ maleble por viroj labori en frua edukado; ili konsistas el nur unu el dek unu elementaj instruistoj. "
Kial ni permesas sistemon daŭrigi tiujn diskriminaciojn infanoj? Ĉu ni estas indiferentaj, distritaj, malprudentaj, miopaj, egoismaj? Spector sugestas, ke ni fakte daŭras longan historion. "Estas konsiderindaj pruvoj pri la laŭvorta mortigo de ekstergeedzaj infanoj (almenaŭ tiel malfrue kiel la 1962a jarcento) kaj laŭleĝaj, precipe knabinoj, en Eŭropo. Rezulte, estis granda malekvilibro de maskloj super inoj ĝis la mezepoko. Fizika kaj seksmisuzo estis tiel ofta ke plej multaj infanoj naskita antaŭ la dekoka jarcento estis kio hodiaŭ estus nomitaj "mistraktitaj infanoj." Tamen la medicina sindromo mem ne aperis inter kuracistoj ĝis XNUMX, kiam regula uzo de rentgenradioj malkaŝis ĝeneraligitajn multajn frakturojn en membroj de malgrandaj infanoj, kiuj estis tro junaj por plendi parole. "
Spector ankaŭ rimarkas, ke de iuj 5,000-ligadoj en Usono inter 1880 kaj 1930, almenaŭ 40-procente estis homaj oferaj ritoj, ofte zorgeme orkestrigitaj, ofte kun pastraroj prezidantaj, kutime dimanĉe, la retejo elektita anticipe kaj anoncita en gazetoj.
Grekoj kaj hebreoj vidis infanoferon kiel parton de la ne tro fora pasinteco, se ne la nuno. Cirkumcido povas esti restaĵo de ĉi tio. Alia eble estas plenkreskulo, kiu rigardas ame bebon kaj rimarkas, ke ili estas "Tiel belaj, ke mi povus formanĝi ilin." La ideo pri infanoj kiel predo eble datiĝas de epoko, kiam grandaj predantoj ofte minacis homojn. La timo pri grandaj predantoj povas daŭri milojn da jaroj post esti grava ĝuste ĉar ĝi estas instruita al infanoj kiam ili estas tre junaj. Ĝi povus malaperi de plenkreskaj mensoj, se ĝi malaperus el infanaj rakontoj. Bildigi fremdan diktatoron kiel sovaĝan beston en redakciaj bildstrioj povus simple aspekti stulta anstataŭ timiga.
En la akademio ekzistas populara tendenco nun malklarigi la liniojn inter specoj de perforto, por aserti, ke ĉar infana misuzo aŭ linchado estas reduktita (se ĝi estas tiel), ankaŭ milito. Tio pretendo estis tro simpligita kaj misformita. Sed Spektoro kaj spertuloj, kiujn li citas, kaj multajn aliajn, kredas, ke unu maniero por fari ĉiujn specojn de perforto, inkluzive militon, malpli probable estas eduki infanojn ame kaj neperfekte. Tiaj infanoj ne emas disvolvi la pensmanierojn de la subtenanto de milito.
Ĉu ni amas niajn infanojn? Kompreneble ni faras. Sed kial malpli riĉaj landoj garantias liberan edukadon tra kolegio, gepatra tempa tempo, ferio, emeritiĝo, kuracado, ktp, dum ni garantias nur militon post milito post milito? Dum la lasta malvarma milito oni nomis kanton de Sting Rusoj tio asertis, ke estos paco "se ankaŭ la rusoj amas siajn infanojn." Estis kompreneble, ke la Okcidento amis siajn infanojn, sed ŝajne iomete dubis pri la rusoj.
Mi hazarde vidis video ĉi-semajne de junaj rusoj dancantaj kaj kantantaj en Moskvo, angle, en maniero, kiun mi pensas, ke usonanoj ŝatus. Mi scivolas, ĉu parto de la respondo ne estas, ke ni amu rusajn infanojn, kaj rusoj amu usonajn infanojn, kaj ni ĉiuj kolektive - laŭ pli vasta senco kolektive - komencu sisteme kaj strukture ami ĉiujn infanojn tiel, kiel ni persone amas nia tre propra.
Jen unu baza loko, kiun ni eble komencos. Nur tri nacioj rifuzis ratifi la Konvencion pri la Infanaj Rajtoj. Ili estas Sudano, Somalio, kaj Usono, kaj du el tiuj tri antaŭeniras kun ratifo.
Miaj samlandanoj, WTF?
