La Muziko de Madison: Pri Legado de la Unua Amendo, nova libro de Burt Neuborne, unue aperas neverŝajna verko hodiaŭ multe utila. Kiu volas festi la opinion de libereco de sklavposedanto James Madison kiel enkarnigitan en delonge malmoderna Konstitucio en urĝa bezono de ĝisdatigo aŭ reskribado? Kaj kiu volas aŭdi ĝin de iama jura direktoro de la ACLU, kiu ĵus subskribis peticion subtenantan la dungadon de Harold Koh, defendanto de dronaj murdoj kaj prezidentaj agresaj militoj, por instrui homajn rajtojn pri juro en Novjorka Universitato, peticio de aro da sufokaj koruptitaj profesoroj kontraŭstarantaj la moralan starpunkton de studentoj?
Sed la ĉefa tezo de Neuborne ne estas la kulto al James Madison, kaj li nur suferas la saman blindecon al milito kiel la resto de sia socio, kredante, kiel li skribas, ke la mondo "dependas de la ankro de usona potenco" (ĉu la mondo volas ĝin aŭ ne). Dum leĝigi murdon eble ne estas problemo por la opinio de Neuborne pri la Konstitucio, laŭleĝigi subaĉeton estas. Kaj jen kie La Muziko de Madison fariĝas utila. Ĉiufoje, kiam la Supera Kortumo de Usono regas en favoro de la plutokratio, ĝi regas kontraŭ precedencoj, komuna senso, baza decado kaj kohera kaj plaĉa legado de la Bill of Rights, kiu legas la diversajn amendojn, kiuj celas fortigi la demokration.
Ĝi ankaŭ regas kontraŭ konstitucio, kiu nenie donis al ĝi, la kasacia kortumo, rajton regi pri tiaj aferoj. Kvankam bedaŭrinde ne ekzistas maniero legi la Superan Kortumon el la Konstitucio, ĝi povas esti sufiĉe facile komprenata kiel submetita al la leĝoj de la Kongreso anstataŭ inverse. Ne, ke la hodiaŭa Kongreso pli proksimigas nin al demokratio ol la hodiaŭa Supera Kortumo, sed kiam nia kulturo pretos por reformado, la disponeblaj vojoj estos multaj kaj ĉiu institucio submetita al reformo aŭ forigo.
La unua amendo tekstas: "La Kongreso devas fari neniun leĝon pri starigo de religio aŭ malpermesante ĝian liberan ekzercadon; aŭ mallongigante la liberecon de parolo aŭ de gazetaro; aŭ pri la rajto de la homoj paceme kunveni kaj peti la Registaron pri riparado de plendoj. "
Neuborne, al sia kredito, ne elektas legi ĉi tion kiel la ACLU faras, nome kiel inkludante defendo de subaĉeto kaj privataj elektoj.
La originala projekto de Madison, severe redaktita de la Senato - unu el tiuj institucioj indaj je forigo, kaj pri kiu Madison mem parte kulpis - komenciĝis per protekto de religia kaj laika konscienco. La fina projekto komenciĝas malpermesante al la registaro trudi religion, kaj tiam malpermesas al ĝi malpermesi ies ajn religion. La afero estas establi, laŭ dekoka-jarcenta maniero, la liberon de penso. De penso, oni transiras al parolado, kaj de ordinara parolado oni transiras al gazetaro. Ĉiu el ĉi tiuj estas garantiita libereco. Preter parolado kaj gazetaro, la trajektorio de ideo en demokratio daŭras al amasa agado: la rajto kunveni; kaj preter tio restas la rajto peti la registaron.
Kiel Neuborne atentigas, la unua amendo prezentas funkciantan demokration; ĝi ne simple listigas neparencajn rajtojn. Ankaŭ ne estas sinesprimlibereco la sola vera rajto, kiun ĝi listigas, ĉar la aliaj rajtoj estas simple apartaj kazoj de ĝi. Prefere, libereco de penso kaj gazetaro kaj kunveno kaj peticio estas unikaj rajtoj kun siaj propraj celoj. Sed neniu el ili estas celoj en si mem. La celo de la tuta aro da rajtoj estas formi registaron kaj socion, en kiu populara penso (iam de riĉaj blankaj viroj, poste plivastigitaj) havas almenaŭ iun signifan efikon sur publika politiko. Nuntempe kompreneble ne, kaj Neuborne multe kulpas pri tio pri la elektoj de la Supera Kortumo tra la jarcentoj, bonintencaj kaj alie, kiel legi la unuan amendon.
Kiel sugestas Neuborne, la rajto peti la registaron estis neglektita. Nenio voĉdonas en la Ĉambro de tiel nomataj Reprezentantoj krom se aprobita de la majoritata partia gvidanto. Kvardek unu senatanoj reprezentantaj etan parton de la loĝantaro povas ĉesigi preskaŭ ajnan leĝproponon en la Senato. Demokrata kompreno pri la rajto je peticio povus permesi al la publiko devigi voĉdonojn en la Kongreso pri aferoj de publika intereso. Fakte mi pensas, ke ĉi tiu kompreno ne estus nova. La Manlibro de Jefferson, kiu estas parto de la reguloj de la Ĉambro, permesas peticiojn kaj monumentojn, kiuj ofte estas prezentitaj al la Kongreso de lokaj kaj ŝtataj registaroj kaj grupoj. Kaj almenaŭ en kazo de misoficado, ĝi listigas peticion kaj monumenton (skribitan fakton, kiu akompanas la peticion) kiel unu el la rimedoj por komenci misoficajn procedojn. Mi scias, ĉar miloj da ni kolektis milionojn da subskriboj en peticioj por komenci la misoficadon de prezidanto George W. Bush, kies dezirindeco ankaŭ atingis plimulton en publikaj opinisondoj malgraŭ nula agado aŭ diskuto en Vaŝingtono. La publiko eĉ ne povis devigi voĉdonon. Niaj plendoj ne estis riparitaj.
La rajto de kunveno estis limigita en liberaj parolaj kaĝoj, la rajto de senpaga gazetaro estis entreprenita-monopolita, kaj la rajto de libera parolado estis forkaptita en la ĝustaj lokoj kaj ekspansiiĝis en malĝustaj lokoj.
Min ne konvinkas tiuj, kiuj argumentas kontraŭ ĉiuj limoj de parolado. Parolado estas sufiĉe taŭga, ne konsiderata libera kiam temas pri minacoj, ĉantaĝo, ĉantaĝo, falsaj deklaroj kaŭzantaj damaĝon, obscenecon, "batalemajn vortojn", komerca parolado instiganta kontraŭleĝan agadon, aŭ terure falsan kaj misgvidan komercan paroladon. Laŭ la Internacia Pakto pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, al kiu Usono estas partio, "ĉia propagando por milito" devas esti malpermesita, normo, kiu, se plenumita, forigus grandan parton de usona televida spektado.
Do ni devas elekti kie permesi paroladon kaj kie ne, kaj kiel dokumentoj de Neuborne, ĉi tio nuntempe fariĝas kun nula respekto al logiko. Elspezi monon por elekti plutokratan-amikan kandidaton estas konsiderata "pura parolo", kiu meritas la plej altan protekton, sed kontribui monon al la kampanjo de tiu kandidato estas "nerekta parolo", inda je iom malpli da protekto kaj do sub limoj. Dume bruligi projektokarton estas nur "komunika konduto" kaj kiam balotanto skribas en nomo kiel protesta voĉdono, kiu tute ne ricevas protekton kaj povas esti malpermesita. La Supremes ne permesas al juĝistoj aŭdi kazojn, en kiuj unu procesanto estas ĉefa bonfaranto de la juĝisto, tamen permesas elektitajn oficialulojn regi homojn, kiuj aĉetas al ili siajn seĝojn. Korporacioj ricevas rajtojn pri unua amendo malgraŭ manko de la homa digno por kvalifiki por la rajto silenti de la kvina amendo; ĉu ni supozas, ke ŝajnigu, ke kompanioj estas homaj aŭ ne? La Kortumo konfirmis postulon de identiganto de Indianaa voĉdonanto malgraŭ kompreno, ke ĝi misproporcie damaĝus la malriĉulojn kaj malgraŭ ke ne troviĝis eĉ unu kazo de balotfraŭdo ie ajn en Indianao. Se la rajto elspezi iun ajn alian kaj efike aĉeti kandidaton elekton estas la plej alta formo de protektita parolado, kial la voĉdonrajto estas la plej malalta? Kial estas permesataj longaj vicoj por voĉdoni en malriĉaj kvartaloj? Kial distriktoj povas esti ordonitaj por garantii elekton de kandidato aŭ partio? Kial krima kondamno povas forigi la voĉdonrajton? Kial elektoj povas esti planitaj por profitigi du-partian duopolon anstataŭ la voĉdonantojn?
Neuborne skribas, ke "la fortika triaparta kulturo de la deknaŭa jarcento ripozis sur facileco de balotaliro kaj kapablo transsubteni. La Supera Kortumo ekstermis ambaŭ, lasante kartelon de Republicrat, kiu sufokas novajn ideojn, kiuj povus minaci la status quo. "
Neuborne sugestas multajn el la kutimaj, kaj tre bonaj, solvoj: krei senpagajn amaskomunikilarojn en niaj aeraj ondoj, provizi impostajn kreditojn por efike doni al ĉiu mono monon por elspezi por elektoj, kongrui kun malgrandaj donacoj kiel Novjorko faras, krei aŭtomatan registriĝon kiel Oregono nur faris, kreante elektotagan ferion. Neuborne proponas voĉdonan devon, permesante malpermeson - Mi preferus aldoni eblon voĉdoni por "neniu el la supraj". Sed la vera solvo estas populara movado, kiu devigas unu aŭ plurajn branĉojn de nia registaro rigardi ĝian celon kiel subtenan demokration, ne nur bombante aliajn landojn en ĝia nomo.
Kio kondukas nin al la ĉefa afero, kiun faras nia registaro, kiun eĉ ĝiaj kritikantoj inter juraj profesoroj aprobas, nome milito. Je lia kredito, Neuborne favoras la rajton al konscienca obĵeto, same kiel la liberan parolon-rajton de grupoj aŭ individuoj instrui neperfortajn agajn teknikojn al grupoj etikeditaj kiel "teroristoj". Tamen li subtenas dungi kiel instruisto pri tiel nomata leĝo pri homaj rajtoj homon, kiu uzis sian juran fonon por diri al la Kongreso, ke ĝi ne havas militajn potencojn, por legitimi brutalan kaj evidente kontraŭleĝan atakon kontraŭ Libio, kiu postlasis eble konstantan katastrofon, de kiu senhelpaj homoj fuĝas per boato, kaj por sankcii la praktikon mortigi virojn, virinojn kaj infanojn multnombre per misilo de drono.
Mi tre ŝatus vidi la klarigon de profesoro Neuborne pri kiel povas esti la rajto de la registaro murdi lin (kaj iu ajn proksime al li) per diabla misilo, dum samtempe estas lia rajto esti sekura en lia persono kontraŭ senraciaj serĉoj kaj kaptoj. , lia rajto ne esti respondecigita pri majesta aŭ alie fifama krimo krom se ĉe prezento aŭ akuzo de granda ĵurio, lia rajto al rapida kaj publika proceso, lia rajto esti informita pri la akuzo kaj esti alfrontita de la atestantoj, lia rajto al citado de atestantoj, lia rajto al proceso fare de ĵurio, kaj lia rajto ne suferi kruelan aŭ nekutiman punon.
