De Nicolas JS Davies, aprilo 15, 2019
La usona kongreso komencis debaton pri la milita buĝeto FY2020. La FY2019-buĝeto por la Usona Departemento pri Defendo estas $ 695 miliardoj da dolaroj. Prezidento Trump buĝeta peto por FY 2020 pliigus ĝin al $ 718 miliardo.
Elspezado de aliaj federaciaj Fakoj aldonas pli ol $ 200-miliardoj al la tuteca buĝeto de "nacia sekureco" ($ 93 miliardoj al Aferoj de Veteranoj; $ X miliardoj al la Sekcio de Energio por nukleaj armiloj; $ X miliardo al la Ŝtatdepartemento; kaj $ X mil milionoj al la Dept.o de Hejmlanda Sekureco).
Ĉi tiuj sumoj ne inkluzivas la intereson de usonaj ŝuldoj faligitaj por financi pasintajn militojn kaj militajn batalojn, kiuj altigas la realan koston de la Usona Militista-Kompleksa Komplekso al pli ol miliardoj da dolaroj jare.
Depende de kiu el tiuj sumoj oni konsideras militan elspezon, ili jam manĝas inter 53% kaj 66% de federaciaj diskretecaj elspezoj (interepagoj ne estas parto de ĉi tiu kalkulo ĉar ili ne estas diskretemaj), lasante nur trionon de diskreta elspezo por ĉio alie.
En la pintkunveno de la 4-a de aprilo NATO en Vaŝingtono, Usono premis siajn aliancanojn de NATO por pliigi siajn militajn elspezojn al 2% de MEP. Sed a Julio Artikolo 2018 de Jeff Stein en la Post Vaŝingtono tion turnis sur sia kapo kaj ekzamenis, kiel Usono povus financi multajn el niaj nesatemaj sociaj bezonoj reduktante nia propraj milita elspezado al 2% de MEP de ĝia nuna 3.5% -4%. Stein kalkulis, ke tio liberigos $ 300 miliardojn jare por aliaj naciaj prioritatoj, kaj li esploris iujn manierojn, kiujn tiuj financoj povus uzi, de forviŝado de studentaj ŝuldoj kaj financado de seninstrua universitato kaj universala antaŭ-K edukado ĝis forigo de infana malriĉeco kaj senhejmeco.
Eble por krei iluzion de ekvilibro, Jeff Stein citis Brian Riedl de la Manhattan Institute, kiu provis verŝi malvarman akvon al sia ideo. "Ne temas nur pri aĉeto de malpli da bomboj," diris Riedl al li. "Usono elspezas $ 100,000 por trupo por kompenso - kiel salajroj, loĝado (kaj) kuracado."
Sed Riedl estis malsincera. Nur unu oka de la post-malvarma milito pliigo de usonaj militaj elspezoj estas por salajro kaj avantaĝoj por usonaj trupoj. De kiam la usona milita elspezado malaltis en 1998 post la fino de la Malvarma Milito, kostoj de "dungitaro" ĝustigitaj al inflacio kreskis nur ĉirkaŭ 30%, aŭ 39 miliardojn da dolaroj jare. Sed la Pentagono elspezas 144.5 miliardojn da dolaroj por "Aĉeto" de novaj batalŝipoj, militaviadiloj kaj aliaj armiloj kaj ekipaĵoj. Tio estas pli ol duoble ol ĝi elspezis en 1998, pliigo de 124% aŭ $ 80 miliardoj jare. Pri loĝado, la Pentagono reduktis financojn por militaj familiaj loĝejoj je pli ol 70%, nur por ŝpari $ 4 miliardojn jare.
La plej granda kategorio de milita elspezado estas "Funkciado kaj Bontenado", kiu nun reprezentas $ 284 miliardojn jare, aŭ 41% de la buĝeto de la Pentagono. Tio estas 123 miliardoj da dolaroj (76%) pli ol en 1998. "RDT & E" (esplorado, disvolviĝo, testado kaj taksado) kalkulas por aliaj 92 miliardoj da dolaroj, pliigo de 72% aŭ 39 miliardoj da dolaroj super 1998. (Ĉiuj ĉi tiuj ciferoj estas inflacie adaptitaj, uzante la propra "konstanta dolaro" de la Pentagono de la DOD FY2019 Verda Libro.) Do netaj pliiĝoj de personaj kostoj, inkluzive de familia loĝado, kalkulas nur 35 miliardojn da usonaj dolaroj, okono de la jare pliiĝo de 278 miliardoj da dolaroj en milita elspezado ekde 1998.
Grava faktoro en pliiĝantaj kostoj ĉe la Pentagono, precipe en la plej multekosta "Operacio kaj Prizorgado" parto de la buĝeto, estis la politiko kontrakti eksteren funkciojn tradicie faritajn de militistaro al senprofitaj entreprenoj "entreprenistoj". estis senprecedenca trunko por centoj da kompanioj por profitoj.
A 2018 studo de la Kongresa Esplora Servo trovis, ke nekredeblaj 380 miliardoj da dolaroj el la baza buĝeto de la Pentagono en la jaro 605 por 2017 miliardoj da dolaroj finiĝis en la kaso de kompaniaj entreprenistoj. La parto de la buĝeto "Funkciado kaj Prizorgado" kontraktita kreskis de ĉirkaŭ 40% en 1999 al 57% de la hodiaŭa multe pli granda buĝeto - pli granda parto de multe pli granda torto.
La plej grandaj usonaj armilfarantoj formiĝis, premis kaj nun profitigas grandege de ĉi tiu nova komerca modelo. En ilia libro, Top Secret AmericaDana Priest kaj William Arkin malkaŝis kiel General Dynamics fondis kaj gvidis la plej grandan parton de sia historio La patronoj de Barack ObamaLa familio de kronikoj de Ĉikago ekspluatis ĉi tiun subkontraktan akvon por fariĝi la plej granda provizanto de IT-servoj al la usona registaro.
Priest kaj Arkin priskribis, kiel Pentagono kontraktistoj kiel General Dynamics evoluis de simple fabrikado de armiloj ĝis ludado integra rolo en militaj operacioj, laŭcelaj mortigoj kaj la nova gvatŝtato. "La evoluo de Ĝenerala Dinamiko baziĝis sur unu simpla strategio," ili skribis: "Sekvu la monon."
Priest kaj Arkin malkaŝis, ke la plej grandaj armilproduktantoj certigis la leonan parton de la plej enspezigaj novaj kontraktoj. "El la ĉirkaŭ 1,900 kompanioj laborantaj pri sekretegaj kontraktoj meze de 2010, ĉirkaŭ 90 procentoj de la laboro estis faritaj de 6% (110) el ili," Priest kaj Arkin klarigis. "Por kompreni kiel ĉi tiuj firmaoj regis la post-9/11-epokon, ne ekzistas pli bona loko ol ... Ĝenerala Dinamiko."
La elekto de Trump de la ĝenerala membro de la enerala Komitato Dynamics James Mattis kiel sia unua Sekretario pri Defendo personigis la turnantan pordon inter la superaj ŝtupoj de la armitaj fortoj, fabrikantoj de armiloj kaj la civilaj registaraj branĉoj, kiuj nutras tiun koruptan sistemon de korporacia militismo. Ĉi tio estas ĝuste kion kontraŭdiris la usona prezidanto Eisenhower kontraŭ la usona publiko lia adiaŭa parolado en 1960, kiam li elpensis la terminon "Milita-Industria Komplekso".
Kion fari?
Kontraste al Riedl, William Hartung, la direktoro de la Projekto pri Brakoj kaj Sekureco ĉe la Centro por Internacia Politiko, diris al la Post Vaŝingtono ke la grandaj malpliigoj en milita elspezo konsiderataj de Jeff Stein estis ne senkaŭza. "Mi pensas, ke ĝi estas tre racia por ankoraŭ defendi la landon," diris Hartung, "Kvankam vi bezonus strategion por fari ĝin."
Tia strategio devus komenci de klara okulo analizo de la 67%, aŭ $ 278 miliardoj jare, inflaciigita ĝustigita kresko en milita elspezo inter 1998 kaj 2019.
- Kiom el ĉi tiu pliiĝo rezultas la decidoj de usonaj gvidantoj konduki katastrofajn militojn en Afganujo, Irako, Pakistano, Somalio, Libio, Sirio kaj Jemeno?
- Kaj kiom multe estas la rezulto de milit-industriaj interesoj utiligante ĉi tiun militan staton por profiti de deziroj de multekostaj novaj militŝipoj, aviadilŝipoj kaj aliaj armilsistemoj kaj la korupta gravuma trajno de kompanio subkontraktado, kiun mi jam priskribis?
La dupartia 2010 Daŭripova Defenda-Aganto kunvenigita de la kongresano Barney Frank en 2010, respondis al ĉi tiuj demandoj dum la periodo 2001-2010, finante ke nur XNX% de la militaj elspezaj pliiĝoj rilatas al la militoj de usonaj fortoj batalantaj, dum 43% ne rilatas al aktualaj militoj.
Ekde 2010, dum Usono daŭrigis kaj eĉ vastigis ĝian aeraj militoj kaj sekretaj operaciojĝi alportis hejmen la plej multajn okupajn fortojn de Afganio kaj Irako, transdonante bazojn kaj terajn batalajn operaciojn al lokaj prokuroj. La FY2010-Pentagono buĝeto estis $ 801.5 miliardoj, nur kelkaj miliardoj timas la buĝeton de Bush por 806 miliardoj da usonaj dolaroj en 2008, rekordo post la dua mondmilito. Sed en 2019, usona milita elspezo estas nur 106 miliardoj da dolaroj (aŭ 13%) malpli alta ol en 2010.
Kolapso de la malgrandaj reduktoj ekde 2010 evidentigas, ke eĉ pli alta proporcio de la hodiaŭa milita elspezo estas ne-milita. Dum Operaciaj kaj Prizorgaj kostoj malpliiĝis je 15.5% kaj Armeaj Konstruaj kostoj malpliiĝis je 62.5%, la buĝeto de Pentagono por Aĉetado kaj RDT & E nur reduktiĝis je 4.5% ekde la 2010 pinto de la eskalado de Obama en Afganujo. (Denove, ĉi tiuj ciferoj estas ĉiuj en "FY2019 Constant Dollars" de la Pentagona DOD Verda Libro.)
Do grandaj kvantoj da mono povas esti eltiritaj de la milita buĝeto nur serioze aplikante la disciplinon, pri kiu la militistoj fieras pri la maniero, kiel ili elspezas la monon de nia lando. La Pentagono jam decidis, ke ĝi devas fermi 22% de ĝiaj militaj bazoj en Usono kaj ĉirkaŭ la mondo, sed la miliardoj da dolaroj per kiuj Trump kaj la Kongreso inundas siajn kontojn konvinkis ĝin prokrasti fermi centojn da superfluaj bazoj.
Sed reformi usonan militan kaj eksteran politikon postulas pli ol nur fermi redundajn bazojn kaj batali kontraŭ senbridan ruinaĵon, fraŭdon kaj misuzon. Post 20 jaroj da milito, estas jam pasinta tempo agnoski, ke la agresema militarismo, kiun Usono adoptis por ekspluati sian pozicion kiel "sola superpotenco" post la fino de la Malvarma Milito, kaj poste al respondi al la krimoj de septembro 11th, estis katastrofa kaj sanga fiasko, igante la mondon multe pli danĝera sen igi Usonanojn pli sekuraj.
Do Usono ankaŭ alfrontas urĝan eksteran politikon imperativo por nova engaĝiĝo por internacia kunlaboro, diplomatio kaj la regulo de internacia juro. La kontraŭleĝa usona dependeco de la minaco kaj uzado de forto kiel la ĉefa eksterlanda politiko de nia lando estas pli granda minaco al la tuta mondo ol iu ajn el la landoj kiujn Usono atakis ekde kiam 2001 iam iris al Usono.
Sed ĉu la Milita-Industria Komplekso uzas la rimedojn de nia nacio por batali katastrofajn militojn aŭ nur por vicigi siajn proprajn poŝojn, konservante miliard-militan militan maŝinon kiu kostas pli ol la sep ĝis dek sekvaj plej grandaj armeoj en la mondo kreis ĉiam-nunan danĝeron. Ŝati Madeleine Albright en la transira teamo de Clinton en 1992, novaj usonaj administracioj ekfestas en oficejo demandante, "Kio estas la bonaĵo havi ĉi tiun mirindan militistaron pri kiu vi ĉiam parolas se ni ne rajtas uzi ĝin?"
Do la ekzisto mem de ĉi tiu milita maŝino kaj la raciaĵoj elvokitaj por pravigi ĝin fariĝas memplenumaj, kondukante al la danĝera iluzio, ke Usono povas kaj tial devas provi trudi sian politikan volon per forto al aliaj landoj kaj homoj ĉirkaŭ la mondo.
Progresema Ekstera Politiko
Do, kiel aspektos alternativa progresema usona politiko?
- Se Usono devos plenumi la rezigno pri milito kiel "instrumento de nacia politiko" en la Pakto Kellogg Briand de 1928 kaj la malpermeso kontraŭ la minaco aŭ fortouzo en la UN-Ĉarto, kia Fako de Defendo ni efektive bezonus? La respondo estas memevena: Fako de defendo.
- Se Usono devigis seriozan diplomation kun Rusujo, Ĉinio kaj aliaj nukleaj armitaj nacioj iom post iom malmunti niajn nukleajn arsenalojn, kiel ili jam konsentis en la Traktato pri Nuklea Proliferado (NPT), kiel rapide Usono povus aliĝi al la 2017-Traktato pri la Malpermeso de Nukleaj Armiloj (TPNW), por forigi la plej grandan ekzistecan minacon alfrontitan de ni ĉiuj? Ĉi tiu respondo ankaŭ memkompreneblas: ju pli frue pli bone.
- Post kiam ni ne plu uzos niajn militajn fortojn kaj armilojn por minaci kontraŭleĝan agreson kontraŭ aliaj landoj, kiujn el niaj buĝet-rompantaj armilsistemoj ni povas fabriki kaj konservi en multe pli malgrandaj nombroj? Kaj kion ni povas tute malhavi? Ĉi tiuj demandoj postulus iom da detala kaj malmola analizo, sed ili devas esti demanditaj - kaj responditaj.
Phyllis Bennis de la Instituto por Politikaj Studoj bonan komencon por respondi kelkajn el ĉi tiuj demandoj ĉe la fundamenta nivelo de politiko. Aŭgusto 2018-artikolo in En Ĉi tiuj Tempoj titolita, "Aŭdaca Ekstera Politika Platformo por la Nova Ondo de Maldekstraj Leĝdonantoj." Bennis skribis tion:
"Progresema ekstera politiko devas malakcepti usonan militan kaj ekonomian regadon kaj anstataŭe baziĝi sur tutmonda kunlaboro, homaj rajtoj, respekto al internacia juro kaj privilegia diplomatio super milito."
Bennis proponis:
- Grava diplomatio por paco kaj malarmado kun Rusujo, Ĉinio, Norda Koreio kaj Irano;
- Forigi NATO kiel malaktuala kaj danĝera restaĵo de la Malvarma Milito;
- Finante la mem-plenumantan ciklon de perforto kaj kaoso deĉenigita de la usona milita "Milito kontraŭ Teruro";
- Finante usonan militan helpon kaj senkondiĉan diplomatian subtenon al Israelo;
- Ĉesigi usonajn militajn intervenojn en Afganujo, Irako, Sirio kaj Jemeno;
- Ĉesigi usonajn minacojn kaj ekonomiajn sankciojn kontraŭ Irano, Nord-Koreio kaj Venezuelo;
- Inversigante la rampan armeigon de usonaj rilatoj kun Afriko kaj Latinameriko.
Eĉ sen progresema politika platformo, kiu transformus la ekzistantan agreseman militan sintenon de Usono, la 2010 de Barney Frank Daŭripova Defenda-Agantoproponitaj reduktoj de ĉirkaŭ miliardoj da dolaroj dum dek jaroj. La ĉefaj detaloj de ĝiaj rekomendoj estis:
- Redukti usonan atoman sintenon al 1,000 nukleaj kapoj sur 7-submarŝipoj kaj 160 Minuteman-misiloj;
- Redukti entutan trupan forton de 50,000 (kun partaj retiroj el Azio kaj Eŭropo);
- Armita de 230, kun aviadilŝipo 9 "granda-ferdeko" (nun ni havas 11, plus 2 en konstruo kaj 2 pli sub mendo, plus 9 pli malgrandaj "amfibiaj sturŝipoj" aŭ helikopterŝipoj);
- Du malmultaj flugartoj;
- Aĉetu malpli multekostajn alternativojn al la F-35-batalanto, vertikala deŝovado de MV-22 Osprey, Ekspedicia Vetada Veturilo kaj KC-X-aerŝipo;
- Reformo supre peza strukturoj de milita komando (unu ĝenerala aŭ admiralo per 1,500-trupoj en 2019);
- Reformi la militan sanprizon.
Do kiom pli ni povus tranĉi de la ŝveligita milita buĝeto en la kunteksto de seriozaj progresemaj reformoj al usona ekstera politiko kaj nova devo al la regulo de internacia juro?
Usono desegnis kaj konstruis militan maŝinon por minaci kaj konduki ofendajn militajn operaciojn ie ajn en la mondo. I respondas al krizoj, kie ajn ili estas kaj inkluzive de krizoj kiujn ĝi mem kreis, deklarante, ke "ĉiuj opcioj estas sur la tablo", inkluzive la minacon de milita forto. Tio estas kontraŭleĝa minaco, malobservo de la Ĉarto de UN malpermeso de minaco aŭ uzo de forto.
Usonaj oficialuloj politike pravigas siajn minacojn kaj uzojn de forto asertante, ke ili devas "defendi usonajn esencajn interesojn." Sed, kiel la supera jura konsilisto de Britio diris al sia registaro dum la Sueza krizo en 1956, "La pledo de esencaj interesoj, kiu estis unu el la ĉefaj pravigoj por militoj en la pasinteco, estas efektive tiu, kiun la (UN) Ĉarto intencis ekskludi kiel bazon por armita interveno en alia lando. "
Unu lando provanta trudi sian volon al landoj kaj homoj tra la mondo per la minaco kaj uzado de forto ne estas la jurŝateco - ĝi estas imperiismo. Progresemaj politikistoj kaj politikistoj devas insisti, ke Usono devas vivi laŭ la devigaj reguloj de internacia juro, kiujn konsentis antaŭaj generacioj de usonaj gvidantoj kaj ŝtatistoj kaj laŭ kiuj ni juĝas la konduton de aliaj landoj. Kiel nia lastatempa historio montras, la alternativo estas antaŭvidebla malsupreniĝa glito en la ĝangalan leĝon, kun ĉiam multiĝantaj perfortoj kaj kaoso en lando post lando.
konkludo
Unue forigi nukleajn arsenalojn per multflankaj traktatoj kaj interkonsentoj pri malarmado ne estas nur ebla. .I estas esenca.
Poste, kiom da "grandaj ferdekaj" nukleaj aviadilŝipoj ni bezonos por defendi niajn proprajn bordojn, ludi kooperan rolon por konservi la mondajn ekspedajn vojojn sekuraj kaj partopreni laŭleĝajn pacajn misiojn de UN? La respondo al ĉi tiu demando estas la nombro, kiun ni devas konservi kaj konservi, eĉ se ĝi estas nula.
La sama malmola analizo devas esti aplikita al ĉiu elemento en la milita buĝeto, de fermaj bazoj ĝis aĉetado de pli da ekzistantaj aŭ novaj armilsistemoj. La respondoj al ĉiuj ĉi tiuj demandoj devas baziĝi sur la laŭleĝaj defendaj bezonoj de nia lando, ne sur iu ajn usona politikisto aŭ ambicioj de generalo "gajni" kontraŭleĝajn militojn aŭ fleksi aliajn landojn laŭ sia volo per ekonomia milito kaj "ĉiuj elektoj estas sur la tablo" .
Ĉi tiu reformo de usona ekstera kaj defenda politiko devas esti farata kun unu okulo sur transskribaĵo de tiu de prezidanto Eisenhower adiaŭa parolado. Ni ne rajtas permesi, ke la esenca transformo de la usona milita maŝino al legitima Departemento pri Defendo estu regata aŭ koruptita de la "nepravigebla influo" de la Milita-Industria Komplekso.
Kiel diris Eisenhower, "Nur atentema kaj sperta civitanaro povas devigi la taŭgan enplektadon de la grandega industria kaj milita maŝinaro de defendo per niaj pacaj metodoj kaj celoj, por ke sekureco kaj libereco prosperu kune."
Danke al la populara movado por Medicare For All, kreskanta nombro de usonanoj nun komprenas, ke landoj kun universala kuracado havas pli bonaj sanrezultoj ol Usono dum elspezado nur duonon de tio, kion ni elspezas pri kuracado. Laŭleĝa Departemento pri Defendo same donos al ni pli bonajn eksterlandajn politikajn rezultojn por ne pli ol duono de la kosto de nia nuna buĝet-rompiĝanta milito.
Ĉiu Kongreso devas do voĉdoni kontraŭ fina fino de la malŝparema, korupta kaj danĝera armea buĝeto FY2020. Kaj kiel parto de laŭgrada kaj laŭleĝa reformo de usona eksterlanda kaj defenda politiko, la venonta prezidanto de Usono, kiu ajn li aŭ ŝi estu, devas fariĝi nacia prioritato tranĉi usonajn militajn elspezojn per almenaŭ X%.
Estas aŭtoro de Nicolas JS Davies Sango per niaj manoj: la usona invado kaj detruo de Irako, kaj de la ĉapitro pri "Obama Ĉe Milito" en Ordigo de la 44th-prezidanto. Li estas esploristo por CODEPINK: Virinoj Por Paco, kaj sendependa verkisto kies verko estis vaste publikigita de sendependaj ne-kompaniaj amaskomunikiloj.
