Η άνευ αρχών επίθεση του Samuel Moyn στον γίγαντα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων Michael Ratner

Πάνω φωτογραφία: Jonathan McIntosh, CC-BY 2.5, μέσω του Wikimedia Commons.

Η άγρια ​​και χωρίς αρχές επίθεση του Samuel Moyn στον Michael Ratner, ένας από τους καλύτερους δικηγόρους ανθρωπίνων δικαιωμάτων της εποχής μαςΤι δημοσιεύθηκε στο New York Review of Books (NYRB) την 1η Σεπτεμβρίου. Ο Μόιν ξεχωρίζει τον Ράτνερ ως αγόρι που μαστιγώνει για να υποστηρίξει τη δική του περίεργη θεωρία ότι η τιμωρία των εγκλημάτων πολέμου παρατείνει τον πόλεμο καθιστώντας τον πιο εύγευστο. Υποστηρίζει ανειλικρινά ότι η επιβολή των Συμβάσεων της Γενεύης και η αντίθεση σε παράνομους πολέμους αλληλοαποκλείονται. Οπως και σημείωσε ο Ντέξτερ Φίλκινς στο New Yorker, η λογική του Μόιν θα ευνοούσε την αποτέφρωση ολόκληρων πόλεων, όπως το Τόκιο, εάν τα θεάματα αγωνίας που προέκυψαν οδηγούσαν περισσότερους ανθρώπους να αντιταχθούν στην αμερικανική εξουσία.

Ο Μόιν αναλαμβάνει τον Ράτνερ —τον επί μακρόν πρόεδρο του Κέντρου Συνταγματικών Δικαιωμάτων (CCR) που πέθανε το 2016—να αναλάβει την κατάθεση Ρασούλ κατά Μπους να δώσει στους ανθρώπους που κρατούνται επ' αόριστον στο Γκουαντάναμο το συνταγματικό δικαίωμα στο habeas corpus να αμφισβητήσουν την κράτησή τους. Ο Moyn θα μας ζητούσε να γυρίσουμε την πλάτη σε ανθρώπους που βασανίζονται, σφαγιάζονται και φυλακίζονται επ' αόριστον. Προφανώς συμφωνεί με τον παράλογο ισχυρισμό του πρώτου γενικού εισαγγελέα του Τζορτζ Μπους, Αλμπέρτο ​​Γκονζάλες (ο οποίος διευκόλυνε το πρόγραμμα βασανιστηρίων των ΗΠΑ) ότι οι Συμβάσεις της Γενεύης - που ταξινομούν τα βασανιστήρια ως έγκλημα πολέμου - ήταν «περίεργες» και «παρωχημένες».

Στην πολεμική του, ο Μόιν κάνει τον ψευδή και εκπληκτικό ισχυρισμό ότι «κανείς, ίσως δεν έχει κάνει περισσότερα από τον [Ράτνερ] για να επιτρέψει μια μυθιστορηματική, εξυγιαντική εκδοχή του μόνιμου πολέμου». Χωρίς ίχνος αποδεικτικών στοιχείων, ο Μόιν ισχυρίζεται σκληρά ότι ο Ράτνερ «ξέπλυνε την απανθρωπιά» του «πολέμου που έτσι έγινε ατελείωτος, νόμιμος και ανθρώπινος.Ο Moyn προφανώς δεν έχει επισκεφθεί ποτέ το Γκουαντάναμο, το οποίο πολλοί αποκαλούν στρατόπεδο συγκέντρωσης, όπου βρίσκονταν κρατούμενοι βασανίστηκε ανηλεώς και κρατήθηκε για χρόνια χωρίς κατηγορίες. Αν και ο Μπαράκ Ομπάμα τερμάτισε το πρόγραμμα βασανιστηρίων του Μπους, οι κρατούμενοι στο Γκουαντάναμο τροφοδοτούνταν βίαια με το ρολόι του Ομπάμα, κάτι που συνιστά βασανιστήριο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε με τους Ratner, Joseph Margulies και CCR Ρασούλ. Η Margulies, η οποία ήταν ο κύριος σύμβουλος στην υπόθεση, μου το είπε Ρασούλ «Δεν εξανθρωπίζει [τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας], ούτε τον εκλογικεύει ή νομιμοποιεί. Για να το θέσω διαφορετικά, ακόμα κι αν δεν είχαμε καταθέσει ποτέ, παλέψουμε και κερδίσαμε Ρασούλ, η χώρα θα εξακολουθούσε να βρίσκεται στον ίδιο, ατελείωτο πόλεμο». Επιπλέον, όπως έγραψε ο Ράτνερ στην αυτοβιογραφία του, Moving the Bar: My Life as a Radical Lawyer, τη New York Times που ονομάζεται Ρασούλ «Η πιο σημαντική υπόθεση πολιτικών δικαιωμάτων τα τελευταία 50 χρόνια».

Είναι η έλευση του πολέμου με μη επανδρωμένα αεροσκάφη και όχι το νομικό έργο των Ratner, Margulies και CCR, που έχει «εξυγιάνει» τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας. Η ανάπτυξη των drones δεν έχει καμία σχέση με τις αντιδικίες τους και οτιδήποτε έχει να κάνει με τον εμπλουτισμό των εργολάβων άμυνας και την προστασία των πιλότων από τη ζημιά, ώστε οι Αμερικανοί να μην χρειάζεται να βλέπουν σακούλες με σώματα. Ακόμα κι έτσι, οι «πιλότοι» των drone υποφέρουν από PTSD, ενώ σκοτώνουν έναν υπερβολικός αριθμός αμάχων κατά τη διάρκεια.

«Ο Moyn φαίνεται να πιστεύει ότι η αντίθεση στον πόλεμο και η αντίθεση στα βασανιστήρια στον πόλεμο είναι αντικρουόμενα. Ο Ratner είναι στην πραγματικότητα Έκθεμα Α που δεν είναι. Αντιτάχθηκε και στα δύο μέχρι τέλους», δήλωσε ο νομικός διευθυντής της ACLU, Ντέιβιντ Κόουλ tweeted.

Πράγματι, ο Ράτνερ ήταν επί μακρόν αντίπαλος των παράνομων πολέμων των ΗΠΑ. Προσπάθησε να επιβάλει την Ανταπόκριση εξουσίας πολέμου το 1982 αφού ο Ρόναλντ Ρίγκαν έστειλε «στρατιωτικούς συμβούλους» στο Ελ Σαλβαδόρ. Ο Ratner μήνυσε τον George HW Bush (ανεπιτυχώς) για να απαιτήσει την έγκριση του Κογκρέσου για τον πρώτο πόλεμο του Κόλπου. Το 1991, ο Ράτνερ οργάνωσε ένα δικαστήριο εγκλημάτων πολέμου και καταδίκασε την επιθετικότητα των ΗΠΑ, την οποία το Δικαστήριο της Νυρεμβέργης αποκάλεσε «το υπέρτατο διεθνές έγκλημα». Το 1999, καταδίκασε τον βομβαρδισμό του ΝΑΤΟ στο Κοσσυφοπέδιο υπό την ηγεσία των ΗΠΑ ως «έγκλημα επιθετικότητας». Το 2001, ο Ράτνερ και ο καθηγητής Νομικής του Πανεπιστημίου του Πίτσμπουργκ, Ζυλ Λόμπελ, έγραψαν στο JURIST ότι το πολεμικό σχέδιο του Μπους στο Αφγανιστάν παραβίαζε το διεθνές δίκαιο. Λίγο αργότερα, ο Ράτνερ είπε σε μια συνάντηση του Εθνικού Σωματείου Δικηγόρων (της οποίας ήταν πρώην πρόεδρος) ότι οι επιθέσεις της 9ης Σεπτεμβρίου δεν ήταν πράξεις πολέμου, αλλά εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Το 11, ο Ratner και οι συνάδελφοί του στο CCR έγραψαν στο New York Times ότι η «απαγόρευση της επίθεσης αποτελεί θεμελιώδη κανόνα του διεθνούς δικαίου και δεν μπορεί να παραβιαστεί από κανένα έθνος». Το 2006, ο Ράτνερ έδωσε την κεντρική ομιλία σε μια διεθνή επιτροπή έρευνας σχετικά με τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας και τα εγκλήματα πολέμου της κυβέρνησης Μπους, συμπεριλαμβανομένης της παρανομίας του πολέμου στο Ιράκ. Το 2007, ο Ράτνερ έγραψε σε μια μαρτυρία για το βιβλίο μου, Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang has Defied the Law, «Από έναν παράνομο επιθετικό πόλεμο στο Ιράκ μέχρι τα βασανιστήρια, εδώ είναι όλα – οι έξι βασικοί τρόποι με τους οποίους η κυβέρνηση Μπους έκανε την Αμερική κράτος παράνομο».

Όπως ο Ράτνερ, ο Καναδός καθηγητής νομικής Μάικλ Μάντελ πίστευε ότι η βομβιστική επίθεση στο Κοσσυφοπέδιο σήμανε το θάνατο για την επιβολή της απαγόρευσης της χρήσης στρατιωτικής βίας από τον Καταστατικό Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, εκτός εάν διεξάγεται για αυτοάμυνα ή εγκρίνεται από το Συμβούλιο Ασφαλείας. ο Ναύλωση ορίζει την επιθετικότητα ως «τη χρήση ένοπλης δύναμης από ένα κράτος ενάντια στην κυριαρχία, την εδαφική ακεραιότητα ή την πολιτική ανεξαρτησία άλλου κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο που δεν συνάδει με τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών».

Στο βιβλίο του, Πώς ξεφεύγει η Αμερική με τον φόνο: Παράνομοι πόλεμοι, παράπλευρες ζημιές και εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας, ο Mandel υποστηρίζει ότι ο βομβαρδισμός του ΝΑΤΟ στο Κοσσυφοπέδιο αποτέλεσε το προηγούμενο για τους πολέμους των ΗΠΑ στο Ιράκ και το Αφγανιστάν. «Έσπασε ένα θεμελιώδες νομικό και ψυχολογικό φράγμα», έγραψε ο Mandel. «Όταν ο γκουρού του Πενταγώνου Ρίτσαρντ Περλ «ευχαρίστησε τον Θεό» για τον θάνατο του ΟΗΕ, το πρώτο προηγούμενο που μπορούσε να επικαλεστεί ως δικαιολογία για την ανατροπή της νομικής υπεροχής του Συμβουλίου Ασφαλείας σε θέματα πολέμου και ειρήνης ήταν το Κοσσυφοπέδιο».

Ο Moyn, καθηγητής νομικής στο Γέιλ, ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι ειδικός στη νομική στρατηγική, δεν έχει ασκήσει ποτέ δικηγορία. Ίσως αυτός είναι ο λόγος που αναφέρει το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο (ΔΠΔ) μόνο μία φορά στο βιβλίο του, Humane: How the United States Abandoned Peace and Reined War. Σε αυτή τη μοναδική αναφορά, ο Μόιν δηλώνει ψευδώς ότι το ΔΠΔ δεν στοχεύει επιθετικούς πολέμους, γράφοντας, «[Το ΔΠΔ] εκπλήρωσε την κληρονομιά της Νυρεμβέργης, εκτός από το να παραλείψει το χαρακτηριστικό επίτευγμά του να ποινικοποιήσει τον ίδιο τον παράνομο πόλεμο».

Αν ο Μόιν είχε διαβάσει το καταστατικό της Ρώμης που ίδρυσε το ΔΠΔ, θα έβλεπε ότι ένα από τα τέσσερα εγκλήματα που τιμωρούνται βάσει του καταστατικού είναι το έγκλημα της επίθεσης, η οποία ορίζεται ως «ο σχεδιασμός, η προετοιμασία, η έναρξη ή η εκτέλεση, από άτομο σε θέση να ασκήσει αποτελεσματικά τον έλεγχο ή να κατευθύνει την πολιτική ή στρατιωτική δράση ενός Κράτους, μιας επιθετικής πράξης η οποία, από τον χαρακτήρα, τη βαρύτητα και την κλίμακα της, αποτελεί έκδηλη παραβίαση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών».

Αλλά το ΔΠΔ δεν μπορούσε να διώξει το έγκλημα της επιθετικότητας όταν ο Ράτνερ ήταν ακόμη ζωντανός, επειδή οι τροποποιήσεις για την επιθετικότητα δεν τέθηκαν σε ισχύ παρά το 2018, δύο χρόνια μετά τον θάνατο του Ράτνερ. Επιπλέον, ούτε το Ιράκ, το Αφγανιστάν ούτε οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επικυρώσει τις τροπολογίες, καθιστώντας αδύνατη την τιμωρία της επιθετικότητας, εκτός εάν το ζητήσει το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ. Με το βέτο των ΗΠΑ στο Συμβούλιο, αυτό δεν θα συμβεί.

Ο Μάργκουλις είπε ότι «μόνο ένας κριτικός που δεν έχει εκπροσωπήσει ποτέ πελάτη θα μπορούσε να προτείνει ότι θα ήταν καλύτερο να υποβάλει δικαστική προσφυγή που δεν είχε ελάχιστες πιθανότητες επιτυχίας αντί να προσπαθήσει να αποτρέψει την παράνομη και απάνθρωπη κράτηση ενός κρατουμένου. Η ίδια η πρόταση είναι προσβλητική και ο Μάικλ το κατάλαβε καλύτερα από τον καθένα».

Στην πραγματικότητα, τρεις υποθέσεις που κατατέθηκαν από άλλους δικηγόρους που αμφισβήτησαν τη νομιμότητα του πολέμου στο Ιράκ αποβλήθηκαν από τρία διαφορετικά ομοσπονδιακά εφετεία. Το πρώτο κύκλωμα κυβέρνησε το 2003 ότι τα εν ενεργεία μέλη του αμερικανικού στρατού και τα μέλη του Κογκρέσου δεν είχαν «αντίσταση» στη νομιμότητα του πολέμου πριν ξεκινήσει, γιατί οποιαδήποτε βλάβη σε αυτά θα ήταν κερδοσκοπική. Το 2010, το Τρίτο Σιρκουί Βρέθηκαν ότι η Ειρηνευτική Δράση του Νιου Τζέρσεϊ, δύο μητέρες παιδιών που είχαν ολοκληρώσει πολλές περιοδείες υπηρεσίας στο Ιράκ και ένας βετεράνος του πολέμου στο Ιράκ δεν είχαν «κανένα» να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα του πολέμου επειδή δεν μπορούσαν να δείξουν ότι είχαν πληγωθεί προσωπικά. Και το 2017, το Ένατο Σιρκουί πραγματοποιήθηκε σε μια υπόθεση που κατέθεσε μια Ιρακινή γυναίκα ότι οι κατηγορούμενοι Μπους, Ντικ Τσένι, Κόλιν Πάουελ, Κοντολίζα Ράις και Ντόναλντ Ράμσφελντ είχαν ασυλία από αστικές αγωγές.

Η Margulies μου είπε επίσης, «το υπονοούμενο ότι Ρασούλ με κάποιο τρόπο ενεργοποιημένος οι παντοτινοί πόλεμοι είναι απλώς λάθος. Εξαιτίας του πολέμου στο Αφγανιστάν, η πρώτη φάση του πολέμου κατά της τρομοκρατίας διεξήχθη επί τόπου, γεγονός που αναμενόμενα οδήγησε τις ΗΠΑ να συλλάβουν και να ανακρίνουν πάρα πολλούς κρατούμενους. Αλλά αυτή η φάση του πολέμου έχει αντικατασταθεί εδώ και πολύ καιρό από μια φιλοδοξία σε αυτό που η NSA αποκαλεί «κυριαρχία πληροφοριών». Ο Μάργκουλις πρόσθεσε, «Περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας είναι τώρα ένας πόλεμος συνεχούς, παγκόσμιας επιτήρησης που ακολουθείται επεισοδιακά από επιθέσεις με drone. Είναι ένας πόλεμος για σήματα περισσότερο από στρατιώτες. Τίποτα μέσα Ρασούλ, ή οποιαδήποτε από τις αγωγές κράτησης, έχει την παραμικρή επίδραση σε αυτή τη νέα φάση».

«Και γιατί να σκεφτεί κανείς ότι αν συνεχίζονταν τα βασανιστήρια, ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας θα είχε σταματήσει; Αυτή είναι η υπόθεση του Moyn, για την οποία δεν προσφέρει αποδεικτικά στοιχεία», δήλωσε ο Cole, πρώην δικηγόρος του CCR, tweeted. «Το να πούμε ότι είναι βαθιά απίθανο είναι υποτιμητικό. Και ας υποθέσουμε για ένα λεπτό ότι η συνέχιση των βασανιστηρίων θα συνέβαλε στον τερματισμό του πολέμου. Υποτίθεται ότι οι δικηγόροι κοιτάζουν από την άλλη πλευρά, για να θυσιάζουν τους πελάτες τους με την δονκιχωτική ελπίδα ότι αν τους επιτρέψουν να βασανιστούν θα επιταχύνει το τέλος του πολέμου;»

Στο βιβλίο του Moyn με τίτλο ανθρώπινος, αναλαμβάνει με σαρδόνιο τρόπο τον Ράτνερ και τους συναδέλφους του στο CCR για την «επεξεργασία εγκλημάτων πολέμου από τους πολέμους σας». Σε όλη τη διάρκεια του NYRB screed, ο Moyn έρχεται σε αντίθεση με τον εαυτό του σε μια προσπάθεια να υποστηρίξει την πρόχειρη αφήγησή του, υποστηρίζοντας εναλλάξ ότι ο Ratner ήθελε να εξανθρωπίσει τον πόλεμο και ο Ratner δεν ήθελε να εξανθρωπίσει τον πόλεμο («Ο στόχος του Ratner δεν ήταν ποτέ πραγματικά να κάνει τον αμερικανικό πόλεμο πιο ανθρώπινο»).

Ο Bill Goodman ήταν Νομικός Διευθυντής του CCR στις 9/11. «Οι επιλογές μας ήταν να επινοήσουμε νομικές στρατηγικές που να αμφισβητούν τις απαγωγές, τις κρατήσεις, τα βασανιστήρια και τις δολοφονίες από τον αμερικανικό στρατό που ακολούθησαν την 9η Σεπτεμβρίου ή να μην κάνουμε τίποτα», μου είπε. «Ακόμη κι αν η προσφυγή απέτυχε - και ήταν μια πολύ δύσκολη στρατηγική - θα μπορούσε τουλάχιστον να εξυπηρετήσει τον σκοπό της δημοσιοποίησης αυτών των αγανακτισμένων. Το να μην κάνουμε τίποτα σήμαινε να αναγνωρίσουμε ότι η δημοκρατία και ο νόμος ήταν αβοήθητοι μπροστά στην απεριόριστη άσκηση κακοήθους εξουσίας», είπε ο Γκούντμαν. «Υπό την ηγεσία του Michael επιλέξαμε να δράσουμε παρά να παραπαίουμε. Δεν μετανιώνω. Η προσέγγιση του Moyn - να μην κάνει τίποτα - είναι απαράδεκτη».