Από τον David Swanson, World BEYOND War, Δεκέμβριος 13, 2021
Αν επρόκειτο να διαβάσετε κριτικές για το βιβλίο της Elizabeth Samet, Αναζητώντας τον Καλό Πόλεμο - όπως το ένα στο New York Times or το άλλο στο New York Times — λίγο πολύ γρήγορα, μπορεί να βρεθείτε να διαβάζετε το βιβλίο της και να ελπίζετε σε ένα αιτιολογημένο επιχείρημα ενάντια στην υποτιθέμενη δικαιολογία του ρόλου των ΗΠΑ στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.
Αν είχες γράψει μόνος σου ένα βιβλίο, όπως έχω, υποστηρίζοντας ότι ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος παίζει καταστροφικό ρόλο στις τρέχουσες στρατιωτικές δαπάνες των ΗΠΑ, δεν πολεμήθηκε για να σωθεί κανένας από τα στρατόπεδα θανάτου, δεν έπρεπε να συμβεί και θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί με πολλούς τρόπους, περιλάμβανε τη γερμανική χρήση της επιστήμης της ευγονικής. που είχε αναπτυχθεί και προωθηθεί κυρίως στις Ηνωμένες Πολιτείες, περιελάμβανε τη γερμανική χρήση πολιτικών ρατσιστικού διαχωρισμού που μελετήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες, περιλάμβανε γενοκτονία και εθνοκάθαρση και πρακτικές στρατοπέδων συγκέντρωσης που αναπτύχθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλα δυτικά έθνη, είδε μια ναζιστική πολεμική μηχανή με τη διευκόλυνση των αμερικανικών κονδυλίων και όπλων, είδε την κυβέρνηση των ΗΠΑ πριν και ακόμη και κατά τη διάρκεια του πολέμου να θεωρεί την ΕΣΣΔ ως τον κορυφαίο εχθρό, προέκυψε όχι μόνο μετά από μακροχρόνια υποστήριξη και ανοχή στη ναζιστική Γερμανία, αλλά και μετά από μια μακρά κούρσα εξοπλισμών και την ανάπτυξη του πολέμου με την Ιαπωνία, δεν αποτελεί απόδειξη της αναγκαιότητας της βίας, ήταν το χειρότερο πράγμα που έκανε η ανθρωπότητα στον εαυτό της σε σύντομο χρονικό διάστημα, υπάρχει στον πολιτισμό των ΗΠΑ ως ένα επικίνδυνο σύνολο μύθων. κατακλύθηκε από πολλούς στις Ηνωμένες Πολιτείες εκείνη την εποχή (και όχι μόνο από τους συμπαθούντες των Ναζί), δημιούργησε τη φορολογία των απλών ανθρώπων και συνέβη σε έναν δραματικά διαφορετικό κόσμο από τον σημερινό, τότε μπορεί να διαβάσετε το βιβλίο του Samet ελπίζοντας σε κάτι που να αγγίζει οποιοδήποτε από αυτά τα θέματα . Θα έβρισκες πολύτιμα λίγα.
Τα βιβλία έχουν σκοπό να καταρρίψουν το ακόλουθο σύνολο μύθων:
«1. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν στον πόλεμο για να απελευθερώσουν τον κόσμο από τον φασισμό και την τυραννία.
«2. Όλοι οι Αμερικανοί ήταν απολύτως ενωμένοι στη δέσμευσή τους στην πολεμική προσπάθεια.
«3. Όλοι στο εσωτερικό μέτωπο έκαναν τεράστιες θυσίες».
«4. Οι Αμερικανοί είναι απελευθερωτές που πολεμούν αξιοπρεπώς, απρόθυμα, μόνο όταν πρέπει.
«5. Ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν μια ξένη τραγωδία με αίσιο αμερικανικό τέλος.
«6. Όλοι συμφωνούσαν πάντα στα σημεία 1-5».
Τόσο προς το καλό. Κάνει μερικά από αυτά. Αλλά επίσης ενισχύει μερικούς από αυτούς τους μύθους, αποφεύγει κάποιους πιο σημαντικούς και ξοδεύει το μεγαλύτερο μέρος των σελίδων του σε περιλήψεις πλοκών ταινιών και μυθιστορημάτων με εφαπτομενική συνάφεια στην καλύτερη περίπτωση με οτιδήποτε. Η Samet, η οποία διδάσκει αγγλικά στο West Point, και ως εκ τούτου απασχολείται από τον στρατό του οποίου τον θεμελιώδη μύθο καταστρέφει, θέλει να μας προτείνει πολλούς τρόπους με τους οποίους ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος δεν ήταν όμορφος ή ευγενής ή κάτι παρόμοιο με τις ανοησίες που εμφανίζονται συχνά στις ταινίες του Χόλιγουντ. — και παρέχει άφθονα στοιχεία. Αλλά θέλει επίσης να πιστεύουμε ότι ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν απαραίτητος και αμυντικός απέναντι σε μια απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες (με ισχυρισμούς περί ευγενών πράξεων προς όφελος των Ευρωπαίων που παραποιούν την αληθινή και ακριβή ιστορία των αμυντικών κινήτρων) — και δεν παρέχει ούτε ένα ίχνος αποδείξεων. Κάποτε έκανα ένα-δυο συζητήσεις με έναν καθηγητή «ηθικής» του West Point, και έκανε τον ίδιο ισχυρισμό (ότι η είσοδος των ΗΠΑ στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν απαραίτητη) με τον ίδιο αριθμό αποδεικτικών στοιχείων πίσω από αυτό.
Οι άστοχες προσδοκίες μου για ένα βιβλίο αποτελούν μια αρκετά ασήμαντη ανησυχία. Το μεγαλύτερο σημείο εδώ είναι πιθανώς ότι ακόμη και κάποιος που πληρώνεται από τον αμερικανικό στρατό για να εκπαιδεύει μελλοντικούς δολοφόνους για τον αμερικανικό στρατό, ο οποίος πιστεύει αληθινά (κατά τα λόγια της) «ότι η εμπλοκή των Ηνωμένων Πολιτειών στον πόλεμο ήταν απαραίτητη» δεν μπορεί να καταλάβει το γελοίο διηγούνται ιστορίες γι' αυτό, και αισθάνεται υποχρεωμένος να επισημάνει στοιχεία που «υποδηλώνουν τον βαθμό στον οποίο η καλοσύνη, ο ιδεαλισμός και η ομοφωνία που συνδέουμε σήμερα αντανακλαστικά με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο δεν ήταν τόσο εύκολα εμφανείς στους Αμερικανούς εκείνη την εποχή». Ρωτάει μάλιστα, ρητορικά: «Η επικρατούσα ανάμνηση του «Καλού Πολέμου», που διαμορφώθηκε από τη νοσταλγία, τον συναισθηματισμό και τον τζινγκοϊσμό, έχει κάνει περισσότερο κακό παρά καλό στην αίσθηση των Αμερικανών για τον εαυτό τους και τη θέση της χώρας τους στον κόσμο; ”
Εάν οι άνθρωποι μπορούν να κατανοήσουν την προφανή απάντηση σε αυτήν την ερώτηση, εάν μπορούν να δουν τη ζημιά που συνέβαλε ο ρομαντικός Β' Παγκόσμιος Πόλεμος BS ακόμη και μόνο σε όλους τους πιο πρόσφατους πολέμους που σχεδόν κανείς δεν προσπαθεί να υπερασπιστεί, αυτό θα είναι ένα τεράστιο βήμα προς τα εμπρός. Ο μόνος λόγος που με νοιάζει που κάποιος πιστεύει οτιδήποτε ψευδές για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο είναι ο αντίκτυπος που έχει στο παρόν και το μέλλον. Μπορεί Αναζητώντας τον Καλό Πόλεμο θα ωθήσει μερικούς ανθρώπους προς μια καλή κατεύθυνση και δεν θα σταματήσουν εκεί. Ο Samet κάνει καλή δουλειά στο να αποκαλύψει μερικούς από τους χειρότερους μύθους ως επινοώντας παραμύθια. Αναφέρει ότι ο ιστορικός Stephen Ambrose εξηγεί ξεδιάντροπα ότι είναι «λάτρης των ηρώων». Τεκμηριώνει τον βαθμό στον οποίο τα περισσότερα μέλη του αμερικανικού στρατού κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου δεν είχαν και δεν μπορούσαν να έχουν δηλώσει καμία από τις ευγενείς πολιτικές προθέσεις που τους επιβλήθηκαν από μεταγενέστερους προπαγανδιστές. Παρομοίως δείχνει την έλλειψη «ενότητας» μεταξύ του κοινού των ΗΠΑ εκείνη την εποχή — την ύπαρξη του 20% της χώρας που ήταν αντίθετος στον πόλεμο του 1942 (αν και ούτε μια λέξη για την ανάγκη για το σχέδιο ή την έκταση της αντίστασης σε αυτό ). Και σε ένα πολύ σύντομο απόσπασμα, σημειώνει την αύξηση της ρατσιστικής βίας στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του πολέμου (με πολύ μεγαλύτερα αποσπάσματα για τον ρατσισμό της αμερικανικής κοινωνίας και τον διαχωρισμένο στρατό).
Ο Samet αναφέρει επίσης εκείνους την εποχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου που θρηνούσαν για την απροθυμία μεγάλου μέρους του αμερικανικού κοινού να κάνει θυσίες ή ακόμη και να συμπεριφέρονται σαν να ήξεραν ότι βρισκόταν σε εξέλιξη πόλεμος ή που σοκαρίστηκαν από το γεγονός ότι χρειάζονταν δημόσιες εκστρατείες για παρακαλούν τους ανθρώπους να δώσουν αίμα για τον πόλεμο. Όλα αληθινά. Όλα συντρίβουν μύθους. Ωστόσο, όλα είναι δυνατά μόνο σε έναν κόσμο όπου υπήρχαν πολύ μεγαλύτερες προσδοκίες επίγνωσης και θυσίας από ό,τι θα ήταν ακόμη και κατανοητό σήμερα. Ο Samet είναι επίσης καλός στην απομυθοποίηση της προπαγάνδας των πιο πρόσφατων ετών και των πολέμων που επικεντρώνονται στα στρατεύματα.
Αλλά όλα σε αυτό το βιβλίο - συμπεριλαμβανομένων εκατοντάδων σελίδων αόριστα σχετικών κριτικών ταινιών και μυθιστορημάτων και κόμικ - όλα είναι συσκευασμένα στον αδιαμφισβήτητο και αδιαμφισβήτητο ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε επιλογή. Καμία επιλογή για το αν θα ισοπεδωθούν οι πόλεις, και καμία επιλογή για το αν θα γίνει πόλεμος καθόλου. «Στην πραγματικότητα», γράφει, «υπήρξαν αντίθετες φωνές από την αρχή, αλλά ήμασταν απρόθυμοι να υπολογίσουμε το διακύβευμα των κριτικών τους. Δεν μιλώ εδώ για τους μανάδες και τους συνωμοσιολόγους, ούτε για εκείνους που φαντάζονται ότι θα ήμασταν καλύτερα να παραμείνουμε ουδέτεροι, αλλά μάλλον για εκείνους τους στοχαστές, συγγραφείς και καλλιτέχνες που φαίνονται ικανοί να αντισταθούν στις δίδυμες αποπλανήσεις του συναισθηματισμού και της βεβαιότητας. που βρίσκουν στην ψυχραιμία και την αμφιθυμία έναν τρόπο να κατανοήσουν τη χώρα τους που δείχνει την πραγματική της αξία με καλύτερο αποτέλεσμα από τον «αδηφάγο πατριωτισμό» που ο Τοκβίλ προ πολλού απέδιδε στους Αμερικανούς».
Χμμ. Τι, εκτός από τη βεβαιότητα, μπορεί να περιγράψει την ιδέα ότι οι μόνες επιλογές ήταν ο πόλεμος και η ουδετερότητα και ότι η τελευταία απαιτούσε ένα κατόρθωμα φαντασίας που μάζεψε με μανάδες και συνωμοσιολόγους; Τι άλλο, εκτός από χαζομάρτυρα μπορεί να περιγράψει τον χαρακτηρισμό ως μανάδες και συνωμοσιολόγους εκείνους που έχουν μια άποψη τόσο απαράδεκτη που βρίσκεται έξω από τη σφαίρα των αντίθετων φωνών; Και τι, εκτός από την αταξία και τη συνωμοσία, μπορεί να περιγράψει τον ισχυρισμό ότι αυτό που κάνουν όλοι οι αντιθετικοί στοχαστές, συγγραφείς και καλλιτέχνες είναι να εργάζονται για να δείξουν την πραγματική αξία ενός έθνους; Από περίπου 200 έθνη στη Γη, αναρωτιέται κανείς πόσα από αυτά ο Samet πιστεύει ότι οι αντίθετοι στοχαστές και καλλιτέχνες του κόσμου αφοσιώνονται στο να δείξουν την πραγματική αξία τους.
Ο Samet πλαισιώνει σε ένα απαξιωτικό πλαίσιο παρατηρεί ότι η FDR εργάστηκε για να φέρει τις Ηνωμένες Πολιτείες στον πόλεμο, αλλά ποτέ - φυσικά - δεν ισχυρίστηκε ευθέως ότι διέψευσε κάτι τόσο εύκολα που έδειξε ομιλίες του ίδιου του προέδρου.
Ο Σαμέτ περιγράφει έναν συγκεκριμένο Μπέρναρντ Νοξ ως «πολύ οξυδερκές αναγνώστη για να συγχέει την αναγκαιότητα της βίας με τη δόξα». Φαίνεται ότι η «δόξα» χρησιμοποιείται εδώ για να σημαίνει κάτι διαφορετικό από τον δημόσιο έπαινο, καθώς η απαραίτητη βία —ή, ούτως ή άλλως, η βία που ευρέως φανταζόταν ότι είναι απαραίτητη— μπορεί μερικές φορές να κερδίσει πολλά δημόσια επαίνους. Τα ακόλουθα αποσπάσματα υποδηλώνουν ότι ίσως η «δόξα» σημαίνει βία χωρίς τίποτα φρικτό ή δυσάρεστο (εξυγιασμένη, χολιγουντιανή βία). «Η συγγένεια του Νοξ με τον Βίρτζιλ και τον Όμηρο είχε να κάνει σε μεγάλο βαθμό με την άρνησή τους να αποσιωπήσουν τη σκληρή πραγματικότητα του έργου του φόνου».
Αυτό οδηγεί τον Samet κατευθείαν σε ένα μακρύ riff σχετικά με την τάση των Αμερικανών στρατιωτών να συλλέγουν αναμνηστικά. Ο πολεμικός ανταποκριτής Έντγκαρ Λ. Τζόουνς έγραψε τον Φεβρουάριο του 1946 Atlantic Monthly, «Τι είδους πόλεμο υποθέτουν οι άμαχοι ότι κάναμε ούτως ή άλλως; Πυροβολήσαμε αιχμαλώτους εν ψυχρώ, εξοντώσαμε νοσοκομεία, σφαγιάσαμε σωσίβιες λέμβους, σκοτώσαμε ή κακομεταχειριζόμασταν εχθρούς αμάχους, τελειώσαμε τους εχθρούς τραυματίες, πετάγαμε τους ετοιμοθάνατους σε μια τρύπα με τους νεκρούς και στον Ειρηνικό βράσαμε κρανιά από εχθρικά κρανία για να φτιάξουμε επιτραπέζια στολίδια για αγαπημένοι, ή χάραξαν τα κόκκαλά τους σε ανοιχτήρια επιστολών». Τα αναμνηστικά του πολέμου περιλάμβαναν όλη την ποικιλία των μελών του σώματος του εχθρού, συχνά αυτιά, δάχτυλα, οστά και κρανία. Ο Σάμετ αποσιωπά κυρίως αυτή την πραγματικότητα, ακόμα κι αν ο Βιργίλιος και ο Όμηρος δεν θα το έκαναν.
Περιγράφει επίσης ότι τα αμερικανικά στρατεύματα είναι πολύ πιεστικά με τις Ευρωπαίες γυναίκες και σημειώνει ότι έχει διαβάσει ένα συγκεκριμένο βιβλίο, αλλά ποτέ δεν λέει στους αναγνώστες της ότι το βιβλίο αναφέρει εκτεταμένους βιασμούς από αυτά τα στρατεύματα. Παρουσιάζει τους αμερικανούς φασίστες ότι προσπαθούν να κάνουν μια ξένη ναζιστική ιδέα να φαίνεται πιο αμερικανική, χωρίς ποτέ να σχολιάσει από ποια χώρα προήλθε η ανοησία της σκανδιναβικής φυλής. Δεν είναι λίγο χλεύηκα όλα αυτά; Ο Σαμέτ γράφει ότι η απελευθέρωση ανθρώπων από τα στρατόπεδα συγκέντρωσης δεν ήταν ποτέ προτεραιότητα. Δεν ήταν ποτέ τίποτα. Παραθέτει διάφορους θεωρητικούς σχετικά με το γιατί και πώς οι δημοκρατίες κερδίζουν τους πολέμους, χωρίς να αναφέρει ποτέ ότι το μεγαλύτερο μέρος της νίκης του Β' Παγκοσμίου Πολέμου έγινε από τη Σοβιετική Ένωση (ή ότι η Σοβιετική Ένωση είχε καμία σχέση με αυτό). Ποιος ανόητος μύθος για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο θα ήταν πιο επίκαιρος και χρήσιμος να καταρριφθεί από εκείνον που λέει ότι οι ΗΠΑ τον κέρδισαν μόνο με λίγη βοήθεια από τους Ράσκι;
Εάν κάποιος που απασχολείται από τον ίδιο στρατό των ΗΠΑ που απορρίπτει βετεράνους —συχνά σοβαρά τραυματισμένους και τραυματισμένους νεαρούς άνδρες και γυναίκες— σαν να ήταν απλώς σάκοι σκουπιδιών, θα έπρεπε να αφιερώσει τεράστια κομμάτια βιβλίου που υποτίθεται ότι κριτικάρει τους μύθους του Β' Παγκοσμίου Πολέμου σε αντίθετες προκαταλήψεις κατά των βετεράνων , ακόμη και ενώ γράφετε σαν οι πόλεμοι να αφήνουν τους συμμετέχοντες σε καλή κατάσταση; Ο Samet αναφέρει τις μελέτες που δείχνουν πόσο λίγα στρατεύματα των ΗΠΑ στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο πυροβόλησαν τον εχθρό. Αλλά δεν λέει τίποτα για την εκπαίδευση και την προετοιμασία που έχει ξεπεράσει έκτοτε την τάση να μην φόνος. Μας λέει ότι οι βετεράνοι δεν είναι πιο πιθανό να διαπράξουν εγκλήματα, ή τουλάχιστον ότι ο στρατός δεν έχει καμία ευθύνη για αυτά τα εγκλήματα, αλλά δεν προσθέτει ούτε μια λέξη για τις ΗΠΑ μαζικές σκοπευτές όντας πολύ δυσανάλογα βετεράνοι. Ο Samet γράφει για μια μελέτη του 1947 που δείχνει ότι η πλειονότητα των βετεράνων των ΗΠΑ είπε ότι ο πόλεμος «τους είχε αφήσει σε χειρότερη κατάσταση από πριν». Με την επόμενη λέξη, η Σαμέτ άλλαξε θέμα για το κακό που έκαναν στους βετεράνους οι οργανώσεις βετεράνων, σαν να είχε μόλις γράψει, όχι για τον πόλεμο, αλλά για τη μεταπολεμική.
Μέχρι να φτάσετε στο Κεφάλαιο 4, με τίτλο «Πόλεμος, σε τι είναι καλό;» ξέρεις να μην περιμένεις πολλά από τον τίτλο. Στην πραγματικότητα, το κεφάλαιο παίρνει γρήγορα το θέμα των ταινιών για ανήλικους εγκληματίες, ακολουθούμενα από κόμικς κ.λπ., αλλά για να φτάσουμε σε αυτά τα θέματα ανοίγει προωθώντας έναν από τους μύθους που υποτίθεται ότι το βιβλίο έπρεπε να καταρρίψει:
«Η έπαρση της νεότητας, του νέου και του απεριόριστου, έχει ζωντανέψει την αμερικανική φαντασία από την ίδρυσή της. Ωστόσο, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, γινόταν όλο και πιο δύσκολο να διατηρήσεις την ψευδαίσθηση, ήταν υποκριτικό να σκέφτεσαι ή να μιλάς για τη χώρα ως νέα, όταν είχε κληρονομήσει τις απρόβλεπτες ευθύνες της ωριμότητας».
Ωστόσο, ήταν όχι αργότερα από το 1940, όπως τεκμηριώνεται στο Stephen Wertheim's Αύριο ο κόσμος, ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ ήταν αποφασισμένη να διεξαγάγει πόλεμο με τον ρητό σκοπό να κυβερνήσει τον κόσμο. Και τι συνέβη με την απομυθοποίηση αυτού: «4. Οι Αμερικανοί είναι απελευθερωτές που πολεμούν αξιοπρεπώς, απρόθυμα, μόνο όταν πρέπει».
Για να καλέσετε Ψάχνοντας για τον Καλό Πόλεμο η κριτική της ιδέας του καλού πολέμου απαιτεί τον ορισμό του «καλού», όχι ως αναγκαίο ή δικαιολογημένο (το οποίο θα έπρεπε να είναι το μόνο που θα μπορούσε κανείς να ελπίζει - αν και θα έκανε λάθος - για μαζικές δολοφονίες), αλλά ως όμορφο και υπέροχο και υπέροχο και υπεράνθρωπο . Μια τέτοια κριτική είναι ωραία και χρήσιμη, εκτός από το βαθμό που ενισχύει το πιο επιζήμιο κομμάτι, τον ισχυρισμό ότι ένας πόλεμος μπορεί να δικαιολογηθεί.
