Gan David Swanson, World BEYOND War, Rhagfyr 7, 2019
Llyfr newydd yr Athro West Point Tim Bakken Cost Teyrngarwch: Anonestrwydd, Hubris, a Methiant ym Milwrol yr UD yn olrhain llwybr llygredd, barbariaeth, trais, ac anatebolrwydd sy'n gwneud ei ffordd o academïau milwrol yr Unol Daleithiau (West Point, Annapolis, Colorado Springs) i rengoedd uchaf polisi milwrol yr Unol Daleithiau a llywodraeth yr UD, ac oddi yno i mewn i a diwylliant ehangach yr UD sydd, yn ei dro, yn cefnogi isddiwylliant y fyddin a'i harweinwyr.
Mae Cyngres ac arlywyddion yr UD wedi rhoi pŵer aruthrol i gadfridogion. Mae Adran y Wladwriaeth a hyd yn oed Sefydliad Heddwch yr UD yn ddarostyngedig i'r fyddin. Mae'r cyfryngau corfforaethol a'r cyhoedd yn helpu i gynnal y trefniant hwn gyda'u hawydd i wadu unrhyw un sy'n gwrthwynebu'r cadfridogion. Mae hyd yn oed gwrthwynebu rhoi arfau am ddim i'r Wcráin bellach yn lled-frad.
O fewn y fyddin, mae bron pawb wedi cadw pŵer i'r rhai o statws uwch. Mae anghytuno â nhw yn debygol o ddod â'ch gyrfa i ben, ffaith sy'n helpu i egluro pam mae cymaint o swyddogion milwrol dywedwch beth maen nhw wir yn ei feddwl am y rhyfeloedd presennol ychydig ar ôl ymddeol.
Ond pam mae'r cyhoedd yn mynd ynghyd â militariaeth sydd allan o reolaeth? Pam mae cyn lleied yn siarad allan ac yn codi uffern yn erbyn rhyfeloedd hynny yn unig 16% o'r cyhoedd dweud wrth y llygryddion maen nhw'n eu cefnogi? Wel, gwariodd y Pentagon $ 4.7 biliwn yn 2009, ac yn fwy tebygol ym mhob blwyddyn ers hynny, ar bropaganda a chysylltiadau cyhoeddus. Mae cynghreiriau chwaraeon yn cael eu talu â doleri cyhoeddus i lwyfannu “defodau sy’n debyg i addoli,” gan fod Bakken yn disgrifio’n briodol y hedfan-drosodd, sioeau arfau, anrhydeddau milwyr, a sgrechiadau emynau rhyfel sy’n rhagflaenu digwyddiadau athletau proffesiynol. Mae gan y mudiad heddwch ddeunyddiau llawer gwell ond mae'n dod i fyny ychydig yn brin o $ 4.7 biliwn bob blwyddyn ar gyfer hysbysebu.
Gall siarad yn erbyn rhyfel gael ymosodiad arnoch fel gwlad anghyffredin neu “ased Rwsiaidd,” sy'n helpu i egluro pam nad yw amgylcheddwyr yn sôn am un o'r llygrwyr gwaethaf, nid yw grwpiau cymorth ffoaduriaid yn sôn am brif achos y broblem, gweithredwyr sy'n ceisio dod i ben nid yw saethu torfol byth yn sôn bod y saethwyr yn gyn-filwyr anghymesur, mae grwpiau gwrth-hiliol yn osgoi sylwi ar y ffordd y mae militariaeth yn lledaenu hiliaeth, mae cynlluniau ar gyfer bargeinion newydd gwyrdd neu goleg neu ofal iechyd am ddim fel arfer yn llwyddo i beidio â sôn am y man lle mae'r rhan fwyaf o'r arian nawr, ac ati. Goresgyn y rhwystr hwn yw'r gwaith sy'n cael ei wneud gan World BEYOND War.
Mae Bakken yn disgrifio diwylliant a system o reolau yn West Point sy'n annog dweud celwydd, sy'n troi gorwedd yn ofyniad teyrngarwch, ac yn gwneud teyrngarwch y gwerth uchaf. Roedd yr Uwchfrigadydd Samuel Koster, i gymryd dim ond un o lawer o enghreifftiau yn y llyfr hwn, yn dweud celwydd am ei filwyr yn lladd sifiliaid diniwed 500, ac yna cafodd ei wobrwyo am gael ei wneud yn uwch-arolygydd yn West Point. Mae Gorwedd yn symud gyrfa ar i fyny, rhywbeth roedd Colin Powell, er enghraifft, yn ei adnabod ac yn ymarfer am nifer o flynyddoedd cyn ei Farce Destroy-Iraq yn y Cenhedloedd Unedig.
Mae Bakken yn proffilio nifer o gysylltwyr milwrol proffil uchel - digon i'w sefydlu fel y norm. Nid oedd gan Chelsea Manning fynediad unigryw at wybodaeth. Yn syml, cadwodd miloedd o bobl eraill yn ufudd yn dawel. Mae'n ymddangos bod cadw'n dawel, gorwedd pan fo angen, cronyism, ac anghyfraith yn egwyddorion militariaeth yr UD. Trwy anghyfraith rwy'n golygu'r ddau eich bod chi'n colli'ch hawliau pan fyddwch chi'n ymuno â'r fyddin (achos Goruchaf Lys 1974 Ardoll Parker v i bob pwrpas wedi gosod y fyddin y tu allan i'r Cyfansoddiad) ac na all unrhyw sefydliad y tu allan i'r fyddin ddal y fyddin yn atebol i unrhyw gyfraith.
Mae'r fyddin ar wahân i ac yn deall ei hun i fod yn rhagori ar y byd sifil a'i gyfreithiau. Nid yw swyddogion uchel eu statws yn unig rhag cael eu herlyn, maent yn rhydd rhag beirniadaeth. Mae cadfridogion nad ydyn nhw byth yn cael eu holi gan unrhyw un yn gwneud areithiau yn West Point yn dweud wrth ddynion a menywod ifanc eu bod yn rhagori ac yn anffaeledig trwy fod yno fel myfyrwyr.
Ac eto, maent yn eithaf ffaeledig mewn gwirionedd. Mae West Point yn esgus bod yn ysgol unigryw gyda safonau academaidd uchel, ond mewn gwirionedd mae'n gweithio'n galed i ddod o hyd i fyfyrwyr, yn gwarantu smotiau ar gyfer blwyddyn arall o ysgol uwchradd ac yn talu am ddarpar athletwyr, yn derbyn myfyrwyr a enwebwyd gan Aelodau'r Gyngres oherwydd bod eu rhieni wedi “rhoi” i ymgyrchoedd Aelodau'r Gyngres, ac mae'n cynnig addysg gymunedol ar lefel coleg yn unig gyda mwy o syllu, trais, a ymyrryd â chwilfrydedd. Mae West Point yn cymryd milwyr ac yn eu datgan i fod yn athrawon, sy'n gweithio'n fras yn ogystal â'u datgan i fod yn weithwyr rhyddhad neu'n adeiladwyr cenedl neu'n geidwaid heddwch. Mae'r ysgol yn parcio ambiwlansys gerllaw i baratoi ar gyfer defodau treisgar. Mae bocsio yn bwnc gofynnol. Mae menywod bum gwaith yn fwy tebygol o ddioddef ymosodiad rhywiol yn y tair academi filwrol nag ym mhrifysgolion eraill yr UD.
“Dychmygwch,” ysgrifennodd Bakken, “unrhyw goleg bach mewn unrhyw dref fach yn America lle mae ymosodiad rhywiol yn dreiddiol ac mae’r myfyrwyr yn rhedeg rhith-garteli cyffuriau tra bod asiantaethau gorfodi’r gyfraith yn defnyddio dulliau a ddefnyddir i ffrwyno’r Mafia i geisio eu dal. Nid oes unrhyw goleg na phrifysgol fawr o'r fath, ond mae yna dri academi filwrol sy'n gweddu i'r bil. ”
Gall milwyr West Point, nad oes ganddynt unrhyw hawliau Cyfansoddiadol, gael eu hystafelloedd yn cael eu chwilio gan filwyr arfog a gwarchodwyr ar unrhyw adeg, nid oes angen gwarant. Dywedir wrth y gyfadran, staff a chadetiaid i sylwi ar gamgymeriadau gan eraill a'u “cywiro”. Mae'r Cod Cyfiawnder Milwrol Unffurf yn gwahardd siarad yn “amharchus” â swyddogion uwchraddol, sy'n creu ymddangosiad o barch y byddai rhywun yn rhagweld tanwydd yn union yr hyn y mae Bakken yn ei ddangos yn ei danio: narcissism, croen tenau, ac ymddygiad prima donna cyffredinol neu ymddygiad tebyg i'r heddlu yn y rhai sy'n dibynnu. arno.
O blith graddedigion West Point, mae 74 y cant yn nodi eu bod yn “geidwadol” yn wleidyddol o gymharu â 45 y cant o holl raddedigion y coleg; ac mae 95 y cant yn dweud “America yw’r wlad orau yn y byd” o’i chymharu â 77 y cant dros y cyfan. Mae Bakken yn tynnu sylw Athro West Point, Pete Kilner, fel enghraifft o rywun sy'n rhannu ac yn hyrwyddo safbwyntiau o'r fath. Rydw i wedi gwneud yn gyhoeddus dadleuon gyda Kilner a'i gael ymhell o fod yn ddiffuant, yn llawer llai perswadiol. Mae'n rhoi'r argraff nad yw wedi treulio llawer o amser y tu allan i'r swigen filwrol, ac o ddisgwyl canmoliaeth am y ffaith honno.
“Un o’r rhesymau dros yr anonestrwydd cyffredin yn y fyddin,” mae Bakken yn ysgrifennu, “yw dirmyg sefydliadol i’r cyhoedd, gan gynnwys gorchymyn sifil.” Mae ymosodiadau rhywiol yn codi, nid yn cilio, ym maes milwrol yr Unol Daleithiau. “Pan mae cadetiaid y Llu Awyr yn llafarganu,” ysgrifennodd Bakken, “wrth orymdeithio, y byddan nhw'n defnyddio 'llif gadwyn' i dorri menyw 'yn ddwy' a chadw 'yr hanner isaf a rhoi'r brig i chi,' maen nhw'n mynegi eu golwg fyd-eang. ”
“Mae arolwg o echelon uchaf arweinyddiaeth filwrol yn nodi troseddoldeb eang,” mae Bakken yn ysgrifennu, cyn rhedeg trwy arolwg o’r fath. Mae dull y fyddin o ymdrin â throseddau rhywiol gan brif swyddogion, fel yr adroddir gan Bakken, yn cael ei gymharu'n eithaf addas ganddo ag ymddygiad yr Eglwys Gatholig.
Nid yw'r ymdeimlad o imiwnedd a hawl yn gyfyngedig i ychydig o unigolion, ond mae'n sefydliadol. Cynhaliodd gŵr bonheddig sydd bellach yn San Diego ac a elwir yn Fat Leonard ddwsinau o bartïon rhyw yn Asia ar gyfer swyddogion Llynges yr UD yn gyfnewid am wybodaeth gyfrinachol werthfawr, yn ôl pob sôn, ar gynlluniau'r Llynges.
Pe bai'r hyn sy'n digwydd yn y fyddin yn aros yn y fyddin, byddai'r broblem yn llawer llai nag y mae. Mewn gwirionedd, mae cyn-fyfyrwyr West Point wedi dryllio llanast ar y byd. Maen nhw'n dominyddu rhengoedd uchaf milwrol yr UD ac mae ganddyn nhw ers blynyddoedd lawer. Yn ôl hanesydd mae Bakken yn dyfynnu, fe wnaeth Douglas MacArthur “amgylchynu ei hun” gyda dynion “na fyddent yn tarfu ar fyd breuddwydiol hunan-addoli y dewisodd fyw ynddo.” Daeth MacArthur, wrth gwrs, â China i mewn i ryfel Corea, ceisiodd droi’r rhyfel yn niwclear, roedd yn gyfrifol i raddau helaeth am filiynau o farwolaethau, ac fe’i taniwyd - mewn digwyddiad prin iawn.
Yn ôl cofiannydd a ddyfynnwyd gan Bakken, roedd gan William Westmoreland “bersbectif mor eang oddi ar y marc nes ei fod yn codi cwestiynau sylfaenol ynghylch [ei] ymwybyddiaeth o’r cyd-destun yr oedd y rhyfel yn cael ei ymladd ynddo.” Cyflawnodd Westmoreland, wrth gwrs, laddiad hil-laddiad yn Fietnam ac, fel MacArthur, ceisiodd wneud y rhyfel yn niwclear.
“Mae cydnabod dyfnder syfrdanol obtuseness MacArthur a Westmoreland,” ysgrifennodd Bakken, “yn arwain at ddealltwriaeth gliriach o’r diffygion yn y fyddin a sut y gall America golli rhyfeloedd.”
Mae Bakken yn disgrifio’r llyngesydd wedi ymddeol Dennis Blair fel un sy’n dod ag ethos milwrol o gyfyngu ar leferydd a dial i lywodraeth sifil yn 2009 ac yn cynhyrchu’r dull newydd o erlyn chwythwyr chwiban o dan y Ddeddf Ysbïo, erlyn cyhoeddwyr fel Julian Assange, a gofyn i farnwyr garcharu gohebwyr nes iddynt ddatgelu eu ffynonellau. Mae Blair ei hun wedi disgrifio hyn fel un sy'n cymhwyso ffyrdd y fyddin i'r llywodraeth.
Mae recriwtwyr yn dweud celwydd. Mae llefarwyr milwrol yn gorwedd. Mae'r achos a wneir i'r cyhoedd dros bob rhyfel (a wneir yn aml gymaint gan wleidyddion sifil â chan y fyddin) mor anonest fel rheol nes i rywun ysgrifennu llyfr o'r enw Mae Rhyfel yn Awydd. Fel y dywed Bakken wrtho, mae Watergate ac Iran-Contra yn enghreifftiau o lygredd sy'n cael ei yrru gan ddiwylliant milwrol. Ac, wrth gwrs, yn y rhestrau o gelwyddau a phryfed difrifol a dibwys sydd i'w cael mewn llygredd milwrol mae hyn: mae'r rhai a neilltuwyd i warchod arfau niwclear yn gorwedd, twyllo, meddwi, a chwympo i lawr - a gwneud hynny am ddegawdau heb eu gwirio, a thrwy hynny beryglu holl fywyd ar y ddaear.
Yn gynharach eleni, Ysgrifennydd y Llynges dweud celwydd wrth y Gyngres bod dros 1,100 o ysgolion yr UD yn gwahardd recriwtwyr milwrol. Cynigiodd ffrind a minnau wobr pe gallai unrhyw un adnabod un o'r ysgolion hynny yn unig. Wrth gwrs, ni allai neb. Felly, dywedodd llefarydd ar ran y Pentagon wrth rai celwyddau newydd i orchuddio'r hen un. Nid bod unrhyw un yn gofalu - yn anad dim y Gyngres. Ni ellid dod ag unrhyw un o Aelodau'r Gyngres sy'n dweud celwydd uniongyrchol at y pwynt o ddweud un gair amdano; yn hytrach, gwnaethant yn siŵr eu bod yn cadw pobl a oedd yn poeni am y mater allan o wrandawiadau yr oedd Ysgrifennydd y Llynges yn tystio ynddynt. Cafodd yr Ysgrifennydd ei danio fisoedd yn ddiweddarach, ychydig wythnosau yn ôl, am honnir iddo wneud bargen gyda’r Arlywydd Trump y tu ôl i gefn yr Ysgrifennydd Amddiffyn, gan fod gan y tri ohonyn nhw syniadau amrywiol ar sut i gydnabod neu esgusodi neu ogoneddu rhyw ryfel penodol. troseddau.
Un ffordd y mae trais yn ymledu o'r fyddin i gymdeithas yr UD yw trwy drais cyn-filwyr, sy'n anghymesur yn rhestr o saethwyr mas. Yr wythnos hon, bu dau saethiad ar ganolfannau Llynges yr UD yn yr UD, y ddau ohonynt gan ddynion a hyfforddwyd gan fyddin yr Unol Daleithiau, un ohonynt yn ddyn Saudi yn hyfforddi yn Florida i hedfan awyrennau (yn ogystal â hyfforddiant i bropio'r mwyaf unbennaeth greulon ar y ddaear) - pob un ohoni fel petai'n tynnu sylw at natur ailadroddus a gwrthgynhyrchiol tebyg i zombie militariaeth. Mae Bakken yn dyfynnu astudiaeth a ganfu yn 2018 fod swyddogion heddlu Dallas a oedd yn gyn-filwyr yn llawer mwy tebygol o danio eu gynnau tra ar ddyletswydd, a bod bron i draean o’r holl swyddogion a oedd yn rhan o saethu yn gyn-filwyr. Yn 2017 mae'n debyg bod myfyriwr West Point wedi paratoi ar gyfer saethu torfol yn West Point a gafodd ei atal.
Mae llawer wedi ein hannog i gydnabod y dystiolaeth a pheidio â derbyn cyflwyniadau erchyllterau fel My Lai neu Abu Ghraib yn y cyfryngau fel digwyddiadau ynysig. Mae Bakken yn gofyn inni gydnabod nid yn unig y patrwm treiddiol ond ei darddiad mewn diwylliant sy'n modelu ac yn annog trais disynnwyr.
Er gwaethaf gweithio i fyddin yr Unol Daleithiau fel athro yn West Point, mae Bakken yn amlinellu methiant cyffredinol y fyddin honno, gan gynnwys blynyddoedd 75 y gorffennol o ryfeloedd coll. Mae Bakken yn anarferol o onest a chywir am gyfrif damweiniau ac am natur ddinistriol a gwrthgynhyrchiol y lladdwyr un ochr disynnwyr y mae milwrol yr Unol Daleithiau yn eu cyflawni ar y byd.
Roedd gwladychwyr cyn-UD yn ystyried milwriaethwyr yn gymaint â bod pobl sy'n byw ger canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau mewn gwledydd tramor yn aml yn eu hystyried heddiw: fel “meithrinfeydd is.” Trwy unrhyw fesur synhwyrol, dylai'r un farn fod yn gyffredin yn yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd. Mae'n debyg mai milwrol yr Unol Daleithiau yw'r sefydliad lleiaf llwyddiannus ar ei delerau ei hun (yn ogystal â thelerau eraill) yng nghymdeithas yr UD, yn sicr y lleiaf democrataidd, un o'r rhai mwyaf troseddol a llygredig, ond eto'n gyson ac yn ddramatig y mwyaf uchel ei barch mewn arolygon barn. Mae Bakken yn adrodd sut mae'r adulation diamheuol hwn yn creu hubris yn y fyddin. Mae hefyd yn cynnal llwfrdra yn y cyhoedd o ran gwrthwynebu militariaeth.
Mae “arweinwyr” milwrol heddiw yn cael eu trin fel tywysogion. “Mae cadfridogion pedair seren a llyngesydd heddiw,” mae Bakken yn ysgrifennu, “yn cael eu hedfan ar jetiau nid yn unig ar gyfer gwaith ond hefyd i gyrchfannau sgïo, gwyliau a golff (234 o gyrsiau golff milwrol) a weithredir gan fyddin yr Unol Daleithiau ledled y byd, yng nghwmni a dwsin o gynorthwywyr, gyrwyr, gwarchodwyr diogelwch, cogyddion gourmet, a valets i gario eu bagiau. ” Mae Bakken eisiau i hyn ddod i ben ac mae'n credu ei fod yn gweithio yn erbyn gallu milwrol yr Unol Daleithiau i wneud yn iawn beth bynnag y mae'n credu y dylai ei wneud. Ac mae Bakken yn ysgrifennu'r pethau hyn yn ddewr fel athro sifil yn West Point sydd wedi ennill achos llys yn erbyn y fyddin dros ei ddial am ei chwythiad chwiban.
Ond mae Bakken, fel y mwyafrif o chwythwyr chwiban, yn cynnal un troed y tu mewn i'r hyn y mae'n ei ddatgelu. Fel bron pob dinesydd yn yr UD, mae'n dioddef Yr Ail Ryfel Byd yn mytholegol, sy'n creu'r rhagdybiaeth annelwig a di-glem y gellir gwneud rhyfel yn iawn ac yn iawn ac yn fuddugol.
Diwrnod Harbwr Perlog Hapus, pawb!
Fel nifer enfawr o wylwyr MSNBC a CNN, mae Bakken yn dioddef o Russiagatiaeth. Edrychwch ar y datganiad rhyfeddol hwn o’i lyfr: “Gwnaeth ychydig o seiber-asiantau Rwseg fwy i ansefydlogi etholiad arlywyddol 2016 a democratiaeth America nag a luniodd holl arfau’r Rhyfel Oer, ac roedd milwrol yr Unol Daleithiau yn ddiymadferth i’w hatal. Roedd yn sownd mewn dull gwahanol o feddwl, un a weithiodd saith deg pump o flynyddoedd yn ôl. ”
Wrth gwrs, nid yw honiadau gwyllt Russiagate ynghylch Trump, yn ôl y sôn, yn cydweithredu â Rwsia i geisio dylanwadu ar etholiad 2016 hyd yn oed yn cynnwys yr honiad bod gweithgaredd o’r fath mewn gwirionedd wedi dylanwadu neu “ansefydlogi” yr etholiad. Ond, wrth gwrs, mae pob ymadrodd Rwsiaidd yn gwthio'r syniad hurt hwnnw yn ymhlyg neu - fel yma - yn benodol. Yn y cyfamser, penderfynodd militariaeth y Rhyfel Oer ganlyniad nifer o etholiadau yn yr UD. Yna mae'r broblem o gynnig bod milwrol yr Unol Daleithiau yn cynnig cynlluniau i wrthweithio hysbysebion Facebook. Really? Pwy ddylen nhw fomio? Faint? Ym mha ffordd? Mae Bakken yn galaru’n gyson am y diffyg deallusrwydd yn y corfflu swyddogion, ond pa fath o ddeallusrwydd a fyddai’n cyd-fynd â’r ffurfiau cywir o lofruddiaeth dorfol i atal hysbysebion Facebook?
Mae Bakken yn gresynu at fethiannau milwrol yr Unol Daleithiau i feddiannu'r byd, a llwyddiannau ei wrthwynebwyr tybiedig. Ond nid yw byth yn rhoi dadl inni dros ddymunoldeb dominiad byd-eang. Mae’n honni ei fod yn credu mai bwriad rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yw lledaenu democratiaeth, ac yna’n gwadu’r rhyfeloedd hynny fel methiannau ar y telerau hynny. Mae'n gwthio propaganda'r rhyfel sy'n dal Gogledd Corea ac Iran i fod yn fygythiadau i'r Unol Daleithiau, ac yn tynnu sylw at y ffaith eu bod wedi dod yn fygythiadau o'r fath fel tystiolaeth o fethiant milwrol yr Unol Daleithiau. Byddwn wedi dweud bod cael hyd yn oed ei feirniaid i feddwl yn y ffordd honno yn dystiolaeth o lwyddiant milwrol yr Unol Daleithiau - ym maes propaganda o leiaf.
Yn ôl Bakken, mae rhyfeloedd yn cael eu rheoli’n wael, mae rhyfeloedd yn cael eu colli, ac mae cadfridogion anghymwys yn dyfeisio strategaethau “dim-ennill”. Ond byth yn ystod ei lyfr (ar wahân i'w broblem yn yr Ail Ryfel Byd) y mae Bakken yn cynnig un enghraifft o ryfel a reolir yn dda neu a enillwyd gan yr Unol Daleithiau neu unrhyw un arall. Mae bod y broblem yn gadfridogion anwybodus ac annealladwy yn ddadl hawdd i'w gwneud, ac mae Bakken yn cynnig digon o dystiolaeth. Ond nid yw byth yn awgrymu beth y byddai cadfridogion deallus yn ei wneud - oni bai mai dyma yw: rhoi'r gorau i'r busnes rhyfel.
“Ymddengys nad oes gan y swyddogion sy’n arwain y fyddin heddiw y gallu i ennill rhyfeloedd modern,” mae Bakken yn ysgrifennu. Ond nid yw byth yn disgrifio nac yn diffinio sut beth fyddai ennill, yr hyn y byddai'n ei gynnwys. Pawb wedi marw? Gwladfa wedi'i sefydlu? Gwladwriaeth heddychlon annibynnol a adawyd ar ôl i agor erlyniadau troseddol yn erbyn yr Unol Daleithiau? Gwladwriaeth ddirprwy amddiffynnol gyda rhagdybiaethau democrataidd yn cael eu gadael ar ôl heblaw am y llond llaw angenrheidiol o ganolfannau'r UD sydd bellach yn cael eu hadeiladu yno?
Ar un adeg, mae Bakken yn beirniadu’r dewis i dalu gweithrediadau milwrol mawr yn Fietnam “yn hytrach na gwrthymatebiaeth.” Ond nid yw’n ychwanegu hyd yn oed un frawddeg yn egluro pa fuddion y gallai “gwrthymatebiaeth” fod wedi eu cynnig i Fietnam.
Mae'r methiannau y mae Bakken yn eu nodi fel rhai sy'n cael eu gyrru gan friwiau, anonestrwydd a llygredd swyddogion i gyd yn rhyfeloedd neu'n waethygu rhyfeloedd. Maent i gyd yn fethiannau i'r un cyfeiriad: gormod o ladd bodau dynol yn ddisynnwyr. Nid oes unrhyw le yn dyfynnu hyd yn oed un trychineb fel pe bai wedi'i greu trwy ataliaeth neu ohirio diplomyddiaeth neu drwy ddefnydd gormodol o reolaeth y gyfraith neu gydweithrediad neu haelioni. Nid oes unrhyw le yn tynnu sylw at y ffaith bod rhyfel yn rhy fach. Nid oes unman hyd yn oed yn tynnu a Rwanda, gan honni y dylai rhyfel na ddigwyddodd ddigwydd.
Mae Bakken eisiau dewis arall radical i'r sawl degawd diwethaf o ymddygiad milwrol ond nid yw byth yn esbonio pam y dylai'r dewis arall hwnnw orfod cynnwys llofruddiaeth dorfol. Beth sy'n diystyru dewisiadau amgen di-drais? Beth sy'n diystyru graddio'r fyddin yn ôl nes ei bod wedi mynd? Pa sefydliad arall all fethu’n llwyr am genedlaethau a chael ei feirniaid caletaf yn cynnig ei ddiwygio, yn hytrach na’i ddileu?
Mae Bakken yn galaru am wahanu ac arwahanu'r fyddin oddi wrth bawb arall, a maint bach y fyddin, yn ôl pob sôn. Mae'n iawn am y broblem gwahanu, a hyd yn oed yn rhannol gywir - dwi'n meddwl - am yr ateb, yn yr ystyr ei fod eisiau gwneud y fyddin yn debycach i'r byd sifil, nid dim ond gwneud y byd sifil yn debycach i'r fyddin. Ond yn sicr mae'n gadael yr argraff o fod eisiau'r olaf hefyd: menywod yn y drafft, milwrol sy'n ffurfio mwy na dim ond 1 y cant o'r boblogaeth. Ni ddadleuir o blaid y syniadau trychinebus hyn, ac ni ellir dadlau drostynt yn effeithiol.
Ar un adeg, ymddengys bod Bakken yn deall yn union pa mor hynafol yw rhyfel hynafol, gan ysgrifennu, “Yn yr hen amser ac yn America amaethyddol, lle roedd cymunedau wedi’u hynysu, roedd unrhyw fygythiad y tu allan yn peri perygl sylweddol i grŵp cyfan. Ond heddiw, o ystyried ei harfau niwclear a’i arfau helaeth, yn ogystal â chyfarpar plismona mewnol helaeth, nid yw America yn wynebu unrhyw fygythiad o oresgyniad. O dan bob mynegai, dylai rhyfel fod yn llawer llai tebygol nag yn y gorffennol; mewn gwirionedd, mae wedi dod yn llai tebygol i wledydd ledled y byd, gydag un eithriad: yr Unol Daleithiau. ”
Yn ddiweddar, siaradais â dosbarth o wythfed graddiwr, a dywedais wrthynt fod gan un wlad y mwyafrif helaeth o ganolfannau milwrol tramor ar y ddaear. Gofynnais iddynt enwi'r wlad honno. Ac wrth gwrs fe wnaethant enwi’r rhestr o wledydd sy’n dal i fod heb ganolfan filwrol yn yr Unol Daleithiau: Iran, Gogledd Corea, ac ati. Cymerodd gryn amser a rhywfaint o wthio cyn i unrhyw un ddyfalu “yr Unol Daleithiau.” Mae'r Unol Daleithiau yn dweud wrthi ei hun nad yw'n ymerodraeth, hyd yn oed wrth dybio bod ei statws imperialaidd y tu hwnt i amheuaeth. Mae gan Bakken gynigion ar gyfer beth i'w wneud, ond nid ydyn nhw'n cynnwys crebachu gwariant milwrol na chau canolfannau tramor nac atal gwerthiant arfau.
Mae’n cynnig, yn gyntaf, y dylid ymladd rhyfeloedd “dim ond er mwyn amddiffyn eu hunain.” Byddai hyn, mae’n ein hysbysu, wedi atal nifer o ryfeloedd ond wedi caniatáu’r rhyfel ar Afghanistan am “flwyddyn neu ddwy.” Nid yw'n egluro hynny. Nid yw’n sôn am broblem anghyfreithlondeb y rhyfel hwnnw. Nid yw’n darparu unrhyw ganllaw i roi gwybod i ni pa ymosodiadau ar genhedloedd tlawd hanner ffordd ledled y byd a ddylai gyfrif fel “hunanamddiffyniad” yn y dyfodol, nac am sawl blwyddyn y dylent ddwyn y label hwnnw, nac wrth gwrs beth oedd yr “ennill” ynddo Afghanistan ar ôl “blwyddyn neu ddwy.”
Mae Bakken yn cynnig rhoi llawer llai o awdurdod i gadfridogion y tu allan i frwydro go iawn. Pam yr eithriad hwnnw?
Mae'n cynnig gosod y fyddin yn yr un system gyfreithiol sifil â phawb arall, a diddymu'r Cod Cyfiawnder Milwrol Gwisg a Chorfflu'r Barnwr Eiriolwr Cyffredinol. Syniad da. Byddai trosedd a gyflawnwyd yn Pennsylvania yn cael ei erlyn gan Pennsylvania. Ond ar gyfer troseddau a gyflawnir y tu allan i'r Unol Daleithiau, mae gan Bakken agwedd wahanol. Ni ddylai'r lleoedd hynny erlyn troseddau a gyflawnir ynddynt. Dylai'r Unol Daleithiau sefydlu llysoedd i ddelio â hynny. Mae’r Llys Troseddol Rhyngwladol hefyd ar goll o gynigion Bakken, er gwaethaf ei adroddiad am sabotage yr Unol Daleithiau o’r llys hwnnw yn gynharach yn y llyfr.
Mae Bakken yn cynnig troi academïau milwrol yr Unol Daleithiau yn brifysgolion sifil. Byddwn yn cytuno pe baent yn canolbwyntio ar astudiaethau heddwch ac nid yn cael eu rheoli gan lywodraeth filitaraidd yr Unol Daleithiau.
Yn olaf, mae Bakken yn cynnig troseddoli dial yn erbyn lleferydd rhydd ym maes milwrol. Cyhyd â bod y fyddin yn bodoli, rwy'n credu bod hynny'n syniad da - ac un a allai fyrhau'r hyd hwnnw (bod y fyddin yn bodoli) oni bai am y tebygolrwydd y bydd yn lleihau'r risg o apocalypse niwclear (gan ganiatáu popeth sy'n bodoli) i bara ychydig yn hirach).
Ond beth am reolaeth sifil? Beth am ei gwneud yn ofynnol i'r Gyngres neu'r cyhoedd bleidleisio cyn rhyfeloedd? Beth am ddod ag asiantaethau cudd a rhyfeloedd cudd i ben? Beth am atal arfogi gelynion y dyfodol am elw? Beth am orfodi rheolaeth y gyfraith ar lywodraeth yr UD, nid dim ond ar gadetiaid? Beth am drosi o ddiwydiannau milwrol i ddiwydiannau heddychlon?
Wel, mae dadansoddiad Bakken o'r hyn sydd o'i le ar fyddin yr Unol Daleithiau yn ddefnyddiol i'n cael ni tuag at gynigion amrywiol p'un a yw'n eu cefnogi ai peidio.
