Os ydych chi'n gwybod hyd yn oed cyn lleied o hanes ag y gwnaf, mae'n anodd peidio ag amau ​​effeithiolrwydd rhyfel modern fel ateb i unrhyw broblem ac eithrio ad-daliad — y “cyfiawnder” o gyfnewid un difrod i un arall.

Bydd ymddiheurwyr rhyfel yn mynnu bod rhyfel yn ateb problem hunan-amddiffyniad cenedlaethol. Ond bydd yr amheuwr, wrth ateb, yn gofyn i ba raddau y gall cost hyd yn oed rhyfel llwyddiannus o amddiffyniad cenedlaethol — mewn bywyd, arian, deunydd, bwydydd, iechyd, ac (yn anochel) rhyddid — fod yn gyfystyr â threchu cenedlaethol. Mae amddiffyniad cenedlaethol trwy ryfel bob amser yn golygu rhywfaint o drechu cenedlaethol. Mae'r paradocs hwn wedi bod gyda ni o ddechrau ein gweriniaeth. Mae milwrol wrth amddiffyn rhyddid yn lleihau rhyddid yr amddiffynwyr. Mae anghysondeb sylfaenol rhwng rhyfel a rhyddid.

Mewn rhyfel modern, brwydrodd ag arfau modern ac ar y raddfa fodern, ni all y naill ochr na'r llall gyfyngu ar y "difrod y mae'n ei wneud i'r gelyn". Mae'r rhyfeloedd hyn yn niweidio'r byd. Rydym yn gwybod digon erbyn hyn i wybod na allwch ddifrodi rhan o'r byd heb niweidio popeth ohoni. Mae rhyfel modern nid yn unig wedi ei gwneud yn amhosibl lladd “ymladdwyr” heb ladd “noncombatants,” mae wedi ei gwneud yn amhosibl niweidio eich gelyn heb niweidio'ch hun.

Bod llawer wedi ystyried bod annerbynioldeb cynyddol rhyfela modern yn cael ei ddangos gan iaith y propaganda o'i amgylch. Yn nodweddiadol, ymladdwyd rhyfeloedd modern i ddod â rhyfel i ben; maent wedi cael eu brwydro yn enw heddwch. Mae ein harfau mwyaf ofnadwy wedi'u gwneud, yn ôl pob golwg, i gadw a sicrhau heddwch y byd. “Y cyfan rydyn ni ei eisiau yw heddwch,” rydym yn dweud wrth i ni gynyddu'n ddi-baid ein gallu i wneud rhyfel.

Eto i gyd ar ddiwedd canrif lle rydym wedi brwydro yn erbyn dau ryfel i ddod â rhyfel i ben a llawer mwy i atal rhyfel a chadw heddwch, a lle mae cynnydd gwyddonol a thechnolegol wedi gwneud rhyfel yn fwy ofnadwy ac yn llai y gellir ei reoli, rydym yn dal, yn ôl polisi, peidio â rhoi ystyriaeth i ddulliau di-drais o amddiffyniad cenedlaethol. Yn wir, rydym yn gwneud llawer o ddiplomyddiaeth a chysylltiadau diplomyddol, ond yn ôl diplomyddiaeth rydym yn golygu'n ddieithriad bod uwch-fannau ar gyfer heddwch gyda chefnogaeth y rhyfel. Deallir bob amser ein bod yn barod i ladd y rhai yr ydym yn “negodi'n heddychlon â nhw”.

Mae ein canrif o ryfel, militariaeth, a terfysgaeth wleidyddol wedi cynhyrchu eiriolwyr mawr a llwyddiannus — o wir heddwch, y mae Mohandas Gandhi a Martin Luther King, Jr yn eu plith, yn enghreifftiau hollbwysig. Mae'r llwyddiant sylweddol a gyflawnwyd ganddynt yn tystio i bresenoldeb, yng nghanol trais, awydd dilys a phwerus am heddwch ac, yn bwysicach, yr ewyllys brofedig i wneud yr aberth angenrheidiol. Ond cyn belled ag y mae ein llywodraeth yn y cwestiwn, mae'n bosibl na fyddai'r dynion hyn a'u cyflawniadau gwych a'u dilysiad wedi bodoli erioed. Nid yw cyflawni heddwch trwy ddulliau heddychlon yn nod eto. Rydym yn glynu wrth y paradocs anobeithiol o wneud heddwch trwy ryfel.

Mae hyn i ddweud ein bod yn glynu wrth ein bywyd cyhoeddus at ragrith creulon. Yn ein canrif o drais bron pawb yn erbyn cyd-bobl, ac yn erbyn ein gweinidogaeth naturiol a diwylliannol, mae rhagrith wedi bod yn anochel oherwydd bod ein gwrthwynebiad i drais wedi bod yn ddetholus neu ddim ond yn ffasiynol. Serch hynny mae rhai ohonom sy'n cymeradwyo ein cyllideb filwrol gref a'n rhyfeloedd cadw heddwch yn gresynu at “drais yn y cartref” ac yn credu y gall ein cymdeithas gael ei hudo gan “reoli gynnau.” Mae rhai ohonom yn erbyn cosb gyfalaf ond am erthyliad. Mae rhai ohonom yn erbyn erthyliad ond am gosb eithaf.

Nid oes yn rhaid i un wybod llawer iawn na meddwl yn bell iawn er mwyn gweld yr abswrdiaeth foesol yr ydym wedi codi ein mentrau trais. Gellir cyfiawnhau rheoli erthyliad-fel-genedigaeth fel “hawl” a all sefydlu ei hun dim ond trwy wadu holl hawliau person arall, sef y bwriad rhyfela mwyaf cyntefig. Mae cosb gyfalaf yn ein suddo ni i gyd i'r un lefel o ymladd cyntefig, lle mae gweithred o drais yn cael ei ddialu gan weithred arall o drais.

Yr hyn y mae cyfiawnhad y gweithredoedd hyn yn ei anwybyddu yw'r ffaith — sydd wedi hen ennill ei blwyf gan hanes y rhyfela, heb sôn am hanes y rhyfel — bod trais yn magu trais. Nid yw gweithredoedd trais a gyflawnir mewn “cyfiawnder” neu mewn cadarnhad o “hawliau” neu wrth amddiffyn “heddwch” yn atal trais. Maent yn paratoi ac yn cyfiawnhau ei barhad.

Yr ofergoeliaeth fwyaf peryglus o'r partïon trais yw'r syniad y gall trais a ganiateir atal neu reoli trais heb ei beryglu. Ond os yw trais yn “gyfiawn” mewn un achos fel y'i pennir gan y wladwriaeth, pam na allai hefyd fod yn “hollol” mewn achos arall, fel y penderfynir gan unigolyn? Sut y gall cymdeithas sy'n cyfiawnhau cosb gyfalaf a rhyfela atal ei chyfiawnhad rhag cael ei hymestyn i lofruddiaeth a therfysgaeth? Os yw llywodraeth yn tybio bod rhai achosion mor bwysig i gyfiawnhau lladd plant, sut y gall obeithio atal haint ei resymeg rhag lledaenu i'w dinasyddion — neu i blant ei dinasyddion?

Os byddwn yn rhoi maint y cysylltiadau rhyngwladol i'r pethau bychain hyn, rydym yn cynhyrchu, heb os nac oni bai, rai pethau mwy sylweddol. Beth allai fod yn fwy hurt, i ddechrau, na'n hagwedd ni o ddicter moesol uchel yn erbyn cenhedloedd eraill i gynhyrchu'r arfau hunan-gynhaliol yr ydym yn eu cynhyrchu? Y gwahaniaeth, fel y mae ein harweinwyr yn ei ddweud, yw y byddwn yn defnyddio'r arfau hyn yn wych, tra bydd ein gelynion yn eu defnyddio'n faleisus — cynnig sy'n rhy barod i gydymffurfio â chynnig o lawer llai o urddas: byddwn yn eu defnyddio er ein lles ni, tra bydd ein gelynion yn eu defnyddio nhw.

Neu mae'n rhaid i ni ddweud, o leiaf, fod mater rhinwedd mewn rhyfel mor aneglur, amwys, ac mae Abraham Lincoln yn poeni mai mater gweddi yn y rhyfel yw “Mae [y Gogledd a'r De] yn darllen yr un Beibl, a gweddïwch ar yr un Duw, ac mae pob un yn galw ei gymorth yn erbyn y llall… Ni ellid ateb gweddïau'r ddau - ni ellid ateb yr un o'r ddau yn llawn. "

Mae rhyfeloedd Americanaidd diweddar, ar ôl bod yn “estron” ac yn “gyfyngedig,” wedi cael eu brwydro dan y dybiaeth nad oes angen fawr ddim aberth personol. Mewn rhyfeloedd “estron”, nid ydym yn profi'n uniongyrchol y difrod yr ydym yn ei achosi i'r gelyn. Rydym yn clywed ac yn gweld y difrod hwn yn cael ei adrodd yn y newyddion, ond ni effeithir arnom. Mae'r rhyfeloedd cyfyngedig, “tramor” hyn yn ei gwneud yn ofynnol i rai o'n pobl ifanc gael eu lladd neu eu hysgwyd, a bod rhai teuluoedd yn galaru, ond bod y “anafusion” hyn wedi'u dosbarthu mor eang ymhlith ein poblogaeth fel prin y gellir sylwi arnynt.

Fel arall, nid ydym yn teimlo ein bod yn cymryd rhan. Rydym yn talu trethi i gefnogi'r rhyfel, ond nid yw hynny'n ddim byd newydd, oherwydd rydym yn talu trethi rhyfel hefyd mewn pryd o “heddwch.” Ni welwn unrhyw brinder, nid ydym yn dioddef unrhyw ddogni, nid ydym yn dioddef unrhyw gyfyngiadau. Rydym yn ennill, yn benthyca, yn gwario, ac yn defnyddio yn ystod y rhyfel fel mewn cyfnod heddwch.

Ac wrth gwrs, nid oes angen aberthu o'r buddiannau economaidd mawr hynny sydd bellach yn cynnwys ein heconomi yn bennaf. Ni fydd yn ofynnol i unrhyw gorfforaeth gyflwyno unrhyw gyfyngiad neu aberthu doler. I'r gwrthwyneb, rhyfel yw pawb sy'n gwella ac yn rhoi cyfle i'n heconomi gorfforaethol, sy'n bodoli ac yn ffynnu ar ryfel. Daeth rhyfel i ben Dirwasgiad Mawr yr 1930, ac rydym wedi cynnal economi ryfel — economi, gallai un ddweud yn gyfiawn, o drais cyffredinol — byth ers hynny, yn aberthu iddo gyfoeth economaidd ac ecolegol enfawr, gan gynnwys, fel dioddefwyr dynodedig, y ffermwyr a'r dosbarth gweithiol diwydiannol.

Ac felly mae costau mawr yn gysylltiedig â'n sefydlogrwydd ar ryfel, ond caiff y costau eu “allanoli” fel “colledion derbyniol.” Ac yma gwelwn sut mae cynnydd mewn rhyfel, cynnydd mewn technoleg, a chynnydd yn yr economi ddiwydiannol yn gyfochrog â'i gilydd— neu, yn aml iawn, yn union yr un fath.

Mae cenedlaetholwyr rhamantaidd, sydd i ddweud y rhan fwyaf o ymddiheurwyr rhyfel, bob amser yn awgrymu yn eu cyhoedd eu bod yn siarad mathemateg neu gyfrifeg rhyfel. Felly, oherwydd ei ddioddef yn y Rhyfel Cartref, dywedir bod y Gogledd wedi “talu am” ryddhau'r caethweision a chadwraeth yr Undeb. Felly, mae'n bosibl y byddwn yn siarad am ein rhyddid fel un a gafodd ei “brynu” gan dywallt gwaed gwladgarwyr. Rwy'n gwbl ymwybodol o'r gwirionedd mewn datganiadau o'r fath. Gwn fy mod yn un o lawer sydd wedi elwa ar aberthion poenus a wnaed gan bobl eraill, ac ni fyddwn yn hoffi bod yn aflwyddiannus. At hynny, rwy'n wladgarwr fy hun ac rwy'n gwybod y gall yr amser ddod i unrhyw un ohonom pan fydd yn rhaid i ni wneud aberth eithafol er mwyn rhyddid — ffaith a gadarnhawyd gan ffawd Gandhi a King.

Ond rwy'n dal yn amheus o'r math hwn o gyfrifyddu. Am un rheswm, mae'n cael ei wneud o anghenraid gan y rhai sy'n byw ar ran y meirw. Ac rwy'n credu bod yn rhaid i ni fod yn ofalus wrth dderbyn yn rhy hawdd, neu fod yn rhy ddiolchgar am aberth a wnaed gan eraill, yn enwedig os nad ydym wedi gwneud ein hunain. Am reswm arall, er bod ein harweinwyr mewn rhyfel bob amser yn cymryd yn ganiataol bod pris derbyniol, nid oes byth lefel dderbynioldeb a nodwyd yn flaenorol. Y pris derbyniol, yn olaf, yw beth bynnag a delir.

Mae'n hawdd gweld y tebygrwydd rhwng y cyfrifiad hwn o bris rhyfel a'n cyfrifeg arferol o “bris y cynnydd.” Mae'n ymddangos ein bod wedi cytuno bod yr hyn a dalwyd (neu a fydd) am y cynnydd a elwir yn dderbyniol pris. Os yw'r pris hwnnw'n cynnwys lleihau preifatrwydd a'r cynnydd mewn cyfrinachedd y llywodraeth, felly ydyw. Os yw'n golygu gostyngiad radical yn nifer y busnesau bach a dinistr rhithwir poblogaeth y fferm, felly y mae. Os yw'n golygu dinistrio rhanbarthau cyfan gan ddiwydiannau echdynnol, felly ydyw. Os yw'n golygu mai dim ond llond dwrn o bobl ddylai fod yn berchen ar fwy o filiynau o gyfoeth nag sy'n eiddo i bob un o dlodion y byd, felly gwnewch hynny.

Ond gadewch i ni gael y gonestrwydd i gydnabod bod yr hyn a elwir yn “yr economi” neu'n “y farchnad rydd” yn llai ac yn llai amlwg o ryfela. Am tua hanner y ganrif ddiwethaf, roeddem yn poeni am goncwest y byd gan gomiwnyddiaeth ryngwladol. Nawr gyda llai o bryder (hyd yn hyn) rydym yn gweld concwest y byd yn ôl cyfalafiaeth ryngwladol.

Er bod ei ddulliau gwleidyddol yn ysgafnach (hyd yn hyn) na rhai'r comiwnyddiaeth, gall y gyfalafiaeth ryngwladoledig hon fod yn fwy dinistriol byth i ddiwylliannau a chymunedau dynol, o ryddid, ac o natur. Mae ei duedd yr un mor uchel tuag at gyfanswm goruchafiaeth a rheolaeth. Gall wynebu'r goncwest hon, a gadarnhawyd ac a drwyddedwyd gan y cytundebau masnach rhyngwladol newydd, dim lle a dim cymuned yn y byd ystyried ei hun yn ddiogel rhag rhyw fath o ysbeilio. Mae mwy a mwy o bobl ledled y byd yn cydnabod bod hyn yn wir, ac maent yn dweud bod goresgyniad byd o unrhyw fath yn anghywir, cyfnod.

Maent yn gwneud mwy na hynny. Maent yn dweud bod concwest leol hefyd yn anghywir, a lle bynnag y mae'n digwydd mae pobl leol yn ymuno â'i gilydd i'w gwrthwynebu. Dros fy nghyflwr i fy hun o Kentucky, mae'r gwrthwynebiad hwn yn tyfu — o'r gorllewin, lle mae pobl alltud y Tir Rhwng y Llynnoedd yn ei chael hi'n anodd achub eu mamwlad rhag dirywiad biwrocrataidd, i'r dwyrain, lle mae pobl frodorol y mynyddoedd yn dal i gael trafferth i gadw eu tir rhag cael ei ddinistrio gan gorfforaethau absennol.

Mae cael economi sy'n annhebyg, sy'n anelu at goncwest ac sy'n dinistrio bron popeth y mae'n dibynnu arni, yn rhoi dim gwerth ar iechyd natur neu gymunedau dynol, yn ddigon hurt. Mae hyd yn oed yn fwy hurt bod yr economi hon, sydd mewn rhai agweddau gymaint ar yr un pryd â'n diwydiannau a'n rhaglenni milwrol, mewn gwrthdaro arall yn uniongyrchol â'n nod profedig o amddiffyniad cenedlaethol.

Ymddengys yn rhesymol, dim ond yn rhesymol, dybio y dylid sefydlu rhaglen enfawr o barodrwydd ar gyfer amddiffyniad cenedlaethol yn gyntaf oll ar egwyddor o annibyniaeth economaidd genedlaethol a hyd yn oed yn rhanbarthol. Dylai cenedl sy'n benderfynol o amddiffyn ei hun a'i rhyddid gael ei pharatoi, a pharatoi bob amser, i fyw o'i hadnoddau ei hun ac o waith a sgiliau ei phobl ei hun. Ond nid dyna yr ydym yn ei wneud yn yr Unol Daleithiau heddiw. Yr hyn yr ydym yn ei wneud yw gwasgu adnoddau naturiol a dynol y genedl yn y modd mwyaf afradlon.

Ar hyn o bryd, yn wyneb dirywiad mewn ffynonellau cyfyngedig o ynni tanwydd ffosil, nid oes gennym bron unrhyw bolisi ynni, naill ai ar gyfer cadwraeth neu ar gyfer datblygu ffynonellau amgen diogel a glân. Ar hyn o bryd, ein polisi ynni yw defnyddio popeth sydd gennym. Ar ben hynny, yn wyneb poblogaeth gynyddol y mae angen ei bwydo, nid oes gennym bron unrhyw bolisi ar gyfer cadwraeth tir a dim polisi o iawndal sylfaenol i brif gynhyrchwyr bwyd. Ein polisi amaethyddol yw defnyddio popeth sydd gennym, tra'n dibynnu'n gynyddol ar fwyd wedi'i fewnforio, ynni, technoleg a llafur.

Dau enghraifft yn unig yw'r rhain o'n difaterwch cyffredinol i'n hanghenion ni. Rydym felly yn ymhelaethu ar wrthdaro pendant rhwng ein cenedlaetholdeb milwriaethus a'n hysbrydoliaeth o'r ideoleg “marchnad rydd” ryngwladol. Sut allwn ni ddianc o'r absurdity hwn?

Nid wyf yn credu bod ateb hawdd. Yn amlwg, byddem yn llai hurt pe baem yn cymryd gofal gwell o bethau. Byddem yn llai hurt pe baem yn sefydlu ein polisïau cyhoeddus ar ddisgrifiad gonest o'n hanghenion a'n sefyllfa, yn hytrach nag ar ddisgrifiadau rhyfeddol o'n dymuniadau. Byddem yn llai hurt petai ein harweinwyr yn ystyried yn ddidwyll y dewisiadau amgen profedig yn lle trais.

Mae pethau o'r fath yn hawdd i'w dweud, ond mae ein diwylliant yn ein gwaredu, braidd yn ôl ein diwylliant, a rhywfaint yn ôl natur, i ddatrys ein problemau trwy drais, a hyd yn oed i fwynhau gwneud hynny. Ac eto erbyn hyn mae'n rhaid i bob un ohonom o leiaf fod wedi amau ​​nad yw ein hawl i fyw, i fod yn rhydd, ac i fod mewn heddwch yn cael ei warantu gan unrhyw weithred o drais. Dim ond trwy ein parodrwydd y dylai pob person arall fyw, bod yn rhydd, a bod mewn heddwch — a thrwy ein parodrwydd i ddefnyddio neu roi ein bywydau ein hunain i wneud hynny'n bosibl y gellir gwarantu hynny. Er mwyn bod yn analluog i fod yn barod fel hyn, dim ond er mwyn ymddiswyddo ein hunain yr ydym ni ynddo; ac eto, os ydych chi fel fi, rydych chi'n ansicr i ba raddau y gallwch chi wneud hynny.

Dyma'r cwestiwn arall yr wyf wedi bod yn ei arwain tuag at, un y mae cythrwfl lluoedd modern yn ei roi arnom: Faint o farwolaethau plant pobl eraill drwy fomio neu newyn ydyn ni'n barod i'w derbyn er mwyn i ni fod yn rhydd, yn gyfoethog, a heddwch? I'r cwestiwn hwnnw, rwy'n ateb: Dim. Os gwelwch yn dda, dim plant. Peidiwch â lladd unrhyw blant er fy lles i.

Os mai dyna'ch ateb chi hefyd, yna rhaid i chi wybod nad ydym wedi dod i orffwys, ymhell oddi wrtho. Yn sicr, mae'n rhaid i ni deimlo ein bod yn cael ein halogi â mwy o gwestiynau brys, personol a bygythiol. Ond efallai ein bod hefyd yn teimlo ein bod yn dechrau bod yn rhad ac am ddim, gan wynebu'r her fwyaf erioed o'n blaenau, y weledigaeth fwyaf cynhwysfawr o gynnydd dynol, y cyngor gorau, a'r lleiaf a ufuddhawyd i ni:
“Carwch eich gelynion, bendithiwch y rhai sy'n eich melltithio, gwnewch yn dda i'r rhai sy'n eich casáu, a gweddïwch drostynt sy'n eu defnyddio'n arw ac yn eich erlid; Bydded i chwi fod yn blant i'ch Tad sydd yn y nefoedd: canys efe a wna ei haul i godi ar y drwg a'r daioni, ac a anfonodd law ar y cyfiawn a'r anghyfiawn. "

Wendell Berry, bardd, athronydd, a chadwraethwr, yn ffermio yn Kentucky.