Mae Diddymu Rhyfel yn Angen Meddyliau, Geiriau a Chamau Newydd

Gan David Swanson
Sylwadau yn Albuquerque, New Mexico, Rhagfyr 12, 2018

Mae camau'n digwydd yn awr yn Senedd yr Unol Daleithiau ar ddiweddu cyfranogiad yr Unol Daleithiau yn y rhyfel ar Yemen. Mae bwlch mawr yn y bil. Mae yna fater o werthu Saudi Arabia ei arfau. Mae Tŷ'r Cam-gynrychiolwyr yn poeni amdano. Mae bygythiad y feto. Mae yna gwestiwn o gael cydymffurfiaeth allan o lywydd yr ydych chi wedi addo ei fod yn addo byth i oroesi, o leiaf nid ar gyfer unrhyw un o ddwsinau o droseddau dogfenedig nad ydynt yn gysylltiedig â Rwsia. Y cyfan sy'n cael ei ddweud, mae'r weithred bresennol yn beth da iawn, ac mae seneddwyr New Mexico hyd yma wedi bod ar yr ochr dde iddo.

Pe bai Cyngres yr Unol Daleithiau yn sefyll i fyny i lywydd ar un rhyfel, gallai pobl godi cwestiwn pob rhyfel arall. Pe bai'r Unol Daleithiau yn sefyll yn erbyn Saudi Arabia, nid drwy roi arfau a chymorth milwrol iddo a'i amddiffyn rhag cyfraith ryngwladol, gan ofyn yn araf iddo drwsio ei ffyrdd, ond drwy wrthod bod yn bartner mewn trosedd, gallai rhywun ofyn pam y gallai'r un peth Peidiwch â chael eich profi gydag Israel neu Bahrain neu'r Aifft, ac yn y blaen.

Ond ni allwch orffen rhyfel, allwch chi? Beth ddylem ei wneud yn lle'r rhyfel ar Yemen? Mae hwn yn gwestiwn a ofynnir i mi. Pan oedd y rhyfel hwn yr hyn a alwai'r Arlywydd Obama yn ryfel drôn “llwyddiannus”, roedd y cwestiwn fel arfer yn debyg i hyn: “Hei, a fyddai'n well gennych gael rhyfel go iawn? Gyda rhyfel drôn o leiaf nid oes neb yn cael ei ladd! ” Heb wneud sylwadau ar bwy sy'n cyfrif fel nad oes neb a phwy sydd ddim, fe gofiaf y byddwn yn ymateb na fyddwn i'n ei ddisodli o gwbl, ond yn y pen draw byddai'n disodli ei hun gyda rhyfel gwaeth - fel y mae wedi'i wneud yn awr.

Mae rhyfeloedd yn wahanol i bethau eraill y gallai rhywun eu cynnig i ddod i ben. Os byddaf yn dweud y dylem gael gwared ar garcharu torfol neu gymhelliant neu gymorthdaliadau tanwydd ffosil neu dda byw neu genhedloedd neu grefyddau neu henebion rhyfel neu brif rwydweithiau teledu neu doriadau treth gorfforaethol neu Senedd yr Unol Daleithiau neu'r Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog neu'r rheol oddi ar yr ochrau neu derbynioldeb dial neu gyllid ymgyrchu preifat neu gludwyr awyrennau neu delefarchnata neu'r Coleg Etholiadol neu'r Comisiwn ar Ddadleuon Arlywyddol neu hysbysebu ar stadia - mae'n ddrwg gennyf, weithiau mae'n anodd stopio - gall wneud synnwyr, yn dibynnu ar bersbectif rhywun, i gofynnwch beth fyddwn i'n ei gymryd yn lle pob un o'r pethau hynny. Efallai eich bod yn gofyn, yn absenoldeb camrymu, sut y byddai ardaloedd yn cael eu tynnu. Ond yn absenoldeb hysbysebu ar stadia, gallai'r ateb fod yn stadia gyda threthi ar gorfforaethau neu gallai fod yn stadia heb hysbysebu arnynt, oni bai? Nid oes angen ailosod popeth.

Os ydw i'n dweud y dylem gael gwared â llofruddiaeth neu ladrad neu gam-drin plant neu drais rhywiol, mae yna lawer o bobl na fyddent yn gofyn “Ond beth fyddech chi'n ei ddisodli?” Mae yna hyd yn oed bobl i bwy Gallwn ddweud y dylem roi diwedd ar arteithio pobl, ac nid ar gathod bach yn unig, na fyddent yn ymateb drwy ofyn “Ond beth fyddech chi'n ei ddisodli?”

Nawr, gadewch i ni edrych ar y rhyfel ar Yemen. Mae'n lladd dynion, menywod a phlant gan y degau neu gannoedd o filoedd ac yn peryglu marwolaethau miliynau yn fwy. Mae'n rhoi dynion, menywod, a phlant drwy gofid clefydau marwol, newyn, ymosodiad treisgar, a'r posibilrwydd presennol o farwolaeth neu feimio ar unwaith. O gymharu â'r hyn y mae'r rhyfel hwn yn ei wneud i filiynau o bobl sydd bellach yn byw gyda'u teuluoedd yng nghanol yr hyn a arferai gael ei alw'n faes brwydr, o'i gymharu â hynny, yn cael eu bygwth â chriw o Fwslimiaid crwydrol o Honduras yn croesi'r ffin ac yn cymryd drosodd eich bron yn swnio fel newyddion da. Yr wyf yn golygu, o leiaf ar y ffordd allan o'r drws y byddech chi'n cael dysgu rhywbeth am Hondurans a pham eu bod i gyd yn Fwslimiaid ac efallai hyd yn oed yn rhoi eich dwylo ar yr ateb amhrisiadwy hwnnw i'r cwestiwn tragwyddol "Pam maen nhw'n ein casáu ni?" yr hyn y gallech ei werthu i'r ateb hwnnw i Fox News, ni fyddech angen eich swydd mwyach.

Mae'r rhyfel ar Yemen yn golygu bod ychydig o bobl gyfoethog yn llawn dychymyg hyd yn oed yn gyfoethocach, ond mae'r rhan fwyaf o bobl yn dlotach. Mae'n achosi niwed erchyll i'r amgylchedd naturiol, gan gynnwys hinsawdd y ddaear, ac i isadeiledd sylfaenol cymdeithas. Mae'n gwneud yr Unol Daleithiau yn casáu ac mae'r bobl sy'n byw yma yn llai diogel, nid mwy. Mae'n cryfhau al Qaeda, ISIS, a thrais yn gyffredinol. Mae'n tynnu sylw oddi ar broblemau gwirioneddol y mae angen eu datrys yn hytrach na'u gweithgynhyrchu, fel hinsawdd, fel perygl niwclear, fel oligarchiaeth. Mae'n esgus i orlifo'r rhanbarth hwnnw gyda mwy o arfau eto ac i barhau i gynyddu'r genedl gyda'r cofnod hawliau dynol gwaethaf ar y ddaear. Mae cofnod hawliau dynol, gyda llaw, yn cynnwys sut rydych chi'n trin pobl y tu allan i ryfeloedd. Fe allech chi fomio biliwn o dai ond peidiwch byth â lladd unrhyw un sydd â sgimitar neu esgyrn a chofnod da iawn o hawliau dynol. Neu fe allech chi oruchwylio gwersyll marwolaeth ond peidiwch â thorri unrhyw ryfeloedd a bod gennych gofnod diflas o hawliau dynol. Neu gallech chi dalu mwy o ryfeloedd nag unrhyw un arall, ac cloi mwy o garcharorion nag unrhyw un arall, cymryd rhan mewn dienyddiadau a chaethiwo'r heddlu ar eu pennau eu hunain a lladd yr heddlu hiliol, a chaniatáu i'r mwyafrif o dlodi a dioddefaint ymhlith yr holl genhedloedd cyfoethog a chofnodi hawliau dynol mor anhygoel bod eich pobl yn credu bod eich rhyfeloedd yn cael eu talu i'r diben o ledaenu hawliau dynol. Beth bynnag, fy mhwynt i yw y dylech, wrth gwrs, roi bomiau i lywodraethau sydd â chofnodion hawliau dynol da yn unig, oherwydd mae'n well gan bawb gael eu bomio gan y llywodraethau hynny.

Mae'r rhyfel ar Yemen yn cyflawni dim da, tra gallai'r niwed y mae'n ei wneud gael ei restru am yr awr nesaf. Ac mae'n costio llawer o arian yn ariannol yr hyn y byddai'n ei gymryd i drawsnewid y genedl honno er gwell drwy gymorth gwirioneddol. Felly, beth ddylem ni gymryd lle'r rhyfel? Beth ddylem ni ei wneud yn lle bomio Yemen?

Ddim yn bom Yemen!

Yn gyffredinol, dyna fy ateb cyntaf pan ddaw i unrhyw ryfel, er bod dau ateb da arall sy'n llaifwy gwlyb. Ac rwy'n credu bod eu hangen, oherwydd er bod rhyfeloedd fel y rhyfel ar Yemen yn cael eu brwydro gan filwyr, fel milwyr arfog yr Unol Daleithiau a Sawdi, os gofynnaf “Beth ddylen ni ei gymryd yn lle milwrol yr Unol Daleithiau?” Does neb yn meddwl bod hynny'n gwestiwn gwallgof yn y ffordd rwy'n ei wneud. Hynny yw, does neb yn meddwl ei fod mor wirion â chwestiwn fel “Beth ddylen ni ei gymryd yn lle poenydio?” Os oes unrhyw beth, mae pobl yn meddwl ei fod yn gwestiwn gwallgof am nad ydyn nhw'n barod i feddwl y dylid diddymu milwriaethwyr.

Yr ail fath o ateb y gall un ei roi i “Beth fyddech chi'n ei wneud yn hytrach na'r rhyfel ar [nodwch enw cenedl na all neb ei ganfod ar fap yma]?” Yw y dylech chi fynd i'r afael â'r broblem dybiedig trwy ddull synhwyrol yn hytrach na lladd nifer fawr o bobl a cheisio cysylltu hynny â'r broblem a hysbysebwyd rywsut. Mewn geiriau eraill, mae chwilio am yr arfau nad ydynt yn bodoli, neu erlyn y drosedd honedig mewn llys go iawn, neu negodi cytundeb cyn cyflafan yr ydych chi'n esgus ei fod wedi cael ei fygwth, neu ddod â dinasyddion yr Unol Daleithiau rydych chi'n eu hawlio adref mewn perygl neu cymaint ohonynt ag y gallwch chi berswadio i adael. Fel arfer byddwch yn delio â phentwr o gelwyddau, ond mae'r ateb hwn yn gweithio beth bynnag. Nid oedd Libya mewn perygl o gael ei ladd yn fawr, ond creodd bomio hynny. Nid oedd Irac yn or-redeg â therfysgwyr, ond nawr. Oni fyddai'n caniatáu i'r Undeb Affricanaidd gyfarfod â Gadaffi neu ganiatáu i'r arolygwyr barhau i chwilio am yr arfau yn Irac wedi bod yn well na gwneud gwir bryder ffug? Roedd Afghanistan yn fodlon gadael i bin Laden gael ei dreialu. Beth am wneud hynny? Nid oedd Fietnam yn ymosod ar yr Unol Daleithiau mewn gwirionedd nid mewn gwirionedd yn tanio yn ôl mewn llongau oddi ar ei arfordir. Beth am ddangos i'r Fietnameg nad oes unrhyw ddifrod i'r llongau a gofynnwch iddynt dalu'r sero ddoleri am yr atgyweiriadau angenrheidiol? Roedd Sbaen yn barod i fynd i gyflafareddiad dros y llong na chwythodd i fyny yn Harbwr Havana. Beth am wneud hynny?

Mae'r ateb hwn yn edrych ychydig yn wahanol pan fo achos cyfiawn wedi'i gysylltu â rhyfel yn y gorffennol. Beth bynnag yr ydych chi'n ei feddwl o ladd tri chwarter miliwn o ddynion ifanc ac yna dod â chaethwasiaeth i ben, mae'r rhan fwyaf o'r byd yn cael gwared ar gaethwasiaeth neu serfdom heb y cam cyntaf hwnnw. Pe baem yn penderfynu terfynu carcharu torfol, a fyddem yn dod o hyd i rai caeau yn gyntaf ac yn lladd ein gilydd mewn niferoedd mawr, ac yna'n carcharu mas? Rwy'n tueddu i feddwl y byddem yn well fyth i neidio'n syth i roi diwedd ar garcharu torfol, yn raddol neu'n gyflym ond heb y llofruddiaeth dorfol gyntaf.

Pan fyddaf yn siarad am ryfeloedd rhyfel, ac am y ffaith y gellir gludo achos cyfiawn i ryfel ond na all ddod yn rhan gynhenid ​​ohono, ni all ei gyfiawnhau mewn gwirionedd, bydd pobl weithiau'n gofyn, “Wel, ond wedyn, beth yw'r gwir "Os nad oedd sacrament gogoneddus Pearl Harbour yn syndod mewn gwirionedd, ond ei fod yn cael ei geisio, pe na bai'r Unol Daleithiau mewn gwirionedd yn ymladd i achub Iddewon ond eu gwrthod a'u condemnio i'w tynged, pe na bai Irac ' t yn wir yn mynd â babanod allan o ddeorfeydd, os nad oedd Mecsico yn saethu yn gyntaf, pe na bai gan y Comiswyr ddetholiad o ddominos super yn barod i gymryd drosodd y byd, os oedd cyfeillgarwch Saddam Hussein am Al Qaeda mor gryf â Donald Trump o ostyngeiddrwydd, os nad yw Canadiaid i gyd yn weision diflas i Frenin Lloegr o ganlyniad i beidio â brwydro yn erbyn chwyldro gwaedlyd, os nad yw pobl frodorol y cyfandir hwn yn well eu byd am eu lladd, yna pam ? Pam gwneud hynny? Ni allwch redeg o gwmpas lladd pobl gan y degau o filiynau a pheryglu apocalypse niwclear heb ryw reswm? Beth yw'r rheswm?

Rwy'n casáu ei dorri i'r rhan fwyaf o'r bobl sy'n anfon yr ateb i'r cwestiwn hwn yn fy e-bost yn rheolaidd, ond nid yr ateb, cyn belled ag y gallaf ei ddweud, yw un peth unigol neu o reidrwydd yn rhesymol o gwbl. Ai llygredd ariannol ydyw? Ie, mae hynny'n rhan ohono, ond nid y rhan fwyaf, o leiaf nid yn uniongyrchol ac yn uniongyrchol drwy brynu swyddogion. Mae yna hefyd brynu cyfryngau, ariannu tanciau meddwl, ariannu pleidiau gwleidyddol sy'n prynu swyddogion, sgrinio allan o unrhyw ymgeiswyr a allai wthio cynigion heddychlon ar eu cydweithwyr, ac ati. Ond nid yw hynny'n dal i fod llawer o'r ateb.

Yr ateb hefyd yw bodolaeth is-rywogaeth gyfrinachol o gymdeithasegwyr sy'n edrych yn union fel chi a fi, ond nad oes ganddynt eneidiau, dadl nad yw gwyddoniaeth yn fwy sefydledig nag sydd gan ddamcaniaethau hiliol y ffasgwyr sy'n ymchwyddo.

Nid yw'n farn gyhoeddus, democratiaeth ar waith, o leiaf nid yn unig ac yn gyfan gwbl. Pe bai gennym ddemocratiaeth uniongyrchol, ychydig iawn o ryfeloedd a fyddai'n dechrau, a byddai gwariant milwrol yn cael ei dorri, yn debygol o ysgogi ras arfau cefn a fyddai'n gwneud unrhyw areithiau fel hyn yn ddiangen yn y pen draw. Cymerodd Trump y Tŷ Gwyn ar ôl gwneud cymaint o wrth-wrthrychau â datganiadau rhyfel. Collodd Clinton gwpl o wladwriaethau allweddol - ymhlith llawer o ffactorau teg ac annheg eraill - y gred ymhlith teuluoedd milwrol y byddai'n fwy tebygol o ladd eu hanwyliaid. Y tro diwethaf i bobl roi mwyafrif i'r Democratiaid yn y Gyngres, roedd yn bendant yn dod â'r rhyfel i ben yn Irac, ac yna fe wnaeth y Democratiaid ei ddwysáu wedyn. Yn ffodus nid ydynt wedi cael y mwyafrif am unrhyw bwrpas arbennig o glir y tro hwn!

Ni allwn ychwaith briodoli'r holl ryfeloedd i inertia syml, er ei fod yn ffactor pwysig. Rydych chi'n sefydlu ymerodraeth o ganolfannau, rydych chi'n gwerthu ac yn rhoi arfau i'r ardaloedd mwyaf anwadal, rydych chi'n canu ac yn hyfforddi tri chwarter o unbeniaid y byd trwy eich diffiniad chi o unben, rydych chi'n hyfforddi ac yn ymarfer am bob rhyfela a digon o ryfeloedd amhosibl, rydych yn normaleiddio rhyfeloedd i'r pwynt nad oes unrhyw un hyd yn oed yn sylwi arnynt. Ychydig a all hyd yn oed enwi holl ryfeloedd presennol yr UD. Ni all neb enwi holl ganolfannau presennol yr UD na'r gwledydd y maent ynddynt. Mae CNN yn gofyn i ymgeiswyr arlywyddol a fydden nhw'n barod i ladd cannoedd a miloedd o blant. Starbucks yn dweud bod ganddo siop yn Guantanamo oherwydd nad oes ganddo un y byddai yn gyfystyr â chymryd swydd wleidyddol. Rydych yn trin iaith a pholisi nes ei bod yn haws ychwanegu mwy o ryfeloedd nag i ddod ag unrhyw un ohonynt i ben. Ac eto, nid yw inertia yn ddigon. Rhaid i rywun weithredu.

Dydw i erioed wedi gweld rhyfel nad oedd ganddo lawer o gymhellion go iawn, pob un ohonynt yn gamarweiniol neu'n ddealladwy, ac fel arfer yn eu plith y dymuniad i dominyddu'r ddaear ac achosi poen a dioddefaint, a llawer o ysgogiadau ffug. , pob un ohonynt yn ffug neu'n chwerthinllyd. Un o'r gwir gymhellion sydd wedi bod o gwmpas erioed ond sydd wedi cymryd pwyslais a phwyslais gwahanol yn ddiweddar yw delwedd. Os ydych chi wedi bod i lawer o ralïau heddwch efallai y byddwch chi'n gyfarwydd â'r person, a allai fod yn gweithio i'r heddlu yn gyfrinachol, neu sy'n credu na fyddai rali da, egnïol, di-drais sy'n cael ei anwybyddu gan y cyfryngau corfforaethol. gwell fyth ar y dudalen flaen trwy dorri ychydig o ffenestri - hyd yn oed os yw'r weithred honno'n sicrhau y bydd y rali nesaf yn llai yn hytrach na mwy. Nawr, dychmygwch ddod o hyd i'r dyn hwnnw a'i wneud yn llywydd yr Unol Daleithiau. Dychmygwch fod y bobl sy'n rhedeg y rhwydweithiau teledu mawr yn ei wneud yn llywydd yr Unol Daleithiau oherwydd eu bod yn cytuno'n llwyr ag ef nad oes y fath beth â sylw gwael. Dywedodd Prif Swyddog Gweithredol CBS, wrth egluro'r holl amser awyr am ddim i un ymgeisydd, y gallai Donald Trump fod yn ddrwg i'r Unol Daleithiau, ond roedd yn siŵr ei fod yn dda am sgoriau.

Fel llywydd, ymddengys bod Trump yn cael ei yrru gan, mewn unrhyw drefn benodol: yr hyn y mae Fox News yn ei ddweud, yr hyn sy'n rhoi'r sylw mwyaf iddo, beth ddywedodd y person olaf yn yr ystafell gydag ef, beth sy'n cynyddu ei elw ariannol personol, a beth sy'n arwain at y rhan fwyaf o gofnodion Trump ar y teledu. Ond nid yw Trump ar ei ben ei hun yn gofalu, yn ei ffordd ei hun, beth mae rhai cyfryngau yn ei ddweud amdano. Yn ôl y Pentagon Papers, roedd 70% o'r rheswm dros barhau â'r rhyfel ar Fietnam - ers blynyddoedd a miliynau o farwolaethau - yn syml er mwyn peidio â dod i ben, gan y byddai ei derfynu yn cael ei feirniadu yn fwy nag unrhyw ddull o'i barhau. Neu fel y credai cynllunwyr y rhyfel, ac nid oedd yn ddisgwyliad gwallgof. Gwyliwch beth mae'r cyfryngau rhyddfrydol fel y'u gelwir yn ei ddweud bob tro mae Trump yn cymryd cam i ffwrdd o neu yn gam tuag at ryfel niwclear gyda Rwsia neu Ogledd Corea. Nid teyrngarwch na chyfiawnder yw teyrngarwch cyfryngau, ond i'r straeon maent wedi'u datblygu.

Argymhellodd y rheolwr mwyaf diweddar o'r rhyfel dan arweiniad yr Unol Daleithiau ar Affganistan ei fod yn rhoi diwedd arno, fel y mae eraill, y foment roedd e allan ohono. Ond mae'n debyg mai'r rheswm pennaf am yr argymhelliad - a wnaed am y rhyfel hwn gan gyn swyddogion blaenllaw o bob math am fwy na graddedigion ysgol uwchradd - bellach yw'r hyn a ddywedodd cyn-reolwr arall y drosedd honno, Stanley McChrystal, yn ddiweddar. Mae McChrystal yn cael ei chwarae gan Brad Pitt Y Peiriant Rhyfel ar Netflix, ond dywedodd y llinell ddieithr-ffuglen hon mewn gwirionedd. Dywedodd pan ofynnwyd iddo beth ddylid ei wneud yn Affganistan:

“Cyfarfûm â'r Ysgrifennydd Pompeo y bore yma a gofynnodd yr un cwestiwn i mi, a dywedais, 'Dydw i ddim yn gwybod.' Hoffwn i mi wneud. Petawn i'n cael ateb clyfar… os byddwn yn tynnu allan a phobl fel al Qaeda yn mynd yn ôl, mae'n annerbyniol i unrhyw weinyddiaeth wleidyddol yn yr Unol Daleithiau Byddai'n drychinebus, a byddai'n boen i ni. Os byddwn yn rhoi mwy o filwyr yno ac yn brwydro am byth, nid yw hynny'n ganlyniad da ychwaith. Dydw i ddim yn siŵr beth [yw'r] ateb cywir. Fy awgrym gorau yw cadw nifer cyfyngedig o luoedd yno a dim ond rhyw fath o muddle i weld beth allwn ni ei wneud. Ond mae hynny'n golygu eich bod chi'n colli rhywfaint pobl, ac yna mae'n deg i Americanwyr ofyn, 'pam ydw i'n gwneud hyn? Pam ydw i'n rhoi niwed i'm meibion ​​a'm merched? ' A'r ateb yw, mae yna gost benodol i wneud pethau yn y byd, gan gymryd rhan. Nid yw hynny mor foddhaol. Nid yw hon yn fath o ateb llinell gymeradwyaeth, ond dyna rwy'n meddwl, yr unig beth y gallwn ei argymell. ”

Mae milwrol yr UD yn mynd yn anobeithiol i recriwtiaid, ac eto nid wyf wedi gweld darlleniad poster o hyd “Cofrestrwch i ladd pobl a pheryglu eich bywyd am yr achos o ddrysu! Cynyddu eich risg o hunanladdiad! Ni allwn addo na fyddwch chi'n rhewi ar stryd nac yn saethu clwb nos, ond gallwn warantu y byddwn yn dechrau llawer mwy o ryfeloedd yn enw'ch cefnogi chi! ”

Mae yna fwdlo ar hyd, ac yna mae yna Fyddin yn drysu.

Mwdlo o un.

Rhyfel parhaus er mwyn peidio â dod â rhyfel i ben. Dyna rysáit ar gyfer permawar. A dyna beth sydd gennym, rhyfeloedd na ellir dod i ben. Ac mae rhyfeloedd nad oes digon o bobl yn galw amdanynt yn dod i ben oherwydd nad oes digon o'r bobl sy'n cael eu lladd yn y rhyfeloedd yn cyfrif fel yr hyn y mae Stanley McChrystal yn ei ystyried yn bobl. Mae'r flwyddyn ddiwethaf hon yn Affganistan wedi bod yn eithaf marwol, o bosibl y mwyaf marwol, gyda mwy o fomiau wedi disgyn nag ar unrhyw adeg ers yr uchafbwynt yn 2011, ond mae llai na 15 o'r marwolaethau wedi bod yn aelodau o filwrol yr UD. Mae'r nifer hwnnw'n codi os ydych chi'n cyfrif hunanladdiad ac amryw gategorïau eraill sy'n cael eu gadael allan, ond mae'n dal yn fach iawn o'i gymharu â marwolaethau yn Afghanistan ac o gymharu â rhyfeloedd yn y gorffennol. Dyna beth mae bomio pobl dlawd yn ei wneud, mae'n creu lladdiadau unochrog. Ond a yw'r cyfryngau yn yr Unol Daleithiau yn dweud wrthych chi amdano?

Fi jyst yn gwylio ffilm Hollywood o'r enw Shock and Awe, a oedd yn delio â'r rhyfeloedd yn Irac ac Affganistan a Fietnam, a bu'n rhaid i mi aros am linell destun ar y sgrin ar y diwedd am unrhyw arwydd bod unrhyw un o unrhyw genedl yr ymosodwyd arni wedi cael ei niweidio mewn unrhyw ffordd. Ar wahân i hynny, roedd yn ymddangos bod yn rhaid i ryfeloedd yr Unol Daleithiau gael eu talu yn erbyn milwyr yr Unol Daleithiau sy'n gwneud 100% o'r dioddefaint yn y rhyfeloedd.

Ar draws y sbectrwm gwleidyddol, y math mawr o bigotry sy'n parhau i fod yn dderbyniol yw'r un sy'n ystyried bod 96% o'r ddynoliaeth bron yn ddiwerth o gymharu â'r 4% arall. Bythefnos yn ôl honnodd y Seneddwr Elizabeth Warren fod y rhyfel ar Irac wedi lladd 6 mil o bobl. Wrth gwrs, mae yna dros 1 miliwn, o bosibl 2 miliwn, pobl a oedd yn byw yno a fu farw hefyd, ac nid oes gennym ddim yn eu herbyn, ond dydyn nhw ddim, wyddoch chi, pobl, wyddoch chi, winc wink - heb y winc yn unig yn gaeafu oherwydd mae hyn allan yn yr awyr agored. Ceisiwch, fe allech chi ddod o hyd i erthygl papur newydd yn yr Unol Daleithiau am ryfel cartref yr UD a oedd yn rhoi terfyn ar gaethwasiaeth y mae naill ai (1) yn cyfaddef nad oedd yn dod â chaethwasiaeth i ben, neu (2) yn ymatal rhag cyfeirio ato fel y rhyfel Unol Daleithiau mwyaf erioed erioed. Rydych chi'n llawer mwy tebygol o ddod o hyd i erthygl amheus ar y Rhyfel ar y Nadolig. Mae Yall yn ymwybodol bod Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau ymhell o ryfel mwyaf angheuol yr Unol Daleithiau erioed?

Gyda llaw, rwy'n deall bod y Gyngres Adam Smith wedi dweud y bydd yn cyflwyno deddfwriaeth i dorri cyllid ar gyfer y rhyfel ar Affganistan. Rwy'n credu y dylem gefnogi rhoi'r gorau i ryfel ar Yemen a'r rhyfel ar Affganistan a rhoi rhan o'r arian i gytundeb newydd gwyrdd. Ac rwy'n credu y dylai'r Fargen Newydd Werdd ddrafft gydnabod bod y gyllideb filwrol yn bodoli fel ffynhonnell bosibl o arian a bod militariaeth yn gwneud difrod amgylcheddol difrifol y mae angen ei atal.

Dydw i ddim wedi dod ar draws rhyfel go iawn ar y Nadolig, ond mae wedi bod yn amser hir ers i'r Unol Daleithiau gael llai na hanner dwsin o ryfeloedd ar unrhyw Nadolig penodol. Ac ni all bron neb eu henwi hyd yn oed. Gall bron pawb ddweud wrthyf fod cyfiawnhad dros rai rhyfeloedd ac eraill ddim. Ond ni all bron neb ddweud wrthyf pa rai neu hyd yn oed enwi'r rhyfeloedd presennol er mwyn eu trafod - problem nad wyf yn credu bod hyd yn oed y Rhufeiniaid hynafol yn ei chael. Ar wahân i Yemen, wrth gwrs mae'r rhyfel ar Affganistan y cyfeiriwn ato fel y rhyfel Unol Daleithiau hiraf erioed oherwydd nad oedd y rhyfeloedd yn erbyn y bobl a oedd yn byw yng Ngogledd America yn rhyfeloedd go iawn oherwydd nad oeddent mewn gwirionedd yn bobl go iawn, dwi'n golygu gwybod beth rwy'n ei olygu. Mae bomio wedi cynyddu'n ddramatig yn Affganistan y llynedd ac eto eleni, yn ôl adroddiad Ardal Reoli Llu Awyr yr Unol Daleithiau o Sentinel Operation Freedom. Dychmygwch pa mor waeth fyddai'r carchardai yn golygu mai ychydig o blant ffoaduriaid sy'n mynd yn sownd os nad am Sentinel Operation Freedom. Maen nhw'n mynd i ddechrau gwneud i ni dalu ffioedd i gynnal cynulliadau cyhoeddus yn Washington, DC, ond yn sicr byddent yn ffioedd uwch heb Sentinel Operation Freedom.

Yna mae Datrysiad Ymgyrch Cynhenid, rhyfel a enwyd mor dda fel nad yw bron neb yn gwybod ble mae hi, rhyfel sydd wedi gweld milwyr sydd wedi'u hyfforddi gan CIA a milwyr sydd wedi'u hyfforddi ym Mhentagon yn brwydro yn erbyn ei gilydd, rhyfel nad yw erioed wedi meddwl amdano. ar gyfer, Operation Inherent Resolve, a elwir fel arall yn fomio Irac a Syria. Bomio i fyny y llynedd pan gafodd Mosul ei ddymchwel, ond mae wedi gostwng yn sylweddol eleni.

Mae rhestr y Swyddfa Newyddiaduraeth Ymchwiliol yn dogfennu streiciau taflegrau drôn. Maent yn chwarae rhan ar gyflymder cyson yn Affganistan, ac maent wedi cynyddu yn Yemen a Somalia, ond maent i lawr yn sylweddol ym Mhacistan. Yna mae Unol Daleithiau America yn parhau i ymladd yn Libya. Yna mae rhyfeloedd ar draws Gogledd Affrica, nifer ohonynt yn cael eu hysgogi gan ddinistr Irac a Libya. Yna mae'r arfau diddiwedd sydd wedi dirywio rhanbarth o'r byd sydd, ar wahân i Israel, yn gwneud dim mwy o arfau nag yr oedd yr Americanwyr Brodorol wedi gwneud wisgi neu'r Tsiec yn gwneud eu opiwm eu hunain.

Yna mae'r holl ryfeloedd dan fygythiad ac mewn perygl, a'r trais ar raddfa lai mewn dwsinau o genhedloedd ar draws y byd.

Donald Trump yw llywydd cyntaf yr UD ers i Jimmy Carter beidio â dechrau unrhyw ryfeloedd newydd mawr eto. Ac mae'r ffaith nad yw e, er bod ei deledu yn dweud wrtho ei fod o'r diwedd yn arlywyddol pan fydd yn bomio pobl, er ei fod yn crio'r addoliad dall sy'n dod i wneuthurwyr rhyfel, yn dweud rhywbeth cadarnhaol iawn am ddiwylliant yr Unol Daleithiau. Er nad oedd Syndrom Fietnam a oedd yn cael ei wella gan Bush the First erioed yn berffaith, nid yw Syndrom Irac yn siŵr ychwaith, ond mae'n bodoli. Dyna pam y dywedodd Cyngres i bomio enfawr o Syria yn 2013. Ac yn ddiau mae'n rhan fawr o pam nad yw Trump wedi lansio pob rhyfel ar Iran. Nid oes neb eisiau gwneud rhywbeth mor ddirmygus ag y gwnaeth yr Bush Iau. Nid oes dim yn iachach na'r hyn y mae diwylliant yr Unol Daleithiau yn ei alw'n syndrom.

Yn awr, dydw i ddim yma i wadu bodolaeth y Wladwriaeth Ddwfn fel y'i gelwir neu i ddweud wrthych nad oes unrhyw fiwrocratiaid gyrfa yn Washington, dim lobïwyr am oes, dim grŵp gwenwynig gwenwynig, dim llygredd gwallgof. Ond nid fi fydd y cyntaf i ddweud wrthych mai arwynebol yw Trump. Rwyf hefyd wedi cwrdd â nifer o Aelodau'r Gyngres hefyd. Os nad oeddent yn arwynebol i ddechrau, maent yn dod yn fuan. Ac nid yw hyn o reidrwydd yn beth drwg nac yn beth gwrth-ddemocrataidd. Os yw Trump yn ymwrthod ag ymosod ar Iran oherwydd ei fod ef ac eraill yn y llywodraeth yn gwybod y byddai'r gweddill ohonom yn sylweddoli'n hwyr neu'n hwyrach y byddai'n beth ofnadwy i'w wneud, ac os bydd Seneddwyr yn troi yn erbyn Saudi Arabia - gan gynnwys Seneddwyr a ariennir gan Saudi Arabia - oherwydd Lladdodd Saudi Arabia a Mae'r Washington Post gohebydd heb ddefnyddio taflegryn, mae hyn yn agor rhai posibiliadau i ni. Beth pe baem yn trin rhyfeloedd sy'n lladd unrhyw un y mae gwleidyddion yn ofni y gallem drin rhyfeloedd sy'n lladd llawer o Americanwyr? Beth pe baem yn trin paratoadau ar gyfer mwy o ryfeloedd fel hyn?

Nid wyf hyd yn oed wedi crybwyll y brif ffordd y mae rhyfel yn lladd. Gallai tri y cant o wariant milwrol yr UD ddod â newyn i ben ar y ddaear, un y cant o ddiffyg dŵr glân. Gallai'r Unol Daleithiau ddarparu tai ac ysgolion ac ysbytai i bawb yn Affganistan am lawer llai nag y mae wedi'i wario gan ddinistrio'r lle. A allai pethau fod yn ddrwg ac mewn rhai ffyrdd yn waeth pan fydd yr Unol Daleithiau yn cael ei filwyr allan? Wrth gwrs. Rydym wedi gwybod hynny ac wedi mynnu hynny beth bynnag am lawer, flynyddoedd lawer bellach, yn seiliedig ar y ddealltwriaeth mai'r diweddarach y digwyddodd y gwaethaf y byddai. Maent yn dweud bod llygredd aer yn achosi'r effaith tŷ gwydr ac yn adlewyrchu golau'r haul, fel pe byddem yn ei stopio ac yn cael aer glân, byddai colli'r adlewyrchiad hwnnw'n golygu cynhesu ychwanegol. Ond does dim rheswm o gwbl i barhau i lygru. Mae Affganistan wedi bod yn gwaethygu mewn sawl ffordd ers blynyddoedd lawer. Beth pe baem yn gorfodi'r cyfryngau yn yr Unol Daleithiau i gondemnio pob diwrnod o alwedigaeth barhaus sy'n gwneud pethau'n waeth y ffordd y disgwylir iddo gondemnio unrhyw dynnu'n ôl sy'n gwneud pethau'n waeth? Beth pe baem yn dychmygu syniadau posibl i liniaru'r difrod fel pe baem wedi cael gafael ar gronfeydd anfoesol cyllideb filwrol yr Unol Daleithiau? Allech chi ddiarfogi gwlad sy'n cynnig $ 1,000 y gwn? Fe wnaeth Awstralia gynnig yr hyn y mae gynnau yn ei gostio. Os oeddech chi'n cynnig swyddi mewn haul a gwynt i bobl, a fyddent yn eu cymryd? Os gallwch chi daflu cannoedd o filiynau o ddoleri i ddamcaniaethau ceiliog am sut i wneud i Affganiaid gael eu meddiannu, pam na allwch chi wario llai na hynny ar greu corff cadwraeth sifil yn Affganistan? Os yw lluoedd arfog wedi profi mor analluog, ond mae amddiffynwyr sifil heb arfau a heddwch di-drais wedi bod yn cael llwyddiannau ledled y byd, beth am roi cynnig ar yr olaf?

Y drafferth, wrth gwrs, yw bod mentrau nad ydynt yn rhai rhyfel sy'n costio arian yn cael eu hystyried yn ddrud, tra bod rhyfeloedd sy'n costio ddwywaith yn fwy yn cael eu hystyried yn anochel. Ar 20 Mehefin, 2013, yr Iwerydd cyhoeddodd erthygl gan Ta-Nehisi Coates o'r enw “Na, ni allai Lincoln fod wedi Prynu Caethweision”. Wel, doedd y perchnogion caethweision ddim eisiau gwerthu. Mae hynny'n berffaith wir. Doedden nhw ddim, o gwbl. Ond yr Iwerydd Mae hefyd yn canolbwyntio ar ddadl arall, sef y byddai newydd fod yn rhy ddrud, gan gostio cymaint â $ 3 biliwn (mewn arian 1860s). Eto i gyd, pe baech wedi darllen yn agos — roedd yn hawdd ei golli — cyfaddefodd yr awdur fod y rhyfel yn costio mwy na dwywaith cymaint. Nid oes neb yn rhagweld beth fydd rhyfel yn ei gostio, ond o gofio bod pob rhyfel mewn hanes, cyn belled ag y gwn, wedi cael ei ragfynegi'n hyderus y bydd yn costio llawer llai na'i gostio, ac o gofio na fydd rhyfeloedd heddiw yn dod i ben, gallem ddechrau ystyried eu costau i fod mewn amrywiaeth rhwng enfawr a diddiwedd.

Nid yw cydgrynhoad rhyfeloedd diddiwedd ar derfysgaeth sydd wedi cynyddu'r terfysgaeth yn debygol, wrth gwrs, wedi costio, beth bynnag, y swm enfawr y mae'r adroddiad diweddaraf yn ei ddatgelu. Mae pob adroddiad o'r fath ar yr hyn y mae rhyfeloedd yn ei gostio mewn gwirionedd yn ceisio dweud wrthych mai dim ond ffracsiwn o wariant milwrol yw ar gyfer rhyfeloedd, tra bod y gweddill ohono ar gyfer rhywbeth arall anhysbys. Yn wir, mae gwariant milwrol i gyd ar gyfer rhyfeloedd a pharatoadau ar gyfer rhyfeloedd. Mae'n costio dros driliwn o ddoleri y flwyddyn i'r Unol Daleithiau. Mae'n ddinistrio pennaf yr amgylchedd naturiol, yn ogystal â bod yr unig le tebygol i ddod o hyd i'r cyllid i liniaru'r cwymp amgylcheddol o ddifrif, sydd fwy na thebyg wedi ei gloi i mewn - sy'n golygu ei fod yn anwybyddu ei fodolaeth o ddrafftiau fersiwn y Democratiaid o a Bargen Newydd Werdd a'r hawliad ynddo y bydd yr arian yn cael ei gynhyrchu. Mae'n gyfiawnhad dros gyfrinachedd y llywodraeth. Dyma'r cyfiawnhad pennaf dros erydu rhyddid sifil. Mae'n un o brif achosion hiliaeth a photensial cynyddol. Mae ei gyn-filwyr yn cyfrif am dros 35% o saethwyr torfol yr UD ond dim ond 14% o'r boblogaeth wrywaidd o'r oedrannau perthnasol. Mae wedi arwain at bobl mewn llawer o wledydd yn dweud wrth pollsters mai'r Unol Daleithiau yw'r prif fygythiad i heddwch yn y byd. Mae'r sefydliad rhyfel yn wrthgynhyrchiol ar ei delerau ei hun a thelerau unrhyw un arall. Mae'n gwneud mwy o niwed nag unrhyw ryfel arbennig. Mae'n creu'r risg o apocalypse niwclear tra bod llawer o genhedloedd yn gweithio i wahardd arfau niwclear. Er mwyn i ryfel arbennig fod yn unig, byddai'n rhaid iddo fod yn amhosibl ei gyfiawnhau ar ei delerau ei hun ac, yr un mor amhosibl, mae'n gorbwyso'r holl farwolaeth a dinistr a grëwyd ac yn caniatáu iddo ddigwydd trwy ddewis gwaredu ein hadnoddau i'r sefydliad rhyfel.

Rhyfel yw'r peth gwaethaf a phrysuraf y mae bodau dynol yn ei wneud, ac eto mae wedi cael ei normaleiddio mor ddidrafferth, ac ni ddywedir byth yr angen i gael gwared arno.

Os ydych chi'n darllen gwefannau ymgyrchu dau seneddwr a thri chynrychiolydd New Mexico, ni fyddwch yn gallu darganfod a yw unrhyw un ohonynt yn meddwl bod 60 o wariant dewisol ar gyfer militariaeth yn rhy fach neu'n ormod neu'n iawn, nac a yw unrhyw un ohonynt yn eisiau i'r Unol Daleithiau ymuno ag unrhyw un o'r cytundebau niferus y mae'n eu dal i ffwrdd, ac a yw unrhyw un ohonynt am roi terfyn ar unrhyw ryfeloedd neu ddechrau unrhyw ryfeloedd, cau unrhyw ganolfannau neu agor unrhyw ganolfannau. Ar wefannau dau ohonynt, Ben Ray Lujan a Xochitl Torres Small, ni welwch unrhyw bolisi tramor o gwbl a dim ond bod yn rhaid i'r byd fodoli oherwydd eu bod yn credu bod cyn-filwyr yn ein hamddiffyn ac yn amddiffyn ein rhyddid, a rhaid i gyn-filwyr gwnewch hynny rywle. Mae trydydd, Deb Haaland, yn darparu tair brawddeg ac mae am i'r defnydd o rym fod yn ddewis olaf, ond nid yw'n esbonio sut mae hynny'n bosibl. Mae Tom Udall yn falch o'r rhyfel ar Affganistan ond serch hynny mae am iddo orffen rhai blynyddoedd neu ddegawdau amhenodol. Mae'n dychmygu bod yr Unol Daleithiau yn lledaenu democratiaeth yn y Dwyrain Canol a bod rhoi arfau i Israel yn ddefnyddiol. Mae Martin Heinrich yn cyhuddo Trump of saber yn canu mewn un frawddeg ac arwahanrwydd yn y nesaf, yn gweld NATO fel grym er lles, yn credu bod Gogledd Corea a Rwsia yn “fygythiadau byd-eang”, ac yn honni bod Rwsia wedi ymosod ar yr Unol Daleithiau mewn rhyw ffordd amhenodol. Dywed Heinrich na ddylai'r Unol Daleithiau ond cyflawni'r trosedd tor-lofruddiol o ddechrau rhyfel pan fydd ganddo “amcanion penodol, cyraeddadwy.” Mae'n ychwanegu ychydig o frawddegau yn cefnogi cymorth tramor ac yn mynd i'r afael â newid yn yr hinsawdd.

Mae trydydd math o ateb i'r cwestiwn “Beth fyddech chi'n ei gymryd yn lle'r rhyfel hwn?” Mae'n rhaid dweud bod angen i ni ddisodli'r holl sefydliad rhyfel gyda diwydiannau heddychlon, diplomyddiaeth, sefydliadau rhyngwladol democrataidd, datrys gwrthdaro di-drais, a diwylliant heddwch, Amlinellir y math hwn o newid systemig yn World BEYOND Warllyfr, System Ddiogelwch Fyd-eang: Amgen i Ryfel.

Felly, beth sydd angen i ni ei wneud i gyrraedd yno? Beth yw'r camau newydd sydd eu hangen?

Mae angen i ni fynnu'r diwedd ar unwaith i ryfeloedd arbennig a bargeinion arfau, ond mae angen i ni wneud hynny fel rhan o ymgyrch sydd wedi'i hanelu at ddiddymu'n llwyr. Mae hynny'n golygu peidio â gwrthwynebu rhyfeloedd er mwyn bod yn fwy parod ar gyfer rhyfeloedd eraill. Mae'n golygu peidio â gwrthwynebu arfau ar y sail nad ydynt yn gweithio ac mae angen arfau sy'n gweithio'n well. Mae'n golygu peidio esgus bod y 3 neu 4 y cant o farwolaethau mewn rhyfel sy'n farwolaethau yn yr Unol Daleithiau yn 100 y cant o'r marwolaethau. Oherwydd y gallant osgoi'r marwolaethau hynny tra'n dal i ladd ar raddfa enfawr. Mae'n golygu disodli'r dathliadau o heddwch yn lle dathliadau militariaeth yn ein diwylliant. Mae'n golygu addysgu pobl i ddeall a mynnu camau tuag at ddiarfogi a throsi.

Ond nid yw'n golygu diffyg brys. Mae'r galw cynyddol yn galw am ymwrthedd di-drais a di-drais ac ymyrraeth enfawr, gan gynnwys o grwpiau sydd ag enwau priodol fel Gwrthryfel Difodiant hefyd ddylai fod yn nod y rhai sydd wedi edrych ar lefelau carbon yn yr atmosffer ac yn y cloc dyddiau niwclear. Mae'r bygythiadau deuol hyn yn agosach nag erioed, ac wedi'u cyd-gloi'n ddwfn. Nid yn unig y mae angen militariaeth lle mae'r arian yn eistedd sydd ei angen ar gyfer diogelu'r amgylchedd, ond mae militariaeth yn rym mawr yn y gwaith o ddinistrio'r amgylchedd.

Yn ddiweddar, ysgrifennais lythyr at y Seneddwr Bernie Sanders yn gofyn iddo ymgymryd â militariaeth mewn ffordd ddifrifol. Gofynnais i ysgolheigion a gweithredwyr 100 ei lofnodi ar y dechrau, ac mae nifer o filoedd wedi ei lofnodi ers hynny. Heddiw, World BEYOND War, RootsAction.org, a CODE PINK lansio deiseb i Alexandria Ocasio-Cortez, yn gofyn am ei Fargen Newydd Werdd i gydnabod bodolaeth milwrol yr Unol Daleithiau fel grym dinistriol i raddio yn ôl drwy gau canolfannau ac fel ffynhonnell ariannu sydd ei hangen i'w symud i anghenion dynol ac amgylcheddol.

World BEYOND War yn gweithio ar ychydig o ymgyrchoedd y gall unrhyw un gymryd rhan ynddynt. Mae un yn cau canolfannau. Mae un arall yn dargyfeirio oddi wrth werthwyr arfau. Rydym hefyd yn canolbwyntio ar addysg. Rydym yn siarad mewn colegau ac ysgolion uwchradd, a chyda grwpiau o athrawon. Mae gennym weminarau a chyrsiau ar-lein am ddim y gallwch gofrestru ar eu cyfer yn worldbeyondwar.org.

Rydym hefyd yn gwneud adeiladu clymblaid. Gan fod rhyfel yn ddinistrio uchaf yr amgylchedd ac o ryddid sifil ac o reolaeth y gyfraith, a hyrwyddwr hiliaeth, a thwll lle mae arian yn cael ei ddympio sydd ei angen gan bob symudiad da allan yno, gallwn a rhaid i ni adeiladu clymblaid ehangach.

Un cyfle i wneud hynny yw Ebrill 4th, a ddylai fod yn ddiwrnod i nodi araith fwyaf enwog Martin Luther King Jr yn erbyn rhyfel a'i lofruddiaeth un diwrnod yn ddiweddarach. Mae NATO yn bwriadu dathlu ei hun, ei ryfeloedd, ei ganolfannau a'i arfau ar Ebrill 4th yn Washington, DC Bwriadwn ddathlu heddwch a chroesawu NATO i'r dref, a gwahoddir chi i ddod i DC ac i wneud eich digwyddiad eich hun yma. Ewch i http://notoNATO.org lle gallwch wirfoddoli, ardystio, noddi, dod o hyd i reidiau a llety, ac ati.

Wrth adeiladu clymblaid fwy, mae llawer o bethau sy'n ein rhannu ac yn tynnu ein sylw. Un o'r pethau gwaethaf y mae'r ddau yn rhan-bartneriaeth. Rwy'n credu ei bod yn bwysig cydnabod gwersi hanes: mae'r newid mwyaf arwyddocaol wedi dod yn bennaf o symudiadau di-drais sydd wedi newid yr hyn a oedd yn dderbyniol, nid o roi gwahanol bobl mewn grym.

Nid wyf yn erbyn etholiadau. Credaf y dylai'r Unol Daleithiau eu cael yn ddigyfnewid ar lefelau rhyngwladol o degwch a dilysrwydd. Ac rwy'n credu y dylem ddefnyddio'r system sydd wedi pydru sydd gennym. Ac nid wyf yn gwrthwynebu newid pwy sydd mewn grym. Yn wir, rwy'n credu bod etholiadau yn rhy araf ac yn annheg iawn, a bod arnom angen atafaelu a symud, a bygythiad credadwy o symud a symud arall, sy'n llawer pwysicach na phwy yw'r person sy'n camu i mewn i'r swyddfa.

Pan ddaw i etholiadau, os ydych chi eisiau gwneud y peth drwg lleiaf, tynnwch eich hun allan. Byddai peidio â dadlau am hynny yn rhodd enfawr o amser ac egni i gymdeithas. Ond pan nad yw'n ddiwrnod etholiad, rwyf yn ystyried bod unrhyw feddwl llai drwg a gweithrediaeth lai drwg yn hunan-drech. Blynyddoedd yn ôl, trefnodd undeb llafur ralïau ar gyfer deddfwriaeth gofal iechyd lle maent yn gwahardd pobl i ddweud y geiriau “talwr sengl” yn mynnu bod pobl yn esgus bod arnynt eisiau rhywbeth o'r enw “yr opsiwn cyhoeddus.” Roeddent wedi gofyn i'r Democratiaid beth ddylai pobl esgus ei fod eisiau. Ac wrth gwrs ni chawsant yr hyn yr oedd pobl ei eisiau mewn gwirionedd na'r hyn yr oedd pobl yn ei oddef yn ufudd eu bod eisiau. Dylai swyddogion etholedig wneud eu cyfaddawd eu hunain. Nid oes angen i chi ei wneud ar eu cyfer.

Yn ddiweddar, fe wnes i wylio cyn-Lywydd Obama yn brolio am faint y byddai wedi cynyddu cynhyrchu tanwydd ffosil. Ac fe gofiais fod 350.org wedi cynnal protestiadau o Obama gyda logos Obama a llosgiadau Obama a chyhoeddiadau y dylai Obama newid ei ffyrdd yn sylweddol oherwydd bod y bobl hyn gydag ef p'un a wnaeth ai peidio.

Nid oes rhaid i brotest sy'n mynnu iachawdwriaeth y ddaear fod dros neu yn erbyn tîm unrhyw un. Mae angen iddo fod ar gyfer yr holl ddynoliaeth. Nid oes angen i'n hunaniaeth fod yn un tîm llygredig nac yn un arall, neu hyd yn oed y cant 4 cyfan o ddynoliaeth yn y wlad hon. Mae angen iddo fod yn bawb yn y rhywogaeth hon, mewn rhywogaethau eraill, a'r ecosystemau yr ydym i gyd yn dibynnu arnynt.