NATO a Rwsia Nod y ddau yw Methu

Gan David Swanson, World BEYOND War, Mehefin 29, 2022

Mae'n amhosib i'r naill ochr na'r llall weld, ond mae Rwsia a NATO yn dibynnu ar ei gilydd.

Pa ochr bynnag rydych chi arni, chi

• cytuno â phropaganda gwneuthurwr arfau mai'r gweithredoedd sydd ar gael yn y byd yw (1) rhyfel, a (2) gwneud dim;
• rydych chi'n anwybyddu'r hanesyddol cofnod o weithredu di-drais yn llwyddo'n amlach na rhyfel;
• a dychmygwch fod angen militariaeth yn hollol annibynol ar ystyried beth fydd y canlyniadau.

Mae'n bosibl i rai pobl gael cipolwg ar wiriondeb a natur wrthgynhyrchiol rhyfel cyn belled â'u bod yn edrych ar hen ryfeloedd, a pheidio â chymhwyso unrhyw wersi a ddysgwyd i ryfeloedd presennol. Mae awdur llyfr yn yr Almaen am wiriondeb y Rhyfel Byd Cyntaf yn brysur ar hyn o bryd dweud pobl i roi'r gorau i ddysgu gwersi ganddo a'u cymhwyso i Wcráin.

Mae llawer yn gallu edrych braidd yn onest ar y cam a ddechreuodd yn 2003 o ryfel yr Unol Daleithiau ar Irac. Roedd yr “arfau dinistr torfol” honedig yn ôl rhagfynegiadau CIA ond yn debygol o gael eu defnyddio pe bai Irac yn cael ei ymosod. Felly, ymosodwyd ar Irac. Rhan fawr o’r broblem i fod oedd faint roedd y “bobl hynny” yn ei gasáu “ni,” felly, er mai’r ffordd sicraf i wneud i bobl eich casáu oedd ymosod arnyn nhw, fe ymosodwyd arnyn nhw.

Mae NATO wedi treulio degawdau yn hyping, yn gorliwio, ac yn dweud celwydd am fygythiad Rwsiaidd, ac yn syml yn glafoerio dros y posibilrwydd o ymosodiad gan Rwseg. Gan wybod yn anochel y byddai'n rhoi hwb radical i aelodaeth NATO, canolfannau, arfau, a chefnogaeth boblogaidd trwy ymosod - hyd yn oed pe bai'r ymosodiad yn dangos ei wendid milwrol mewn gwirionedd - cyhoeddodd Rwsia, oherwydd bygythiad NATO, fod yn rhaid iddi ymosod ar fygythiad NATO a'i ehangu.

Wrth gwrs, yr wyf yn wallgof am awgrymu y dylai Rwsia fod wedi defnyddio amddiffyn sifil heb arfau yn Donbas, ond a oes unrhyw un yn fyw sy'n meddwl y byddai NATO wedi gallu ychwanegu'r holl aelodau a chanolfannau ac arfau newydd hyn a milwyr yr Unol Daleithiau heb y cynnydd radical y rhyfel yn yr Wcrain gan Rwsia? A fydd unrhyw un yn cymryd arno mai Biden neu Trump neu unrhyw un heblaw Rwsia yw cymwynaswr mwyaf NATO?

Yn anffodus, mae yna lawer o bobl sy'n dychmygu, yr un mor chwerthinllyd, nad oedd angen ehangu NATO i greu goresgyniad Rwseg, y byddai mwy o ehangu NATO wedi'i atal mewn gwirionedd. Rydyn ni i fod i ddychmygu bod aelodaeth NATO wedi amddiffyn cenhedloedd niferus rhag bygythiadau Rwsiaidd nad ydyn nhw erioed wedi cael eu hawgrymu gan Rwsia, ac i ddileu'n llwyr o bob ymwybyddiaeth ddynol yr ymgyrchoedd gweithredu di-drais - y chwyldroadau canu - yr arferai rhai o'r cenhedloedd hynny eu trechu. Goresgyniadau Sofietaidd a chicio allan yr Undeb Sofietaidd.

Gwnaeth ehangu NATO y rhyfel presennol yn bosibl, ac mae ehangu NATO ymhellach fel ymateb iddo yn wallgof. Rhyfela Rwsiaidd sy'n gyrru ehangu NATO, ac mae rhyfela pellach yn Rwseg yn ymateb gwallgof i NATO. Eto dyma ni, gyda Lithwania yn gwarchae Kaliningrad. Dyma ni gyda Rwsia yn rhoi nukes i mewn i Belarus. Dyma ni gyda’r Unol Daleithiau’n dweud dim un gair am dorri’r Cytundeb Atal Ymlediad gan Rwsia, oherwydd ers tro mae wedi cael nukes mewn 5 gwlad arall (yr Almaen, yr Iseldiroedd, Gwlad Belg, yr Eidal, Twrci) ac mae newydd eu rhoi mewn chweched dosbarth (DU). ) ac wedi gosod seiliau a allai lansio nukes i Wlad Pwyl a Rwmania fel cam allweddol yn y cyfnod cyson a rhagweladwy sy'n arwain at y llanast hwn.

Roedd breuddwydion Rwsiaidd o orchfygu Wcráin yn gyflym a phennu'r canlyniadau yn gnau plaen os credir mewn gwirionedd. Mae breuddwydion yr Unol Daleithiau o orchfygu Rwsia â sancsiynau yn wallgofrwydd llwyr os credir mewn gwirionedd. Ond beth os nad y peth yw credu yn y pethau hyn gymaint ag i wrthwynebu gelyniaeth a gelyniaeth, wedi cymryd safiad egwyddorol o fewn eich pen yn erbyn cydnabod unrhyw ddewisiadau eraill?

Nid oes ots a fydd ymosod ar yr Wcrain yn gweithio! Mae NATO yn parhau â'i ddatblygiad di-baid, yn gwrthod negodi, ac yn anelu yn y pen draw at ymosod ar Rwsia, felly ein dewisiadau yw ymosod ar yr Wcrain neu wneud dim! (Mae hyn er gwaethaf angen NATO am Rwsia fel gelyn, er gwaethaf yr awydd a nodwyd mewn astudiaeth RAND a gan yr USAID i ysgogi Rwsia i ryfel yn yr Wcrain ac i beidio ag ymosod ar Rwsia, er gwaethaf y ffaith y byddai'n sicr o wrth-danio.)

Nid oes ots a fydd sancsiynau'n gweithio. Maen nhw wedi methu ddwsinau o weithiau, ond mae'n gwestiwn o egwyddor. Rhaid peidio â gwneud busnes â'r gelyn, hyd yn oed os yw sancsiynau'n cryfhau'r gelyn, hyd yn oed os ydyn nhw'n creu mwy o elynion, hyd yn oed os ydyn nhw'n eich ynysu chi a'ch clwb yn fwy na'r targed. Does dim ots. Y dewis yw gwaethygu neu wneud dim. A hyd yn oed pe bai gwneud dim yn well mewn gwirionedd, mae “gwneud dim” yn syml yn golygu dewis annerbyniol.

Mae'r ddwy ochr felly'n symud yn ddifeddwl tuag at ryfel niwclear, yn argyhoeddedig nad oes unrhyw rampiau i ffwrdd, ond eto'n arllwys paent du ar y ffenestr flaen rhag ofn gweld beth sydd o'u blaenau.

Es i ar a Sioe radio Rwseg UDA ddydd Mercher a cheisiodd egluro i'r lletywyr fod rhyfela Rwsia mor ddrwg ag unrhyw un arall. Ni fyddent yn sefyll dros yr honiad hwnnw, wrth gwrs, er iddynt ei wneud eu hunain. Gwadodd un o’r gwesteiwyr ddrygioni ymosodiad NATO ar yr hen Iwgoslafia a mynnodd wybod pam na ddylai Rwsia gael yr hawl i ddefnyddio esgusodion tebyg i wneud yr un peth â’r Wcráin. Afraid dweud, atebais y dylid condemnio NATO am ei ryfeloedd ac y dylid condemnio Rwsia am ei rhyfeloedd. Pan fyddant yn mynd i ryfel yn erbyn ei gilydd, dylai'r ddau gael eu condemnio.

Gan mai dyma'r byd go iawn, wrth gwrs nid oes dim byd cyfartal am unrhyw ddau ryfel neu unrhyw ddwy filwriaeth neu unrhyw ddau gelwydd rhyfel. Felly byddaf yn chwynnu allan yr e-byst sy'n ymateb i'r erthygl hon yn sgrechian arnaf am hafalu popeth. Ond mae bod yn wrthryfel (fel yr honnir dro ar ôl tro gan y gwesteiwyr radio hyn, rhwng eu sylwadau yn cefnogi rhyfel) mewn gwirionedd yn gofyn am ryfeloedd gwrthwynebol. Mae'n ymddangos i mi mai'r peth lleiaf y gallai cefnogwyr rhyfel ei wneud fyddai peidio â honni ei fod yn wrthryfel. Ond ni fydd hynny'n ddigon i'n hachub. Mae angen mwy.