Gwneud y Byd Gwych am y tro cyntaf

Gan David Swanson

Sylwadau yn y Fellowship Hall yn Berkeley, Calif., Hydref 13, 2018.

Fideo yma.

Mae sloganau a phenawdau a haikus a chyfuniadau byr eraill o eiriau yn bethau anodd. Ysgrifennais lyfr yn edrych ar lawer o'r themâu yn y modd y mae pobl yn siarad am ryfel yn gyffredin, a chefais i bob un yn ddieithriad - a'r ymgyrchoedd marchnata cyn, yn ystod, ac ar ôl pob rhyfel yn ddieithriad - i fod yn anonest. Felly fe wnes i alw'r llyfr Mae Rhyfel yn Awydd. Ac yna dechreuodd pobl a gamddeallodd fy ystyr fynnu i mi fy mod yn anghywir, bod rhyfel yn bodoli mewn gwirionedd.

Mae gennym grysau-t yn World BEYOND War sy'n darllen “Rydw i eisoes yn erbyn y rhyfel nesaf.” Ond mae rhai yn protestio na ddylem dybio bod yna ryfel nesaf. Ac yr wyf finnau fy hun yn protestio ein bod, mewn gwirionedd, yn cuddio'r realiti y gwyddom amdano fod yna nifer o ryfeloedd ar y gweill eisoes pan fyddwn yn canolbwyntio ar “y rhyfel nesaf,” yn enwedig mewn cymdeithas sydd braidd yn warthus yn dychmygu ei hun mewn heddwch wrth fomio sawl rhan o'r byd .

Un ateb i hyn yw atal ein hunain rhag rhoi arwyddocâd mawr ar sloganau. Pe byddai'r slogan priodol yn ein hachub, byddai cynnwys fy mewnflwch e-bost, sydd â syniadau sloganau sy'n arbed byd, wedi sefydlu baradwys ymhell. Os yw'r rhai sy'n dadlau dros heddwch a chyfiawnder yn cael eu gorchfygu'n fawr ar y teledu yn bennaf oherwydd nad ydynt yn ddigon ffraeth a ffraeth, yn hytrach na'u methiant cyffredinol i fod yn berchen ar y rhwydweithiau teledu, dylem gau popeth ar unwaith heblaw am sesiynau dylunio sticer.

Ar y llaw arall, os byddaf yn ysgrifennu erthygl ac yn postio dolen iddi ar gyfryngau cymdeithasol, fel arfer mae trafodaeth ar y pennawd yn dilyn ymhlith cyfranogwyr nad ydynt wedi clicio a darllen yr erthygl yn glir ac sydd, mewn rhai achosion, pan ofynnwyd iddynt, yn eithaf gan y syniad y dylent wneud hynny. Yn ddiweddar, rwyf wedi dechrau clicio dim ond ar erthyglau sydd â phenawdau diflas, gan fod y rhai sydd â phenawdau cyffrous yn aml yn methu â chyrraedd eu biliau. Y cyfan sydd i'w ddweud yw bod penawdau'n bwysig. Ond mae areithiau maith hefyd. Felly dw i'n mynd i ddweud wrthych chi am y pennawd a gefais ar gyfer y sgwrs hon, er iddo gael ei grafu fel un sarhaus, gan fy mod yn gobeithio y byddwch yn caniatáu rhai brawddegau ychwanegol i mi y tu hwnt i'r pennawd yn unig. Dyma'r pennawd: “Gwneud y Byd yn Fawr am y Tro Cyntaf.”

Dyma rai pethau dydw i ddim yn eu golygu, a byddaf yn dod yn ôl atynt yn fuan:

–Mae gen i fy hun neu'r rhai ohonom yn yr ystafell hon bwerau super a fydd yn ein galluogi i atgyweirio'r byd cyfan a fydd yn diolch i ni am y ffafriaeth dduwiol hon.

or

–Nid yw cymdeithasau o'r gorffennol na'r presennol, gan gynnwys cymdeithasau an-orllewinol a brodorol, erioed wedi bod yn wych mewn unrhyw ffordd, a'r ffordd o ddod yn wych yw creu newydd nad oes angen unrhyw ddoethineb hynafol arno.

or

–Dylai twmpathiaeth ysgogi'r byd i gyd.

Dyma ychydig ar yr hyn yr wyf yn ei olygu:

Efallai eich bod wedi clywed rhywle y slogan “Make America Great Unwaith eto” a bod yr ad-daliad bachog “America Eisoes yn Fawr.” Mae'r olaf wedi esblygu hyd yn oed i “America Roedd Great Before You You, Mr. Trump”, sy'n cyfateb bron i'r gwreiddiol Gwnewch America Fawr Unwaith eto. ”Rwy'n gwrthwynebu'r cenedlaetholdeb. Mae'r blaned fach hon mewn argyfwng, ac yn siarad am wneud yn wych y lle mae 4% o ddynoliaeth yn byw, yn enwedig heb gwestiynu diwylliant sy'n ecsbloetio ac yn dinistrio'i hun ac eraill, yn ymddangos yn gamarweiniol yn yr eithaf. Rwyf hefyd yn gwrthwynebu amwysedd y slogan, nas cyhoeddwyd gydag erthygl neu lyfr, ond yn hytrach het. Er y gallai rhai fod yn meddwl am fawredd Americanaidd yn y gorffennol y byddwn i'n ei gefnogi, boed yn ffeithiol neu'n ffuglennol, mae'n amlwg bod eraill yn ystyried gwneud yr Unol Daleithiau yn fwy drwg eto trwy ddadwneud gwelliannau gwirioneddol. Yr wyf yn gwrthwynebu'r defnydd o “America” i olygu'r Unol Daleithiau yn unig, hyd yn oed os yw'n caniatáu gwrthbrofi o'r fath fel “Gwneud America Casáu Eto” a “Gwneud America Mecsico Unwaith eto.” Ond dyma'r rhan “wych eto” o'r slogan sydd yn addas ar gyfer meddwl a gwleidyddiaeth hudolus.

Mewn ffordd, gall poeni am amwysedd slogan ffasgaidd ein harwain i ffwrdd o ffordd arall o'i wrthwynebu, sef gyda ffeithiau. Mae cymryd “America” yn golygu'r Unol Daleithiau yn y degawdau diwethaf, y gwir syml yw nad yw bellach yn wych ac nad yw wedi bod yn wych, waeth pa mor ddiffiniol yw hi. Er bod y cyhoedd yn yr UD ar y brig wrth gredu bod ei genedl yn wych, ac mewn gwirionedd y mwyaf, ac mewn gwirionedd mor rhagorol o ran haeddu breintiau arbennig, nid oes gan y safbwynt hwn sail mewn gwirionedd. Nid yw natur eithriadolrwydd yr UD, y syniad bod Unol Daleithiau America yn well na chenhedloedd eraill, yn fwy seiliedig ar ffeithiau ac nid yw'n llai niweidiol na hiliaeth, rhywiaeth, a ffurfiau eraill o dewrder - er bod llawer o ddiwylliant yr UD yn trin y math penodol hwn o bigo fel yn fwy derbyniol.

Yn fy llyfr diweddaraf, Curing Eithriadol, Rwy'n edrych ar sut mae'r Unol Daleithiau yn cymharu â gwledydd eraill, sut mae'n meddwl am hynny, pa niwed y mae'r meddwl hwn yn ei wneud, a sut i feddwl yn wahanol. Yn y cyntaf o'r pedair adran hynny, ceisiaf ddod o hyd i rywfaint o fesur ar gyfer yr Unol Daleithiau mewn gwirionedd, ac rwy'n methu.

Ceisiais ryddid, ond methodd pob safle gan bob sefydliad neu academi, dramor, yn yr Unol Daleithiau, a ariennir yn breifat, a ariennir gan y CIA, ac ati, i osod yr Unol Daleithiau ar y brig, boed ar gyfer rhyddid cyfalafwr hawlfraint i fanteisio ar, leftwing rhyddid i fyw bywyd cyflawn, rhyddid mewn rhyddid sifil, rhyddid i newid sefyllfa economaidd, rhyddid trwy unrhyw ddiffiniad o dan yr haul. Yr Unol Daleithiau lle "o leiaf rwy'n gwybod fy mod i'n rhad ac am ddim" yng ngeiriau cân gwlad yn cyferbynnu â gwledydd eraill lle mae o leiaf rwy'n gwybod fy mod yn rhydd.

Felly, yr wyf yn edrych yn galetach. Edrychais ar addysg ar bob lefel, a darganfod mai yr Unol Daleithiau oedd y cyntaf yn unig mewn dyled myfyrwyr. Edrychais ar gyfoeth a chafwyd bod yr Unol Daleithiau yn rhedeg yn gyntaf mewn anghydraddoldeb o ran dosbarthiad cyfoethog ymhlith gwledydd cyfoethog. Mewn gwirionedd, mae'r Unol Daleithiau yn rhedeg ar waelod y gwledydd cyfoethog mewn rhestr hir iawn o fesurau ansawdd bywyd. Rydych chi'n byw'n hirach, yn iachach, ac yn hapusach mewn mannau eraill. Mae'r Unol Daleithiau yn rhedeg yn gyntaf ymhlith yr holl wledydd mewn gwahanol fesurau, ni ddylai fod yn falch ohono: carcharu, gwahanol fathau o ddinistrio amgylcheddol, a'r rhan fwyaf o fesurau militariaeth, yn ogystal â rhai categorïau amheus, megis - peidiwch â erlyn i mi - cyfreithwyr y pen. Ac mae'n rhedeg yn gyntaf mewn nifer o eitemau a dwi'n dychmygu'r rhai sy'n gweiddi "Rydym yn Niferoedd 1!" I dawelu unrhyw un sy'n gweithio i wella pethau heb feddwl: y rhan fwyaf o wylio'r teledu, y mwyafrif o asffalt palmant, ar neu wrth ymyl y brig yn y rhan fwyaf o ordewdra, y rhan fwyaf o wastraff bwyd, llawfeddygaeth gosmetig, pornograffi, bwyta caws, ac ati.

Mewn byd rhesymegol, byddai cenhedloedd a oedd wedi darganfod y polisïau gorau ar ofal iechyd, trais gwn, addysg, diogelu'r amgylchedd, heddwch, ffyniant, a hapusrwydd yn cael eu hyrwyddo fel modelau sy'n debyg o gael eu hystyried. Yn y byd hwn, mae cyffredinrwydd yr iaith Saesneg, dominiad Hollywood, a ffactorau eraill, mewn gwirionedd, yn rhoi'r Unol Daleithiau yn arwain mewn un peth: wrth hyrwyddo ei holl gyfryngau i bolisïau trychinebus.

Nid fy marn i yw y dylai pobl adael yr Unol Daleithiau neu dyngu eu teyrngarwch i rywle arall, neu ddisodli balchder gyda chywilydd. Nid yw unrhyw ddisgrifiad cyffredinol nac ystadegyn ychwaith yn cwmpasu unrhyw unigolyn gwirioneddol. Bu is-ddiwylliannau erioed gan gynnwys diwylliannau cynhenid ​​yn yr Unol Daleithiau a oedd â llawer i'w addysgu. Fy mhwynt i yw bod gennym ddadleuon yn yr Unol Daleithiau ynghylch a allai gofal iechyd un talwr weithio mewn gwirionedd yn y byd go iawn sy'n anwybyddu'r ffaith ei fod yn gweithio mewn nifer o wledydd. Rydym hyd yn oed yn gwisgo'r un math o ddallwyr pan ddaw i heddwch, gan ddychmygu nad yw heddwch wedi cael ei gyfrifo eto, a bod yn rhaid i ni edrych ar fyfyrdodau Einstein, Freud, Russell, a Tolstoy i adeiladu'r modd o esblygu i'r diwedd. byd newydd lle caiff heddwch ei sefydlu.

Y realiti yw, er y gall meddyliau gwych meddylwyr y Gorllewin fod o gymorth mawr, rydym yn mynd o'i le os nad ydym yn cydnabod rhai cyfrinachau cywilyddus. Mae'n ymddangos bellach ei bod yn debygol nad yw llawer o grwpiau helwyr-gasglwyr o bobl yn gwneud dim byd tebyg i ryfel technoleg isel o gwbl, sy'n golygu nad oedd y rhan fwyaf o fodolaeth ein rhywogaeth yn cynnwys rhyfel. Hyd yn oed yn y miloedd diwethaf, roedd llawer o Awstralia, yr Arctig, Gogledd-ddwyrain Mecsico, Basn Mawr Gogledd America, a hyd yn oed Ewrop cyn i ddiwylliannau rhyfelwyr patriarchig gynyddu, yn bennaf neu'n llwyr heb ryfel. Mae llawer o enghreifftiau diweddar. Yn 1614 torrodd Japan ei hun oddi ar y Gorllewin ac o ryfela mawr tan 1853 pan orfododd Llynges yr Unol Daleithiau ei ffordd i mewn. Yn ystod cyfnodau o heddwch, mae diwylliant yn ffynnu. Dewisodd nythfa Pennsylvania am gyfnod barchu'r bobl frodorol, o leiaf mewn cymhariaeth â chytrefi eraill, ac roedd yn adnabod heddwch a ffyniant. Y syniad a ddelir gan yr astroffisegydd enwog, Neil deGrasse Tyson, oherwydd bod Ewrop 17th yn buddsoddi mewn gwyddoniaeth trwy fuddsoddi mewn rhyfela felly dim ond trwy filitariaeth, y gall unrhyw ddiwylliant symud ymlaen, ac felly - ddigon cyfleus - mae astroffisegwyr yn cael eu cyfiawnhau wrth weithio i'r Pentagon yn seiliedig ar lefel afresymol o ragfarn anfwriadol na fyddai llawer o ryddfrydwyr yn derbyn pe byddent yn cael eu dyblygu mewn termau hiliol neu rywiaethol penodol.

Nid oedd dim byd tebyg i ryfel presennol a oedd yn debyg yn dechnolegol yn rhaniad eilradd yn ôl mewn termau esblygol. Gan alw ar fomio tai pobl yn Yemen, mae'r un enw ag ymladd â chleddyfau neu fwsgedi mewn cae agored yn amheus ar y gorau.

Nid yw'r genedl sy'n ymwneud fwyaf â bomio tai pobl ledled y byd, sef yr Unol Daleithiau, yn cynnwys 99 y cant o'i phobl yn uniongyrchol yn y rhyfel. Os yw rhyfel yn rhyw fath o ymddygiad dynol anochel, pam mae'r rhan fwyaf o bobl eisiau i rywun arall ei wneud? Tra bod dros 40 y cant o'r cyhoedd yn yr Unol Daleithiau yn dweud wrth pollsters y byddai'n cymryd rhan mewn rhyfel, ac mae fideos yr NRA yn hyrwyddo mwy o ryfela fel ffordd o werthu gynnau i gefnogwyr rhyfeloedd, bron dim o'r bobl hynny, gan gynnwys staff yr NRA, wedi llwyddo i ddod o hyd i orsaf recriwtio.

Roedd milwyr y Gorllewin yn gwahardd merched yn hir ac yn awr yn gweithio'n galed i'w cynnwys heb unrhyw bryderon am natur ddynol fel y'u gelwir, heb i unrhyw un feddwl pam, os gall menywod ddechrau ryfel, ni all dynion roi'r gorau i ryfel.

Ar hyn o bryd mae 96% o ddynoliaeth yn byw o dan lywodraethau sy'n buddsoddi'n sylweddol lai mewn rhyfel, ac yn y rhan fwyaf o achosion yn sylweddol llai y pen a fesul ardal o diriogaeth, nag y mae'r 4 o ddynoliaeth yn yr Unol Daleithiau. Eto i gyd, bydd pobl yn yr Unol Daleithiau yn dweud wrthych y byddai torri gwariant milwrol ac ailwampio imperialaeth yr Unol Daleithiau yn torri'r sylwedd mytholegol hwnnw a elwir yn natur ddynol. Yn ôl pob tebyg 17 mlynedd yn ôl pan dreuliodd yr Unol Daleithiau gryn dipyn yn llai ar filitariaeth nid oeddem yn ddynol bryd hynny.

Er bod lladdwr uchaf y rhai sy'n cymryd rhan yn yr Unol Daleithiau mewn rhyfel yn hunanladdiad, ac mae'r achosion o PTSD a gofnodwyd o ganlyniad i amddifadedd rhyfel yn eistedd yn gyson ar sero, dywedir bod rhyfel yn normal. Eto, ni fyddai Cyngres yr Unol Daleithiau yn pasio bil yn cyfyngu ar wariant milwrol yr Unol Daleithiau i bedair gwaith y gwariant mwyaf nesaf ar y ddaear nag y byddai'n cyfyngu i Ynadon y Goruchaf Lys i ddim mwy na phedwar ymosodiad rhywiol.

Pan ddywedaf y dylem wneud y byd yn wych am y tro cyntaf, yr wyf yn golygu, yn yr oes hon o gyfathrebu byd-eang, y dylem feddwl amdanom ein hunain fel dinasyddion y byd a datblygu systemau byd-eang o gydweithredu, cydweithredu, a datrys anghydfodau ac adfer a chymodi sy'n yn tynnu'n sylweddol ar ddoethineb sy'n dyddio o amser maith i rai o angreadau diweddar gwahanol gorneli o'r ddaear. Ac rwy'n golygu hyn fel prosiect a fydd yn ei gwneud yn ofynnol i bobl o bob cwr o'r byd weithio gyda'i gilydd, gan rannu safbwyntiau amrywiol iawn, a derbyn yr angen i barchu a dysgu o bersbectifau gwahanol iawn. Er nad yw hyn wedi bodoli o'r blaen yn y ffordd sydd ei angen yn awr, y dewis arall yn hytrach na'i greu yw y bydd y rhywogaeth gythryblus hon a llawer o bobl eraill yn diflannu - sy'n ymddangos yn fy marn i hyd yn oed yn fwy anghyfleus bod rhoi cynnig ar rywbeth newydd - sydd wir yn cael ei ddweud - yn heriol a mater cyffrous ac nid yn drafferthus o gwbl.

Mudiad byd-eang i ddiddymu rhyfel, sef beth World BEYOND War yn gweithio ar, mae'n rhaid iddo fod yn fudiad sy'n dwyn y delwyr arfau mwyaf, gwneuthurwyr rhyfel, a chyfiawnwyr rhyfel, y gwladwriaethau twyllodrus sy'n brawychu'r rhan fwyaf o unbeniaid, yn gosod y rhan fwyaf o ganolfannau tramor, yn torri cyfreithiau a llysoedd rhyngwladol i lawr, ac yn gollwng y bomiau mwyaf. Mae hyn yn golygu, wrth gwrs, yn bennaf llywodraeth yr Unol Daleithiau - sy'n deilwng o ymgyrch o foicotiau, dargyfeiriadau, sancsiynau, a phwysau moesol fel y byddai llywodraeth Israel pe bai llywodraeth Israel yn cael ei lluosi 100 fold.

Mae athrawon sy'n dweud wrthych y gall rhyfel fod yn union a bod rhyfel yn diflannu o'r byd yn gyflym - ac mae yna orgyffwrdd rhyfedd rhwng y ddau grŵp hyn, mae Ian Morris o Stanford yn y ddau - yn gyfan gwbl yn Orllewinol, yn USian trwm, ac yn hynod ragfarnllyd. Mae rhyfeloedd nad ydynt yn rhai Gorllewinol, a ysgogwyd ac a arfogir gan y Gorllewin, yn cael eu hail-gategoreiddio fel hil-laddiadau, tra bod rhyfeloedd y Gorllewin yn cael eu deall fel gorfodi'r gyfraith. Ond, mewn gwirionedd, mae rhyfel fel arfer yn hil-laddiad, ac mae hil-laddiad fel arfer yn cynnwys rhyfel. Pe bai'r ddau ohonynt, rhyfel ac hil-laddiad, yn rhedeg yn erbyn ei gilydd mewn etholiad yn yr UD, byddem yn sicr yn cael gwybod bod angen i ni bleidleisio dros yr un drwg lleiaf, pa un bynnag sydd, ond mewn gwirionedd nid oes modd gwahanu'r ddau. Ac nid yw ychwaith yn gorfodi unrhyw gyfraith, gan eu bod yn gyfystyr â thorri goruchaf y gyfraith.

At World BEYOND War rydym wedi llunio llyfr o'r enw System Ddiogelwch Fyd-eang: Amgen i Ryfel sy'n ceisio rhagweld diwylliant a strwythur y byd sy'n ein galluogi i ddod â holl ryfeloedd ac arfau i ben. Rwyf wedi ysgrifennu nifer o lyfrau sy'n mynd i'r afael â hyn. Ond heddiw rwy'n teimlo fel siarad am weithrediaeth, am yr hyn y gall pobl ei wneud dros heddwch ac am achosion cysylltiedig - mae'r rhan fwyaf o achosion da yn gysylltiedig. Gan fy mod yn gweld llawer o botensial a llawer o gamgymeriadau.

Dyma rai cwestiynau mae ein diwylliant yn gofyn i ni ymateb iddynt:

A oes gan lywodraeth yr UD ormod o arian neu ddim digon?

Yr ateb pwysicaf yw na. Mae llywodraeth yr UD yn gwario ei harian yn fawr ar y pethau anghywir. Yn llawer mwy nag y mae angen swm gwahanol o wariant, mae angen math gwahanol o wariant arno. Yn yr Unol Daleithiau, mae 60% o'r arian y mae'r Gyngres yn penderfynu arno bob blwyddyn (oherwydd bod Nawdd Cymdeithasol a gofal iechyd yn cael eu trin ar wahân) yn mynd i filitariaeth. Mae hynny yn ôl y Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol, sydd hefyd yn dweud, o ystyried y gyllideb gyfan, a pheidio â chyfrif dyled ar gyfer militariaeth yn y gorffennol, ac nid cyfrif gofal i gyn-filwyr, mae militariaeth yn dal i fod yn 16%. Yn y cyfamser, mae Cynghrair y Rhyfelwyr Rhyfel yn dweud bod 47% o drethi incwm yr Unol Daleithiau yn mynd i filitariaeth, gan gynnwys dyled am filitariaeth yn y gorffennol, gofal cyn-filwyr, ac ati. Darllenais lyfrau drwy'r amser am gyllideb gyhoeddus yr Unol Daleithiau ac economi'r Unol Daleithiau nad ydynt byth yn sôn am fodolaeth y fyddin o gwbl. Yr enghraifft ddiweddaraf yw'r llyfr newydd gan y colofnydd Prydeinig, George Monbiot. Cefais ef ar fy sioe radio a gofynnais iddo am hyn, a dywedodd nad oedd ganddo unrhyw syniad pa mor uchel oedd gwariant milwrol. Roedd yn sioc. Dylem osod ein hagenda ein hunain hyd yn oed pan fydd wedi'i seilio ar wybodaeth a gaiff ei hosgoi'n gyffredinol, fel y gwnaethpwyd mewn gwirionedd drwy benderfyniadau dinas yma yn Berkeley.

A yw Donald Trump yn dda neu'n ddrwg, yn haeddu canmoliaeth neu gondemniad?

Yr ateb cywir yw ie. Pan fydd cyfundrefnau, fel y mae un i fod i alw llywodraethau nad ydynt yn yr Unol Daleithiau, yn gwneud yn dda, dylid eu canmol, a phan fyddant yn gwneud drwg dylent eu condemnio. A phan mae'n 99 y cant un o'r ddau, y gweddill 1 y cant y llall yn dal i gael ei gydnabod. Yr wyf am i Trump gael ei gyhuddo a'i symud ac mewn rhai achosion fe'u herlynwyd am restr hir o gam-drin. Gweler yr erthyglau o anrheg sy'n barod i fynd yn RootsAction.org. Rydw i eisiau i Nancy Pelosi, sydd wedi gwrthwynebu'n ddirfawr i Bush, Cheney, Trump, Pence, a Kavanaugh, ofyn a fyddai unrhyw beth y byddai hi byth yn ei ystyried yn amhosibl ei wneud. Ond rwyf hefyd am i Ddemocratiaid sydd wedi bod yn mynnu bod Trump yn fwy gelyniaethus tuag at Rwsia a Gogledd Corea gael sedd ac ystyried yn dawel a oes unrhyw egwyddorion y gallent byth eu dychmygu eu gosod uwchlaw partneriaeth. Mae angen i ni weithio ar bolisïau, nid ar bersonoliaethau. Gadewch i ni adael y ffocws ar bersonoliaethau i ffasgwyr.

A ddylai Bomio gael ei fomio am ddefnyddio arfau cemegol neu a oedd yn sbario am nad oedd yn gwneud hynny mewn gwirionedd?

Nid yw'r ymateb cywir, nid oes neb yn cael bom neb, nid yn gyfreithiol, nid yn ymarferol, yn foesol. Nid oes unrhyw drosedd o arfau yn defnyddio nac yn arfogi meddiant yn cyfiawnhau unrhyw drosedd arall, ac yn sicr nid y drosedd fwyaf sydd. Nid yw treulio misoedd yn trafod a oes gan Irac arfau yn berthnasol i'r cwestiwn a ddylid dinistrio Irac. Mae'r ateb i'r cwestiwn hwnnw yn un amlwg a chyfreithiol a moesol na ddylai aros am unrhyw oleuo ffeithiau amherthnasol.

Ydych chi'n dechrau gweld y patrwm? Yn gyffredinol, gofynnir i ni dreulio ein hamser ar y cwestiynau anghywir, gyda atebion pen-a-ennill a cholli-ar-y-pryd ar gael. A fyddech chi'n pleidleisio dros ganser neu glefyd y galon? Cymerwch eich dewis. Ni fyddaf yn dadlau â phleidleisio drwg neu â phleidlais radical. Pam fyddwn i? Mae'n 20 munud allan o'ch bywyd. Mae'n ddrwg meddwl drwg o flwyddyn i flwyddyn a blwyddyn allan bod gen i gŵyn fawr â hi. Pan fydd pobl yn ymuno â thîm dan arweiniad hanner y swyddogion etholedig yn y llywodraeth, yn hunan-sensor, ac yn honni eu bod eisiau'r hyn y mae'r hanner hwnnw o lywodraeth sydd wedi torri ei eisiau, gan wybod y caiff ei beryglu oddi yno, mae llywodraeth gynrychioladol yn cael ei gwrthdroi a'i wyrdroi. Daeth undebau llafur i'm tref a dweud wrth bobl eu bod yn cael eu gwahardd rhag dweud “un talwr” ac roedd yn rhaid iddynt wneud posteri am rywbeth o'r enw “yr opsiwn cyhoeddus” oherwydd dyna oedd y Democratiaid yn Washington ei eisiau. Mae hynny'n gwneud eich hun yn brop, yn offeryn. Nid oes rhaid i'r hyn a ddywedwch fod, ac ni ddylech fod, yn gyfyngedig yn y ffordd y mae'ch pleidlais chi.

Y cwestiwn anghywir hwn yw sut yr ydym yn dysgu hanes, yn ogystal â chyfranogiad dinesig cyfredol, ac felly sut rydym yn cael ein harwain i ddeall y byd.

Ydych chi o blaid Rhyfel Cartref yr UD neu o blaid caethwasiaeth?

Ni ddylai'r ateb fod. Roedd y gostyngiad dramatig mewn caethwasiaeth a serfdom yn fudiad byd-eang, a lwyddodd yn y rhan fwyaf o leoedd heb ryfel sifil erchyll. Pe baem yn penderfynu rhoi diwedd ar garcharu torfol neu ddefnyddio cig neu sioeau tanwydd ffosil neu sioeau realiti realiti, ni fyddem yn elwa o'r model sy'n dweud i ddod o hyd i rai caeau yn gyntaf ac yn lladd ei gilydd mewn niferoedd enfawr ac yna carcharu diwedd. Y model priodol fyddai symud ymlaen i ddod â charcharu i ben, yn raddol neu'n gyflym, ond heb y llofruddiaeth dorfol, mae sgîl-effeithiau hynny yn achos Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau, fel yn y rhan fwyaf o achosion, yn dal i fod yn drasig gyda ni.

A ddylid sicrhau bod treiddiwr imperialaidd rhywiaethol hiliol plwmpus llygredig yn cael ei gadw oddi ar Goruchaf Lys yr UD oherwydd ei fod yn debygol o gyflawni ymosodiad rhywiol? A ddylem fynnu bod drwgweithredwr imperialaidd hiliol plwtonocrataidd llwgr yn amlwg yn ddieuog o unrhyw ymosodiad rhywiol? Nid safbwynt unrhyw un oedd hyn, ond dyma oedd y ddadl a gyflwynwyd gan y cyfryngau a'r Gyngres. Felly, hwn oedd y ddadl a wnaed gan y deisebau, yr e-byst, y galwadau ffôn, yr aflonyddwyr clyw, y protestwyr a oedd yn eistedd yn swyddfeydd y Senedd, a'r gwesteion a'r galwyr yn y Senedd ac ysgrifenwyr llythyrau-i-olygydd. Pe bai Kavanaugh wedi'i flocio a bod y fenyw y tu ôl iddo wedi'i enwebu, mae'n anodd gweld sut y byddai ei stopio wedi bod yn bosibl. Dylai ein gwrthwynebiad iddo fod wedi ei seilio ar yr holl resymau niferus sydd ar gael i ni.

Nawr, wrth gwrs, gellir ei wehyddu a'i symud o'i swydd. Yn wir, dyna'r unig ffordd, ar wahân i drais gwrthgynhyrchiol trychinebus, i'w ddileu, yn hytrach na diwygio Cyfansoddiad hynafol yr UD. Ond mae Nancy Pelosi yn erbyn anobaith, ac mae llawer o ffyddloniaid Democrataidd yn credu mai ufudd-dod a disgyblaeth yw'r rhinweddau uchaf. Dyma fy marn i. Mae cynrychiolwyr i fod i gynrychioli, nid ufuddhau i orchmynion plaid. Mae cynrychiolwyr nad ydynt yn ymrwymo i gyhuddiad cyn etholiad yn hynod annhebygol o'i gefnogi ar ôl un. Ac mae'r ddamcaniaeth y bydd siarad am orchfygiad yn troi pleidleiswyr ar gyfer Gweriniaethwyr ond nid Democratiaid yn seiliedig ar ddim ond dyfalu ac arferion gwreiddio o ddifrifoldeb. Yn 2006, fe wnaeth y gred ffug y byddai'r Democratiaid yn mynd i'r afael â'r Arlywydd Bush droi allan pleidleiswyr Democrataidd, nid Gweriniaethwyr. Mae pob rhediad poblogaidd mewn hanes wedi rhoi hwb i'w eiriolwyr, tra bod un anobaith amhoblogaidd - sef Bill Clinton - wedi niweidio ei eiriolwyr ychydig yn ychydig. Nid y casgliad y gellir tynnu ar hynny yw nad yw anobaith bob amser yn amhoblogaidd, ond bod llwfr yn credu ei bod yn bwysicach bod yn anghywir na bod yn fuddugol.

Mae'r un peth yn wir am fawredd eang Pencedread, clefyd gweddol newydd a di-sail sy'n cynnwys credu y byddai cenedl a allai ddal swyddogion etholedig yn atebol ac mewn gwirionedd yn eu taflu allan ar eu clustiau ond a oedd â Mike Pence yn y Tŷ Gwyn yn waeth na chenedl lle y gall llywyddion wneud bron unrhyw beth y maent yn ei hoffi, a lle mae pwyllgorau Congressional yn cynnal gwrandawiadau cyhoeddus lle mae eu haelodau'n cytuno'n unfrydol nad ydynt ond yn ddi-rym i atal llywydd rhag lansio rhyfel niwclear ond sydd â'r model hwnnw o ddinasyddiaeth ddoeth Donald Trump ar yr orsedd. Dydw i ddim yn ei brynu. Dwi'n meddwl ei fod yn rhy glyfar am ei les ei hun. Ac eto nid yw'n glyfar o gwbl. Os oes un peth y mae bron pawb yn ei wybod am wleidyddiaeth yr UD, dyma'r is-lywydd nesaf yn unol â'r goron. Pwy sydd ddim yn gwybod hynny? Rwy'n credu nad y cwestiwn pwysicaf yw pwy sy'n gwisgo'r goron ond a ydym yn caniatáu iddo fod yn goron.

Nid wyf yn meddwl cydnabod bod y system gyfan wedi ei llygru'n ddwfn yn ychwanegu at, nac yn tynnu oddi wrth, yr aelod o staff sy'n gwrthwynebu dal y rhai sydd ynddo. Mae'n ychwanegu at y gwaith sydd ei angen o ran addysg gyhoeddus a diwygio strwythurol. Pan gymerodd y Democratiaid y mwyafrif yn 2006, dywedodd Nancy Pelosi na fyddai'n caniatáu i unrhyw rwystrau, yn union fel yr oedd hi wedi ei ddweud cyn yr etholiad - er ein bod wedi dymuno dychmygu ei bod yn gorwedd neu y byddem yn newid ei meddwl. Dywedodd Rahm Emanuel y byddai'r Democratiaid yn cadw'r rhyfel ar Irac yn mynd yn ei flaen - mewn gwirionedd yn ei ddwysáu - er mwyn rhedeg yn ei erbyn (beth bynnag y mae hynny'n ei olygu) eto yn 2008. Cyn belled nad yw'r Democratiaid yn ymgyrchu'n gredadwy ar unrhyw beth mwy arwyddocaol na bod yn Trump neu'n Pence neu Kavanaugh, byddant am i'r bobl hynny o gwmpas “redeg yn eu herbyn.” Bydd Loyal Democrats yn cytuno, a bydd cwmnïau annibynnol radical yn datgan eu bod yn wynebu cownter naïf ildio i'r Democratiaid, er bod y Democratiaid yn ei wrthwynebu. Ac yna byddwn: yn bwerau brenhinol heb gyfyngiad, desgiau dros dro bob yn ail rhwng plaid yr hawl a phlaid y dde eithaf, nes bod y funud olaf honno'n clicio ar Gloc Doomsday.

Mae actifedd mewn byd llwgr yn frwydr annheg i fyny'r allt, ond rydym yn gweld byrdwn o bosibilrwydd serch hynny. Gwelsom fod ymwrthedd poblogaidd yn chwarae rhan bwysig wrth atal bomio enfawr Syria yn 2013, er enghraifft. Rydym wedi gweld rhan arbennig o boblogaeth yr UD yn tyfu'n ddoeth am ryfel a militariaeth yn ystod y blynyddoedd 17 diwethaf. Eleni, rydym wedi gweld pedwar ymgeisydd ar gyfer y Gyngres, yr holl fenywod a'r holl Ddemocratiaid, yn ennill ysgolion cynradd mewn ardaloedd sydd wedi'u saethu at eu plaid, ac nid oes yr un ohonynt yn pwysleisio gwrthwynebiad i ryfel, ac nid oes yr un ohonynt am ddiddymu pob rhyfel, ond pob un ohonynt, pan gânt eu gwasgu , siarad am ryfel mewn ffordd nad oes gan bron unrhyw aelod o'r Gyngres bresennol na diweddar aelod o'r Gyngres - gan gynnwys y pedair menyw hyn, yn cymryd lle Barbara Lee ac yn eu cynnwys.

Mae Ayanna Pressley am dorri'r milwyr gan 25%. Mae Rashida Tlaib yn galw'r "milwyr yn garthbwll i gorfforaethau wneud arian" ac mae'n cynnig symud yr arian i anghenion dynol ac amgylcheddol. Mae Ilhan Omar yn dadlau bod rhyfeloedd yr UD yn wrthgynhyrchiol am beryglu'r Unol Daleithiau, eisiau cau canolfannau tramor, ac mae'n enwi chwe rhyfela yn yr UD y byddai'n eu diweddu. Ac nid yw Alexandria Ocasio-Cortez, pan ofynnwyd iddo ble y byddai'n dod o hyd i'r arian i dalu am bethau, yn dilyn Bernie Sanders i lawr y llwybr pen draw o godi trethi, ond yn hytrach yn datgan y byddai'n torri ychydig o gyllideb filwrol gargantuan - sydd yn atal y cwestiynau “ble fyddech chi'n cael yr arian” yn oer.

Yn awr, ni all yr un o'r pedwar hyn weithredu ar eu datganiadau, a gall rhywfaint o syndod tawel fel Congressman Ro Khanna ddod yn eiriolwr dros heddwch heb erioed addo bod, ond yn ystadegol mae hynny'n annhebygol. Y bobl fwyaf tebygol o fod yn barod i weithredu dros heddwch mewn swydd gyhoeddus yw'r rhai sy'n siarad yn gyhoeddus fel pe na baent am i unrhyw elw arfau yn eu llwgrwobrwyon ymgyrchu, esgusodi cyfraniadau ymgyrch i mi.

A ddylai Donald Trump fynd i'r Gyngres yn unol â'r gyfraith cyn anfon taflegrau i Syria? Na. Es i ddigwyddiad lle gwnaeth y Seneddwr Tim Kaine yr hawliad hwn. Dwi'n anghytuno. Dylai Cyngres fod wedi gwahardd, torri unrhyw arian ar gyfer, a bygwth gorchfygiad dros y rhyfel hwnnw, y rhyfel ar Yemen, a phob rhyfel arall. Ond mae Trump yn mynd i Gyngres am ganiatâd cyfreithiol i chwythu pobl yn Syria yn dwyll peryglus. Nid oes gan Gyngres unrhyw bŵer i wneud troseddau yn gyfreithiol. Gofynnais i Seneddwr Kaine am hyn. Gallwch ei wylio ar fy nhudalen Youtube. Gofynnais iddo sut y gall y Gyngres gyfreithloni torri Siarter y Cenhedloedd Unedig a'r Cytundeb Kellogg-Briand. Cyfaddefodd na allai, ac yna fynd yn syth ac yn nonsensically yn ôl i honni y dylai Trump ddod i'r Gyngres i gael ei droseddau yn gyfreithlon. Os yw Canada wedi bomio Berkeley codwch eich llaw pe baech chi'n poeni a oedd y senedd neu'r prif weinidog yn gwneud hynny. Nid oes unrhyw beth a enillwyd trwy honni y gall y Gyngres gyfreithloni torri cytundeb. Nid yw'n angenrheidiol er mwyn i'r Gyngres atal neu derfynu rhyfel; mewn gwirionedd mae'n gweithio yn erbyn y nod hwnnw.

Mae'n bwysig sut rydym yn siarad. Pan fyddwn yn gwrthwynebu arf oherwydd nad yw'n gweithio'n ddigon da, neu ryfel oherwydd ei fod yn gadael milwrol yn rhy barod ar gyfer rhyfeloedd eraill, nid ydym yn hyrwyddo'r achos o ddod â phob rhyfel i ben. Ac nid yw o unrhyw fath yn ddefnyddiol tuag at ein dibenion uniongyrchol. Mae'n saethu ein hunain yn ddi-dâl yn y droed.

Rydym hefyd yn colli allan pan fyddwn yn sensro a gwneud gwahanol symudiadau gweithredwyr er mwyn osgoi gwrthwynebu rhyfel. Mae peiriant rhyfel yr UD yn lladd yn bennaf trwy ddargyfeirio arian. Gallai ffracsiynau bach o wariant milwrol yr UD ddod â newyn i ben neu ddiffyg dŵr yfed glân ar y ddaear neu fuddsoddi mwy mewn amddiffyniad amgylcheddol na grwpiau amgylcheddol yn breuddwydio amdano. Yn y cyfamser, y fyddin yw un o ddistrywwyr mwyaf y ddaear, ac mae'n cael ei phasio gan gytundebau a chan weithredwyr. Ni fyddai coleg am ddim yn costio mwy na'r Pentagon yn rheolaidd “camleoli.” Mae'r cam-drin y mae grwpiau rhyddid sifil yn ei wrthwynebu yn cael ei yrru gan y militariaeth na fyddant yn sôn amdano. Byddai gennym glymblaid aml-fater gryfach o gryf pe na bai'r rhan fwyaf o sefydliadau sy'n gweithio ar achosion da yn cael eu dychryn yn llwyr gan faneri ac anthemau cenedlaethol. Dyna, yn ogystal â gwrthwynebu llofruddiaethau hiliol, yw pam mae rhai ohonom yn cefnogi pan fydd athletwyr yn cymryd pen-glin. Hoffem weld y Clwb Sierra neu'r ACLU yn dod o hyd i'r un dewrder a gwedduster â chwaraewr pêl-droed.

Rhai o'r gweithredoedd mwyaf calonogol yn y blynyddoedd diwethaf fu'r bobl yn troi allan mewn meysydd awyr ac mewn mannau eraill i wrthwynebu'r gwaharddiad Mwslemaidd ac amddiffyn ffoaduriaid. Mae'n drueni nad yw'r un math o bryder wedi'i greu i amddiffyn dioddefwyr bomiau - hyd yn oed pan fydd gennym fideo o blant bach ar fws - ac i atal y dinistr sy'n troi pobl yn ffoaduriaid.

Rydym wedi cael ein hysbrydoli gan fyfyrwyr ysgol uwchradd yn gwadu'r lobi gynnau yn dilyn saethu torfol yn Florida. Ond nid yw eu hataliaeth ddisgybledig byth yn crybwyll byth fod y llofrudd wedi cael ei hyfforddi gan Fyddin yr Unol Daleithiau yn y caffeteria yn yr ysgol ac nad oedd yn meddwl ei grys ROTC pan ymrwymodd lofruddiaeth dorfol. Ni ddylai hyrwyddo fideos sy'n awgrymu y dylai milwyr a swyddogion heddlu fod â gynnau tra bod eraill yn arwain at ychydig o feirniadaeth yr wyf yn ymwybodol ohoni.

Roedd hi'n braf iawn gweld tair blynedd yn ôl i weld cytundeb rhwng yr Unol Daleithiau a chenhedloedd eraill gydag Iran yn ennill dros frys am ryfel ar Iran. Ond honnodd un ochr yn anghywir bod Iran yn mynd ar drywydd arfau niwclear ac felly dylid ei fomio, tra bod yr ochr arall yn honni'n anghywir bod Iran yn dilyn arfau niwclear ac felly na ddylid ei fomio ond ei harolygu. Nawr bod yr archwiliadau wedi dangos yr hyn yr oedd eisoes yn hysbys, sef nad yw Iran wedi bod yn dilyn arfau niwclear, ychydig o bobl sy'n gallu clywed hynny. Ac mae gan Israel, sydd ag arfau niwclear ond dim arolygiadau, a'i gynghreiriaid yn llywodraeth yr Unol Daleithiau, gyhoeddus yn yr UD mewn lle gwell i bropaganda rhyfel yn Iran nag y gwnaed cyn i'r cytundeb ddod i ben. Ac rwy'n dweud rhoi'r credyd milwrol am ei bolisïau gwyrdd: mae'n mynd i ailgylchu 100% o'i bropaganda Irac ar gyfer Iran.

Pan oedd Trump yn bygwth nuke Corea, roedd llawer yn gwrthwynebu yn llethol. Ond pan wnaeth unrhyw symudiad i gyfeiriad heddwch, roedd y rhan fwyaf o'r un bobl yn gwrthwynebu'r un mor gryf. Er gwaethaf y ffaith bod breichiau a threnau'r Unol Daleithiau yn hyfforddi'r rhan fwyaf o unbeniaid y byd, dim ond siarad ag un yng Ngogledd Corea yn gymaint o bechod y bydd y gwrthwynebiad mawr yn debygol o ddilyn cyhuddiadau o frad os yw Trump yn caniatáu i'r Koreans wneud heddwch yn y pen draw neu fynd ymlaen a'i wneud hebddo.

Ac os gwelwch yn dda - rwy'n gwybod fy mod yn gofyn yn ofer - ond peidiwch â'm cael i ddechrau ar Russiagate. Beth ydi fy mod i i fod i ddychmygu Putin wedi gallu cywilyddio Donald Trump, dyn sy'n embaras ei hun bob dydd ym mha bynnag ffordd y mae'n cyfrifo a fydd yn rhoi hwb mawr i'r sgoriau ar y sioe realiti y mae'n dychmygu ei fod yn byw ynddo? Pa ran o gariad a brynwyd ac a dalwyd yn gyfan gwbl, wedi'i buro'n gorfforaethol, wedi'i gyfleu'n gorfforaethol, wedi'i thrylwyru'n sylfaenol, gan bleidleisiwr ID, a anogwyd yn agored gan ymgeisydd, mae system etholiad bocs du ddiamwys yr wyf i fod i fod i feddwl wedi cael ei llygru gan Facebook ads bod bron ni welodd neb ond mae ei atal yn cau'r rhyngrwyd i safbwyntiau sy'n herio pŵer? Nawr fe welwch chi, aethoch chi a dechreuais i ddechrau.

Iawn, felly rydym yn gwneud rhai pethau'n anghywir. Beth ddylem ni fod yn ei wneud? Dylem fod yn gweithio'n lleol ac yn fyd-eang, gyda llai o weithrediaeth yn ogystal â llai o adnabod ein hunain ar y lefel genedlaethol.

World BEYOND War yn gweithio ar un neu ddau o brosiectau yn ogystal ag addysg. Mae un yn cau canolfannau, sy'n caniatáu i bobl ledled y byd gyfuno ein hymdrechion am un nod. Mae un arall yn dargyfeirio o arfau, a all ddod â phobl at ei gilydd ar gyfer buddugoliaethau cymharol gyraeddadwy - gan gynnwys yn Berkeley - ac ar yr un pryd addysgu cymdeithas a stigmateiddio elwa o lofruddiaeth.

Dylem fod yn ddi-drais ac ymrwymo'n gyhoeddus i fod yn gwbl ddi-drais ym mhopeth a wnawn. Gall y pŵer a allai ddeillio o wneud hynny ar raddfa fawr fod yn fwy nag yr ydym yn ei ddychmygu.

A dylem bryderu a ydym yn gweithio gyda'n gilydd yn ddigon doeth ac yn ddigon caled yn lle ein pryder ynghylch gobaith neu anobaith. Y gwaith ei hun, fel y dywedodd Sisyphus Camus, yw ein mwynhad. Mae'n gyflawn pan fyddwn yn ei wneud gyda'n gilydd yn ogystal ag y gallwn, gyda'r nod o lwyddo yn uniongyrchol fel y gallwn ei gael. Mae p'un a ydym yn rhagweld llwyddiant neu fethiant yn amherthnasol, a'r pethau gwaethaf a ddaw, y mwyaf o reswm y mae'n rhaid i ni weithio, nid y lleiaf. Mae newidiadau mawr yn aml wedi dod i'r byd yn rhyfeddol o gyflym, ond bob amser oherwydd bod pobl wedi ymroi i weithio ar gyfer y newid hwnnw mor ddwys fel na chawsant amser i ofni gobaith neu anobaith. Mae'r rhain yn bethau moethus na allwn eu fforddio ar hyn o bryd. Os nad yw hynny'n eich cymell chi, efallai'n darllen bydd Joanna Macy yn helpu! Ond un ffordd neu'r llall mae arnom angen pawb yn yr ystafell hon a miliynau yn fwy y tu allan iddo ar dec a gweithgar o'r fan hon allan. Gadewch i ni orffen pob rhyfel gyda'n gilydd.

##