Gan David Swanson, World BEYOND War, Mawrth 5, 2021
Sut allwch chi ddim caru llyfr o'r enw Stupidity of War? Rwy'n cael fy nhemtio i gyfrif y ffyrdd. Mae llyfr newydd John Mueller yn un od, a gobeithio bod yna gynulleidfa berffaith allan yna - er nad ydw i'n siŵr pwy ydyw.
Mae'r llyfr bron yn rhydd o unrhyw fyfyrio ar sut y gallai fod yn ddoethach setlo anghydfodau yn ddi-drais, o unrhyw ddadansoddiad o bŵer cynyddol a llwyddiant gweithredu di-drais, o unrhyw drafodaeth ar dwf a photensial sefydliadau a deddfau rhyngwladol, o unrhyw feirniadaeth o cymhellion elw llygredig y tu ôl i ryfeloedd a phropaganda rhyfel, o unrhyw sïon ar ba mor hollol fud yw gwella'r byd trwy ollwng bomiau ar bobl mewn lladdwyr torfol unochrog yn bennaf o sifiliaid yn bennaf, o unrhyw feddwl bod arfau'n delio gan yr Unol Daleithiau a mae gwledydd cyfoethog eraill wedi rhoi’r un arfau ar ddwy ochr y mwyafrif o ryfeloedd ac wedi rhoi’r mwyafrif o ryfeloedd mewn lleoedd nad ydynt yn cynhyrchu unrhyw arfau, o unrhyw sôn am y difrod a wnaed i hunan-lywodraethu neu foesoldeb tryloyw neu’r amgylchedd naturiol trwy ryfel, a dim ond y cydnabyddiaeth barest o'r cyfaddawdau ariannol sydd ar gael trwy drosi i heddwch. Hefyd ar goll mae unrhyw osod cyfrifiadau militarydd o ddifrif yng nghyd-destun y cwymp amgylcheddol a hinsawdd sydd ar ddod.
Yn lle, mae hwn yn llyfr sy'n cael ei yrru gan y syniad (clodwiw, ac yn amlwg yn wir) bod rhyfel yn ddewis diwylliannol y gall sifftiau ym marn y cyhoedd effeithio arno, ynghyd â'r syniad (math o ryfedd ond yn rhannol gywir) bod rhyfeloedd ac adeiladwaith milwrol - er eu bod yn gyffredinol yn synhwyrol ac yn llawn bwriadau da - mae'n debyg nad oedd eu hangen ac mae'n debyg nad oes eu hangen nawr ar raddfa militariaeth gyfredol yr UD o bell oherwydd bod y bygythiadau y mae Mueller yn credu sy'n cael eu hofni gan gynllunwyr rhyfel ac yr wyf yn meddwl eu bod yn cael eu crynhoi gan bropagandwyr medrus. gor-wyllt yn wyllt os yw'n bodoli.
Fodd bynnag, mae Mueller i raddau helaeth yn mesur cefnogaeth y cyhoedd i ryfeloedd yn yr Unol Daleithiau ar sail pleidleisio ynghylch a yw pobl eisiau i lywodraeth yr UD ymgysylltu â'r byd o gwbl. Gan ei bod yn bosibl ymgysylltu â'r byd trwy gytuniadau heddychlon, cyrff rhyngwladol, cymorth gwirioneddol, a chydweithrediad ar nifer o brosiectau nad oes a wnelont â rhyfel, nid yw'r cwestiwn hwn mewn gwirionedd yn dweud dim wrthym am gefnogaeth y cyhoedd i filitariaeth. Dyma’r hen ddewis “ynysig” neu filitarydd yr ymddengys fod Mueller yn gwybod ei fod yn nonsens ond yn dal i’w ddefnyddio, yn hytrach nag edrych ar bleidleisio ar symud arian o filitariaeth i anghenion dynol ac amgylcheddol, neu bleidleisio a ddylai rhyfeloedd fod wedi cael eu hymladd, neu bleidleisio. ynghylch a ddylai arlywyddion ddechrau rhyfeloedd neu a ddylai'r cyhoedd orfod cael feto trwy refferendwm. Mae Mueller mewn gwirionedd yn cynnig “dyhuddo” a “hunanfoddhad” yn hytrach nag ymgysylltiad heddychlon egnïol â’r byd.
Mae Mueller eisiau lleihau militariaeth yr Unol Daleithiau yn ôl yn ddramatig, ac mae'n dadlau y dylid yn ôl pob tebyg fod wedi'i wneud ar ddiwedd yr Ail Ryfel Byd, ac y byddai cyflawniadau amrywiol a briodolwyd i filitariaeth ers yr Ail Ryfel Byd yn ôl pob tebyg wedi cael eu cyflawni'n well hebddo. Ac eto, mae am gadw amryw bwyntiau propaganda pwerus yn fyw o blaid militariaeth y tu hwnt i reolaeth, gan gynnwys yr angen i gynnwys llywodraethau y tu allan i'r UD ac ofn “Hitlers” yn y dyfodol er gwaethaf diwedd rhithwir gwladychiaeth a choncwest, ac er gwaethaf yr amhosibilrwydd. o’r Hitler gwreiddiol wedi gwneud yr hyn a wnaeth heb Gytundeb Versailles, cefnogaeth llywodraethau’r Gorllewin, cefnogaeth corfforaethau’r Gorllewin, ewgeneg yr Unol Daleithiau a theori hil, cyfraith arwahanu’r Unol Daleithiau, neu wrth-Semitiaeth llywodraethau’r Gorllewin.
Os yw pobl sy'n cytuno'n gyffredinol â Mueller ac yn darllen y llyfr hwn rywsut yn argyhoeddedig i leihau militariaeth yr Unol Daleithiau yn ôl tri chwarter, byddai hynny'n gweithio'n dda iawn i mi. Byddai'r ras arfau gwrthdroi o ganlyniad yn gwneud yr achos dros ostwng a dileu parhaus yn llawer haws.
Mae achos Mueller dros ddiffyg gelynion llywodraeth yr UD yn rhannol yn gymhariaeth o fuddsoddiadau a galluoedd, yn rhan yn archwiliad o fwriadau, ac yn rhannol yn gydnabyddiaeth nad yw rhyfel yn llwyddo ar ei delerau ei hun - nid rhyfel ar raddfa fawr, na'r bach trais ar raddfa fawr o'r enw “terfysgaeth” a ddefnyddir mor aml i gyfiawnhau'r trais ar raddfa fwy o'r enw “rhyfel.” Mae'r llyfr yn ymdrin â hurtrwydd terfysgaeth yn ogystal â hurtrwydd rhyfel. O ran y bygythiadau tramor chwerthinllyd, mae Mueller yn iawn - a gobeithio ei fod wedi gwrando arno. Mae'n gwneud nifer o bwyntiau rhagorol ynglŷn â'r sicrwydd y rhagwelodd pobl drydydd rhyfel byd, ail 9-11, ac ati, a chymharu ofn economi Japan ychydig ddegawdau yn ôl ag ofn China nawr.
Ond mae'r rhwystrau sy'n cael eu taflu yn llwybr y darllenydd yn cynnwys prolog sy'n honni ar gam fod rhyfel bron â diflannu. Efallai y bydd rhai darllenwyr yn meddwl tybed pam y dylent wedyn boeni amdano. Efallai y bydd eraill - fel y mae Mueller yn bwriadu, yn ôl pob tebyg - yn gweld bod bron i ddim rhyfel yn rheswm da i gael gwared arno. Ac eto efallai y bydd eraill yn cael trafferth gyda'r hyn i'w gredu mewn llyfr sy'n llwytho'r prolog yn ddiangen â gwallau ffeithiol.
Mae graff ar dudalen 3 yn dangos “Rhyfeloedd ymerodrol a threfedigaethol” a beidiodd â bodoli yn gynnar yn y 1970au, “Rhyfeloedd rhyngwladol” tua 2003, “Rhyfeloedd sifil heb fawr o ymyrraeth allanol, os o gwbl”, sef mwyafrif y rhyfeloedd cydnabyddedig ond yn crebachu i tua 3 ar hyn o bryd yn digwydd, a “Rhyfeloedd sifil gydag ymyrraeth allanol” yn 3 arall.
Os ydych chi'n diffinio rhyfeloedd fel gwrthdaro arfog â mwy na 1,000 o farwolaethau'r flwyddyn, yna rydych chi'n cael 17 gwlad â rhyfeloedd ar y gweill. Nid yw Mueller yn dweud wrthym pa 6 y mae'n eu cyfrif fel rhyfeloedd na pham. O'r 17 hynny, mae un yn rhyfel yn Afghanistan y cychwynnwyd ei gam presennol yn 2001 gan yr Unol Daleithiau a lusgodd 41 o wledydd eraill i mewn iddo (y mae gan 34 ohonynt filwyr ar lawr gwlad o hyd). Un arall yw rhyfel ar Yemen dan arweiniad Saudi Arabia, yr Emiradau Arabaidd Unedig, a'r Unol Daleithiau (sy'n honni eu bod yn dod i ben yn rhannol). Hefyd ar y rhestr: Irac, Syria, yr Wcrain (lle mae Mueller yn adrodd hanes y coup gyda’r coup ar goll), Libya, Pacistan, Somalia, ac ati. Yn ôl pob tebyg, nid yw’r rhyfeloedd hyn naill ai’n bodoli neu maent yn “ryfeloedd sifil” gyda thri o nhw yn cynnwys “ymyrraeth allanol” (er bod 100% ohonyn nhw ag arfau a wnaed yn yr Unol Daleithiau). Aiff Mueller ymlaen i ddatgan y bu rhai “rhyfeloedd plismona,” sydd fel petaent yn cyfrif fel “rhyfeloedd rhyngwladol,” ond i honni mai’r unig rai diweddar fu’r rhyfeloedd ar Irac ac Affghanistan. Mae'n debyg bod un o'r rhain yn bodoli rhwng tua 2002 a 2002, a'r llall ddim o gwbl, yn ôl y graff. Yn ddiweddarach, dywed wrthym fod “rhyfeloedd sifil” yn Libya, Syria, ac Yemen.
Mae llyfr cyfan Mueller yn llawn dop, nid yn unig y math hwn o binciaeth rhyfel-dros-ben, ond yr holl amcangyfrifon abswrd isel o anafusion, dehongliad hurt o fwriadau (UD), a dadansoddiad blinkered o hanes (wedi'i gymysgu â rhywfaint o ddadansoddiad rhagorol o hanes. hefyd!) y mae rhywun yn ei ddisgwyl gan gefnogwr o filitariaeth gynyddol. Ac eto mae Mueller (yn betrus a chyda phob math o rybuddion) yn cynnig militariaeth sydd wedi gostwng yn ddramatig. Dylem obeithio bod yna gynulleidfa sy'n darllen hwn fel 100% yn iawn ac yn dod o gwmpas at y gostyngiad os nad yr achos diddymu.
Yna efallai y gallwn eu hysbysu na wnaeth Cytundeb Kellogg Briand wahardd na hyd yn oed grybwyll “ymddygiad ymosodol” ond yn hytrach ryfel, na wnaeth arweinwyr y byd bopeth o fewn eu gallu i osgoi’r Ail Ryfel Byd, na ddangosodd yr Unol Daleithiau yng Nghorea dim ond ar ôl y dechreuodd rhyfel, nad oedd Rhyfel Corea “yn werth ei gyflawni,” na ddechreuodd trafferthion rhwng Iran a’r Unol Daleithiau ym 1979, ”nad oedd John Kerry yn ymgeisydd antiwar ar gyfer arlywydd, bod Saudi Arabia yn rhan o 9 -11, nad oedd Rwsia wedi “cipio” Crimea, nad yw Putin a Xi Jinping yn ymdebygu i Hitler, nad yw rhyfel yn ymwneud â nukes gan achosi rhyfeloedd erchyll mewn lleoedd fel Irac, nid rheswm rhesymegol dros gadw nukes o gwmpas, nad y rheswm dros fynd nid cael gwared ar nukes yw eu bod eisoes wedi ein dinistrio ac nid eu bod wedi dod yn agos ond nad oes cyfiawnhad dros y risg mewn unrhyw ffordd, nad yw NATO yn rym caredig dros reoli ei aelodau eraill ond yn fodd i hwyluso rhyfeloedd tramor a cynhyrchu gwerthiannau arfau, ac mai'r rheswm dros beidio â chael m mae “rhyfeloedd plismona” mwyn nid yn unig eu bod yn amhoblogaidd yn wleidyddol ond hefyd bod llofruddio pobl yn ddrwg.
