Sylwadau yn Gwobrau Heddwch Myfyrwyr Fairfax County, Va., Mawrth 10, 2019
Gan David Swanson, Cyfarwyddwr, World BEYOND War
Diolch am fy ngwahodd yma. Mae'n anrhydedd i mi. Ac rwy'n cael fy atgoffa o lawer o atgofion hapus o Ysgol Uwchradd Herndon, dosbarth 87. Pe bai anogaeth yn ôl yna i ymgymryd â'r math o brosiectau y mae ein hanrhydeddau heddiw wedi'u cymryd, byddwn i'n ei golli. Rwy'n amau bod rhai gwelliannau wedi'u gwneud mewn addysg ysgol uwchradd ers fy niwrnod. Ac eto, llwyddais i ddysgu llawer yn Herndon, a hefyd trwy gymryd rhan mewn taith dramor gydag un o fy athrawon, ac o dreulio blwyddyn dramor fel myfyriwr cyfnewid ar ôl graddio cyn dechrau coleg. Fe wnaeth gweld y byd trwy ddiwylliant ac iaith newydd fy helpu i gwestiynu pethau nad oeddwn i wedi eu gwneud. Rwy'n credu bod angen llawer mwy o gwestiynau arnom, gan gynnwys pethau cyfarwydd a chyffyrddus. Mae'r myfyrwyr sy'n cael eu hanrhydeddu heddiw i gyd wedi bod yn barod i wthio'u hunain y tu hwnt i'r hyn oedd yn gyffyrddus. Nid oes angen i chi i gyd ddweud wrthych y buddion o fod wedi gwneud hynny. Mae'r buddion, fel y gwyddoch, yn llawer mwy na gwobr.
Wrth ddarllen y crynodebau o'r hyn y mae'r myfyrwyr hyn wedi'i wneud, rwy'n gweld llawer o waith yn gwrthwynebu gobeithion, yn cydnabod dynoliaeth yn y rhai sy'n wahanol, ac yn helpu eraill i wneud yr un peth. Rwy’n gweld llawer o wrthwynebiad creulondeb a thrais ac o blaid atebion di-drais a charedigrwydd. Rwy'n meddwl am yr holl gamau hyn fel rhan o adeiladu diwylliant o heddwch. Wrth heddwch rwy'n golygu, nid yn unig, ond yn anad dim, absenoldeb rhyfel. Mae rhagfarn yn offeryn rhyfeddol wrth farchnata rhyfeloedd. Mae dealltwriaeth ddynol yn rhwystr rhyfeddol. Ond mae'n rhaid i ni osgoi caniatáu i'n pryderon gael eu defnyddio yn eu herbyn, osgoi derbyn mai'r unig ffordd i ddatrys rhywfaint o droseddau honedig yw cyflawni'r trosedd rhyfel mwy. Ac mae'n rhaid i ni ddarganfod sut i berswadio llywodraethau i ymddwyn mor heddychlon ar raddfa fawr wrth i ni geisio ar un llai, fel nad ydym yn croesawu ffoaduriaid tra bod ein llywodraeth yn achosi i fwy o bobl ffoi o'u cartrefi, fel nad ydym ni ddim yn anfon cymorth i leoedd tra bod ein llywodraeth yn anfon taflegrau a gynnau.
Yn ddiweddar, fe wnes i gwpl o ddadleuon cyhoeddus gydag athro o Academi West Point Byddin yr UD. Y cwestiwn oedd a ellir cyfiawnhau rhyfel byth. Dadleuodd ie. Dadleuais na. Fel llawer o bobl sy'n dadlau ei ochr, treuliodd gryn dipyn o amser yn siarad nid am ryfeloedd ond am gael eich hun yn wynebu mewn ale dywyll, a'r syniad yw bod yn rhaid i bawb gytuno y byddent yn dreisgar pe byddent yn wynebu mewn ale tywyll, a felly gellir cyfiawnhau rhyfel. Ymatebais trwy ofyn iddo beidio â newid y pwnc, a thrwy honni nad oes gan yr hyn y mae un person yn ei wneud mewn lôn dywyll, boed yn dreisgar ai peidio, fawr ddim yn gyffredin â'r fenter ar y cyd o adeiladu offer enfawr a pharatoi grymoedd enfawr a gwneud y pwyll. a dewis bwriadol i ollwng ffrwydron ar gartrefi pobl bell yn hytrach na thrafod neu gydweithredu neu ddefnyddio llysoedd neu gymrodeddu neu gytundebau cymorth neu ddiarfogi.
Ond os ydych chi wedi darllen y llyfr rhagorol hwn sy'n cael ei roi i'r myfyrwyr rhagorol hyn heddiw, Ffrwythau Melys o Goed Bitter, yna gwyddoch nad yw'n wir nad oes gan berson ar ei ben ei hun mewn ale dywyll unrhyw opsiwn gwell na thrais. I rai pobl mewn rhai achosion mewn lonydd tywyll a lleoliadau tebyg eraill, gallai trais brofi'r opsiwn gorau, ffaith na fyddai'n dweud dim wrthym am sefydliad rhyfel. Ond yn y llyfr hwn rydyn ni'n darllen nifer o straeon - ac mae yna lawer, heb os filiynau, yn debycach iddyn nhw - am bobl a ddewisodd gwrs gwahanol.
Mae'n swnio'n nid yn anghyfforddus ond yn chwerthinllyd i'r diwylliant mwyaf blaenllaw yr ydym yn byw ynddo i awgrymu dechrau sgwrs gyda rapist hyfryd, gwneud ffrindiau gyda ladron, gofyn i ymosodwr am ei drafferthion neu ei wahodd i ginio. Sut all ymagwedd o'r fath, sydd wedi'i ddogfennu i fod wedi gweithio drosodd a throsodd yn ymarferol, erioed gael ei wneud i weithio mewn theori? (Os yw unrhyw un yma'n bwriadu mynychu coleg, gallwch ddisgwyl dod i'r afael â'r cwestiwn hwnnw yn eithaf aml.)
Wel, dyma theori wahanol. Yn aml iawn, nid bob amser, ond yn aml iawn mae angen parch a chyfeillgarwch ar bobl sy'n gryfach o lawer na'u hawydd i beri poen. Roedd ffrind i mi o’r enw David Hartsough yn rhan o weithred ddi-drais yn Arlington yn ceisio integreiddio cownter cinio ar wahân, a rhoddodd dyn blin gyllell ato a bygwth ei ladd. Edrychodd David arno yn bwyllog yn y llygad a dywedodd eiriau i'r perwyl “Rydych chi'n gwneud yr hyn sy'n rhaid i chi ei wneud, fy mrawd, ac rydw i'n mynd i'ch caru chi beth bynnag." Dechreuodd y llaw oedd yn dal y gyllell ysgwyd, ac yna cwympodd y gyllell i'r llawr.
Hefyd, integreiddiwyd y cownter cinio.
Mae bodau dynol yn rhywogaeth hynod iawn. Nid oes angen cyllell i'r gwddf arnom i deimlo'n anghyfforddus. Efallai y byddaf yn dweud pethau mewn araith fel hon nad ydynt yn bygwth unrhyw un mewn unrhyw ffordd, ond serch hynny yn gwneud rhai pobl yn eithaf anghyfforddus. Rwy'n dymuno na wnaethant, ond rwy'n credu bod yn rhaid eu dweud hyd yn oed os ydyn nhw'n gwneud hynny.
Ychydig dros flwyddyn yn ôl bu saethu torfol mewn ysgol uwchradd yn Florida. Mae llawer o bobl, yn hollol gywir rwy'n credu, wedi gofyn i'r bobl sydd i fyny'r stryd yma yn yr NRA ystyried pa rôl y gall eu llygredd llywodraeth ei chwarae yn epidemig diddiwedd trais gynnau yn yr Unol Daleithiau. Diolch i'r Cyngreswr Connolly am iddo bleidleisio dros wiriadau cefndir, gyda llaw. Ond nid oes bron neb yn crybwyll bod ein doleri treth a dalwyd i hyfforddi’r dyn ifanc hwnnw yn Florida i ladd, ei hyfforddi reit yng nghaffi’r ysgol uwchradd lle gwnaeth hynny, a’i fod yn gwisgo crys-t yn hysbysebu’r rhaglen hyfforddi honno pan lofruddiodd ei gyd-ddisgyblion. Pam na fyddai hynny'n ein cynhyrfu? Pam na fyddem ni i gyd yn teimlo rhywfaint o gyfrifoldeb? Pam y byddem yn osgoi'r pwnc?
Un esboniad posib yw ein bod ni wedi cael ein dysgu pan fydd Byddin yr UD yn hyfforddi pobl i saethu gynnau ei fod at bwrpas da, nid llofruddiaeth, ond rhyw fath arall o saethu pobl, a bod crys-t o raglen JROTC yn rhagorol. , bathodyn anrhydeddus gwladgarol ac urddasol na ddylem ei warthio trwy ei grybwyll ar y cyd â llofruddiaeth dorfol o bobl sy'n bwysig. Wedi'r cyfan, mae gan Fairfax County y JROTC hefyd ac nid yw wedi profi'r un canlyniad â Parkland, Florida - eto. Byddai cwestiynu doethineb rhaglenni o'r fath yn annelwig anghyffredin, hyd yn oed yn fradwriaethol efallai. Mae'n fwy cyfforddus dim ond cadw'n dawel.
Nawr, gadewch imi ddweud rhywbeth hyd yn oed yn fwy anghyfforddus. Mae saethwyr torfol yn yr Unol Daleithiau yn anghymesur iawn wedi cael eu hyfforddi gan fyddin yr Unol Daleithiau. Hynny yw, mae cyn-filwyr yn gymesur yn fwy tebygol o fod yn saethwyr torfol nag y mae grŵp ar hap o ddynion o'r un oed. Nid oes dadl ynghylch y ffeithiau yn hyn o beth, dim ond derbynioldeb eu crybwyll. Mae'n iawn i nodi bod saethwyr torfol bron i gyd yn ddynion. Mae'n iawn tynnu sylw at faint sy'n dioddef o salwch meddwl. Ond nid faint a hyfforddwyd gan un o'r rhaglenni cyhoeddus mwyaf a welodd y byd erioed.
Afraid dweud, neu yn hytrach hoffwn pe bai'n ddiangen dweud, nid yw rhywun yn sôn am salwch meddwl er mwyn annog creulondeb i'r rhai â salwch meddwl, neu gyn-filwyr er mwyn cydoddef unrhyw un sy'n golygu cyn-filwyr. Soniaf am ddioddefaint cyn-filwyr a’r dioddefaint y mae rhai ohonynt weithiau’n ei beri ar eraill er mwyn agor sgwrs ynghylch a ddylem roi’r gorau i greu mwy o gyn-filwyr wrth symud ymlaen.
Yn Sir Fairfax, cymaint ag unrhyw le yn y wlad hon, mae cwestiynu militariaeth yn cwestiynu economi bresennol o gontractwyr milwrol. Mae astudiaethau wedi canfod pe byddech chi'n symud arian o wariant milwrol i addysg neu isadeiledd neu ynni gwyrdd neu hyd yn oed doriadau treth i bobl sy'n gweithio, byddai gennych gymaint mwy o swyddi a swyddi sy'n talu'n well yn hynny o beth, y gallech chi mewn gwirionedd ddargyfeirio digon o arian i mewn cynorthwyo unrhyw un a oedd angen help i drosglwyddo o waith milwrol i waith an-filwrol. Ond yn ein diwylliant presennol, mae pobl yn meddwl am fenter lladd torfol fel rhaglen swyddi, a buddsoddi ynddo fel arfer.
Pan ddaeth sylfaen Guantanamo yn Ciwba yn hysbys am fod wedi torturo pobl i farwolaeth, gofynnodd rhywun i Starbucks pam eu bod yn dewis cael siop goffi yn Guantanamo. Yr ymateb oedd y byddai dewis i beidio â chael un yno fu datganiad gwleidyddol, tra bod cael un yno yn syml yn unig.
Yn ymgyrch ddiwethaf y Cyngreswr Gerry Connolly, fe wnaeth pwyllgorau gweithredu gwleidyddol o leiaf naw cwmni arfau dorri $ 10,000 yr un.
Yn Charlottesville, rydyn ni newydd ofyn i'n cyngor dinas fabwysiadu polisi o beidio â buddsoddi mwyach mewn arfau na thanwydd ffosil. Mae cipolwg cyflym ar ychydig o wefannau yn dangos i mi fod Fairfax County, hefyd, yn buddsoddi cronfeydd ymddeol, er enghraifft, mewn mentrau sy'n peryglu bywyd ag ExxonMobil ac yn State of Virginia yn buddsoddi mewn cronfeydd sy'n buddsoddi'n helaeth mewn arfau. Rwy’n meddwl am rai o’r athrawon rhyfeddol a gefais yn Herndon ac yn meddwl tybed a fyddent wedi gwerthfawrogi rhywun yn gwneud eu hymddeoliad yn ddibynnol ar lewyrch y busnes rhyfel a dinistrio hinsawdd y ddaear. Tybed hefyd a ofynnodd unrhyw un iddynt. Neu yn hytrach rwy'n sicr na wnaeth neb.
Ond a oes unrhyw un erioed yn gofyn i ni y cwestiynau pwysicaf y mae angen inni eu hanfon ymlaen ac ateb beth bynnag?
Rwy'n cofio dosbarthiadau hanes yn yr ysgol - efallai bod hyn wedi newid, ond dyma dwi'n ei gofio - gan ganolbwyntio'n drwm iawn ar hanes yr UD. Roedd yr Unol Daleithiau, dysgais i, yn arbennig iawn mewn sawl ffordd. Cymerodd gryn dipyn o amser imi ddarganfod nad oedd yr Unol Daleithiau yn arbennig iawn yn y rhan fwyaf o'r ffyrdd hynny. Cyn i mi ddysgu hynny - ac efallai ei bod yn angenrheidiol bod hyn yn dod gyntaf - dysgais i uniaethu â dynoliaeth. Yn gyffredinol, rydw i'n meddwl amdanaf fy hun fel aelod o lawer o wahanol grwpiau bach, gan gynnwys preswylwyr Charlottesville a Dosbarth Ysgol Uwchradd Herndon ym 1987, ymhlith llawer o rai eraill, ond yn bwysicaf oll rwy'n meddwl amdanaf fy hun fel aelod o ddynoliaeth - a yw dynoliaeth yn ei hoffi. neu ddim! Felly, rwy'n falch ohonom pan fydd llywodraeth yr UD neu ryw un o drigolion yr UD yn gwneud rhywbeth da a hefyd pan fydd unrhyw lywodraeth neu berson arall yn gwneud unrhyw beth da. Ac mae methiannau ym mhobman yn gywilydd gen i. Mae canlyniad net adnabod fel dinesydd y byd yn aml yn eithaf cadarnhaol, gyda llaw.
Efallai y bydd meddwl yn y telerau hynny yn ei gwneud hi'n haws, nid yn unig i archwilio ffyrdd nad yw'r Unol Daleithiau mor arbennig, fel ei diffyg system darlledu iechyd i fesur hyd at ba wledydd eraill sydd wedi gweithio'n ymarferol hyd yn oed os yw ein hathrawon yn gwadu ei allu i weithio mewn theori, ond hefyd yn haws i archwilio ffyrdd y mae'r Unol Daleithiau yn wir yn eithriadol iawn iawn.
Rai wythnosau o nawr, pan fydd tîm pêl-fasged dynion Prifysgol Virginia yn ennill pencampwriaeth yr NCAA, bydd gwylwyr yn clywed y cyhoeddwyr yn diolch i'w milwyr am wylio o 175 o wledydd. Ni fyddwch yn clywed unrhyw beth o'r math yn unman arall ar y ddaear. Mae gan yr Unol Daleithiau oddeutu 800 i 1,000 o ganolfannau milwrol mawr mewn rhyw 80 o wledydd nad ydyn nhw yn yr Unol Daleithiau. Mae gan weddill cenhedloedd y byd gyda'i gilydd gwpl o ddwsin o ganolfannau y tu allan i'w ffiniau. Mae'r Unol Daleithiau yn gwario bron cymaint bob blwyddyn ar ryfel a pharatoadau ar gyfer rhyfel â gweddill y byd gyda'i gilydd, ac mae llawer o weddill y byd yn gynghreiriaid yn yr UD, ac mae llawer o'r gwariant ar arfau a wnaed gan yr Unol Daleithiau, nad ydyn nhw anaml y ceir ar ddwy ochr rhyfeloedd. Mae gwariant milwrol yr Unol Daleithiau, ar draws nifer o adrannau'r llywodraeth, tua 60% o'r gwariant y mae'r Gyngres yn penderfynu arno bob blwyddyn. Allforion arfau'r UD yw rhif un y byd. Mae llywodraeth yr UD yn arfogi mwyafrif helaeth unbenaethau'r byd yn ôl ei ddiffiniad ei hun. Pan fydd pobl yn dreisiodd bod Donald Trump yn siarad ag unben yng Ngogledd Corea, rwy'n rhyddhad mewn gwirionedd, oherwydd y berthynas nodweddiadol yw arfogi a hyfforddi grymoedd unbeniaid. Ychydig iawn o bobl yn yr Unol Daleithiau sy'n gallu enwi'r holl wledydd y mae eu gwlad wedi'u bomio yn y flwyddyn gyfredol, ac mae hyn wedi bod yn wir ers blynyddoedd lawer. Mewn dadl gynradd arlywyddol y tro diwethaf, gofynnodd cymedrolwr i ymgeisydd a fyddai’n barod i ladd cannoedd ar filoedd o blant diniwed fel rhan o’i ddyletswyddau arlywyddol sylfaenol. Nid wyf yn credu y byddwch yn dod o hyd i gwestiwn tebyg mewn dadl etholiadol mewn unrhyw wlad arall. Rwy'n credu ei fod yn awgrymu normaleiddio rhywbeth na ddylid erioed fod wedi'i dderbyn hyd yn oed mewn amgylchiadau prin.
Pennod 51 o Ffrwythau Melys o'r Bitter Tree yn disgrifio ymgyrch filwrol yr Unol Daleithiau yn Irac a lwyddodd i osgoi trais ar ddiwrnod penodol. Yr hyn na chrybwyllir yw bod hyn wedi datblygu galwedigaeth drychinebus a ddifethodd genedl ac a arweiniodd at ddatblygu grwpiau fel ISIS. Ar dudalen 212, mae rheolwr milwrol yr Unol Daleithiau yn adrodd y digwyddiad yn nodi pa mor erchyll yw lladd bod dynol arall yn agos iawn. “Byddwn yn saethu’r magnelau i gyd,” meddai, “gollwng holl fomiau’r Llu Awyr a chrwydro’r gelyn gyda hofrenyddion ymosodiad yr adran cyn y byddwn yn gweld un o fy milwyr ifanc mewn stryd yn ymladd gyda’r gelyn yn agos.” Mae hyn yn swnio fel caredigrwydd, fel dynoliaeth. Mae am sbario arswyd ac anaf moesol lladd yn agos i'w filwyr ifanc.
Ond dyma y ddalfa. Mae ymosodiadau o'r awyr fel arfer yn lladd ac yn anafu ac yn trawmateiddio ac yn gwneud sifiliaid digartref yn llethol, ac nid wyf yn golygu derbyn lladd y gelyn nad yw'n sifil - ac maen nhw'n gwneud hynny mewn niferoedd llawer mwy nag ymosodiadau daear. Po fwyaf y mae'r Unol Daleithiau yn talu ei ryfeloedd o'r awyr, y mwyaf o bobl sy'n marw, y mwyaf y mae'r marw yn unochrog, a'r lleiaf y bydd unrhyw beth ohono yn ei wneud yn adroddiadau newyddion yr Unol Daleithiau. Efallai nad yw’r ffeithiau hynny i gyd yn bendant i bawb, ond mae’n well egluro eu habsenoldeb o gyfrifon o’r fath, rwy’n meddwl, gan y syniad a dderbynnir bod rhai bywydau o bwys ac nad yw rhai bywydau o bwys, neu yn sicr o bwys llawer llai.
Galwyd yr achos a wnawn mewn sefydliad yr wyf yn gweithio iddo World BEYOND War yw, os yw pawb yn bwysig, ni ellir byth gyfiawnhau rhyfel o gwbl. Gallai tri y cant o wariant milwrol yr Unol Daleithiau roi diwedd ar newyn ar y ddaear. Gallai sleisen ychydig yn fwy greu ymgais heb ei datrys i arafu cwymp hinsawdd - y mae militariaeth yn gyfrannwr mawr heb ei ddatgan iddo. Rhyfel sy'n lladd fwyaf, nid gydag unrhyw arf, ond trwy ddargyfeirio cyllid i ffwrdd o'r lle mae ei angen. Mae rhyfel yn lladd ac yn anafu'n uniongyrchol ar raddfa fawr, yn erydu ein rhyddid yn enw rhyddid, yn peryglu apocalypse niwclear am resymau sy'n gwneud i unrhyw ddadleuon a gafodd fy ffrindiau a minnau yn yr ysgol uwchradd ymddangos yn aeddfed ac yn ymarferol sant mewn cymhariaeth, gan wenwyno ein diwylliant â senoffobia a hiliaeth, ac yn militaroli ein heddlu a'n hadloniant a'n llyfrau hanes a'n meddyliau. Pe bai modd marchnata rhywfaint o ryfel yn y dyfodol yn debygol o wneud mwy o dda na niwed (na all wneud hynny) byddai'n rhaid iddo hefyd wneud digon o dda i orbwyso'r holl niwed o gadw sefydliad rhyfel o gwmpas, ynghyd â holl niwed yr holl amrywiol rhyfeloedd a gynhyrchir felly.
Gellid dod â militariaeth i ben fesul cam, ond mae hyd yn oed cael pobl i'r pwynt o weithio arno fel arfer yn gofyn am fynd heibio'r pwnc mwyaf blaenllaw yn hanes ac adloniant yr UD, gan ateb cwestiwn y mae'n debyg y gallwn ni i gyd ei adrodd yn unsain. Dim ond tri gair ydyw: “Beth. . . am. . . Hitler? ”
Ychydig fisoedd yn ôl, siaradais mewn ysgol uwchradd yn DC Fel yr wyf yn aml yn ei wneud, dywedais wrthyn nhw y byddwn i'n perfformio hud hud. Dwi'n gwybod dim ond un, ond gwn y bydd bron bob amser yn gweithio heb unrhyw sgil sydd ei angen. Ysgrifennais ar darn o bapur a'i phlygu. Gofynnais i rywun enwi rhyfel a oedd yn gyfiawnhau. Wrth gwrs, dywedodd "Yr Ail Ryfel Byd" ac agorais y papur, a oedd yn darllen "Yr Ail Ryfel Byd." Hud!
Gallem wneud ail ran gyda dibynadwyedd cyfartal. Gofynnaf "Pam?" Maent yn dweud "yr Holocost."
Gallem wneud trydydd rhan hefyd. Gofynnaf "Beth mae Evian yn ei olygu?" Maen nhw'n dweud "Dim syniad" neu "ddŵr potel".
O'r nifer o weithiau rwyf wedi gwneud hyn, dim ond unwaith y byddaf yn cofio bod rhywun yn dweud rhywbeth heblaw am "Yr Ail Ryfel Byd." A dim ond unwaith y gwnaeth rhywun wybod beth oedd Evian yn ei olygu. Fel arall, nid yw erioed wedi methu. Gallwch chi roi cynnig ar hyn gartref a bod yn ddewin heb ddysgu unrhyw law.
Evian oedd lleoliad y mwyaf, mwyaf enwog o'r cynadleddau lle penderfynodd cenhedloedd y byd beidio â derbyn Iddewon o'r Almaen. Nid yw hyn yn wybodaeth gyfrinachol. Dyma hanes sydd wedi bod allan yn agored o'r diwrnod a ddigwyddodd, wedi'i orchuddio'n fawr gan brif gyfryngau y byd ar y pryd, a drafodwyd mewn papurau a llyfrau di-ben ers yr amser.
Pan ofynnaf pam y gwrthododd cenhedloedd y byd ffoaduriaid Iddewig, mae'r sylliadau gwag yn parhau. Rhaid imi egluro mewn gwirionedd eu bod wedi gwrthod eu derbyn am resymau agored hiliol, gwrth-Semitaidd a fynegwyd heb gywilydd nac embaras, nad oedd unrhyw bosteri o’r Ail Ryfel Byd yn darllen “Mae Wncwl Sam Yn Eisiau Chi i Achub yr Iddewon!” Pe bai diwrnod wedi bod pan benderfynodd llywodraeth yr UD achub yr Iddewon byddai'n un o'r gwyliau mwyaf ar y calendr. Ond ni ddigwyddodd erioed. Ni ddaeth atal arswyd y gwersylloedd yn gyfiawnhad dros y rhyfel tan ar ôl y rhyfel. Gwrthododd llywodraethau’r UD a Phrydain drwy’r rhyfel bob galw i wacáu’r rhai a fygythiwyd ar y sail eu bod yn rhy brysur yn ymladd y rhyfel - rhyfel a laddodd lawer mwy o bobl nag a laddwyd yn y gwersylloedd.
Mae yna, wrth gwrs, fwy o amddiffynfeydd yn seiliedig ar ffeithiau yn yr Ail Ryfel Byd, a gallwn wneud fy ngorau i ymateb i bob un pe bai gen i sawl wythnos arall ac nad oedd angen i mi lapio hyn. Ond onid yw'n rhyfedd bod un o brif brosiectau cyhoeddus llywodraeth yr UD bron bob amser yn cael ei amddiffyn trwy gyfeirio at enghraifft o'i ddefnydd 75 mlynedd yn ôl mewn byd sydd â systemau cyfraith hollol wahanol, heb unrhyw arfau niwclear, gyda gwladychu creulon. gan bwerau Ewropeaidd, a heb fawr o ddealltwriaeth o dechnegau gweithredu di-drais? A oes unrhyw beth arall yr ydym yn ei wneud yr ydym yn ei gyfiawnhau trwy gyfeirio at y 1940au? Pe byddem yn modelu ein hysgolion uwchradd ar ysgolion y 1940au byddem yn cael ein hystyried yn ôl yn wir. Pam na ddylai ein polisi tramor fod â'r un safonau?
Yn 1973 creodd y Gyngres fodd i unrhyw Aelod o'r Gyngres orfodi pleidlais ar ddod â rhyfel i ben. Fis Rhagfyr y llynedd, defnyddiodd y Senedd am y tro cyntaf i bleidleisio i ddod â chyfranogiad yr Unol Daleithiau yn y rhyfel ar Yemen i ben. Yn gynharach eleni, gwnaeth y Tŷ yr un peth, ond ychwanegodd mewn rhyw iaith anghysylltiedig y gwrthododd y Senedd bleidleisio arno. Felly, nawr mae'n rhaid i'r ddau dŷ bleidleisio eto. Os gwnânt - a dylem i gyd fynnu eu bod yn gwneud hynny - beth i'w hatal rhag dod â rhyfel arall i ben ac un arall? Mae hynny'n rhywbeth i weithio iddo.
Diolch yn fawr.
Heddwch.
